更生之執行
臺灣宜蘭地方法院(民事),司執消債更字,99年度,4號
ILDV,99,司執消債更,4,20100617,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　 99年度司執消債更字第4號
債　務　人　甲○○
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　己○○
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
債　權　人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（承受
　　　　　　荷商荷蘭銀行股份有限公司債權）
法定代理人　癸○○
債　權　人　壬○（台灣）商業銀行股份有限公司（承受香港商
　　　　　　香港上海壬○銀行股份有限公司債權）
法定代理人　庚○○
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　辛○○
訴訟代理人　戊○○
債　權　人　匯誠第二資產管理股份有限公司（原慶豐商業銀行
　　　　　　股份有限公司債權讓與）
法定代理人　乙○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二所示標準之限制。
理 由
一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一 時，視為債權人會議可決更生方案，消費者債務清理條例（ 下稱本條例）第60條第1項、第2項分別定有明文。而本件債 務人於民國（下同）99年5月28日提出之更生方案，主張自 法院認可更生方案裁定確定之次月起，每一個月為一期，共 分96期，8年清償，每期清償新臺幣（下同）4,600元，並向 各債權人分別按月給付每期之清償金額等語。前經本院將該 更生方案與財產及收入狀況報告書，函請債權人以書面確答 是否同意債務人所提之更生方案，債權人台新國際商業銀行 股份有限公司表示同意，其餘債權人均以不同意函復，該同



意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權及債 權人均未過半數，無法依上揭規定視為債權人會議可決更生 方案。
二、次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認 更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務 人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定 時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全 部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，本條例第64條 第1項、第62條第2項分別亦有明定。
三、經查：
（一）本件債務人聲請更生，前經本院以99年度消債更字第2號 民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參。（二）債務人於99年度消債更字第2號案件審理中陳稱：其現在 受僱於新超群髮型設計擔任美甲師，每月收入約為16,000 元至18,000元左右，底薪部分每月僅10,000多元之事實， 業經債務人提供98年10月份薪資袋、僱用證明書各1份附 卷可參，並有其雇主即新超群髮型設計負責人楊惠真於99 年度消債更字第2號案件審理時到庭陳述可資證明。是以 ，債務人於陳報更生方案時陳稱其目前每月平均薪資約為 20,000元，尚屬可信。
（三）債務人每月必要支出膳食費5,000元、健保費1,318元、扶 養費4,000元、房租5,000元，此有債務人提出之離婚協議 書、租賃契約及財產及收入狀況報告書在卷可憑。又依內 政部公告之98年度臺灣省每人每月最低生活費標準9,829 元計算之標準，債務人每月所得扣除其個人及未成年子女 1人之最低生活費用後，每月可支配之所得僅342元（20,0 00-9,829*2=342），惟經其努力減少支出至15,318元、將 每月清償金額提高至4,600元，並願將清償期，延長為八 年，足認其已盡其最大努力清理其債務。
四、次查：
（一）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、壬○（台灣）商 業銀行股份有限公司、匯誠第二資產管理股份有限公司、 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司陳稱：債務人 之清償還款成數僅百分之50.98，實屬過低，債務人應尋 求更高薪之工作或兼職，以多賺取之薪津提高其清償成數 。按清償成數並非更生方案認可之唯一標準，本院經審酌 債務人所提之更生方案後，認為債務人已盡其最大努力清 理其債務，已如上述，故債權人所言尚不足採。（二）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳稱：本案依債務 人自陳每月薪資為20,000元，扣除個人每月必要支出9,82



9元（內含房租）及所支出之子女扶養費2,000元（應與配 偶共同負擔4,000元）後，債務人每期還款之金額，應可 再大幅提高。惟查：
１、按內政部公布之99年度臺灣省每人每月最低生活費用9,82 9元係按臺灣省每人每月平均消費支出成計算，而各項支 出之比例係依全省總額計算，例如某甲每月平均消費為10 ,000元（不含房租支出）、某乙含房租支出每月平均消費 為15,000元（含房租5,000元），依此二人計算，每人每 月平均消費即為12,500元，其中房租占百分之20（5,000/ 2/12,500），並非即以此推定某乙之房租支出即為2,500 元，而債務人陳報之房租租金5,000元於宜蘭地區尚屬合 理，是以，債務人陳報之個人生活費用約10,659元（健保 費以半數計）雖略高於內政部公告之99年度臺灣省每人每 月最低生活費用9,829元，然仍在合理範圍之內。 ２、依據債務人所提出之離婚協議書（原審卷第27頁）第1、2 條規定，債務人之女親權之行使由債務人前配偶高伊中任 之，債務人每月應給付5,000元予前配偶高伊中，顯見債 務人與前配偶協議離婚時，約定債務人每月應負擔債務人 之女之扶養費即為5,000元，債務人陳報每月扶養費4,000 元及健保費659元，已低於其與前配偶約定其應負擔之扶 養費數額，且亦遠低於內政部公布之99年度臺灣省每人每 月最低生活費用9,829元。
３、衡諸上情，債權人所之主張顯不足採。
（三）債權人壬○（台灣）商業銀行股份有限公司陳稱：債務人 曾向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司申請前 置協商後，台新國際商業銀行股份有限公司提出180期， 利率百分之0、每月清償金額3,112元之方案，因債務人年 紀40歲，尚屬中壯之年，並非無工作能力，離法定退休年 限尚有25年以上，應有足夠能力分期償還積欠款．然為債 務人所拒，如今卻提出月付4,600元之更生方案，顯見債 務人並無不能清償之情事，其顯係欲藉更生程序逃避債務 ，而拒絕最大債權銀行於前置協商中所提出之方案。惟查 ，債務人依其聲請更生時有限之收入情況，顯無力如期清 償還款計畫，其已具備不能清償債務之虞情事，已為本院 99 年度消債更字第2號裁定所肯認，雖債務人事後財務狀 況有所改善，而提出較高金額之更生方案，債權人仍不能 據以爭執債務人於聲請更生時，是否具有不能清償或不能 清償之虞之情事，且若依債權人之主張，反有禁止債務人 提出高於前置協商協商金額之更生方案之危險，對於債權 人亦有不利。又按本條例為求更生程序之迅速進行，故限



制更生方案所定最終清償期自認可更生方案裁定確定之翌 日起不得逾六年，於有特別情事時，得延長為八年，雖債 權人主張債務人聲請更生前曾和最大債權銀行國泰世華商 業銀行股份有限公司提出協商申請，該行提出180期，利 息百分之0，每月3,112元之還款方案，該方案雖為債務人 現階段所能負擔，惟該方案之清償期長達15年，與本條例 迅速謀求債務人經濟生活更生之立法意旨不符，不能僅因 債務人有能力負擔，即要求其接受長達15年之個別一致性 協商方案。
（四）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳稱：若鈞院裁定 逕予認可更生方案時，請於更生方案記載倘任一期款項未 依約履行，視為喪失期限利益，其債務視為全部到期，債 權人得依確定債權表所列債權，扣除債務人已繳納之款項 後，要求債務人清償債權表項下所列本金，及至清償日止 依各該原始契約計算之利息及違約金。惟債務人若未依更 生方案履行，則債權人本得依本條例第74條規定向法院聲 請強制執行．本無增列此項對必要；且債權人得聲請執行 之債權額係法院依本條例第36條規定確定之債權表之債權 額，聲請對債務人為強制執行，非謂債權人得依原契約規 定計算利息、違約金求償，是此項請求於法不合。五、綜上所述，債務人所提之更生方案之條件，核屬公允、適當 、可行。此外，復查無債務人有本條例第64條第2項所定： 「一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二 、有前條第1項各款情形之一者。三、無擔保及無優先權債 權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序，依清算程序所 得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於 債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額。」等不應逕予認可之消極 事由存在，分別有本院查詢表、財產清單、債務人更生聲請 狀所附之聲請更生前二年內之財產及收入狀況說明書在卷可 稽。故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。另並依 本條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
民事第一庭 司法事務官 呂明龍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官異議。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
書 記 官 邱淑秋