臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度易字第116號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第736號
），經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、構成犯罪事實：
乙○○意圖為自己不法之所有，於民國99年1月15日凌晨2時 29分許，持其所有客觀上足供兇器使用之螺絲起子1支，至 其所居住宜蘭縣羅東鎮○○路○段16號之「好起家大廈」地 下1樓停車場，以該螺絲起子開啟甲○○所有停放在該處之 車牌號碼U5-9022號自用小客車，竊取甲○○置於車內之公 事包1個（內有祥鈺企業社空白支票75張、祥鈺企業社發票 印章1枚、祥鈺企業社營利事業登記證1張、借據1張、車牌 號碼287-TX號及430-TX號吊卡車車籍資料各1份）與白色羽 絨外套1件，乙○○竊盜得手後發現公事包內沒有現金，遂 將竊取之贓物丟棄在宜蘭縣羅東鎮○○街180巷附近水溝。 嗣經甲○○報警後，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上 情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告乙○○於警詢及本院審理中之自白。
㈡證人即被害人甲○○於警詢中之證詞。
㈢證人呂芳鍊於警詢中之證詞。
㈣票據掛失止付通知書1份。
㈤監視器擷取翻拍照片6張、贓物棄置地點照片2張。 ㈥上開㈡至㈤所示證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例要旨參照）。本件被告所攜帶之螺絲 起子1支雖未扣案，惟依被告於本院審理中供承該螺絲起子 前端係金屬材質、長約15公分，握柄部分係以塑膠包裹、長 約8公分，全長約23公分，參以被告係持該螺絲起子開啟被 害人甲○○所有自用小客車之車門，顯見該螺絲起子質地堅
硬，屬客觀上對人身具有危險性之物，足以充當為兇器。故 被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。
㈡審酌被告於犯本案前已因詐欺、竊盜案件由本院審理中，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，仍未心生警 惕，且其四肢健全，竟不思循正途賺取生活所需，反圖不勞 而獲，而竊取他人財物，造成被害人甲○○受有財產上損害 ，影響社會治安，及考量被告所竊得財物價值非鉅，與被告 於犯罪後坦承犯行，然迄今仍未能賠償被害人甲○○所受損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈢至於未扣案之螺絲起子1支，並非被告所有，且業經被告丟 棄，已據被告於本院審理中供述明確，故爰不予宣告沒收， 併此敘明。
四、適用之法律：
㈠程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2。
㈡實體法方面：刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段。本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
刑事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉晨輝
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
【附錄本案論罪科刑法條】
★刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而 犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。