臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 99年度撤緩字第25號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人於緩刑期內故意犯竊盜案件（本院98年度易
字第75號），而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，聲請撤銷緩
刑之宣告（99年執聲律字第241號），本院裁定如下：
主 文
甲○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○前因偽造文書案件，經臺 灣高等法院於民國95年11月30日以95年度上更一字第377號 判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於95年12月25日確定。茲 查受刑人於緩刑期內，即97年7月10日起至同年月13日間另 故意犯竊盜罪，嗣經本院於98年6月4日以98年度易字第75號 判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣（下同）1,0 00元折算1日，並於98年11月30日確定在案。爰依刑法第75 條之1、刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述緩刑之宣告 予以撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，98年6月10日修正公布，同年9月1日施行之刑法第7 5條之1第1項第2款定有明文。又於中華民國98年5月19日刑 法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行 後，仍在緩刑期內者，適用98年5月19日修正施行之刑法第7 5條及第75條之1規定，刑法施行法第6條之1第2項亦有明定 。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各 款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之 權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦 即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的 性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之 性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀 犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑， 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：受刑人前擔任竹辰公司負責人，於88年12月至89年1 月間、89年5月間，因承包土石方運棄工程，為求得將土石 方運棄，連續多次與共犯方明仁、杜俊彥共同偽造土石方運 棄證明文件以向業主請領工程款，經台灣高等法院於民國95
年11月30日以95年度上更一字第377號判決認定受刑人成立 共同連續行使偽造公文書罪，判處有期徒刑2年，緩刑5年， 於95年12月25日確定（下稱前案）。然受刑人竟於上開緩刑 期內，與共犯林俊錡、呂文彬、朱俊樺共同基於竊盜之犯意 聯絡，於97年7月10日凌晨3、4時起至同年月13日清晨3時50 分許止，在受刑人與林俊錡向地主廖清漢承租位於宜蘭縣冬 山鄉○○段130號之土地，結夥三人以上，由朱俊樺駕駛挖 土機挖掘前揭土地砂石，林家豪負責記載進出車號及時間、 呂文彬與吳振芳負責駕駛砂石車載運挖掘之砂石，共計數十 車次約207立方公尺之砂石，接續竊盜後載運至兆豐實業股 份有限公司加工，以供日後販售圖利，經本院於98年6月4日 以98年度易字第75號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金， 以1,000元折算1日，嗣經上訴台灣高等法院於98年11月12日 以98年度上易字第1983號駁回上訴，並於98年11月30日確定 （下稱後案），有上開案件判決書及台灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。且稽核：㈠受刑人於前案判決確定後1年 又7月餘即再犯後案，足見其法治觀念偏差，守法觀念薄弱 。㈡依前案判決書所載，受刑人係從事土石方運棄行業，當 深知土石之運棄有一定權限與程序，不得以非法之手段為之 ；而依後案判決書所載，受刑人又結夥三人盜採他人土地之 砂石欲變賣圖利，則受刑人明知仍在前案緩刑期內，竟仍與 數人分工共同為盜採砂石之犯行，其所為犯行顯非偶發所致 ，且就其盜採他人土地砂石之犯行，對於他人財產權利、土 地利用侵害而言，惡性亦非屬輕微，是審酌其再犯之原因、 違反法規範之情節、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要。從而，聲請人援引刑事訴訟法第476條及刑法第7 5條之1第1項第2款之規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告 ，於法自無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
刑事第四庭法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳建宇
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日