臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度易字第547號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林正欣律師
被 告 庚○○
丁○○
己○○
戊○○
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
3745、3746號），本院判決如下：
主 文
丙○○、庚○○共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。丁○○、己○○、戊○○被訴恐嚇取財部分無罪，被訴傷害部分公訴不受理。
犯罪事實
一、丙○○、庚○○（綽號豺狼）、丁○○、己○○、戊○○於 民國98年7月28日，相約至宜蘭縣礁溪鄉五峰旗風景區攔砂 壩烤肉區烤肉飲酒，適丁○○於該烤肉區附近偶遇友人林東 儀（鼎鮮海鮮餐廳股東），乃邀請林東儀至該處同歡，席間 李宗信以伊曾於鼎鮮海鮮餐廳辦桌時遭乙○○（鼎鮮海鮮餐 廳股東）造謠詆毀為由，要求林東儀找乙○○至該處解釋清 楚，林東儀遂於同日17時許偕同乙○○、甲○○（鼎鮮海鮮 餐廳股東）兄弟前往該處欲解釋原委。乙○○、甲○○到達 該處後，丙○○、庚○○即夥同丁○○、己○○、戊○○共 同基於傷害之犯意聯絡，毆打乙○○、甲○○之身體，致乙 ○○受有右眼眶挫瘀傷、胸部挫傷、右中指擦傷、右肩及右 前臂挫傷、左前臂挫傷、左肩背側擦傷等全身性傷害，甲○ ○受有枕部顱骨下壓性骨折、頭部多處挫傷等傷害（渠等五 人所涉傷害罪嫌部分，業據乙○○、甲○○撤回告訴）；其 間丙○○、庚○○二人即利用乙○○遭渠等圍毆而甚為恐懼 之際，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由丙○○向乙○○嚇 稱：「你這講我，要拿出新台幣（下同）1,000萬元賠償」 、「拿1,000萬元出來，否則鼎鮮餐廳不要開了」等語，乙 ○○則回稱：「我沒有錢給你，我貸款很多，目前負債」等 語，庚○○隨即向乙○○嚇稱：「沒關係，貸款我替你繳， 明天開始你鼎鮮餐廳就沒股份，股東換我做」等語，致始乙 ○○因此心生畏懼，遂口頭答應丙○○會拿錢處理。嗣乙○ ○、甲○○之胞兄王振地聞訊趕到，始將乙○○、甲○○帶 離現場，丙○○乃接續於翌日（98年7月29日）凌晨1時許，
聯絡鼎鮮海鮮餐廳另一股東吳錫祺，要其轉達乙○○：伊願 意以800萬元解決等語，惟因乙○○、甲○○報警處理而未 遂。
二、案經乙○○、甲○○告訴暨宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明文。本件 當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本 院審理時均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前 亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用 卷內之文書證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證 據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌 前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，亦 應認均有證據能力，合先敘明。
二、被告丙○○、庚○○部分：
㈠訊據被告丙○○對於前揭事實坦承不諱，被告庚○○則辯稱 ：伊雖有毆打行為，但並無出言恐嚇乙○○云云。經查，上 開事實經過，業據被害人乙○○、甲○○於警詢及檢察官偵 訊時指述明確且一致，並經證人林東儀、林偉鵬於警詢及證 人吳錫祺、王振地於警詢及檢察官偵訊時證述在卷，並有被 害人乙○○、甲○○之國立陽明大學附設醫院驗傷診斷書2 紙在卷可稽，洵堪認定。至被害人乙○○雖於本院審理時作 證改稱：當時只有丙○○出言恐嚇要伊拿1,000萬元出來云 云；被害人甲○○於本院審理時證稱：當時要乙○○拿1,00 0萬元出來的人是丙○○，是另外一人講鼎鮮海鮮餐廳不要 開了，當時因為很混亂，伊不知道是誰講的云云，惟此已與 渠等二人前揭指述內容不符，且考量渠等二人於本院到庭作 證時，業已與被告丙○○達成和解，並同意撤回本件對於被 告5人之告訴，有和解書1份在卷可稽，則渠等二人於本院之 證述難免有避重就輕之情，況渠等二人係於本院99年3月25 審理時到庭作證，距離案發時間已近8個月，記憶亦恐有不
清，則本案自應以渠等二人於案發後報警隨即製作筆錄之陳 述內容，記憶較為清晰，且未受日後和解情形之影響而扭曲 者，較為可採。是以，渠等二人於本院審理時之前揭陳述， 尚難採為被告庚○○有利之證據。
㈡被告丙○○、庚○○雖已著手於恐嚇取財犯行之實施，惟尚 未取得財物，犯罪尚屬未遂，核被告二人所為，係犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告丙○○、庚○○間， 有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告丙○○係以 單一之恐嚇取財犯意，接續二次著手向被害人乙○○索取金 錢，核屬接續犯，僅成立一罪。爰審酌被告丙○○、庚○○ 藉故以暴力及口頭恐嚇之方式，向被害人乙○○索討鉅額款 項，造成被害人乙○○身心所受損害不輕，惟考量被告丙○ ○已與被害人乙○○達成和解並賠償損失，被害人乙○○亦 當庭表示不再追究，被告丙○○於本院審理時已坦承犯行， 被告庚○○則僅坦承有毆打行為之犯後態度，暨被告丙○○ 、庚○○犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。又被告丙○○雖曾於76年間因故意犯妨礙自由等案件 受有期徒刑以上刑之宣告，被告庚○○曾於81年間因故意違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件受有期徒刑以上刑之宣告，惟 均於執行完畢後五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其 等因一時失慮，致罹刑典，經此教訓應能知所警惕而無再犯 之虞，本院綜核其個人與家庭環境各情，認其所受之刑之宣 告以暫不執行為適當，爰均併諭知緩刑2年，以策自新。 ㈢至檢察官起訴認被告丙○○、庚○○除對於被害人乙○○為 恐嚇取財行為外，亦同時對於甲○○為恐嚇取財行為云云。 惟據乙○○、甲○○於警詢及檢察官偵訊時之指述，被告丙 ○○、庚○○所為恐嚇行為均係僅針對被害人乙○○，尚無 恐嚇甲○○或要求甲○○交付財物之行為，且甲○○於本院 審理時亦證稱：恐嚇係針對乙○○，伊當時也是勸架的人等 語，此外，亦查無其他積極證據證明被告丙○○、庚○○有 何恐嚇甲○○之行為，則此部分本應為被告丙○○、庚○○ 無罪之認定，惟此部分與前揭論罪科刑部分應屬同一行為， 爰不另為無罪之諭知。又被告丙○○、庚○○被訴傷害乙○ ○、甲○○之部分，依刑法第287條前段規定屬告訴乃論之 罪，且已據被害人乙○○、甲○○出具和解書表示同意撤回 告訴，有和解書1份在卷可稽，此部分本應為不受理之諭知 ，惟檢察官起訴認此部分與前揭論罪科刑部分為一行為，爰
不另為不受理之諭知。
三、被告丁○○、己○○、戊○○部分：
㈠公訴意旨略以：被告丁○○、己○○、戊○○與被告丙○○ 、庚○○共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於前揭時、地圍毆 被害人乙○○、甲○○，其間推由丙○○向乙○○、甲○○ 嚇稱：拿1,000萬元出來，否則鼎鮮海鮮餐廳不要開了等語 ，乙○○因不堪被告5人之暴力相向之恐嚇，因此心生畏懼 而口頭答應要拿出1,000萬元給被告等人，始得以離開現場 ，嗣經被害人報警查獲上情而未遂。因認被告丁○○、己○ ○、戊○○此部分所為，係與被告丙○○、庚○○共同犯刑 法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。故事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例參照 ）。再按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、76年台 上字第4986號判例參照）。又按共同正犯之所以應對其他共 同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之 聯絡為限；若他犯所實施之行為，非在原計畫之範圍，而為 其所難預見者，則僅就其所知之程度負其責任，未可概以共 同正犯論（最高法院50年台上字第1060號判例要旨、97年度 台上字第244號及96年度台上字第5456號判決要旨參照）。 ㈢經查，被告丁○○、己○○、戊○○係因被告丙○○經營自 助餐店，遭客戶取消前所訂購之便當，為消耗已醃漬之肉品 ，遂邀被告庚○○、丁○○，並由庚○○邀己○○、復由己 ○○再邀戊○○於前揭時、地一同烤肉飲酒，而其間被告丁 ○○於烤肉區附近偶遇友人林東儀，遂邀請林東儀至該處同 歡，席間被告丙○○始向林東儀談及其與被害人乙○○間之 糾紛，並要求林東儀找乙○○到現場解釋清楚之事實，業據 被告丙○○、庚○○、丁○○、己○○、戊○○供述在卷， 核與證人林東儀於警詢時證述相符，堪認屬實。據此，可見
被告丁○○、己○○、戊○○於案發當時係受邀至現場烤肉 飲酒，被害人乙○○、甲○○於當日會前往該案發現場，亦 係因被告丁○○於烤肉區附近偶遇友人林東儀所致，均未見 被告丁○○、己○○、戊○○與被告丙○○、庚○○就其等 恐嚇取財之行為有何犯意聯絡。又據被害人乙○○、甲○○ 於警詢及檢察官偵訊時所言，其二人遭毆打時，曾出言恐嚇 乙○○者僅被告丙○○、庚○○二人，可見被告丁○○、己 ○○、戊○○就被告丙○○、庚○○恐嚇取財之犯行，亦無 何分擔行為。至被告丁○○、己○○、戊○○雖有與被告丙 ○○、庚○○共同傷害被害人乙○○、甲○○，且於被告丙 ○○、庚○○對乙○○為恐嚇取財行為時在場，惟既無證據 顯示渠等與被告丙○○、庚○○之恐嚇取財行為有何事前謀 議，且被害人乙○○當日至現場亦係偶然所致，則被告丁○ ○、己○○、戊○○對於丙○○、庚○○之恐嚇取財行為尚 難預見，應無相互利用他人行為以達成恐嚇取財目的之情形 ，自難與被告丙○○、庚○○論以恐嚇取財未遂罪之共同正 犯。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告丁○○、 己○○、戊○○有公訴意旨所指之此部分犯行，不能證明被 告丁○○、己○○、戊○○犯罪，自應就此部分諭知被告丁 ○○、己○○、戊○○無罪之判決。
㈣又被告丁○○、己○○、戊○○被訴傷害乙○○、甲○○之 部分，依刑法第287條前段規定屬告訴乃論之罪，且業據被 害人乙○○、甲○○出具和解書表示同意撤回告訴，有和解 書1份在卷可稽，爰依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不 受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，刑法第28條、第346條第1項、第3項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 林楨森
法 官 鄧晴馨
法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。