給付買賣價金
臺灣士林地方法院(民事),訴字,98年度,453號
SLDV,98,訴,453,20100618,3

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第453號
原　　　告　上緯企業股份有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　吳紹貴律師
複代理人　　丙○○
訴訟代理人　蘇志淵律師
　　　　　　甲○○
被　　　告　泉棡股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　許文哲律師
複代理人　　張家豪律師
　　　　　　張宸浩律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國99年6 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾捌萬參仟玖佰零伍元，及自民國九十八年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新台幣柒拾捌萬參仟玖佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告聲請本院發支付命令時 ，係請求被告給付新臺幣（下同）78萬3,905 元，及自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣 就遲延利息部分，改為請求自準備書狀繕本送達之翌日起算 （本院卷一第39頁），核其所為，應屬減縮應受判決事項之 聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告自民國（下同）97年1 月間起陸續向原 告買受產品編號SW623A、B （下稱中塗）、SW644A、B （下 稱面塗）環氧樹脂、環氧樹脂硬化劑等材料（下稱系爭材料 ），原告自同年1 月9 日起至同年5 月21止陸續出貨予被告 ，總計價金為128 萬7,358 元，扣除退貨價款48萬0,747 元 及被告已付2 萬2,706 元後，被告尚欠78萬3,905 元迄今未 付。為此，依民法第367 條規定，請求被告給付買賣價金等 語，並聲明：㈠被告應給付原告78萬3,905 元，及自準備書 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。



㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：被告因承攬訴外人互助營造股份有限公司（下稱 互助公司）發包之「2009世運會主場館新建工程」停車場、 機房等區域地坪（下稱系爭工程），向原告買受系爭材料， 買受之初已指明用途，且原告之員工己○○向被告表示會為 被告特別生產製造專門適用於系爭工程之材料，依原告提供 之「環氧樹脂地坪材料規範」，中塗、面塗之抗曲強度分別 應達348kgf/c㎡、510kgf/c㎡。嗣被告要求原告提供材料檢 測報告，原告始終未能提出，被告迫於工程進度，乃先行施 作，互助公司因未能向被告取得原告提供之材料檢測報告， 遂於97年4 月25日及同年5 月26日就被告施作完成部分進行 取樣，送交臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺灣檢驗公司 ）進行檢驗，結果中塗、面塗之抗曲強度各僅為255kgf/c㎡ 、321kgf/c㎡，非但未達原告提供「環氧樹脂地坪材料規範 」所訂之抗曲強度348kgf/c㎡、510kgf/c㎡，且未達系爭工 程之工程規範「環氧樹脂砂漿地坪」所訂之抗曲強度300kgf /c㎡、360kgf/c㎡，亦未達原告產品目錄「環氧樹脂砂漿地 床」上所載之抗彎強度（即抗曲強度）550 kg/c㎡，亦未達 營建署公布之建築工程施工綱要規範第09622 章「環氧樹脂 砂漿地坪」2.3.1 及2.3.2 規範之抗曲強度348kgf/c㎡、51 0k gf/c ㎡，被告遂於97年6 月12日發文通知原告將其尚未 使用之材料取回，並另向訴外人時慶實業股份有限公司（下 稱時慶公司）買受單價較高之材料，雇工重新施作，額外支 出材料538 萬5,489 元、工資33萬6,000 元，合計572 萬1, 489 元，係因原告出賣之系爭材料不具備保證品質、契約預 定效用及通常效用所致，被告得依民法第227 條第1 項準用 同法第226 條第2 項及同法第227 條第2 項規定，向原告請 求賠償，並依民法第334 條規定以此為抵銷之抗辯。又原告 出賣之系爭材料不具備保證品質、契約預定效用及通常效用 ，被告亦得依民法第264 條規定行使同時履行抗辯權拒絕給 付價金，亦得依民法第359 條規定主張減少價金50％等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執及爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告因承攬互助公司發包之系爭工程，自97年1 月間起陸續 向原告買受系爭材料，原告自同年1 月9 日起至同年5 月21 止陸續出貨予被告，總計價金128 萬7,358 元，扣除退貨48 萬0,747元及被告已付2 萬2,706 元，尚欠78萬3,905 元。 ⒉互助公司於97年4 月25日及同年5 月26日就被告施作完成部



分進行取樣，送交台灣檢驗公司進行檢驗，結果中塗、面塗 之抗曲強度分別僅有255kgf/c㎡、321kgf/c㎡。 ⒊兩造於97年8 月26日會同送交台灣檢驗公司檢驗結果，中塗 之抗曲強度為365kgf/c㎡，面塗之抗曲強度為508kgf/c㎡。 ⒋被告與互助公司間系爭工程之工程規範「環氧樹脂砂漿地坪 」所訂中塗、面塗之抗曲強度，分別應達300kgf/c㎡、360k gf/c㎡。
⒌原告之產品目錄「環氧樹脂砂漿地床」上記載抗彎強度（即 抗曲強度）為550kg/c㎡。
⒍營建署制訂之建築工程施工綱要規範第09622章「環氧樹脂 砂漿地坪」2.3.1 抗壓強度需達到500kgf/c㎡以上、2.3.2 抗曲強度需達到300kgf/c㎡以上。
⒎被告於97年6 月12日發文通知原告將其尚未使用之材料取回 ，而原告亦確已取回未使用之材料。
⒏被告另向時慶公司買受單價較高之材料，雇工重新施作，額 外支出材料538 萬5,489 元、工資33萬6,000 元，合計572 萬1,489元。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告有無向被告保證系爭材料之品質？系爭材料是否不具備 保證品質？
⒉兩造有無約定系爭材料之效用？系爭材料是否不具備契約預 定效用？
⒊系爭材料是否不具備通常效用？
⒋被告抗辯系爭材料有物之瑕疵，行使同時履行抗辯權、主張 減少價金50％、向原告請求損害賠償572 萬1,489 元並以此 為抵銷之抗辯，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民 事訴訟法第277 條定有明文。原告於起訴原因已有相當之證 明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者 ，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判 （最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。本件原告主 張被告自97年1 月間起陸續向原告買受系爭材料，原告自同 年1 月9 日起至同年5 月21日止陸續出貨予被告，總計價金 為128 萬7,358 元，扣除退貨48萬0,747 元及被告已付2 萬 2,706 元後，尚有78萬3,905 元未付等情，業據其提出應收 帳款交易明細表（本院卷一第40頁）、出貨記錄及退貨記錄 （本院卷一第182 頁）、出貨單（本院卷一第192 至209 頁 ）、統一發票（本院卷一第210 至221 頁）為證，被告先自 陳其未付金額為73萬4,949 元（本院卷一第174 頁），後改



陳對原告主張之金額及送貨時間不爭執（本院卷二第11頁） ，堪認原告主張被告就已使用材料未付價金為78萬3,905 元 一節為真實。至於被告抗辯系爭材料不具備保證品質、契約 預定效用及通常效用云云，依上揭說明，應由被告就其抗辯 事實負舉證責任。
㈡被告抗辯其係因承攬互助公司發包之系爭工程，向原告買受 系爭材料，買受之初已指明用途，且原告之員工己○○向被 告表示：會為被告特別生產製造專門適用於系爭工程之材料 等語，詎原告提供之材料經施作後送驗，竟未符合系爭工程 之工程規範「環氧樹脂砂漿地坪」所訂中塗、面塗之抗曲強 度分別應達300kgf/c㎡、360kgf/c㎡，不具備保證品質云云 。惟此為原告所否認。被告雖聲請詢問證人己○○及被告公 司法定代理人戊○○為證。但據己○○到庭證稱：我在97年 4 月間有去找互助公司一位林處長，他給我09622 號規範（ 本院卷一第66頁以下，即「環氧樹脂地坪材料規範」，下稱 乙規範），我電話中有跟被告公司陳小姐講這個規範應該沒 問題，我們是在之前就報價，被告下訂單，我們依訂單出貨 ，我沒有問陳小姐抗曲強度，因為這產品他們之前已經買過 很多次，我只有問這個案子有無特殊需求，訂約後互助營造 提出數據，被告要求我幫忙做紙本，我有問陳小姐說不是說 沒有規範怎麼又有規範，我告訴陳小姐說第一份規範（本院 卷一第64頁以下，下稱甲規範）我們絕對沒有辦法符合，她 要我去找互助公司的林處長溝通，林處長就將乙號規範給我 說這個可不可以，我有告訴陳小姐說我沒有辦法可以完全符 合，只有八成把握，原告傳來的訂單並沒有約定任何規範等 語（本院卷一第164 頁背面以下）。而據戊○○到庭應詢雖 稱：原告在第一批貨出貨前承諾要達到甲規範，97年元月份 還沒有給對方看規範，我們是按對方的目錄下訂單，4 月份 時，互助公司處長說之前有一份規範給他看，那一份規範， 己○○說規範很高，沒有辦法過，我帶他去找林處長，林處 長拿一份給他看，他說要另外一份才會過，我又跟他定了另 一份材料，第2 批貨的價格比第一批貨貴，1 公斤差10到20 元，己○○說乙規範應該會過云云。惟參照被告傳真予原告 之訂購單上，僅記載「高雄2009世運會」（本院卷一第139 頁），另在送貨單上記載「指送高雄市○○區○○路（高雄 世界運動場場地）」（本院卷一第59頁），並無關於買賣標 的貨物品質約定之任何記載，且依據上述己○○證述及戊○ ○陳述，均稱係迄於97年4 月間，方才開始討論品質規範之 問題，而原告所請求被告已經實地使用之貨物出貨時間，依 被告所提出之出貨明細單（本院卷一第59頁以下）及原告所



提出之客戶對帳單（本院卷一第176 頁以下）之記載，除已 退貨部分外，已使用而未付價金之貨物，無論係第一次或第 二次出貨時間，均在97年3 月底之前，當時既無證據顯示原 告知悉品質規範之存在，再依證人即互助公司員工乙○○到 庭證稱：互助公司於96年11月前已經與被告訂約，契約中就 有關於環氧樹脂工程的規範等語（本院卷二第7 頁以下）， 可知被告公司早於向原告訂購前，即知有甲規範之存在，卻 未於訂購系爭材料前告知原告需達於該規範，顯然並未向原 告要求買賣標的物品質之保證，則原告自無可能主動，並如 被告所稱保證出售貨品符合甲規範所要求之品質，是被告所 稱原告有保證：中塗、面塗之抗曲強度分別應達348kgf/c㎡ 、510 kgf/c㎡云云，已屬無據。
㈢按買賣雙方當事人，得依契約就標的物應具有之性質予以約 定，然此與保證品質之約定尚有區別，所謂出賣人保證品質 ，必須契約明示或默示約定標的物具有一定品質，而且出賣 人亦具有標的物欠缺此一品質時，願意就一切結果加以負責 之意思表示，就此品質保證約定之存否，應依意思表示之方 法，適當認定。而被告所主張：向原告買受之系爭材料，於 施作完成後送驗，未符合原告提供之「環氧樹脂地坪材料規 範」所訂中塗、面料之抗曲強度分別應達348kgf/c㎡、510k gf/c㎡，不具備契約預定效用云云。考之上述甲、乙規範之 內容，應係主張原告保證出售系爭材料應符合甲規範所定之 品質，但細繹上開己○○證述及戊○○證述，均謂甲規範係 於97年4 月間互助公司所提出，己○○表明無法符合後，互 助公司方才另提出乙規範，且甲規範上亦有互助公司英文名 稱之標記，顯係互助公司所製作，而乙規範之制訂，參以該 文件右下角以載明製作時間雖為96年6 月15日，時間在被告 97年1 月10日向原告訂購系爭材料之前，但乃事後互助公司 所提出，豈能據此推論原告於與被告締約時，已有保證出售 符於甲、乙規範所要求品質之意思表示存在。縱甲規範乃於 己○○協助提供紙本資料所制訂，但時間既係在兩造訂約及 交貨之後，且己○○亦已明白告知無法保證符合該規範等語 ，自不能據為推論兩造間有如原告所稱品質貨物買賣之合意 或原告有保證品質。被告據此主張原告出賣之系爭材料，應 符合乙規範，始具備契約預定效用云云，亦難憑採。 ㈣被告雖抗辯：其向原告買受之系爭材料，於施作完成後送驗 ，未符合營建署制訂之建築工程施工綱要規範第09622 章「 環氧樹脂砂漿地坪」2.3.1 及2.3.2 規範中塗、面塗之抗曲 強度分別應達348kgf/c㎡、510kgf/c㎡，不具備通常效用云 云，惟營建署制訂之建築工程施工綱要規範，係作為建築工



程之施工規範，非作為買賣材料之交易規範，被告抗辯原告 出賣之系爭材料，應符合上開規範，始具備通常效用云云， 亦非可採。又依營建署制訂之建築工程施工綱要規範第0962 2 章「環氧樹脂砂漿地坪」2.3.1 抗壓強度需達到500kgf/c ㎡以上、2.3.2 抗曲強度需達到300kgf/c㎡以上（見營建署 網頁：http://www.cpami.gov.tw/chinese/index.php?opti on=comcontent&view=article&id=9918&catid=45&Itemid=5 3 ），與被告提出者（本院卷一第66至72頁），二者規範內 容亦不相同，尚不能據為認定原告所出售系爭材料有瑕疵之 依據。
㈤被告抗辯其向原告買受之系爭材料，於施作完成後送驗，未 達原告產品目錄「環氧樹脂砂漿地床」上所載之抗彎強度（ 即抗曲強度）550kg/c ㎡，不具備通常效用云云。然綜觀原 告產品目錄上之用途、特性、結構、材料用量表、施工步驟 等記載（見本院卷㈠第117 、118 頁），足見該目錄上所載 之抗彎強度550kg/c ㎡，係指「底塗（即產品編號SW601A、 B 環氧樹脂及其硬化劑）」、「接著層（即產品編號SW613A 、B 環氧樹脂及其硬化劑）」、「砂漿層（即產品編號SW61 3A、B 環氧樹脂及其硬化劑並混以9 至10倍之2 號石英沙） 」、「填孔層（即產品編號SW644A、B 環氧樹脂及其硬化劑 ）」逐層施作完成「環氧樹脂砂漿地床」之總體強度，非僅 指系爭材料中塗、面塗（即產品編號SW623A、B 、SW644A、 B 環氧樹脂及其硬化劑）之抗彎強度，被告抗辯原告出賣之 系爭材料，無論中塗或表塗應各達上開目錄所載之抗彎強度 550kgf/c㎡，始具備通常效用云云，洵非可採。此參照證人 己○○證述並稱：被告之前曾經多次購買相同材料等語，亦 足認系爭材料無被告所稱不具備通常效用之瑕疵。 ㈥況被告主張系爭材料有瑕疵、未達保證品質，固提出臺灣檢 驗公司各於97年5 月13日、同年6 月11日所製作之試驗報告 2 份（本院卷第73頁、第74頁，以下各稱甲、乙報告）為證 。但依據民法第356 條規定，被告本應從速檢查，並將所謂 之瑕疵通知原告，否則應視為承認所受領之物。詎被告於未 完成必要之檢驗前，即將材料先行使用，致該等材料失其原 有物理性質後，主張物有瑕疵而拒不付款或稱應減少價金， 已屬未合。而原告復主張甲、乙報告採樣均未經原告會同， 而予否認其內容之真正。被告就此雖主張試驗係由互助公司 實地採樣送驗云云，並聲請函詢臺灣檢驗公司、詢問證人即 互助公司職員乙○○及臺灣檢驗公司職員辛○○、丁○○為 證。而經本院函詢臺灣檢驗公司甲報告係由辛○○赴世運會 場館現場收樣，乙報告係由互助公司乙○○將樣品送至臺灣



檢驗公司後，由丁○○執行測試等語（本院卷二第24頁）。 證人乙○○到庭雖證稱：有一次我會同兩造的人到工地材料 倉庫，原告公司有2 個人去，被告有派1 個，臺灣檢驗公司 也派1 個人到該處取樣，原告所派的是2 位男性，我不記得 原告公司人員姓名，當時原告公司人員沒有爭執採樣的材料 是否為原告賣給被告，我只處理過1 次，當時取樣有一部分 是打開過，一部分是沒有打開過，依該產品的外包裝，打開 後就沒有辦法恢復原狀，97年6 月間我就調離該處，不知道 檢驗結果等語（本院卷二第7 頁以下），依其所述離職時間 ，所處理者應係甲報告之採樣。但據戊○○應詢則稱：採樣 （指第一次）我有根己○○講，但沒有通知他要會同，我說 工地要檢測等語（本院卷一第167 頁）；證人辛○○則稱： 人家把樣品交給我，我收了就回公司，採樣過程沒有看到， 採樣是他們自己採，樣品來源我不清楚，我不知道在場的人 是誰等語（本院卷二第54頁背面以下），可知臺灣檢驗公司 人員僅赴現場收樣，而未會同採樣，證人乙○○復證稱：時 間已久，派的人我也是第一次見面等語，顯示上載證述第一 次採樣有原告公司人員會同一節，已有出入。另證人辛○○ 證稱：樣品是液態，從什麼容器取出來我沒看到，樣品樣式 是一桶一桶的，容量大約油漆罐大小，是否開封過不確定等 語（本院卷第55頁）；證人丁○○證稱：甲、乙報告均是我 負責測試，樣品是主管分配給我檢驗，測試方法由客戶指定 ，我不清楚這樣的塗料是否有國家標準規定強度，但是所使 用的檢測方法裡面並沒有提到應該達如何的強度，檢驗時所 拿到樣品的包裝樣式外觀已經記不清楚等語（本院卷二第55 頁背面以下），從此等證述內容實無法憑為認定送驗樣品確 為原告所出售之物，且未經參雜或混用之依據，即不能斷認 甲、乙檢驗報告足資證明系爭材料之強度或品質，進而採為 有利於被告認定之證據。
㈦兩造於買賣契約訂立時，原告仍不知有甲、乙規範之存在， 業如前述，且無證據顯示兩造曾約定原告有提供符於甲、乙 規範之試驗證明文件之義務，被告主張原告未能提出合格之 檢驗報告，有違契約義務云云，亦屬乏憑。
㈧按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務。」，民法第367 條定有明文。本件原告業已交付系爭材 料，並經被告使用而耗盡，被告對於原告所主張之買賣標的 數量、價金亦不爭執，且有訂購單、送貨清單及客戶對帳單 等為證，依據上揭民法第367 條規定，被告負有對原告給付 買賣價金之義務，其經原告起訴請求後迄今未付，並應負遲 延責任，原告得請求加計法定遲延利息給付。是原告請求被



告給付買賣價金78萬3,905 元，及自準備書狀繕本送達之翌 日即98年5 月13日（送達證書見本院卷一第45頁）起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，於法洵無不合。而被告所舉 證據未能證明系爭材料欠缺原告保證之品質，或未達預定、 通常效用之瑕疵，所辯依據民法第227 條、第226 條第2 項 、第334 條、第335 條規定，行使同時履行抗辯權、減少價 金50％及得向原告請求損害賠償572 萬1,489 元並以此為抵 銷之抗辯等項，均屬無據，要無礙於原告之請求。六、從而，原告主張依據民法第367 條規定，請求被告給付78萬 3,905 元，及自98年5 月13日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。兩造各陳明願供擔保，聲 請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保 金額准許之。
七、兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認均無不影響 本件之判斷，於茲不贅。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
民事第二庭 法 官 蕭錫証
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
書記官 何婉菁