臺灣士林地方法院民事判決 98年度訴字第1403號
原 告
即反訴被告 己○○
被 告
即反訴原告 甲○○
訴訟代理人 謝曜焜律師
反 訴被 告 癸○○
丑○○
寅○○
辛○○
上二人共同
訴訟代理人 乙○○
反 訴被 告 戊○○
庚○○
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國99年5 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第 1 項第1 款、第2 項定有明文。
二、本件原告起訴原聲明：㈠被告與壬○○於民國98年8 月3 日 就坐落臺北縣八里鄉○○段159 地號土地應有部分1/105 （ 下稱系爭土地），以贈與為原因所為之不動產所有權移轉登 記應予撤銷。㈡將系爭土地判決移轉登記予原告。嗣於98年 12月15日變更為：㈠確認被告與壬○○間之贈與關係不存在 。㈡被告應就系爭土地於98年8 月12日以贈與為原因所為之 所有權移轉登記塗銷。嗣又於99年3 月12日變更聲明僅存： 被告應將系爭土地於98年8 月12日以贈與為原因所為之所有 權移轉登記塗銷。另反訴原告提起反訴原聲明：反訴被告應 就系爭土地辦理繼承登記後將所有權移轉登記予反訴原告。 嗣於99年5 月28日變更其聲明為：反訴被告應連帶給付反訴 原告新臺幣（以下同）82萬6,500 元及自99年5 月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。核原告或反訴
原告上開變更，對造均無異議，而續為本案之言詞辯論，依 照前開說明，均為法之所許，先予敘明。
貳、本訴部分：
一、原告主張：原告之父壬○○於98年9 月1 日因肝癌末期逝世 ，過世前包括98年8 月3 日及12日，已無意思能力，並無將 其系爭土地所有權贈與、出賣或移轉登記予被告之意思。詎 原告於申報壬○○遺產時，竟發現系爭土地所有權，已於98 年8 月12日以贈與為原因，移轉登記予被告。前開所有權移 轉登記，因壬○○並無移轉之意思，應為無效，系爭土地仍 屬壬○○所有，然上開所有權移轉登記，已經對於壬○○就 系爭土地之所有權造成妨害，嗣壬○○於98年9 月1 日死亡 ，原告因繼承而為系爭土地之公同共有人之一，為此，爰依 民法第828 條第2 項、第821 條、第767 條第1 項中段，請 求被告塗銷上開所有權移轉登記，並聲明：被告應將系爭土 地於98年8 月12日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷 。
二、被告則以：壬○○於98年8 月3 日與原告訂立買賣契約，將 系爭土地出賣予被告，被告已支付買賣價金，壬○○則依買 賣契約，於98年8 月12日將系爭土地移轉登記予被告。但系 爭土地為數人共有，如循買賣方式辦理過戶，必須通知其餘 共有人行使優先承買權，待無人主張優先承買，始能完成過 戶，較為費時，而當時因壬○○急於取得買賣價金，買賣雙 方乃協議以贈與之方式辦理過戶，故以贈與為原因辦理所有 權移轉登記，惟壬○○確有將系爭土地移轉登記予被告之意 思等語置辯，故請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張系爭土地原為壬○○所有，嗣於98年8 月12日以 98年8 月3 日贈與為原因，於地政機關辦理所有權移轉登記 予被告，嗣壬○○於98年9 月1 日死亡，而原告為壬○○之 繼承人等情，此有土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契 約書影本（見本院卷第12頁至第15頁）、土地登記謄本（見 本院調解卷第8 頁）、戶籍謄本、壬○○繼承系統表附卷可 證（見本院卷第67頁至第75頁），被告就此亦未爭執，應堪 信為真實。
㈡原告另主張壬○○並無將系爭土地移轉登記予被告之意思， 則為被告否認，經查：
⑴壬○○於98年8 月3 日與被告就系爭土地簽立買賣契約書 ，約定壬○○以82萬6,500 元，將系爭土地出賣予被告， 此經被告提出不動產買賣契約書及支票等影本為證（見本 院卷第40頁至第44頁），並經證人丙○○在本院審理時具
結證稱：伊是代書，甲○○與壬○○就系爭土地簽買賣， 伊受委託去被告的建設公司簽契約，因賣方希望土地價款 儘早付清，而土地用贈與的方式處理可能比較快，所以就 依照他們的意思示辦理…買賣契約上的簽名是壬○○本人 簽的，伊有在場，伊向壬○○說明契約內容，他說好，所 以他就簽名等語屬實（見本院卷第98頁至第99頁）。另證 人丁○○亦證稱：簽土地買賣契約的時候，伊在場等語明 確（見本院卷第116 頁）。而觀諸前開不動產買賣契約書 上壬○○之簽名（見本院卷第43頁），將之與原告提出之 會議紀錄上壬○○之簽名相互比對勾稽（見本院調解卷第 17頁），二者無論運筆、神韻、勾捺均極為相似，可認均 係壬○○本人依其自由意志親簽，堪認壬○○確有與被告 簽訂上開買賣契約之意思。
⑵至證人丁○○雖與被告同為正聯開發建設有限公司之董事 ，有公司登記資料查詢明細在卷可證（見本院卷第184 頁 ），且於本院審理時另證稱：壬○○來簽約當天，外面姓 戴的成員有子○云云（見本院卷第117 頁），此與證人子 ○於本院審理時證稱：伊曾去被告公司賣土地，但是壬○ ○與被告間有無買賣土地伊不知道，伊沒有看到壬○○去 等語（見本院卷第176 頁反面），略有出入。而子○係於 98年7 月29日與被告簽訂土地買賣契約，此有不動產買賣 契約書影本在卷可稽（見本院卷第213 頁至第216 頁）， 與壬○○簽約之日期98年8 月3 日，核不相同。比對證人 子○復證稱：伊除了賣土地沒有去過被告之公司等語（見 本院卷第175 頁反面），可知證人丁○○證稱其於98年8 月3 日看到子○云云，應與事實不符。惟證人丁○○證稱 壬○○與被告簽訂契約，既有不動產買賣契約書、證人丙 ○○之證述及下述印鑑證明申請等相關事證足以比對勾稽 ，即難僅以其細節證述，與實情略有出入，即否定其全部 證述之憑信性。
⑶又壬○○於98年8 月3 日，曾親自前往臺北縣八里鄉戶政 事務所申請印鑑登記證明，此有臺北縣八里鄉戶政事務所 99年3 月4 日北縣八戶字第0990000648號函所附印鑑登記 證明申請書影本附卷可查（見本院卷第95頁）。前開申請 書上，除有壬○○之印鑑印文外，復有壬○○本人之簽名 。按印鑑登記機關受理申請印鑑證明後，應查驗申請人之 國民身分證。核對戶籍登記資料。此見印鑑登記辦法第9 條規定甚明。前開印鑑證明申請，既以壬○○為申請人， 衡情戶政機關已經查驗申請人之國民身分證，並核對其戶 籍登記資料無誤。且其上壬○○簽名運筆、神韻、勾捺亦
與前開買賣契約書及會議紀錄上之簽名相似，堪認係壬○ ○所簽。由此亦可推知壬○○於98年8 月3 日時，應仍意 識清楚，否則何能親自申請印鑑登記證明？
⑷壬○○除與被告簽訂買賣契約、申請印鑑證書外，復以其 印鑑章在土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書上 用印，並提供前開申請獲得之印鑑證明、身分證件及所有 權狀，給予代書丙○○於98年8 月12日向地政機關辦理所 有權移轉登記（見本院卷第12頁至第21頁），足認無論移 轉之原因買賣或贈與，壬○○確有將系爭土地所有權移轉 登記予被告之意思。
⑸按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 依民法第87條規定固為無效。惟虛偽意思表示，隱藏他項 法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第112 條定有明文。前開所有權移轉登記所依據之原因贈與行為 ，雖係當事人通謀而為虛偽意思表示。惟壬○○既另與被 告簽訂買賣契約，則該虛偽意思表示，應係隱藏買賣之法 律行為，依照前開法律規定，應適用有關買賣法律行為之 規定，並非無效。而壬○○與被告就系爭土地為買賣行為 ，因系爭土地為數人共有，依土地法第34條之1 第4 項規 定，他共有人本得以同一價格共同或單獨優先承購，然出 賣人違反上開規定通知其他共有人優先承買，僅負賠償責 任而已，亦非無效。況物權移轉登記為無因行為，壬○○ 既有移轉所有權之意思，該物權之移轉即為有效。不因原 因關係為贈與或買賣而不同，亦不因原因關係不存在，而 令移轉登記行為無效。是系爭土地所有權，已於98年8 月 12日移轉登記予被告而為被告所有無疑。
⑹壬○○雖曾於94年6 月17日與張吳秀琴、張炎火、張炎旺 、張德欽、戴惜、張金發、戴瑞璟、戴阿進、戊○○、庚 ○○、原告等人，在臺北縣三重市○○○路35號2 樓召開 會議，並決議系爭土地歸屬於原告，有會議紀錄在卷可查 （見本院調解卷第17頁），致壬○○於98年8 月3 日將系 爭土地出賣予被告併於同年月12日將所有權移轉登記予被 告與上開會議紀錄牴觸。惟此應係壬○○未遵會議決議內 容之問題，尚不憑此認壬○○必無於98年8 月12日將系爭 土地移轉登記予被告之意思。
⑺原告雖另提出壬○○之病歷資料，欲證明壬○○於98年8 月3 日或12日並無移轉系爭土地所有權予被告之意思云云 ，然查依前開病歷資料之記載，壬○○於98年8 月3 日前 ，最近於1 次被送醫，係在98年6 月13日上午8 時41分， 因家屬發現叫不醒而送醫，惟壬○○當時意識清晰，對人
、地、時可確實說出，並於當日受告知不宜出院，仍表示 基於私人因素堅持離院，此有原告提出之病歷資料可證（ 見本院卷第191 頁至第192 頁），此實不足以支持原告關 於壬○○於98年8 月3 日或12日並無意思能力之主張。嗣 壬○○曾於98年7 月13日、7 月27日前往馬階紀念醫院胃 腸內科門診，此亦無法證實壬○○有意識不清之情事，其 後自98年7 月28日至98年8 月24日期間，壬○○並無前往 馬階醫院就醫之紀錄。至98年8 月25日17時9 分壬○○因 意識不清呼吸困難送醫急救，則已距98年8 月3 日或12日 有一段時日，亦無法據以認定壬○○於98年8 月3 日或12 日並無將系爭土地所有權移轉登記予被告之意思。 ⑻至證人子○於本院審理時證稱：壬○○在98年6 月時講話 不清楚，但會點頭、搖頭，壬○○出院時伊曾經去看過他 ，他沒什麼力氣，坐在沙發上等語（見本院卷第175 頁） ，亦均無足以證明壬○○於98年8 月3 日或12日並無將系 爭土地移轉登記予被告之意思。另由原告等人提出之98年 8 月8 日錄音譯文全文觀之，大部分係壬○○之兒女相互 爭吵鬥爭之話語，尚不足以成為推翻前開「壬○○確有將 系爭土地移轉登記予被告」認定之有利證據。
四、綜上所述，壬○○已於98年8 月12日將系爭土地移轉登記予 被告，系爭土地已為被告所有，嗣壬○○於98年9 月1 日死 亡，系爭土地並非其遺產，原告無從因繼承而為系爭土地之 公同共有人之一。自無從依民法第828 條第2 項、第821 條 、第767 條中段，主張為系爭土地之公同共有人，而請求被 告塗銷98年8 月12日所為所有權移轉登記。據此，原告起訴 請求被告塗銷，即無所據，應予駁回。
叁、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告與訴外人壬○○於98年8 月3 日就 系爭土地為買賣，反訴原告已交付壬○○82萬6,500 元，壬 ○○則於同年月12日辦峻所有權移轉登記，將系爭土地移轉 登記予反訴原告，倘法院認壬○○並無與反訴原告簽訂買賣 契約之意思，亦無將前開所有權移轉登記予反訴原告之意思 ，而應將所有權移轉登記塗銷，則壬○○受領前開買賣價金 ，即無法律上原因，受有利益，致反訴原告受有損害，而壬 ○○已於98年9 月1 日死亡，反訴被告為其繼承人，應繼承 壬○○之權利義務，為此，爰依民法第179 條及繼承之法律 關係，請求反訴被告連帶返還不當得利，並聲明：㈠反訴被 告應連帶給付反訴原告82萬6,500 元及自99年5 月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡反訴訴訟費 用由反訴被告負擔。㈢反訴原告願供擔保，請准宣告假執行
。
二、反訴被告己○○、癸○○、丑○○、寅○○、辛○○則以： 壬○○並無收到買賣價金，故無返還不當得利問題等語置辯 ，故請求駁回反訴原告之訴及假執行之聲請，並命負擔反訴 訴訟費用。
三、反訴被告戊○○、庚○○則以：壬○○確將系爭土地出賣予 被告，所收之買賣價金不必返還等語置辯，故亦請求駁回反 訴原告之訴及假執行之聲請，並命負擔反訴訴訟費用。四、經查，壬○○已與反訴原告就系爭土地簽訂買賣契約，並將 前開所有權移轉登記予反訴原告，反訴原告毋須將所有權移 轉登記塗銷，則壬○○受領前開買賣價金，並非無法律上原 因，已詳如前述。從而，反訴原告前開主張，顯未成為事實 ，而不足採。其據以提起反訴，聲明請求被告連帶返還不當 得利，顯無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件原告及反訴原告之訴，均無理由，應依民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
民事第二庭 法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
書記官 游育慈
, 台灣公司情報網