臺灣士林地方法院民事判決 98年度簡上字第90號
上 訴 人 千翔保全股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
複代理人 丙○○
被上訴人 淺水灣山莊A區管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 易定芳律師
上列當事人間給付不當得利等事件，上訴人對於中華民國98年4
月21日本院士林簡易庭98年度士簡字第530 號第一審判決提起上
訴，本院於99年6 月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣柒仟肆佰肆拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造原於92年間簽訂委託契約書，契約期 間自92年7 月1 日起至93年6 月30日止，如任一方未通知他 方不續約，期限自動延長1 年，淺水灣山莊（下稱系爭山莊 ）全區每月服務費為新台幣（下同）215,000 元，被上訴人 每月應負擔之服務費為32,250元。故自93年6 月30日契約屆 滿被上訴人未再續約後之93年7 月至94年8 月止，上訴人與 被上訴人以外之第三人淺水灣山莊管理委員會、淺水灣山莊 ＶＩＰ管理委員會、淺水灣山莊Ｂ棟管理委員會（以下分別 簡稱山莊管委會、ＶＩＰ管委會、Ｂ棟管委會）仍有委託關 係，上訴人並依約提供服務。但因系爭山莊4 個區管理委員 會，實際上均由同一個出入口進出，只有單一大門警衛崗哨 ，並均由上訴人服務，上訴人對該4 個區管委會之服務是無 法切割，上訴人對員工薪資之給付亦未因而減少，即在93年 7 月至94年8 月期間，上訴人亦對被上訴人提供服務，致被 上訴人享有上訴人所提供之安全服務，自有不當得利等語。 並聲明：被上訴人應給付上訴人451,500 元，及自97年6 月 12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、被上訴人則以：上訴人係基於其與山莊管委會、ＶＩＰ管委 會、Ｂ棟管委會間之委託契約關係，而在上開3 個區管委會 與被上訴人共同出入口提供服務。上訴人明知被上訴人已表 明不再續約，仍與該3 個區管委會簽訂委託契約，當已合理 評估服務費，不應以被上訴人住戶與另3 個區住戶使用同一 大門出入，即謂上訴人受有損害。又上訴人明知對被上訴人 無給付義務，應類推民法第180 條規定，不得向被上訴人請 求給付。是以上訴人既未對被上訴人提供服務，且原委託服
務契約，服務內容除門口守衛外，還有各區巡邏、信件收件 ，上訴人於約滿後皆停止提供服務，而上訴人在門口守衛是 因為對另3 個區提供服務等語置辯。並聲明求為判決：上訴 人之訴駁回。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人 提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人451,500 元，及自97年6 月12日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、本件經受命法官依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點 如下（本院99年4月8日準備程序筆錄）：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠兩造所簽署之「委託契約書」（原審卷第7-10頁）業由被 上訴人在93年6 月13日通知上訴人終止該委任關係。 ㈡上訴人曾以兩造間在93年7 月1 日起仍有委託關係存在而 向台北地方法院起訴請求給付管理費，業遭法院認定兩造 委託關係已在93年6 月30日終止而不存在判決上訴人敗訴 確定，有台灣台北地方法院95年度北簡字第49716 號簡易 民事判決及台灣台北地方法院96年度簡上字第495 號民事 判決可稽。
㈢上訴人與山莊管委會、VIP 管委會、B 區管委會等3 個管 委會，在93年7 月1 日至94年8 月31日間有委託契約關係 存在，並依約向該3 管委會收取服務費。
㈣被上訴人若該當不當得利時，則自93年7 月1 日起至94年 8 月31日止，每月32,250元，總計14個月，其金額合計為 451,500 元。
㈤系爭山莊只有如原審卷第15頁照片上所示的單一大門，以 進出系爭山莊。
㈥鄭永裕自93年7 月1 日起至94年8 月31日止，擔任系爭山 莊大門警衛工作。
㈦非系爭山莊之住戶，任何外來人士、車輛進出系爭山莊大 門時，一定要經大門警衛換證，方得通過系爭山莊之大門 。
乙、兩造所爭執之事項：
被上訴人是否該當不當得利？
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段定有明文。而不當得利乃對於違反公 平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀 態為目的，並以無法律上之原因而受利益致他人受損害為基 礎，依法律之規定而發生債的關係，倘無損害（既存財產之
積極減少或應得利益之消極喪失）即無由成立不當得利。查 ，本件上訴人主張被上訴人受有不當得利，係以被上訴人住 戶享有人員進出系爭山莊之警衛管制及監視器之監控防範， 卻未支付費用，因而受有利益，並致上訴人受有損害為其論 據。惟查：系爭山莊只有單一大門（詳如原審卷第15頁照片 所示），任何人、車進出系爭山莊，一定要經過大門警衛一 事，為兩造所不爭執（詳如上揭不爭執事項㈤、㈦所載）。 由上可知，被上訴人住戶若欲進出系爭山莊，勢必經大門警 衛崗哨方得進出。易言之，被上訴人住戶經大門警衛崗哨進 出系爭山莊，實非欲藉此享有人員進出系爭山莊時，上訴人 所提供之警衛管制及監視器監控防範之服務，實乃因無法藉 由其它通道進出淺水灣山莊，而只能由大門警衛崗哨進出系 爭山莊而不得不然。又上訴人亦自陳：系爭山莊之警衛崗哨 的相關設置，如警衛崗哨的監視系統、自動感應起降管制閘 、感應器及警衛室的電腦系統都是社區提供的（詳本院卷第 76 頁 ），只有警衛人員及警衛服裝是上訴人提供的，其餘 硬體都不是上訴人提供的（詳本院卷第79頁），則由上訴人 上揭自陳內容以觀，被上訴人住戶由大門警衛崗哨進出系爭 山莊時，得自行操作自動感應起降管制閘、感應器，而毋需 上訴人之警衛人員操作起降管制閘方得進出。是以，上訴人 主張被上訴人住戶進出大門警衛崗哨，受有利益云云，並不 足採。此外，上訴人與山莊管委會、VIP 管委會、B 區管委 會等3 個管委會，在93年7 月1 日至94年8 月31日間有委託 契約關係存在，並依約向該3 管委會收取服務費一事，亦為 兩造所不爭執（詳如上揭不爭執事項㈢所載）。由上可知， 被上訴人為履行其與3 管委會之委託契約，自需聘請員工執 行大門警衛崗哨之守衛服務。是「縱無」被上訴人使用與3 個區管委會共同出入口進出大門警衛崗哨之事實，依通常情 形，上訴人的財產也不會受任何影響，即上訴人的財產不會 積極減少。且上訴人復未舉證，其因被上訴人住戶亦由大門 警衛崗哨進出系爭山莊時，而需額外支付其它人事與硬體設 備費用，自難認上訴人受有損害，則本件與不當得利要件自 有不符。
六、綜上，上訴人本於上揭原因事實，請求被上訴人應給付如其 訴之聲明及法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又，本件第二審訴訟費 用額確定為7,440 元，並應由上訴人負擔。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊 防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一
論駁，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 俞慧君
法 官 李瑜娟
法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官 謝金宏
, 台灣公司情報網