臺灣士林地方法院民事判決 97年度重訴字第116號
原 告 丁○○
兼上1 人
法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 莫怡萍律師
被 告 甲○○
乙○○
戊○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年5 月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣叁佰叁拾貳萬玖仟元，及自民國九十六年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丁○○新臺幣貳佰萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國九十六年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項原告丙○○以新臺幣壹佰壹拾壹萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項原告丁○○以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告乙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○及戊○○得知友人楊啟明於民國95年 11月25日晚間與原告丙○○之夫即被害人鄭文萍發生言語衝 突，遂共同對被害人鄭文萍心生不滿，而生殺意，被告戊○ ○進又找訴外人張聖銘參與，唯恐被害人鄭文萍認出他們刻 意再找被告甲○○等6 名嫌犯一起行動。嗣張聖銘於95年12 月4 日下午在臺北縣八里鄉○○路一家檳榔攤發現鄭文萍開 車前往八里鄉廖添丁廟旁，隨後即尾隨其行蹤，至同日晚上 8 時鄭文萍欲自廖添丁廟回家時，張聖銘急追其後，並以制 式90手槍往鄭文萍背後連開7 槍，致被害人鄭文萍身中槍傷 ，終體力不支倒地，案發當日送往馬偕醫院，未及急救即已 身亡。按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上
需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負 損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第192 、194 條分別定有明文。被害人鄭文萍之妻即 原告丙○○將被害人鄭文萍遺體處理委由「大觀禮殯公司」 辦理，其費用包括祭典費、喪葬用品費等必要費用，扣除樂 隊費用新臺幣（下同）1 萬5800元，計費29萬9000元，加計 百分之五服務費為1 萬4950元，共31萬3950元。被害人鄭文 萍之埋葬費另花費3 萬元，原告丙○○花用在被害人鄭文萍 之殯葬費損失共計34萬3950元整，但原告不加計服務費仍依 原請求32萬9000元計算殯葬費數額。原告丁○○於88年11月 29日正式登記為被害人鄭文萍之養子，收養迄被害人鄭文萍 死亡已7 年，目前年9 歲，為被害人鄭文萍之直系血親，依 民法第1114條被害人對直系血親即原告丁○○應負有扶養義 務。原告丁○○87年11月21日出生自被害人鄭文萍死亡日95 年12月4 日至成年20歲即107 年11月21日尚有12年28天，估 算每月扶養費至少有1 萬5000元，每年應給付原告丁○○18 萬元，依霍夫曼計算法一次請求（扣除中間利息）扶養費賠 償，計為172 萬6220元。另被害人鄭文萍生前1 人自設「鈺 川實業有限公司」，個人出資共計100 萬元，為上開公司負 責人，從事門窗、金屬建材批發業。依內政部所頒布之「台 灣地區簡易生命總表」查視，被害人鄭文萍死亡時年為42歲 ，生前身體健康，依其平均餘命統計正常都應有35點14歲之 餘命。死者即被害人鄭文萍生前為一家支柱，依其每月至少 有1 萬8000元之收入計算，如被害人鄭文萍存活，按霍夫曼 計算法一次請求（扣除中間利息）計算，原告等至被害人鄭 文萍餘命至少應獲有被害人鄭文萍約計443 萬9624元支助。 被害人鄭文萍死後原告丙○○孤苦無依，被害人鄭文萍母親 鄭李彩蓮係下肢癱瘓為重度肢體殘障者，須長期全日聘用菲 傭照顧，被害人死後家屬實已無能為力再照顧原告2 人；原 告丙○○父親郭水木年壽已高不適工作已無所得收入；母親 郭劉美麗靠先前積蓄過活，且年年積蓄減少。原告丙○○本 身收入甚低，尚須扶養養子鄭威齊，內心非常痛苦與驚愕， 其中的痛苦無法言喻，故原告丙○○向被告等請求連帶賠償 計300 萬元慰撫金。原告丁○○雖為養子，然已脫離本身父 家許久，雖年幼，在學校課業成績一直表現良好，故被害人 鄭文萍生前疼愛有加，被害人鄭文萍死後，亦失去養父之愛 及金錢支助，甚感悲慟，向被告等請求連帶賠償計10 0萬元 慰撫金等語。並聲明：被告等應連帶給付原告605 萬5220元
，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：
㈠、被告甲○○辯稱：伊對負侵權行為責任及就殯葬費、原告丁 ○○請求之慰撫金100 萬元，不爭執，惟被告丙○○請求之 慰撫金300 萬元過高等語。
㈡、被告戊○○則辯稱：伊沒有叫人去教訓鄭文萍等語。㈢、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、被告乙○○、戊○○得知友人即訴外人楊啟明，於95年11月 25日晚間與被害人鄭文萍發生言語衝突後，為替訴外人楊啟 明出氣，除對外宣稱要教訓被害人鄭文萍，並由被告戊○○ 委請友人陳文良回報被害人鄭文萍之行蹤外，更共同基於教 唆使人受重傷害之犯意聯絡，由被告戊○○出面唆使訴外人 張聖銘自行找人斷被害人鄭文萍一腳使之受重傷害。被告張 聖銘受教唆起意重傷鄭文萍後，於95年12月4 日晚間7 時26 分許，被告戊○○因陳文良來電告知「鄭文萍在臺北縣八里 鄉○○路之『集集檳榔攤』打完牌準備要回家」等語，得知 被害人鄭文萍確切行蹤後，遂致電訴外人張聖銘轉告此情， 訴外人張聖銘即於同晚7 時34分至55分許，以電話告知被告 甲○○找人尋仇，囑其駕駛作案車輛至臺北縣八里鄉廖添丁 廟等候，待訴外人張聖銘持未經許可，攜帶型號不詳，可發 射口徑9mm 制式子彈之具有殺傷力槍枝乙把（下稱作案槍枝 ），及具殺傷力之口徑9mm 制式子彈7 顆（下稱作案子彈） ，與之會合後，二人便共同未經許可持有手槍、子彈以攻擊 被害人鄭文萍，縱致被害人鄭文萍發生死亡結果亦不違其本 意之不確定殺人故意的犯意聯絡，共乘作案車輛在廖添丁廟 斜對面，即臺北縣八里鄉○○路3 段2 號附近等待被害人鄭 文萍，迄當晚8 時30分許，被害人鄭文萍徒步至上址欲駕駛 車牌號碼7955-EM 號自用小客車離去時，被告甲○○即駕駛 作案車輛逆向迅駛至被害人鄭文萍座車旁，並持訴外人張聖 銘交付之作案槍枝、子彈，由駕駛座下車對被害人鄭文萍開 槍，待被害人鄭文萍驚覺轉身逃跑，被告甲○○亦追躡在後 ，並持續持槍朝鄭文萍射擊7 顆子彈，致被害人鄭文萍因遠 距離穿透式胸腹背部遭槍創，造成左側血氣胸出血性休克， 雖經送往淡水馬偕醫院急救，仍於94年12月4 日晚間9 時45 分不治死亡等情，其中就訴外人張聖銘邀同被告甲○○，由 被告甲○○持訴外人張聖銘交付之槍彈，射擊被害人鄭文萍 ，致被害人左側血氣胸出血性休克死亡等情，業據被告甲○
○於偵查中自承伊等在那裡，等張聖銘跟伊說那個人出來了 ，要伊把馬自達那台車開過去，伊就把車子開過去，張聖銘 要伊把車子停在被害人賓士那裡，開槍後伊等即將車開往林 口方向，在八里水尾仔那裡，張聖銘下車把槍丟掉，伊等繼 續往山路走，走到林口往泰山那裡下去，下去之後再直走往 二省道，到二省道再往思源路去，就把車子停在那裡，伊等 再坐計程車到「黃金歲月」等語（臺灣士林地方法院檢察署 95年度相字第817 號卷第134 至135 頁）；於本院96年度重 訴字第6 號刑事案件審理時供稱：伊等在八里廖添丁廟對面 等要打的人，在該處等大約20分鐘，有個人要來開車，張聖 銘就把地上的包包背起來，是斜背著，並叫伊把車開到對面 ，伊逆向開到那個人車旁邊。開槍之後，張聖銘就叫伊往回 開，往林口方向開，在半路張聖銘就丟掉一把刀，後來他叫 伊開到林口水尾附近，並叫伊停車把車牌拔下來，他就把放 槍的包包丟掉，伊把車牌拔下來，就放到副駕駛座，又繼續 往林口方向開，後來張聖銘看到車牌在車上，沿路他就把車 牌丟掉，之後伊等往泰山方向開往二省道，開到新莊思源路 ，他叫伊隨便找一個停車格停車，下車後張聖銘說要坐計程 車去「黃金歲月KTV 」，伊等一起坐計程車去，張聖銘說要 去唱歌等語（本院96年度重訴字第6 號刑事案件卷㈠第27、 29頁）。再者，證人即現場目擊被害人鄭文萍遭槍擊過程之 林嘉培於警詢時證稱：伊於95年12月4 日20時10分許，將伊 所駕駛自小客車7K-9607 號停放在中華路三段2 號對面分隔 島旁，欲將後行李箱之物品搬回家之際，突然聽到有如鞭炮 聲2 聲，伊即抬頭看到發現前方有一部自小客車，車輛逆向 停放在被害人賓士車旁，未開大燈，左前車門打開，隔著車 門前後各一名男子對面站立，車前之男子正轉身往後跑，車 門內之男子瘦瘦高高的，車前男子是站在賓士車與轎車中間 ，車門內男子持一把手槍，向逃走之男子瞄準並再開2 槍， 遭開槍之男子跑很快離開現場，逃走之男子往商港路6 號巷 子跑，另開槍之男子追逐到伊車旁後，即轉返回車上沒有再 追逐，當下伊有看到火花，直覺是開槍，伊就立即躲到伊車 輛之左後車輪旁，直到附近完全沒有聲響，伊才探頭出來看 ，並快速將物品搬離返家，走到商港路6 號樓下發現遭開槍 之男子倒臥路旁，伊即要求大樓警衛報案。開槍之男子身高 170 至180 公分左右、瘦高，遭開槍之男子身高約160 至17 0 公分、身材胖胖的，當時伊有看到車內還有一人，坐在右 前之副駕駛座，沒有下車亦沒有開槍及追逐，伊停車之位置 與案發現場距離約5 至6 部自小客車，歹徒停車處沒路燈， 視線不是很好，伊當時非常害怕沒注意到車種，伊只記得是
一部小轎車，車頭圓型，其他顏色特徵伊都不記得，伊當時 躲在車旁，沒有看到歹徒車輛如何逃逸，但是車輛沒經過伊 旁邊，應該是迴轉後往林口方向逃逸。歹徒開槍離開後，有 一名機車騎士過來問伊，伊跟他說有人被開槍後跑走等語（ 臺灣士林地方法院檢察署95年度相字第817 號卷第12至13、 22頁）；於本院96年度重訴字第6 號刑事案件證稱：伊在警 局所言為實在，當時伊車開到廖添丁廟中華路及商港路的交 岔路口停車，一下車就聽到像放鞭炮的聲音，伊抬頭往前看 ，看到二男子，一前一後，一個在跑，一個在追，伊就趕快 躲到車後，他們是往伊的方向跑，伊停車的位置，距離他們 位置大約三、四台車的距離，伊有看到他們一台車順向，一 台車逆向靠在一起，伊看到時這二台車都已經停好，伊聽到 聲音就探頭過去看，那個人是從駕駛座下車的，因為車頭是 朝伊，伊只記得聽到五、六聲。伊看到時，被害人與加害人 二人都站在各自車的駕駛座旁，一台車是順向、一台車是逆 向，二台車的駕駛座是相鄰的，伊看到只有駕駛座的門打開 的，副駕駛座的門沒有打開。被害人有跑經過伊前面，但是 加害人沒有跑經過伊前面，離伊的車還有一台到二台車的距 離，加害人就轉身了。伊看到副駕駛座隱約有一個人，因為 當時很暗，看不清楚，伊沒有看到開槍的人上車的情況。依 伊的車來算，該二台是併排的停放，他們追逐的距離，只有 一台車的距離。第一次的聽到聲音時，伊只看到駕駛座打開 ，旁邊站著一個人，而且他的門打開，門正好抵住被害人的 車門，加害人當時站在打開的車門內，就是車門與車體中間 。因為當時天色很暗，副駕駛座上有東西，隱約有看到是一 個人影，只是伊不確定，亦不清楚副駕駛座上的人影有無移 動過或下車，加害人的身高應該有170 公分以上，伊印象中 被害人胖胖的，被害人比較矮。在追逐的過程中，伊跑到自 己的車後方躲，在躲的過程中伊全程低頭，但因為伊在後車 廂拿東西，看到他跑過來，伊係在他轉身以前，才蹲下去。 到底聽到幾聲槍聲，伊印象已經模糊等語（本院96年度重訴 字第6 號刑事案件卷㈠第358 至366 頁）。並有自繪之現場 位置圖在卷可憑（同上相字第817 號卷第24頁，本院96年度 重訴字第6 號刑事案件卷㈠第371 至372 頁）。對照證人林 嘉培上開所繪現場圖，與甲○○自繪之現場圖，被告甲○○ 所繪當晚駕駛作案車輛逆向停放被害人車旁及當地道路之位 置，與證人林嘉培所繪出之加害人與被害人併排停車之相對 位置、車頭朝向及當地道路分布狀況等情相當，均顯示被害 人當時是將其座車靠路邊順向停放，被告之作案車輛則逆向 停放在被害人座車旁，兩車之駕駛座確如證人林嘉培上開所
述，為彼此相鄰。再證人林嘉培繪出之作案車輛車門開啟及 加害男子未開始追逐前所站之位置（本院96年度重訴字第6 號刑事案件㈠第371 頁），與上開證述情節相吻合，足認該 加害男子確實站在作案車輛駕駛座打開之車門內側。是以， 依證人林嘉培所證開槍之人係由駕駛座下車一節，已如前述 ，被告甲○○復坦承當日係由伊駕駛車輛等語（本院96年度 重訴字第6 號刑事案件卷㈡第67頁），則被告甲○○應為開 槍之人，應可認定。又被害人鄭文萍係於94年12月4 日晚間 9 時45分許因前開槍擊死亡等情，經檢察官督同法醫師相驗 屍體，研判死者鄭文萍係因遠距離穿透式胸、腹、背部槍創 造成左側血氣胸出血性休克死亡，亦有法務部法醫研究所96 年1 月19日法醫理字第0950005748號函及法醫研究所(95)醫 鑑字第2339號鑑定書、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書 等在卷足憑（臺灣士林地方法院96年度偵字第479 號卷㈢第 461 至469 頁，同上相字第817 號卷第20、25至35頁）。是 以，被害人係因被告甲○○槍擊致亡，應可認定。另被告乙 ○○因在「黃金歲月KTV 」聽聞友人臺北縣八里鄉代表會主 席楊啟明與綽號「豬肚」之被害人鄭文萍，於95年11月25日 晚間發生言語衝突，為替楊啟明出氣，除夥同被告戊○○於 同年12月3 日至臺北縣蘆洲市欲找鄭文萍理論外，並由被告 戊○○向陳文良打聽鄭文萍行蹤，嗣陳文良得知鄭文萍行蹤 後再轉知共犯張聖銘，被告乙○○則要張聖銘、甲○○等教 訓鄭文萍，並要斷鄭文萍一隻腳等情，業據被告乙○○於警 詢供稱：楊啟明於95年11月25日晚上遭鄭文萍當眾羞辱之事 ，伊有聽過，是在當天晚上在三重「黃金歲月KTV 」內聽楊 啟明提到，伊當下原本想去找鄭文萍理論，但為楊啟明阻止 等語（同上偵字第479 號卷㈡第209 頁）；於本院96年度重 訴字第6 號案件審理時供承：95年12月25日伊有聽主席在說 豬肚給他漏氣，伊生氣的說，壞事都是豬肚他們在做，怎麼 可以給主席漏氣，才要找戊○○一起去找豬肚理論，事實上 案發前一天（即12月3 日）伊等有去蘆洲找鄭文萍，伊找戊 ○○一起去，但是沒有找到鄭文萍。去的目前，就是要找他 理論，問他為何向楊主席漏氣是什麼意思，就這樣，目的是 要看他如何回答等語（本院96年度重訴字第6 號刑事案件㈡ 第56、63頁）；被告戊○○於警詢供稱：95年12月4 日晚上 19時許陳文良打電話給伊說鄭文萍離開檳榔攤，伊在與陳文 良通話結束後，馬上打給張聖銘問他人在哪裡，張聖銘說他 人在八里中華路上，晚一點要去蘆洲市「黃金歲月KTV 」唱 歌等語（同上偵字第479 號卷㈡第123 頁）；於偵查時供稱 ：伊有在95年12月3 日問過陳文良有關鄭文萍的行蹤，因為
伊要找鄭文萍理論等語（同上相字第817 號卷第127 頁）、 於本院96年度重訴字第6 號刑事案件供稱：伊知道發生言語 衝突的事，是乙○○表示要去找鄭文萍理論，找伊一起去， 伊跟乙○○有在95年12月3 日去找鄭文萍，但沒有找到，伊 12 月3日就叫陳文良告訴伊鄭文萍的行蹤，12月4 日當天則 是陳文良告訴伊等語（本院96年度重訴字第6 號刑事案件㈠ 第92頁，卷㈡第174 頁）；證人陳志偉於警詢證稱：伊在「 黃金歲月KTV 」時，有聽到楊啟明提到，他很倒楣，剛才在 名人卡拉OK，「豬肚」好像是在說他，伊與楊啟明、李明輝 、鄭俊飛進入「黃金歲月KTV 」包廂時，乙○○及他女友已 經在場，所以乙○○就問伊等怎麼那麼晚才到，楊啟明即以 台語回答說很倒楣，剛才在名人卡拉OK店內鄭文萍好像在說 他等語（同上相字第817 號卷第120 頁、同上偵字第479 號 卷㈡第306 頁）；於本院96年度重訴字第6 號刑事案件審理 時證稱：楊啟明說鄭文萍是針對他，伊基於二邊都是朋友， 才說鄭文萍喝醉了，伊是民意代意，當然不要製造是非等語 （本院96年度重訴字第6 號刑事案件卷㈠第181 頁）；證人 楊啟明於本院96年度重訴字第6 號刑事案件審理時證稱：伊 在「黃金歲月KTV 」有告訴他們鄭文萍好像在給伊漏氣，乙 ○○有說要去找鄭文萍等語（本院96年度重訴字第6 號刑事 案件卷㈠第260 頁）；被告甲○○另案於偵查時，經以證人 身分具結證稱：伊跟張聖銘一起去做案前，他說有人交代他 ，要他去打斷人家一隻腿，他有說這是澎董交代的，伊是到 現場才知道他要跟對方打架，要打斷人一隻腿等語（第1050 0 號偵卷㈡第51至52頁）；證人陳文良於警詢時證稱：隔2 、3 天，初六的樣子，伊跑去商港路那邊找戊○○，伊問他 鄭文萍誰做的，戊○○說他找外地人做的，因鄭文萍反抗， 結果就走火等語（本院97年度重訴字第11號卷㈡第200 至20 1 頁）；於偵查中具結證稱：在95年12月4 日下午，伊有打 電話給戊○○，因為戊○○跟伊說如果有看到鄭文萍去集集 檳榔攤打大老二，要伊打電話跟戊○○講，伊在當天晚上7 點還有打給戊○○跟他說伊等大老二玩完了，要回家了，戊 ○○要伊跟他回報鄭文萍的行蹤，可能是他們有恩怨，因鄭 文萍跟楊啟明之前有起衝突，戊○○是楊啟明親戚，伊等都 有聽到風聲說戊○○他們要把鄭文萍抓起來教訓。戊○○有 對伊說過要把鄭文萍抓起來打一頓、打斷一隻腳，4 號晚上 9 點多，伊知道鄭文萍被槍殺後，伊有問戊○○「不是深仇 大恨，為何把人家打死」，他說要把鄭文萍押走的人有帶槍 ，鄭文萍跟對方搶槍，結果走火等語（同上相字第817 號卷 第105 至106 頁）；於本院96年度重訴字第6 號刑事案件證
稱：12月4 日上午11點30分，伊打電話給戊○○，因為之前 戊○○說伊如果去檳榔攤，有看到鄭文萍，要告訴他，所以 伊就打電話給他說伊要去檳榔攤。14時45分伊打電話給戊○ ○說鄭文萍人在檳榔攤。17時01分戊○○打電話給伊是在問 鄭文萍還有無在該處等語（本院96年度重訴字第6 號刑事案 件㈠第238 至239 頁）。復有戊○○使用之門號0000000000 號行動電話與陳文良使用之門號0000000000號行動電話間之 通聯紀錄及通聯往來對照表在卷足佐（同上偵字第479 號卷 ㈠第35、40頁、卷㈢第418 頁）。對照上開通聯記錄顯示， 被告戊○○與陳文良2 人間，自95年12月3 日起，即分別於 12時28分、30分、13時31分、16時54分、17時17分、20時56 分、21時32分、43分、22時6 分、23分等時刻，共有10通之 電話聯繫，翌日即95年12月4 日鄭文萍被害當日遇害前，彼 此間又於11時32分、14時45分、17時1 分、17時19分、19時 26分、20時22分等時點，亦有6 通電話通聯（同上偵卷第47 9 號偵卷㈠第22至40頁），可見其二人之連繫甚為頻繁，益 徵被告戊○○有委託陳文良代找鄭文萍，且於95年12月3 、 4 日間有密切通聯，一再確認鄭文萍之行蹤，陳文良並於95 年12月4 日下午2 時45分告知被告戊○○，鄭文萍在「集集 檳榔攤」打牌之行蹤，而於95年12月4 日晚間7 時26分許告 知鄭文萍離開檳榔攤之時間。另參以卷附（同上偵字第419 號卷㈢第419-420 頁，卷㈠第22-76 頁）被告戊○○、乙○ ○、訴外人陳文良、被告甲○○及訴外人張聖銘彼此間之行 動電話通聯紀錄與通聯往來對照表所示：95年12月3 日間， 被告戊○○使用之0000000000號行動電話，自凌晨0 時2 分 起至晚間22時24分為止，與張聖銘使用之門號0000000000號 行動電話間共有多達35通之頻繁通話紀錄，而被告戊○○使 用之上開行動電話與被告乙○○自承使用之門號0000000000 號行動電話（同上偵字第479 號偵卷㈡第206 頁），自該日 9 時45分起至晚間22時28分為止，亦有17通之電話聯繫。另 被告戊○○在當日與委託回報鄭文萍下落之陳文良間也有10 通之電話通聯。於95年12月4 日被害人鄭文萍於晚間8 時30 分許遇害以前，被告戊○○與陳文良間共有6 通電話通聯， 陳文良在鄭文萍被害前數分鐘之20時22分許，尚撥電話給被 告戊○○，而被告戊○○自當日11時8 分起至19時52分許為 止，均利用0000000000號行動電話與被告乙○○間共有8 通 之相互通聯紀錄，在當日14時15分起至17時5 分許為止之間 ，也利用前開行動電話與張聖銘有7 通電話之聯繫，惟自17 時58分許起，被告戊○○便改持門號0000000000號行動電話 （下稱0938號電話）與張聖銘聯繫（0938號電話為戊○○所
持用之事實，有警詢筆錄所載之電話號碼資料可參，同上偵 字第479 號卷㈡第122 頁），戊○○並於17時58分、18時53 分、19時27分等時刻，撥電予張聖銘，足見張聖銘於95年12 月4 日之所以得知鄭文萍之行蹤，係戊○○透過陳文良處得 知後，再轉告張聖銘。又95年12月4 日晚間8 時30分被害人 鄭文萍遇害後至同年月5 日凌晨，鄭文萍於95年12月4 日20 時30分許遇害後，張聖銘隨即於21時2 分撥電給戊○○0938 號電話，戊○○又於21時3 分許回電張聖銘，張聖銘再於21 時36分、22時致電戊○○，戊○○又分別於23時30分、95年 12月5 日凌晨0 時15分、16分、48分、51分等時刻持續撥電 予張聖銘，又參以張聖銘當晚行動電話收訊基地臺之位置（ 同上偵字第417 號偵卷㈠卷第73至76頁通聯紀錄），其與甲 ○○槍殺被害人鄭文萍後，於20時38分許撥電之收訊基地臺 位置在臺北縣林口鄉○○路、中山路附近，與證人林嘉培前 述兇手行兇後往林口方向逃逸之情相符，嗣自21時30分起至 翌日凌晨0 時16分以前，通話之收訊基地臺都在臺北縣蘆洲 市○○○路10號12樓，自凌晨0 時48分起，則改到臺北市士 林區○○○路、臺北市北投區、臺北縣八里鄉等地，參酌證 人陳英傑於原審證稱：95年12月4 日晚上10、11點，張聖銘 打電話來說要去「黃金歲月KTV 」唱歌，伊一開始進去時， 看到張聖銘，後來有陸陸續續來人，一共有10幾人，朱偉誠 、李明儒、甲○○都有在場，張聖銘一開始就怪怪的，他躺 在沙發上，伊坐在張聖銘旁邊，張聖銘有接到一、二通電話 ，他在電話中說：處理好了，是伊坐旁邊聽到的等語（本院 96年度重訴字第6 號刑事案件卷㈠第286 至287 頁），足認 張聖銘在95年12月4 日晚間9 時30分起至翌日凌晨0 時16 至48分，待在臺北縣蘆洲市「黃金歲月KTV 」期間，係向被 告戊○○回報教訓鄭文萍一事。是以，被告乙○○、戊○○ 有教唆訴外人張聖銘重傷害被害人鄭文萍一事，亦可認定。 按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害， 所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為 之原因或條件，因為發生同一損害，具有行為關連共同性之 故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀 上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其 所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共 同侵權行為（最高法院85年台上字第139 號判決意旨參照） 。承上，被告乙○○、戊○○之教唆重傷害之行為，並告知 被害人鄭文萍之行蹤與實行殺人行為之被告甲○○，就被害 人鄭文萍之死亡間，具有行為關連共同，自應就被害人鄭文 萍之死亡，負共同侵權行為責任。
㈡、就丙○○請求之部分：
⑴、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第 1 項定有明文。經查，原告丙○○，為被害人鄭文萍支出之 扣除樂隊之殯葬費為34萬3950元，業據原告提出之大觀禮殯 公司出據之明細表、臺北縣八里鄉公所納骨塔使用及管理費 收據各一紙在卷可參，堪可認定。惟原告就此僅請求其中不 計服務費之32萬9000元，應屬有據。
⑵、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第194 條定 有明文。查被告等人不法侵害使被害人鄭文萍致死，原告丙 ○○為被害人之配偶依前開規定，自得請求賠償相當之金額 。本院審酌被害人鄭文萍因被告等之侵害行為而致死，死亡 之際為42歲，正值壯年，原告丙○○因被告等之行為而喪夫 ，哀痛異常，及原告丙○○名下有一筆房屋及土地及二輛汽 車，而被告甲○○國中畢業，係板模工，月薪約2 萬元；被 告戊○○，係國中畢業，擔任臨時水泥工，月薪約3 、4 萬 元，被告3 人名下均無不動產及車輛，及本件被告等侵害生 命行為的嚴重程度，及對原告丙○○造成之痛苦，認原告丙 ○○請求之慰撫金300 萬元尚屬適當。
㈢、就原告丁○○請求之部分：
⑴、按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192 條第2 項定有明文。 次按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟 能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生 能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬， 不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其 義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其 義務，民法第1115條第3 項、第1117條、第1118條分別定有 明文。查原告丁○○87年11月21日出生，被害人鄭文萍95年 12月4 日死亡之際，為8 歲之兒童。又原告丁○○，除被害 人鄭文萍之外，尚有同順位之扶養義務人即原告丙○○，則 被害人鄭文萍所負之扶養義務，應以2 分之1 為適當。又依 卷附行政院主計處96年度台北縣平均每人每月消費支出為17 987 元，而被害人鄭文萍原應與其妻丙○○共同扶養，是被 害人鄭文萍原應負擔之每月扶養費用為8993.5元。是以，原 告丁○○所得請求扶養費之損害，就將來給付部分，應扣除 中間利息，則被害人鄭文萍所應負擔原告丁○○之扶養金額 ，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，應為105 萬3526元（算 式詳附表）。是原告丁○○得請求扶養損失共計105 萬3526
元，但其已領取4 萬7976元之犯罪被害補償金之扶養費，此 有臺灣士林地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會96年 度補審字第14號決定書、臺灣士林地方法院檢察署民事支付 命令聲請狀，在卷可參，依犯罪被害人保護法第12條第1 項 之規定，其對被告上述金額之扶養費損害賠償請求權即依法 移轉國家，自不得再請求被告賠償扶養費，是扣除已領取之 上開補償金後，原告丁○○尚得請求扶養損失為100 萬5550 元，逾此部分之請求，為無理由。
⑵、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第194 條定 有明文。查被告等人不法侵害使被害人鄭文萍致死，原告丁 ○○為被害人之子依前開規定，自得請求賠償相當之金額。 本院審酌被害人鄭文萍因被告等之侵害行為而致死，死亡之 際為42歲，正值壯年，原告丁○○因被告等之行為而喪父， 哀痛異常，及原告丁○○喪父之際僅8 歲，正需父親關懷照 護之際，對其產生之痛苦，及現無謀生能力，亦無財產。而 被告甲○○國中畢業，係板模工，月薪約2 萬元；被告戊○ ○，係國中畢業，擔任臨時水泥工，月薪約3 、4 萬元，被 告3 人名下均無不動產及車輛，及本件被告等侵害生命行為 的嚴重程度，及對原告丁○○造成之痛苦，認原告丁○○請 求之慰撫金100 萬元尚屬適當。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。從 而，原告本於上揭原因事實，依侵權行為法律關係，訴請被 告連帶給付原告丙○○332 萬9000元，及自96年6 月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；被告連帶給 付原告丁○○新臺幣200 萬5550元，及自96年6 月27日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 爰審酌相當之擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，已失所附麗，亦應駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項、79條、第390 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
書記官 李宜蓁
┌─────────────────────────┐
│附表 （新臺幣/元以下4捨5入）│
├─────────────────────────┤
│㈠鄭文萍死亡後至本件起訴狀繕本送達被告時，已發生之│
│ 扶養費為6 萬318 元。 │
│ 95.12.4～96.6.26 │
│ 8993.5×12×204/365＝60318 │
│㈡起訴狀繕本送達被告後，至原告丁○○20歲成年時之扶│
│ 養費，依霍夫曼計算法扣除中間利息後為99萬3208元。│
│ 96.6.28～107.11.20（計11.4年） │
│ 8993.5×12×8.00000000（此為應受扶養11年之霍夫曼│
│ 係數）+8993.5×12×0.4×[（9.00000000-0.00000000│
│ ）即12年霍夫曼係數扣除11年霍夫曼係數]＝993208 │
│㈢以上共計105 萬3526元。 │
│ 60318+993208＝0000000 │
└─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網