臺灣士林地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第248號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 寶勳實業有限公司
即受處分人
代 表 人 廖慶勳
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所於民國99年2 月2 日所為之處分（原處分案號：北
市裁罰字第裁22-AEX423969號、第裁22-AEX423970號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、按汽車停車時，不得併排停車，道路交通安全規則第112 條 第1 項第10款定有明文。次按汽車駕駛人停車時，不依順行 方向，或不緊靠道路右側，或併排停車，或單行道不緊靠路 邊停車者，處新台幣（下同）600 元以上1,200 元以下罰鍰 ；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤 務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或 拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3, 000 元以上6,000 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交 通管理處罰條例第56條第1 項第6 款、第60條第1 項及第63 條第1 項第1 款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人寶勳實業有限公司所有 之車牌號碼3P-3479 號自用一般小客車，於99年1 月6 日11 時38分許，行經臺北市○○區○○路2 段周邊（違規地點應 為「南港路3 段67巷1 弄週邊」之誤，併予更正之），因未 依規定而併排停車，並於警令其提出證件時隨即離去，經警 以其「併排停車」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受 稽查而逃逸」之違規行為，違反道路交通管理處罰條例第56 條第1 項第6 款、第60條第1 項規定逕行製單舉發，嗣受處 分人於舉發通知單上所載之應到案期限前到案陳述意見，經 原處分機關函請舉發機關調查結果，仍認受處分人有上開違 規行為，原處分機關乃依前揭道路交通管理處罰條例第56條 第1 項第6 款、第60條第1 項及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表等規定，各裁處受處分人1,200 元及3,000 元罰 鍰（共計4,200 元），併依同條例第63條第1 項第1 款規定 ，併記違規點數1 點。
三、聲明異議意旨略以：舉發通知單（北市警交字第AEX423969 號、第AEX423970 號）及南港分局回函上所載違規地點均為 「南港路2 段67巷1 弄對面」，惟南港路2 段並無67巷，既
不存在違規地點，又如何有違規事實? 且亦未有任何資料可 證明有違規事實，懇請撤銷原處分等語。
四、經查：
㈠證人即舉發員警蔡坤煌於本院調查中證稱：舉發當時其在南 港路3 段67巷1 弄旁處理一件交通事故，看到車號3P-3479 號自用一般小客車正把車併排停在南港路3 段67巷1 弄巷口 對面，當時駕駛已下車，後面有車子要通過，無法通行，因 為該巷子很小，其請駕駛把車開走，駕駛不予理會，就往車 輛停放側的建築物走進去，過一會，駕駛在上開車子旁邊， 其再次請該駕駛將車子開走，不要併排，對方口中唸唸有詞 ，操台語口音，並不理睬，過幾分鐘後，其又再叫駕駛趕快 開走，對方不理，其遂告訴駕駛人若不開走，就請伊出示駕 行照，後來有人從駕駛進入的建築物內出來，駕駛等另名出 來的人上車後，突然加油、踩油門，引擎聲很大聲，不到一 秒，駕駛人很大聲的喊一句「幹」、「爛漠」（台語），還 有其他的話，但聽不清楚，之後駕駛人就加速往北逃逸等語 （見本院卷第28頁反面），並提出現場圖及現場照片共3 紙 附卷（見本院卷第33至35頁），而受處分人代表人廖慶勳對 於該公司所有前開車牌號碼3P-3479 號自用一般小客車，於 99年1 月6 日11時38分許，在臺北市○○區○○路3 段67巷 1 弄對面，確有併排停車之違規情事，且經證人蔡坤煌數次 要求離去等情並不爭執，惟仍否認有何經警要求提出證件而 逃逸之情（見本院卷第29頁反面）。惟參以證人即當天員警 蔡坤煌所處理交通事故之當事人曾福清證述：當天其開車送 貨經過該處附近，在行進過程中，不小心刮到路邊停車車輛 的照後鏡，所以有請交通警察來處理，當時在現場處理交通 事故，其車輛已移到路邊，沒有擋到路；在庭之寶勳公司代 表人廖先生有於該日見過，當天其在處理車禍過程中，廖先 生有開車子到那巷子，停下來要載人，有併排停車，有看到 警察請廖先生將車輛移離現場，但廖先生表示人行動不方便 ，載到人就會把車開走，警察說請他不要占用道路，後面車 輛會無法通過，請其先離開再回來載，廖先生沒有把車開走 ，他說人不方便，人上車後就會走了，所以警察跟駕駛人間 有多次請廖先生離開，廖先生不離開的情形；當時廖先生的 口氣不好，與警察有爭執等情（見本院卷第52頁反面、第53 頁），嗣於本院提示前開證人蔡坤煌之證詞後表示其是站在 處理事故的路邊，有看到人上車後，駕駛人隨即上車，有搖 下車窗，也有講話，但沒聽清楚在講什麼等語（見本院卷第 53頁），而與證人蔡坤煌所為之證詞大致相符，可佐證人蔡 坤煌前開證述內容應為真實，受處分人所有前開車輛駕駛人
確有於99年1 月6 日11時38分許，在臺北市○○區○○路3 段67巷1 弄對面有「併排停車」及「違反處罰條例之行為， 拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為無誤。
㈡證人即受處分人代表人之妻陳秀丹雖到庭證稱：當天其丈夫 廖慶勳確有駕駛上開車輛併排停車，警察一直要求廖慶勳將 車輛開走，但因其婆婆行動不便，又有小孩，而且下毛毛雨 ，所以廖慶勳未依警察要求將車輛移開，也有跟警察解釋， 並沒有聽到警察要求廖慶勳出示駕照、行照，其先生廖慶勳 本來講話口氣就很大聲，但搖下車窗只是說警察下雨天沒幫 忙，沒有罵不好聽的話等語（見本院卷第54頁），而附和受 處分人代表人所稱並無拒絕接受稽查之違規行為之詞。然此 已經證人蔡坤煌證述在卷，且證人曾福清所為之證述亦無何 與證人蔡坤煌所為證詞相左之處，難認證人蔡坤煌之證詞有 何不可採之情，且依證人陳秀丹所為之陳述，當時其有先把 推車放進後車廂，再從右邊上車等情（見本院卷第54頁）， 則其是否因此而未注意到證人蔡坤煌要求駕駛人廖慶煌出示 駕照、行照之詞，非不可能，是尚難以其前開證述為受處分 人聲明異議之有利認定。
㈢另按違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第11條 第1 項第4 款規定：逕行舉發者，應按已查明之資料填註車 牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白 處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人。再按 行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效，行政程序法第111 條第7 款定有明文。而所謂行政處分無效，係指行政處分具 有一定之瑕疵而自始確定不發生效力之謂。至於行政處分無 效之原因，我國行政程序法仿德國立法例，採取所謂「明顯 重大理論」，亦即行政處分如有明顯而重大之瑕疵時，即構 成無效。而此係考量行政處分為國家意志力之表現，與私人 之法律行為略有不同，違法行政處分不應如民事之法律行為 一律歸為無效，而是原則上有效，僅在重大明顯瑕疵之情形 下，認定其為無效。此一行政法理論為了維護法安定性，國 家本身所具有的公益性以及國家權威，傾向於減縮無效行政 處分的範圍，使違法行政處分不致如違法的私法行為一般， 罹於無效，而行政程序法第111 條乃將明顯重大瑕疵理論加 以法定化（高雄高等行政法院94年度訴字第1061號判決亦同 此見解）。又所謂「明顯」，係指事實不待調查即可認定； 而所謂「重大」，則指瑕疵之存在已喪失其程序之正當性之 謂也（大法官釋字第499 號解釋意旨參照）。是如行政處分 之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存 在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處
分無效。而交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所 列之違規事實，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具 體事件所為具公法上效果之單方行政行為，本質上自屬行政 處分。因而交通警察製單舉發受處分人交通違規之行為是否 無效，自應參酌上開「明顯重大瑕疵理論」而為判斷。 ㈣查本件雖屬逕行舉發之案件，惟係因受處分人「不服從指揮 稽查而逃逸」，故經員警在舉發違反道路交通管理事件通知 單上載明「應到案日期、違規地點、違規時間、違規事實」 後，依上開規定合法送達於受處分人，此有前述舉發通知單 影本及原舉發通知單送達證明各2 紙在卷足憑（見本院卷第 5 、37、38頁）；又雖該違規地點記載為「南港路2 段67巷 1 弄對面」，惟此應係「南港路3 段67巷1 弄對面」之誤載 ，業經證人蔡坤煌證述在卷（見本院卷第29頁），並有其所 提出當天其正在處理之交通事故調查卷宗封面影本上載事故 發生地點為「臺北市○○區○○路3 段67巷1 弄口」可參（ 見本院卷第36頁），而受處分人代表人對於真正違規地點應 為「臺北市○○區○○路3 段67巷1 弄口」，亦無意見，且 自陳南港路並無2 段67巷1 弄之址等詞（見本院卷第28頁、 第29頁反面），是依前揭說明審核，該誤載違規地點之瑕疵 尚未達重大瑕疵而自始無效，且此亦經原舉發機關以99年3 月4 日北市警南分交字第09933218000 號函更正之，原處分 機關亦於本件移送書事實欄記載受處分人違規之地點為「臺 北市○○路○ 段67巷1 弄對面」，有前開函文及移送書可參 （見本院卷第2 、16頁），是受處分人以此請求撤銷原處分 ，尚非可採。
五、綜上所述，受處分人確有於99年1 月6 日11時38分許，在臺 北市○○區○○路3 段67巷1 弄對面「併排停車」及「違反 處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為， 從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第 6 款、第60條第1 項及第63條第1 項第1 款等規定，各裁處 受處分人1,200 元及3,000 元罰鍰（共計4,200 元），併計 違規點數1 點，並無不當。本件聲明異議為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
交通法庭法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林志忠
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
, 台灣公司情報網