臺灣士林地方法院刑事判決 98年度訴緝字第59號
99年訴字第26號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林志祐
選任辯護人 廖于清律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（97年
度偵字第1719號），及追加起訴（98年度偵緝字第1117號、98年
度偵字第15609 號），本院判決如下：
主 文
林志祐犯如附表一、二、三、四所示之罪，均累犯，各處如附表一、二、三、四主文欄所示之主刑及從刑。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點玖壹參玖公克）沒收銷燬之；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元與吳柏霖連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元與真實姓名年籍不詳、綽號「豆子」之成年男子連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣第一級毒品所得金墜貳枚、童戒貳枚、行動電話貳支均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，或以其財產抵償之。
事 實
一、林志祐於民國96年間犯毒品危害防制條例案件，經本院96年 度易字第582 號判處有期徒刑4 月確定，嗣經本院96年度聲 減字第1915號裁定減為有期徒刑2 月確定，甫於96年9 月7 日易科罰金執行完畢（構成累犯）。詎仍不知悔改，明知海 洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一 、二級毒品，甲基安非他命並經行政院衛生署明令公告列為 毒害藥品，屬藥事法第22條第1 項第1 款規定之禁藥，不得 非法轉讓、販賣，竟仍為下列非法行為：
㈠、轉讓甲基安非他命予吳柏霖：
林志祐基於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，於96年12月間， 均在其位於臺北縣○○鎮○○街000 巷00弄00○0 號6 樓之
住處，2 次無償提供甲基安非他命（重量不詳，惟未超過10 公克）予綽號「鴨頭仔」之吳柏霖施用。
㈡、販賣甲基安非他命予胡竑銘：
１、林志祐與亦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之 第二級毒品，不得非法販賣之吳柏霖（業經判決有罪確定） ，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由林志祐以其所 持用門號0000000000號行動電話，於97年1 月2 日2 、3 時 許與胡竑銘所持用門號0000000000號行動電話聯繫，兩人於 電話中談妥交易時間、地點及價金等交易內容後，於當日某 時許，再由吳柏霖在林志祐位於臺北縣○○鎮○○街000 巷 00弄00○0 號6 樓住處樓下（靠近新興國小之斜坡下），將 甲基安非他命1 包（重約0.3 公克）交付予胡竑銘，並向胡 竑銘收取價金2 千元，而共同販賣該第二級毒品予胡竑銘。２、林志祐基於販賣第二級毒品之犯意，由林志祐以其所持用之 門號0000000000號行動電話，於97年1 月16日16時許與胡竑 銘所持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，於當日16、 17時許，在林志祐上開位於臺北縣淡水鎮新民街住處，以3 千元之價格，販賣甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.9139公克 ）予胡竑銘。嗣於97年1 月16日17時5 分許，林志祐甫販賣 甲基安非他命予胡竑銘後，適吳柏霖亦至該處找林志祐，而 均在上址為警查獲，並在林志祐身上扣得其當日販賣第二級 毒品所得3 千元，及在胡竑銘身上扣得其甫向林志祐購得而 未及施用之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.9139公克），而 循線查悉上情。
㈢、轉讓海洛因予曾元宏：
１、林志祐基於轉讓第一級毒品之犯意，由林志祐以其所持用之 門號0000000000號行動電話，於97年7 月9 日14、15時許與 曾元宏所持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，於當日 下午某時許，在臺北縣淡水鎮學府路與中正東路口，無償提 供海洛因1 包（重約0.1 公克）予曾元宏。
２、林志祐基於轉讓第一級毒品之犯意，由林志祐以其所持用之 門號0000000000號行動電話，於97年7 月13日3 、14、15時 許，與曾元宏所持用之門號0000000000號行動電話聯繫後， 於當日22時許，在臺北縣淡水鎮學府路與中正東路口，無償 提供海洛因1 包（重約0.1 公克）予曾元宏。嗣曾元宏施用 其前述於97年7 月13日自林志祐處無償取得之海洛因完畢後 ，於97年7 月15日14時30分許遭警查獲，供出毒品源自林志 祐，而循線查悉上情。
㈣、販賣海洛因及甲基安非他命予莊宏鈺：
１、林志祐基於販賣第一、二級毒品之犯意，於97年9 月15日18
、19時許，在臺北縣淡水鎮水源街2 段「淡江小鎮賓館」之 某房間內，以莊宏鈺竊得之金墜2 枚、童戒2 枚為代價，販 賣價值約5 千至6 千元之海洛因及甲基安非他命（重量均不 詳）予莊宏鈺。
２、林志祐基於販賣第一級毒品之犯意，由林志祐以其所持用之 門號0000000000號行動電話，於97年11月9 日21時許，與莊 宏鈺撥打之公共電話（門號0000000000）聯繫後，於翌（10 ）日凌晨0 時許，在臺北縣○○鄉○○○路0 段000 號之「 優館精品汽車旅館」某房間內，以1 萬元之價格，販賣海洛 因1 包（重約1.85公克）予莊宏鈺。
３、林志祐基於販賣第一級毒品之犯意，由林志祐以其所持用之 門號0000000000號行動電話，於97年11月20日15時許，與莊 宏鈺撥打之公共電話（門號0000000000）聯繫後，於當日晚 間某時許，在臺北縣○○鄉○○○路0 段00號之「肯德雞速 食店」前，以行動電話2 支為代價，販賣海洛因1 包（重量 不詳）予莊宏鈺。
４、林志祐與亦明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級 毒品，不得非法販賣之真實姓名年籍不詳、綽號「豆子」之 成年男子，共同基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，先由林志 祐以其所持用之門號0000000000號行動電話，於97年11月21 日10、11時許，與莊宏鈺持用之門號0000000000號行動電話 聯繫後，於當日12時許，在臺北縣○○鄉○○○路0 段00號 之「雅麗汽車旅館」前，以1 千元之價格，販賣海洛因1 包 （重約0.6 公克）予莊宏鈺，惟林志祐交付毒品後，莊宏鈺 尚未給付價金；嗣由林志祐於當日12、13時許，以其所持用 之門號0000000000號與莊宏鈺撥打之公共電話（門號000000 00、0000000000）聯繫後，於當日13時許，由綽號「豆子」 之成年男子駕駛車號0000-00 號自用小客車至「雅麗汽車旅 館」前，向莊宏鈺收取價金1 千元，而共同販賣該第一級毒 品予莊宏鈺。嗣因如事實一㈢之２所述曾元宏施用其自林志 祐處無償取得之海洛因完畢後遭警查獲，供出毒品源自林志 祐，經檢察官指揮警方追查，於實施通訊監察期間，發現林 志祐另販賣毒品予莊宏鈺，配合現譯追蹤，於97年11月21日 13 時 許莊宏鈺施用其前述甫自林志祐處購得之海洛因完畢 後遭警查獲，而循線查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，及經臺北市政府警察局刑事警察大隊移 送臺灣士林地方法院檢察署檢察官追加起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決所引用以認定犯罪事實之證人吳柏霖、胡竑銘於偵查 中之證述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，且據被告林 志祐及辯護人爭執證據能力（見本院98年11月12日準備程序 筆錄、本院99年6 月9 日審理筆錄）。惟按被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，此乃因 檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、 證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時 ，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供（刑事訴訟法第159 條之1 立 法理由參照）。查證人吳柏霖、胡竑銘於偵查中所為之證述 ，均經依法具結，並於檢察官訊問完畢後交付閱覽而經其等 簽名；而辯護人固以證人吳柏霖於偵查中陳稱：「其剛才是 因為害怕才說謊」，及經檢察官依其先後陳述內容，告知其 所涉各相關事實可能涉嫌偽證、轉讓毒品罪嫌等情，又證人 胡竑銘亦因檢察官依其先後陳述內容，告知可能涉嫌幫助施 用或轉讓毒品罪嫌等情，而認其等在偵訊筆錄中之證詞可能 受影響，不具可信性，無證據能力云云，然查，吳柏霖於本 院審理中始終未就其具結作證之偵查筆錄（即97年1 月17日 、97年3 月4 日偵查筆錄），主張有何遭不正訊問之情形（ 見本院審理卷附歷次吳柏霖筆錄），而檢察官依證人吳柏霖 、胡竑銘陳述之內容，諭知可能涉嫌犯罪之罪名，俾使證人 得斟酌是否依刑事訴訟法第181 條規定拒絕證言，亦難認有 何以不正方法訊問之情事，辯護人以此爭執偵訊筆錄之可信 性，尚無可採，本件並無證據顯示證人等偵訊筆錄之作成過 程有何顯不可信之情況，與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定相符，具有證據能力。
二、本判決所引用以認定犯罪事實之其他證據資料，業據當事人 及辯護人於本院審理中陳明同意引用為本案證據（見本院98 年11月12日、99年3 月17日準備程序筆錄，本院99年6 月9 日審理筆錄），本院審酌該等證據作成之情況，認為適當， 且無其他違背法定程式而取證之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 規定、第158 條之4 規定之反面解釋，均有證據能力 。
貳、被告之辯解：
一、訊據被告林志祐矢口否認有何事實一㈠至㈣所述之轉讓甲基 安非他命予吳柏霖、販賣甲基安非他命予胡竑銘、轉讓海洛 因予曾元宏、販賣海洛因及甲基安非他命予莊宏鈺之犯行， 辯稱：㈠、事實一㈠部分：96年12月份吳柏霖來找伊，可能 是毒品放在桌上，吳柏霖自己拿去用，沒有告訴伊，伊也不
知道他拿去幾次，伊沒有發現吳柏霖拿走甲基安非他命；又 伊和吳柏霖於96年12月間也曾經一起合買過1 、2 次毒品， 1 個人出500 至1 千元，伊和吳柏霖一起去五股那邊找綽號 「阿姐」的人買了1 、2 次，「阿姐」拿給伊等時就已經分 成兩包，當場伊等就1 人拿1 包；㈡、事實一㈡部分：97年 1 月2 日那次，伊與吳柏霖、胡竑銘一起向「阿姐」合買甲 基安非他命，1 人出2 千至3 千元，是胡竑銘打電話給伊和 吳柏霖說要合資，胡竑銘拿錢來時是吳柏霖向他收的，收錢 的地點是他們自己約的，伊不清楚，胡竑銘出的錢是伊和吳 柏霖一起去找「阿姐」前就已經拿了，伊和吳柏霖去找「阿 姐」，胡竑銘在家等消息，伊和吳柏霖向「阿姐」拿了1 、 2 克的毒品，「阿姐」拿給伊等時就已經分成兩包，但當天 伊沒有回去淡水，伊就把甲基安非他命交給吳柏霖，叫他轉 交給胡竑銘；97年1 月16日那次，胡竑銘先打電話說要來找 伊，胡竑銘一進來不到1 分鐘，伊還沒有和胡竑銘講到話， 伊沒有拿毒品給胡竑銘，胡竑銘也沒有拿錢給伊，胡竑銘進 來後，吳柏霖就和警察一起進來，伊不清楚胡竑銘身上扣到 的甲基安非他命是從哪裡來的；㈢、事實一㈢部分：伊和曾 元宏是工作認識的，但伊從來沒有轉讓毒品給他過，伊有使 用門號0000000000號行動電話，這是1 個朋友給伊用的，使 用起迄時間伊不確定，伊不曾於97年7 月9 日、7 月13日以 該行動電話與曾元宏聯絡後相約在臺北縣淡水鎮學府路與中 正東路口見面；伊根本沒有接過他的電話；㈣、事實一㈣部 分，莊宏鈺是伊朋友的女朋友，伊平常與莊宏鈺沒有聯絡， 伊沒有使用過門號0000000000號行動電話，97年9 至11月間 莊宏鈺曾跟伊通過電話，但號碼伊不記得了，伊於97年9 月 15 日 、11月9 日及10日、11月20日、11月21日均沒有與莊 宏鈺見面，伊只記得莊宏鈺有打過電話給伊，她說要來找伊 ，她打電話來時伊都說好，但伊後來都沒有與她見面云云。二、辯護人另為被告辯護稱：事實一㈠、㈡部分，吳柏霖及胡竑 銘的說詞，前後反覆，何者為真無法確定，不能單憑無法確 定真偽的證詞來證明被告有犯罪行為。事實一㈢部分，0000 000000號行動電話於97年7 月9 日14、15時許之基地臺位置 ，均在臺北縣○○鎮○○路000 號8 樓屋頂，與曾元宏所證 述交付毒品地點臺北縣淡水鎮學府路與中正東路口，兩者相 距3.6 公里，開車尚需7 分鐘，人無分身，豈有可能同時出 現在兩個地點；又該電話與0000000000號行動電話於97年7 月13日，僅有清晨3 時、下午14、15時許有通聯紀錄，並無 當日晚間22時在臺北縣淡水鎮學府路與中正東路口之通聯紀 錄，且該電話當日3 、14、15時許之基地臺位置係在臺北縣
淡水鎮淡海路176 號8 樓屋頂、臺北縣○○鎮○○街00號7 樓頂，兩者分別距離臺北縣淡水鎮學府路與中正東路口3.6 公里、2.7 公里，開車均尚需7 分鐘，被告亦無可能同時出 現在兩個地點。事實一㈣部分：0000000000號行動電話與公 訴人所指之莊宏鈺於97年11月9 日、11月20日、11月21日通 話後，並無聯繫後續見面之譯文內容，顯見被告與莊宏鈺實 際並未見面，無法認定被告有交付毒品之行為；又證人莊宏 鈺證稱綽號「豆子」者之行動電話門號為0000000000號，與 監聽譯文顯示97年11月21日與0000000000號行動電話通話者 之門號為0000000000號不同，且證人莊宏鈺經警查獲後亦無 法指認綽號「豆子」之人，顯見97年11月21日下午根本無人 與莊宏鈺見面，否則豈有無法指認之可能云云。參、本院認定事實所憑之證據及理由：
一、事實一㈠部分：
㈠、查被告林志祐如事實一㈠所述，於96年12月間2 次無償轉讓 甲基安非他命予吳柏霖之事實：
１、業據證人吳柏霖於偵查中證稱：伊與林志祐是朋友，他之前 有請過伊毒品；林志祐有提供毒品給伊施用，時間都在96年 12月間，有提供2 次甲基安非他命給伊施用，都是在他淡水 住處提供給伊，他沒有向伊收取任何費用，因為是朋友請伊 的等語（見97年度偵字第1719號卷㈢第9 至12頁之97年3 月 4 日偵查筆錄），於審理中證稱：伊於偵查中表示林志祐於 96年12月間有提供毒品給伊使用，那是林志祐拿給伊吃的等 語（見本院99年4 月29日審理筆錄），經核證人吳柏霖就被 告無償提供其甲基安非他命之事實梗概，前後所述一致。且 核與被告林志祐於審理中供承：綽號「鴨頭仔」之吳柏霖曾 來過伊的住處吸食過毒品，伊等會一起吸食，伊有同意他拿 伊的甲基安非他命吸食，吳柏霖於96年12月有來過伊那邊等 情（見本院99年6 月9 日審理筆錄）相符。
２、至被告雖曾辯稱：96年12月份吳柏霖來找伊，可能吳柏霖是 自己拿去用，沒有告訴伊，或伊曾於96年12月間與吳柏霖1 人出500 至1 千元合資購買毒品，當場1 人拿1 包云云（見 本院98年11月12日準備程序筆錄），惟此節所辯與前揭互核 相符之吳柏霖證述及被告自身供述明顯矛盾，顯屬被告圖卸 之詞，委無可採。
㈡、綜上，被告如事實一㈠所述轉讓甲基安非他命予吳柏霖之犯 行，洵堪認定。
二、事實一㈡部分：
㈠、查被告林志祐如事實一㈡之１所述，於97年1 月2 日與吳柏 霖共同販賣甲基安非他命予胡竑銘之事實：
１、業據證人胡竑銘於偵查中證稱：伊先認識林志祐，經由介紹 認識吳柏霖；伊從查獲前2 、3 個月就向林志祐購買甲基安 非他命，伊先打電話與林志祐聯絡，幾乎都是由林志祐拿到 他臺北縣○○鎮○○街000 巷00弄00○0 號6 樓住處樓下或 附近給伊，都是現金交易，但林志祐也有叫過綽號「鴨頭仔 」的吳柏霖拿下來給伊；97年1 月間伊先打電話跟林志祐聯 絡，林志祐說他沒有空，叫伊在他新民街住處樓下等，吳柏 霖就會拿毒品給伊，此次吳柏霖拿了約2 、3 千元的毒品給 伊，吳柏霖拿毒品給伊後，伊就將買毒品的錢交給吳柏霖， 伊沒有直接與吳柏霖聯絡過；伊會以0000000000、00000000 00、0000000000等號行動電話與林志祐聯絡，97年1 月2 日 伊與林志祐電話聯絡是在買毒品，約買2 、3 千元等語（見 97年度偵字第1719號卷㈠第98至103 、126 至128 、131 至 133 頁之97年1 月17日、2 月15日、2 月20日偵查筆錄）， 於審理中證稱：伊是97年1 月16日被抓那天才知道吳柏霖的 名字，97年1 月2 日伊買毒品的情形應該是照偵訊筆錄那樣 ，該次伊買毒品的錢是交給吳柏霖；97年1 月2 日伊並沒有 與林志祐、吳柏霖合買甲基安非他命等語（見本院98年4 月 30日、99年4 月29日審理筆錄），該證人證稱與林志祐電話 聯絡購買毒品，而由被告吳柏霖在林志祐住處樓下交付毒品 並收取價金之事實梗概，前後相符，並無矛盾之處。且核與 ⑴證人即共犯吳柏霖於偵查及審理中供、證稱：伊曾替林志 祐交付毒品予胡竑銘，是在新興國小的斜坡下交給胡竑銘0. 3 公克，新興國小很靠近林志祐的住處，伊只有交過1 次， 當時伊有看，知道裡面是甲基安非他命等語（見97年度偵字 第1719號卷㈠105 至109 頁之97年1 月17日偵訊筆錄、卷㈢ 第8 至12頁之97年3 月4 日偵訊筆錄，本院98年8 月19日審 理筆錄）；及被告林志祐於審理中供稱：97年1 月2 日胡竑 銘有以他0000000000號行動電話打給伊0000000000號行動電 話；伊有要胡竑銘跟吳柏霖拿毒品等情（見本院97年5 月15 日準備程序筆錄）；及⑵卷附林志祐於偵查中自承持用之00 00000000號行動電話（見97年度偵字第1719號卷㈠第96頁之 97年1 月17日偵查筆錄）、胡竑銘自承持用之0000000000號 行動電話（見97年度偵字第1719號卷㈠第132 頁之97年2 月 20日偵查筆錄）之通聯紀錄顯示，該兩門號於97年1 月2日2 時0 分57秒至2 時01分46秒、2 時55分46秒至2 時56分02秒 、3 時08分51秒至3 時08分57秒、3 時10分19秒至3 時10分 45秒、3 時16分22秒至3 時16分56秒、3 時20分02秒至3 時 20分28秒，與胡竑銘持用之門號0000000000號行動電話，均 有聯繫等情（見97年度偵字第1719號卷㈡第192 頁、卷㈣第
196 頁），均無不合，堪認證人胡竑銘之前揭證述為可信。２、至被告雖辯稱：97年1 月2 日那次，伊與吳柏霖、胡竑銘一 起向「阿姐」合買甲基安非他命，1 人出2 千至3 千元，伊 和吳柏霖去找阿姐，胡竑銘在家等消息，伊和吳柏霖向阿姐 拿了1 、2 克的毒品，但當天伊沒有回去淡水，伊就把甲基 安非他命交給吳柏霖，叫他轉交給胡竑銘云云；而證人吳柏 霖於本件被告林志祐通緝到案後，亦於審理中到庭附和證稱 ：97年1 月2 日那次是合資向「阿姐」購買的，伊之前的陳 述是因為當時林志祐還沒有被抓，所以都推給他云云（見本 院99年4 月29日審理筆錄）。然查：證人胡竑銘如前述業已 明白否認與林志祐及吳柏霖合資購買毒品在案（見本院99年 4 月29日審理筆錄），核與吳柏霖於審理中供稱：林志祐在 警車內跟伊說要說97年1 月2 日是合資向阿姐買的，林志祐 說只要說合資就沒有事情等語（見本院98年8 月19日審理筆 錄），明白表示實無合資之事乙情相符，足認被告所謂與吳 柏霖、胡竑銘3 人合資購買毒品之陳述係屬虛妄，吳柏霖於 被告通緝到案後所為之證詞亦屬迴護被告之語，委無可採。３、被告林志祐如事實一㈡之１所述，於97年1 月2 日與吳柏霖 共同販賣甲基安非他命予胡竑銘之犯行，事證明確。㈡、查被告林志祐如事實一㈡之２所述，於97年1 月16日販賣甲 基安非他命予胡竑銘之事實：
１、業據證人胡竑銘於偵查中證稱：97年1 月16日被警察查獲前 ，伊向林志祐以3 千元購買甲基安非他命1 包，就是伊當日 被警察查獲的那1 包毒品；伊向林志祐買毒品前，於當天下 午4 時許有先用伊0000000000號行動電話打林志祐的0916.. 848 號行動電話聯絡，伊跟林志祐說要拿3 千元甲基安非他 命，被查獲前錢已經付清了，但警察來時還沒吸，該處是林 志祐的住所；當天林志祐要伊上樓向他買毒品，伊等正交易 後，吳柏霖來了，伊就去開門，警察之後也跟著來等語（見 97年度偵字第1719號卷㈠第98至103 、126 至128 、131 至 133 頁之97年1 月17日、2 月15日、2 月20日偵查筆錄）， 於審理中證稱：伊是97年1 月16日被抓那天才知道吳柏霖的 名字；97年1 月16日伊去找林志祐之前，有先用伊00000000 00號行動電話，打給林志祐0000000000號行動電話，伊確定 林志祐在家後，伊才過去的；伊和林志祐是吸毒認識的，所 以伊知道他那裡有甲基安非他命可以拿等語（見本院98年4 月30日、99年4 月29日審理筆錄），該證人證稱與林志祐電 話聯絡購買毒品，而由林志祐在其住處交付毒品並收取價金 ，之後隨即為警查獲之事實梗概，前後相符，並無矛盾之處 。且核與⑴證人吳柏霖於偵查及審理中證稱：97年1 月16日
當天伊到林志祐住處要找他聊天，伊一到那裡，警察就衝進 來了；當天是林志祐打電話給伊，叫伊過去那邊聊天，幾樓 伊忘記了，伊去按電鈴，好像是胡竑銘幫伊開門的，之後就 有幾個警察從後面把伊推進去了，並且把門關起來等語（見 97年度偵字第1719號卷㈢第8 至12頁之97年3 月4 日偵查筆 錄，本院99年4 月29日審理筆錄）；及⑵卷附林志祐於偵查 中自承持用之0000000000號行動電話（見97年度偵字第1719 號卷㈠第96頁之97年1 月17日偵查筆錄）、胡竑銘自承持用 之0000000000號行動電話（見97年度偵字第1719號卷㈠第13 1 頁之97年2 月20日偵查筆錄）之通聯紀錄顯示，該兩門號 於97年1 月16日16時19分23秒至16時19分52秒有聯繫等情（ 見97年度偵字第1719號卷㈡第225 頁、卷㈣第233 頁）；及 ⑶97年1 月16日查獲當日在胡竑銘身上扣得之白色透明結晶 1 包（驗餘淨重0.9139公克），經送鑑驗結果，確為第二級 毒品甲基安非他命等情，有交通部民用航空局航空醫務中心 97年1 月25日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書附卷可參（ 見本院97年度訴字第574 號審理卷）；且查獲當日在被告身 上扣有現金3 千元等情，有扣押物品清單在卷可按（見本院 97年度訴字第574 號審理卷），均無不合，堪認證人胡竑銘 之前揭證述為可信。
２、至被告及辯護人雖質疑胡竑銘於偵查中先證稱：97年1 月16 日下午伊去林志祐住處，是想要拿伊向綽號「大胖」的人購 買之毒品和林志祐一起用，是想要給他試試看云云，嗣經檢 察官告知可能涉嫌幫助施用或轉讓毒品罪嫌，始改口稱查獲 當日在其身上扣得之毒品1 包，是97年1 月16日為警查獲前 甫向林志祐購買的云云（見97年度偵字第1719號卷㈠之97年 1 月17日偵查筆錄），而認證人之前揭證述內容不具證明力 。然查：證人胡竑銘於97年1 月16日經警查獲接受初訊時， 即陳稱扣案之甲基安非他命係伊於查獲當日甫以3 千元向林 志祐購買等情在卷，與其前揭嗣於偵查及審理中證稱向被告 購買毒品之陳述一致（見97年度偵字第1719號卷㈠第19至23 頁之警詢筆錄），而無從彈劾其前揭證述之證明力，自屬可 信，被告猶執前詞否認犯罪，委無可採。
３、被告林志祐如事實一㈡之２所述，於97年1 月16日販賣甲基 安非他命予胡竑銘之犯行，事證明確。
㈢、再按販賣毒品之所謂販賣行為，只要行為人主觀上有營利意 圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際 上是否已經獲利，則非所問，必也始終無營利之意思，而以 原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得 以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號裁判意旨參
照）；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而每次買賣 之價量，亦隨時依當事人關係之深淺、當時之資力、需求程 度及對行情之認知等因素，機動調整，販賣之利得，除經坦 承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，職是之故，即使 未經查得實際販賣之利得，除別有事證足認係按同一價量委 買或轉售而確未牟利外，尚難執此遽認販賣意圖營利之證據 有所未足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖， 而失情理之平。查本件被告始終否認有販賣毒品情事，致無 從得知其購入毒品之確實價格，而計算其販賣所獲實際利潤 金額，然既無證據顯示被告確係以同一價量委買或轉售而未 牟利，苟其未得利，豈有甘冒重刑而提供毒品之理，應認被 告主觀上確有營利意圖，而販賣毒品予胡竑銘牟利；㈣、綜上，被告如事實一㈡所述販賣甲基安非他命予胡竑銘之犯 行，洵堪認定。
三、事實一㈢部分：
㈠、查被告林志祐如事實一㈢之１所述，於97年7 月9 日轉讓海 洛因予曾元宏之事實：
１、業據證人曾元宏於偵查中證稱：伊是以0000000000號行動電 話與林志祐0000000000號行動電話聯絡，伊記得是以「優勉 勉」的稱謂來稱呼該行動電話主人；伊沒有花錢跟林志祐買 ，伊跟他認識很久了，伊用的量不是很大，所以伊需要用時 就打電話給他，他就給伊用；伊手機內「優勉勉」就是指林 志祐，伊平日不會與他聯絡，只有需要毒品時才會打電話給 他，伊是以0000000000號行動電話與林志祐0000000000號行 動電話聯絡後見面，有時手機不能打時，也會用公共電話打 給他，林志祐很小心，有時約1 次見面會打很多次電話聯絡 ；97年7 月9 日下午，在臺北縣淡水鎮學府路與中正東路口 ，林志祐請伊1 小包海洛因，重約0.1 公克；這是林志祐無 償請伊施用，因為伊與林志祐感情甚佳等語（見97年度他字 第2443號卷第29、62至64頁之97年7 月15日、9 月17日之偵 查筆錄），於審理中證述：林志祐有拿海洛因給伊，伊沒有 付錢給他，地點是在臺北縣淡水鎮學府路與中正東路口，細 節伊不記得，應該如伊於偵查中所述等語（見本院99 年5月 27日審理筆錄）。核與⑴證人曾元宏自承持用之0000000000 號行動電話，經勘驗其內確有稱謂為「優勉勉」之00000000 00號行動電話門號（見97年度他字第2443號卷第29頁之97年 7 月15日偵查筆錄、第32頁之勘驗相片2 紙），而被告林志 祐於偵查中即自承持用該門號0000000000號行動電話等情（ 見98年度偵字第15609 號卷第93至94頁之98年11月19日偵查 筆錄）；及⑵被告與曾元宏所持用之上開行動電話通聯紀錄
顯示，該兩門號於97年7 月9 日14時9 分13秒至14時10分2 秒、14時24分44秒至14時24分49秒、14時25分9 秒至14時25 分19秒、14時25分36秒至14時26分43秒、15時58分29秒至15 時58分40秒，均有聯繫等情（見97年度他字第2443號卷第67 頁），並無不合，堪認證人曾元宏之前揭證述為可信。２、至被告及辯護人雖質疑：門號0000000000號行動電話前述與 0000000000號行動電話於97年7 月9 日14、15時許各通話之 基地臺位置，均在臺北縣○○鎮○○路000 號8 樓屋頂，與 曾元宏所證述交付毒品地點臺北縣淡水鎮學府路與中正東路 口，兩者相距3.6 公里，開車尚需7 分鐘，被告豈有可能同 時出現在兩個地點云云。然查：證人曾元宏證述其係與被告 以行動電話聯繫之後，始與被告在臺北縣淡水鎮學府路與中 正東路口見面交付海洛因等情，並未證述在通話同時與被告 見面，自難以上開行動電話通話時之基地臺位置與證人所述 被告嗣後交付毒品位置之差異，而認證人所述不實。被告所 辯，委無可採。
３、被告林志祐如事實一㈢之１所述，於97年7 月9 日轉讓海洛 因予曾元宏之犯行，事證明確。
㈡、查被告林志祐如事實一㈢之２所述，於97年7 月13日轉讓海 洛因予曾元宏之事實：
１、業據證人曾元宏於偵查中證稱：伊是以0000000000號行動電 話與林志祐0000000000號行動電話聯絡；伊於97年7 月15日 為警查獲施用毒品案件，毒品來源是林志祐轉讓給伊的毒品 ；97年7 月13日晚間22時，地點也是在臺北縣淡水鎮學府路 與中正東路口，林志祐有請伊重約0.1 公克的海洛因；這是 林志祐無償請伊施用，因為伊與林志祐感情甚佳等語（見97 年度他字第2443號卷第29、62至64頁之97 年7月15日、9 月 17日之偵查筆錄），於審理中證述：林志祐有拿海洛因給伊 ，伊沒有付錢給他，地點是在臺北縣淡水鎮學府路與中正東 路口，細節伊不記得，應該如伊於偵查中所述等語（見本院 99年5 月27日審理筆錄）。核與⑴證人曾元宏自承持用之00 00000000號行動電話，與被告林志祐於偵查中即自承持用門 號0000000000號行動電話（見98年度偵字第15609 號卷第93 至94頁之98年11月19日偵查筆錄）之通聯紀錄顯示，該兩門 號於97年7 月13日3 時8 分26秒至3 時8 分40秒、3 時22分 50秒至3 時23分21秒、14時1 分38秒至14時2 分22秒、14時 30分36秒至14時31分0 秒、14時40分5 秒至14時41分42秒、 14時48分35秒至14時49分7 秒、14時54分17秒至14時55分6 秒、15時4 分3 秒至15時4 分40秒、15時21分6 秒至15時21 分12秒，均有聯繫等情（見97年度他字第2443號卷第68頁）
；⑵曾元宏如其所述於97年7 月13日晚間向被告取得海洛因 後施用未久，即於97年7 月15日為警查獲，經採尿送鑑結果 呈海洛因代謝物鴉片類嗎啡陽性反應，嗣經臺灣士林地方法 院檢察署檢察官以97年度毒偵字第1552號提起公訴，經本院 97年度審訴字第56號判處罪刑確定等情，有該案起訴書及臺 灣高等法院曾元宏前案紀錄表足憑（見本院98年度訴緝字第 59號審理卷），均無不合，堪認證人曾元宏之前揭證述為可 信。
２、至被告及辯護人雖質疑：門號0000000000號行動電話前述與 0000000000號行動電話於97年7 月13日僅3 、14、15時許有 通聯紀錄，並無在22時許有通話紀錄，且各通話之基地臺位 置，係在臺北縣○○鎮○○路000 號8 樓屋頂、臺北縣○○ 鎮○○街00號7 樓頂，與曾元宏所證述交付毒品地點臺北縣 淡水鎮學府路與中正東路口，分別距離3.6 公里、2. 7公里 ，開車均尚需7 分鐘，被告亦無可能同時出現在兩個地點云 云。然查：證人曾元宏證述其係與被告以行動電話聯繫之後 ，始於當日22時許與被告在臺北縣淡水鎮學府路與中正東路 口見面交付海洛因等情，並未證述在通話同時與被告見面， 自難以上開行動電話未在證人所述被告交付毒品時間通話， 或通話時之基地臺位置與證人所述被告嗣後交付毒品位置之 差異，而認證人所述不實。被告所辯，委無可採。３、被告林志祐如事實一㈢之２所述，於97年7 月13日轉讓海洛 因予曾元宏之犯行，事證明確。
㈢、綜上，被告如事實一㈢所述轉讓海洛因予曾元宏之犯行，洵 堪認定。
四、事實一㈣部分：
㈠、查被告林志祐如事實一㈣之１所述，於97年9 月15日販賣海 洛因及甲基安非他命予莊宏鈺之事實：
１、業據證人莊宏鈺於偵查中證稱：97年9 月15日下午4 時許， 伊與當時男友吳柏霖去臺北縣淡水鎮中山路寶順銀樓變賣從 廟內竊得之金牌，伊趁老闆不注意時伸手進入櫃子內竊得2 個金墜及2 個童戒，直到伊等出去後，伊才告訴吳柏霖；後 來伊聯絡林志祐說要向他購毒，於當日晚間6 、7 時許，林 志祐帶著海洛因、甲基安非他命到伊與吳柏霖住的「淡江小 鎮賓館」，他到達後另外開1 間房間，由伊單獨進去跟林志 祐交易毒品，伊當時換得之重量不清楚，但是時價約5 、6 千元，得手後與吳柏霖一起施用完畢等語（見97年度他字第 2443號卷第92、96至97頁之98年2 月3 日偵查筆錄）。核與 證人吳柏霖於偵查中證述：寶順銀樓之金飾是莊宏鈺在銀樓 內所竊得，後來在賓館發現後，莊宏鈺打電話給林志祐，伊
等3 人彼此均認識，林志祐於當日晚間6 、7 時許，拿海洛 因及甲基安非他命過來伊等所在的「淡水小鎮賓館」，伊等 叫他另開1 間房間，再由莊宏鈺自己進去以剛竊得之贓物與 林志祐交換前開毒品，伊不清楚毒品重量多少，因為伊等當 時是男女朋友，所以就一起施用掉了等語（見97年度他字第 2443號卷第94至95頁之98年2 月3 日偵查筆錄）相符，堪認 證人莊宏鈺之前揭證述為可信。
２、至被告雖辯稱：伊未於97年9 月15日與莊宏鈺見面，伊只記 得莊宏鈺有打過電話給伊說要來找伊，她打電話來時伊都說 好，但伊後來都沒有與她見面云云；而證人莊宏鈺亦於審理 中到庭附和證稱：伊向林志祐買的時候，他都沒有出現，因 為他都放伊鴿子，伊很生氣，林志祐都騙伊，所以伊於偵查 中所述是要報復他；97年9 月15日那天出現的不是林志祐云 云（見本院99年5 月27月審理筆錄）。然查：證人莊宏鈺於 偵查中多次具結證述，始終未提及與林志祐相約購毒後曾遭 放鴿子而未見面等情，又證人莊宏鈺與吳柏霖於偵查中係經 檢察官分別偵訊，其等所述由莊宏鈺以竊得之贓物為代價， 向林志佑購買海洛因及甲基安非他命施用之證詞互核一致， 倘莊宏鈺確如其於審理中所稱遭放鴿子之私人恩怨而誣指被 告，何以竟與吳柏霖之證述相符，洵屬無稽，顯見莊宏鈺於