臺灣士林地方法院刑事判決 98年度易字第505號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 原名.
輔 佐 人 甲○○
上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
7769號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○因向其姪即告訴人乙○○借款未 還，經乙○○向臺灣彰化地方法院提起94年度訴更字第3 號 給付借款訴訟，於民國94年8 月31日在臺灣彰化地方法院審 理時，雙方當庭達成和解，而經該院製作和解筆錄，條件為 丙○○應給付乙○○新臺幣（下同）64萬元，給付方式為自 94年9 月1 日起至99年12月1 日止，按月於每月1 日給付1 萬元至乙○○在臺新商業銀行彰化分行所開立帳號「000000 00000000」號帳戶（下稱臺新銀行帳戶）內，如其中1 期未 履行視為全部到期，詎丙○○於將受強制執行之際，意圖損 害乙○○之債權，於95年2 月27日將其所有坐落於桃園縣龜 山鄉○○段第1158地號土地及門牌號碼桃園縣龜山鄉○○村 ○○○路81號5 樓房屋（下稱系爭不動產），以400 餘萬元 之價格讓售予不知情之丁○○（原名陳銘華），賣得款項用 於清償銀行貸款，並於95年3 月7 日移轉登記予丁○○所有 ，致乙○○之債權未能藉此受償，而受有損害，嗣丙○○自 96 年5月間起，即未依和解筆錄清償，乙○○於97年10月15 日擬聲請對系爭不動產強制執行，始悉上情，案經乙○○提 出告訴，因認被告丙○○涉犯刑法第356 條之毀損債權罪嫌 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。復按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院30年上字第816 號判例意旨可資參照。又按刑法 第356 條之毀損債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意 圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產，為構成 要件，是主觀上如無損害債權人債權之意圖，即難以該罪相 繩。
三、本件公訴人認被告丙○○涉犯刑法第356 條之毀損債權罪嫌 ，無非係以告訴人之指訴，及臺灣彰化地方法院94年度訴更 字第3 號給付借款事件和解筆錄及更正筆錄處分書、財政部
臺灣省中區國稅局之被告財產歸屬清單、系爭不動產之登記 謄本及異動索引等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何 毀損債權之犯行，辯稱：伊是小學畢業，知識不夠，不知道 作了和解筆錄就不能賣屋，伊不是要脫產，因為家裡是作印 刷代工廠，景氣不好，生意受到很大影響，之前伊向姪子即 告訴人借款100 萬元作生意，兒女也有幫忙家裡貸款，每月 家中固定支出就要13萬元，還有工廠租金、貸款及現金卡、 信用卡借款，那時因為欠了一大堆債務，所以想說賣房子來 償還債務，伊透過住商不動產公司仲介賣屋，價金400 多萬 元，其中200 多萬元用來清償房屋貸款，因當初房屋是用貸 款買的，仲介公司要求過戶就必須要清償貸款，剩下的陸續 用來償還包括積欠告訴人在內的一大堆債務，伊不是為了逃 避對告訴人的債務才賣房子，伊從94年9 月1 日起一直按月 清償到96年4 月，之後因為工廠生意不好，才沒辦法再按期 清償，伊去找告訴人時，他的口氣都很好，告訴人每月有3 、400 萬元的收入，他都跟伊說不用還這些錢了，但告訴人 的媽媽說債權已經轉移，再講和解也沒有用了，伊有誠意要 還，可是伊現在沒有收入，伊希望告訴人能夠到法院當面談 等語。
四、經查：
㈠、本判決所引告訴人提出之臺灣彰化地方法院94年度訴更字第 3 號給付借款事件和解筆錄及更正筆錄處分書、財政部臺灣 省中區國稅局之被告財產歸屬清單、系爭不動產之登記謄本 及異動索引等件，為公務員職務上製作之紀錄文書或證明文 書，又本判決所引被告提出之債權銀行無擔保還款計劃書、 存款憑條、存摺內頁、郵局託收票據收據、遠東商業銀行匯 款申請單等件，及本院向安泰商業銀行調取之系爭不動產房 屋貸款借、還款資料，為從事業務之人於業務上所製作之紀 錄文書或證明文書，且均無證據顯示有何顯不可信之情況， 再其餘證據資料未據當事人於審理中爭執其證據能力，本院 審酌該等證據作成時之情況認為適當，並無違法不當之瑕疵 ，認以之為證據均屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之4、 第159 條之5 規定，均有證據能力，合先敘明。㈡、查被告丙○○因向其姪即告訴人乙○○借款未還，經告訴人 向臺灣彰化地方法院提起94年度訴更字第3 號給付借款訴訟 ，於94年8 月31日在臺灣彰化地方法院審理時達成訴訟上和 解，經該院製作和解筆錄，條件為被告應給付告訴人64萬元 ，自94年9 月1 日起至99年12月1 日止，按月於每月1 日給 付1 萬元至告訴人臺新銀行帳戶，如其中1 期未履行視為全 部到期，又被告於95年2 月27日將其所有之系爭不動產出售
予丁○○，於95年3 月7 日移轉登記為丁○○所有，再被告 自96年5 月間起即未依前述和解筆錄清償，告訴人於97年10 月15日擬聲請對系爭不動產強制執行時，始悉已出售而提出 本件告訴等情，為被告丙○○所自承，並有告訴人告訴狀所 檢附之臺灣彰化地方法院94年度訴更字第3 號給付借款事件 和解筆錄及更正筆錄處分書、財政部臺灣省中區國稅局之被 告財產歸屬清單、系爭不動產之登記謄本及異動索引等件（ 見98年度他字第950 號偵查卷第3 至9 頁、98年度偵字第77 69號偵查卷第2 頁）附卷可稽；
㈢、按刑法毀損債權罪所謂「將受強制執行之際」，係指債權人 對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期 間而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執 行之情形，而執行名義，則指強制執行法第4 條第1 項各款 所定之情形，包括依民事訴訟法所成立之訴訟上和解。查本 件告訴人業於94年8 月31日對被告取得訴訟上和解之和解筆 錄為執行名義，處於隨時可聲請對被告強制執行之狀態，而 被告於95年2 、3 月間出賣名下之系爭不動產，顯係於將受 強制執行之際處分其財產，被告之行為該當於毀損債權罪之 客觀構成要件，固無疑義；
㈣、惟查關於被告是否具有損害告訴人債權之主觀意圖部分，⒈ 查被告於95年2 、3 月間出賣系爭不動產予丁○○，買賣雙 方原不相識，係透過住商不動產公司仲介買賣，丁○○業已 支付價金450 萬元完畢等情，業據證人丁○○於審理中證述 在卷（見本院99年5 月27日審理筆錄），並有證人提出之住 商不動產買賣契約書（即私契）、本票、遠東國際商業銀行 之丁○○房屋抵押貸款契約書等件（見本院審理卷99年5 月 27日審理筆錄後附之證據），及被告提出之買賣所有權移轉 契約書（即公契）、存摺內頁、郵局託收票據收據、遠東國 際商業銀行匯款申請書等件（見本院審理卷附被告99年1 月 7 日陳報狀所附證據）附卷可按，堪信被告出售系爭不動產 並非虛偽交易；⒉而就被告出售系爭不動產買賣所得450 萬 元價金，其中213 萬6 千983 元業於95年3 月13日清償被告 於88年1 月間購買系爭不動產時向安泰商業銀行申辦之房屋 抵押貸款完畢乙情，有安泰商業銀行99年4 月30日函檢附系 爭不動產之房屋貸款借、還款資料在卷可考（見本院審理卷 ），被告於出售系爭不動產前即已設定抵押予安泰商業銀行 而積欠房屋貸款，其以出售系爭不動產之價金清償積欠之房 屋貸款，應屬清償債務之正當行為；又被告出售系爭不動產 之其餘價金，被告主張陸續用以支應家中生活開銷、租金、 貸款、現金卡及信用卡借款等多筆債務等情，另據其提出債
權銀行債務協商之無擔保還款計劃書（被告丙○○於95年間 積欠第一商業銀行、安信信用卡股份有限公司、安泰商業銀 行、國泰世華商業銀行、臺北富邦商業銀行等多家銀行信用 貸款之債務達238 萬4 千171 元，於95年6 月間經債權銀行 協商債務）、房屋租賃契約書（月租1 萬5 千元），及以被 告配偶甲○○及子女周秀貞、周秀卿等名義辦理信用貸款、 現金卡或信用卡借款之債權銀行無擔保還款計劃書、分期還 款之存款憑條及存摺內頁等件（見本院審理卷附98年12 月3 日及99年1 月7 日被告陳報狀所附證據）為佐，被告陳稱因 有清償其他借款債務等需求始出售系爭不動產，當非全然無 據，衡以被告於94年9 月1 日與告訴人達成訴訟上和解後， 確依和解筆錄所載按月清償告訴人1 萬元至96年4 月止，有 被告提出之臺新銀行存入憑條共20紙（見本院審理卷附99年 1 月7 日被告陳報狀所附證據）附卷可參，並未因於95年2 、3 月間出售系爭不動產而中斷對告訴人債務之清償等情， 難認被告為逃避對於告訴人應負之債務而為財產處分，被告 當無損害告訴人債權之意圖，本件被告之行為不該當於毀損 債權罪之主觀構成要件，應堪認定。
五、綜上，公訴人所舉之證據尚不足證明被告主觀上有毀損告訴 人債權之意圖，應不構成刑法毀損債權之犯罪，此外，本院 復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指犯行，揆諸 前揭說明，不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官葉乃瑋到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
刑事第三庭法 官 孫 曉 青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 林 蔚 菁
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日