臺灣基隆地方法院民事判決 99年度重訴字第21號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年6 月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰捌拾陸萬伍仟元，及自民國九十九年六月十一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰伍拾陸元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍佰玖拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告與訴外人李春輝為父子關係，被告於民 國92年間，向訴外人李春輝借款，並交付李春輝經由德儒實 業有限公司、吳信德所簽發之支票5 紙，面額共計新臺幣（ 下同）60萬元。其後，被告又向原告借款，並交付原告分別 經由德儒實業有限公司、吳信德及紅蟳旅館有限公司所簽發 之支票55紙，面額共計19,085,000元；惟因被告於92年6、7 月間出現財務危機，所交付之上開遠期支票中，有部分支票 經屆期提示不獲付款，嗣經兩造及李春輝三人數度協商後， 於93年11月19日由兩造及李春輝共同簽訂債務清理契約書， 約定被告應給付602 萬元予原告及李春輝，並於被告給付原 告及李春輝602 萬元後，視為被告與原告、李春輝間之上開 債務全部清償完畢，詎被告並未依約履行，原告自得請求被 告返還所積欠之上開債務。又原告已代被告清償對訴外人李 春輝所積欠之60萬元債務，而取得該筆債權，加計被告積欠 原告之上開19,085,000元，共計19,685,000元，扣除被告所 交付之上開支票中已兌現之部分，金額共計182 萬元後，被 告仍積欠原告17,865,000元，爰依兩造間之債務清理契約書 及消費借貸之法律關係提起本訴等情。而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供 本院參酌。
三、原告主張之上開事實，業據提出支票、債務清理契約書、退 票理由單等件影本為證，核屬相符，復未據被告到庭或具狀 抗辯，應堪信為真實。
四、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准聲請宣告假執行，經核並無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用即第一審裁判費169,256元由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 周素秋
, 台灣公司情報網