臺灣基隆地方法院民事判決 98年度訴字第487號
原 告 乙○○原名呂忠生.
訴訟代理人 黃教倫律師
複 代理人 楊思勤律師
被 告 轟動天廈公寓大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 楊延壽律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年6月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事 項。次按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以 自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案 判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的 法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體 ，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確 為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟 實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院 93年度台上字第382 號判決意旨參照）。經查，原告主張被 告為伊所居住轟動天廈之公寓大廈管理委員會，負有對共用 部分即轟動天廈污水管線為修繕之責任，惟被告卻怠於修繕 ，致原告所有之基隆市○○路82號2 樓房屋室內，受有因滲 水污漬所生之損害，故原告依公寓大廈管理條例第10條第2 項及民法第231條第1項之規定，請求被告對原告為損害賠償 ，足見原告係以自己為損害賠償之請求權人，被告則為損害 賠償之義務人，揆諸前揭說明，本件當事人適格與否係就形 式上認定，即以原告所主張之前揭事實為準，而非以法院最 終判斷結果認定，故原告既主張自己為損害賠償請求權人， 對義務人即被告提起本件請求損害賠償之訴訟，應認有當事 人適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃 為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理 由之問題，並非當事人適格之欠缺，先予敘明。二、被告因管理委員會改選，本由江哲榮擔任該管理委員會主任 委員，嗣因改選而由丙○○擔任，此有基隆市安樂區公所98 年12月28日基安民字第0980016149號函在卷可證，其聲明承 受訴訟，應屬適法，當可准許。
三、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條定有明 文。查本件原告於起訴後，於民國99年4 月21日言詞辯論期 日，將原依民法第184條第1項前段規定之請求撤回，僅就公 寓大廈管理條例第10條第2項及民法第231條之規定請求，並 得被告之同意，經核於法並無不合，自應准許。貳、實體事項
一、原告主張其為基隆市○○路80號地下1樓及82號2樓轟動天廈 （下稱系爭建物地下1樓、2樓）之住戶，並自83年間起即在 該址經營新天地餐廳，迄今已達15 年。惟自88年9月21日大 地震後，系爭建物公共管線接合部分受損或螺絲鬆動，致系 爭建物3 樓以上住戶之廢水、污水集中由公共管線流經系爭 建物2 樓天花板時，從公共管線受損部位大量滲出，再由系 爭建物2樓天花板大量灑落。然系爭建物2樓係原告作為經營 餐廳之用，經常於顧客用餐之際，發生上開灑落污水情事， 由於污水直接落在顧客頭上或桌面菜餚，顧客因而拒絕用餐 ，甚至要求賠償。原告為避免此情事一再發生，乃於公共管 線受損部位下面加裝水盆，或於牆壁鑿孔接水管疏通積水， 惟系爭建物有19層之高，污水從高處排放之力道甚巨，即使 加裝水盆亦無法承接，大量污水仍不定時由系爭建物2 樓天 花板滲透灑落，是原告餐廳生意一落千丈，損失難以估計。 而原告屢次向被告反應，要求被告修繕，被告卻置之不理， 依公寓大廈管理條例第10條第2 項前段之規定：「共用部分 、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理 委員會為之。」又「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因 遲延所生之損害。」民法第231條第1項復有明文可參。故被 告依法負有維護、修繕之責，詎被告於系爭建物公共管線受 損後，未盡修繕之責，致原告所經營之餐廳一再受損，惟原 告所受損害程度，一時難以估計，依民事訴訟法第222條第2 項規定，請求鈞院審酌一切情況定損害賠償之數額，原告並 依民事訴訟法第244條第4項規定，暫請求最低金額新臺幣（ 下同）60萬元，為此依公寓大廈管理條例第10條第2 項及民 法第231條第1項規定，提起本訴請求被告應給付原告60萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，且願供擔保，請准予宣告假執行等語。二、被告則以下列情詞置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請 ：
㈠被告否認有經原告通知而故意不修繕之情形，此部分自應由 原告負舉證責任，事實上，只要有住戶反應，經確認係被告 應維護之公共設施範圍，被告均會委請專業廠商查勘估價後
，進行修繕。且原告確曾於93年1 月13日管理委員會議中反 應地下1 樓天花板漏水問題，原告並據此為由拒繳92年12月 之管理費，惟被告旋即決議請廠商估價，並將之修繕完成。 原告嗣於96年5月再反映2樓天花板有漏水情形，請求修繕， 惟因就修繕方式與費用負擔多有不同意見，經提請住戶大會 議決「請專業廠商釐清責任歸屬，屬於私人管路須自行負責 修復，如因公共管路造成漏水則由管委會全額負擔修復。」 後，被告嗣即請多家廠商勘查原因並估價，復因公共管道間 有數間，修繕方式及範圍不一，並須 3樓住戶之配合，乃於 97年4 月起陸續完成所有管道間之修繕，顯見已修繕完成， 原告指稱其反應後，被告均一再拖延云云，顯非事實。且依 公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，並不會因此產生債 之關係，原告自不得據此主張。
㈡且依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，公寓大廈管委會之 權責，乃在執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理 維護工作。管委會係由區分所有權人選任住戶數人為管理委 員所設立之組織，其本身僅為區分所有權人會議之執行機構 ，並無實體法上之權利義務，其行為即為區分所有權人之行 為，茍其行為致他人於損害，自應由區分所有權人負侵權行 為或其他法定賠償責任。（最高法院98年度台上字第572號 判決意旨參照）原告主張其漏水乃 921大地震所造成，乃天 災地變所造成，非被告就共有設施之設置或保管有欠缺所致 ；況依上開最高法院判決意旨，被告僅為區分所有權人會議 之執行機構，並無實體法上之權利能力，其行為即為區分所 有權人之行為，苟其行為致他人於損害，自應由區分所有權 人負侵權行為或其他法定賠償責任。是原告遽以被告為請求 對象，顯無理由。
㈢又原告同時主張被告怠於修繕、維護，致其經營之餐廳一再 受害，損失不貲，依民法第231條第1項規定，被告亦應負損 害賠償責任。惟遲延之前提為給付義務之存在，若無給付義 務自不生遲延的問題。經查，依公寓大廈管理條例第10條第 2項「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管 理負責人或管理委員會為之。」之規定意旨觀之，法律雖賦 與管理委員會修繕共用部分之義務，但其給付之對象應為共 用部分之所有權人即全體區分所有權人，申言之，給付之對 象並非某一特定住戶，自無對某一住戶有遲延給付之問題； 況乎，給付有無確定期限，亦有不同之遲延法律效果，原告 主張究何所指，亦未見說明，且迄未能證明被告有何遲延， 原告是否催告等等，僅空言主張，洵無足採。
㈣復按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 」固為民事訴訟法第222條第2項所明定，惟前提乃已證明受 有損害，且此損害與其主張之事實理由需有相當之因果關係 ，自不待言。經查，原告僅提出數張相片，即自稱受有損害 ，被告已否認在案，且該相片係何時所拍，事實情形如何？ 與原告所稱之營業損失有何因果關係？原告迄未說明，遽以 主張請求營業損失60萬元，顯非適法。
㈤原告前因積欠被告管理費24萬2400元，屢經催促，原告均拒 絕繳納，經被告起訴請求後，業由本院判令原告應全數給付 ，被告並聲請強制執行在案，原告顯係因遭訴請管理費並強 制執行而懷恨在心，乃濫行起訴以為報復，如此徒費司法資 源，殊不可採，併此敘明。
三、經核兩造上開所述，本件之爭點厥為：㈠依公寓大廈管理條 例第 10條第2項規定，被告對於公寓大廈共用部分未盡修繕 、管理時，是否應負損害賠償責任？㈡被告是否未盡共用部 分即本件公共管道之修繕、管理義務？原告因而受有何種損 害？如有，其損害賠償金額應如何計算？茲分別論述如下： ㈠依公寓大廈管理條例第10條第2 項規定，被告對於公寓大廈 共用部分未盡修繕、管理時，是否應負損害賠償責任？ 按依公寓大廈管理條例第10條第2項前段：「共用部分、約 定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員 會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有 之應有部分比例分擔之。」及同條例第36條第2款：「管理 委員會之職務如下：…二、共有及共用部分之清潔、維護、 修繕及一般改良。」之規定，共用部分之修繕、管理乃屬管 理委員會之職務無疑。又按受任人因處理委任事務有過失， 或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責 ，民法第544條亦有明文規定。而住戶與管理委員會間，就 共用部分之修繕、管理應有委任關係存在，是本件被告既為 系爭建物之管理委員會，就其共用部分負有修繕、管理之義 務，已如前述，故被告若就共用部分有未盡修繕、管理之責 時，自應依委任之法律關係對住戶負損害賠償責任。 ㈡被告是否未盡共用部分即本件公共管道之修繕、管理義務？ 原告因而受有何種損害？如有，其損害賠償金額應如何計算 ？
⒈經查，被告固不否認原告所有系爭建物 2樓天花板確有漏水 情事，惟辯以經原告於96年5月24日就其所有系爭建物2樓天 花板漏水情形請求被告修繕時，被告即委請多家廠商勘查原 因並估價，復因公共管道間有數間，修繕方式及範圍不一， 且須3樓住戶之配合，乃於97年4月起陸續完成所有管道間之
修繕等情，業據其提出轟動天廈公寓大廈管理委會第十三屆 第五次例行委員會會議紀錄、九十六年度（第十三屆）第一 次區分所有權人會議（住戶大會）會議紀錄及第十四屆第一 次臨時委員會會議會議紀錄為證；且原告對於漏水現象業經 修復完成乙情，亦未表示爭執（見本院98年12月30日言詞辯 論筆錄第2頁），顯見原告所有系爭建物2樓天花板漏水情形 ，業經被告修繕完成，當可認定。
⒉惟原告雖主張自 88年9月21日大地震發生後，原告所經營之 餐廳即有漏水之現象發生，其所遭受之損失甚鉅，被告卻遲 至97年間始修繕完成，是被告應就其遲延給付負擔損害賠償 責任等節，除經被告否認外，原告迄至最後言詞辯論期日， 仍未就其何時發現系爭建物 2樓漏水現象通知被告修繕、其 所主張之損害係於何段時間所產生之營業損失、及該損害與 其主張之漏水現象有何因果關係等構成要件事實，舉證以實 其說；且參酌被告所提出之上開系爭管理委員會會議紀錄， 可知被告於知悉原告所有之系爭建物 2樓天花板漏水現象後 ，即進行「抓漏」釐清漏水原因及修繕漏水管線等工程，並 於97年間陸續將漏水之公共管道修繕完成，衡以造成漏水原 因甚多，為確認發生漏水之原因，本需耗費相當時間，況修 繕漏水現象，往往需公寓大廈住戶配合，工程始得順利進行 ，當亦需花費相當時日。基此，被告既在知悉其所管理之公 寓大廈公共管道發生漏水情事後，即開會決議僱工進行修繕 ，並逐一完成各公共管道有關漏水之瑕疵修復，自難認其有 何未盡共用部分即本件公共管道之修繕、管理義務存在。 ⒊至於證人甲○○於本院審理中具結證稱：在90年到93年期間 ，我擔任被告總幹事，原告在我擔任總幹事期間內，有向我 反應漏水的情形，至於詳細時間及次數，則忘記了，原告帶 我去看漏水情形時，有看到原告從天花板接一個管子下來， 將水引流到桶子裡面，當時是在非用餐時間等語（見本院98 年12月30日言詞辯論筆錄第3、4頁），稽之被告辯以原告確 曾於 93年1月13日管理委員會議中反應其所有之系爭建物地 下 1樓天花板漏水問題，並據此為由拒繳92年12月之管理費 ，管委會旋決議請廠商估價，嗣即修繕完成等情，並提出轟 動天廈管理委員會第十屆第一次及第二次委員會會議紀錄為 證，其中 93年2月17日即第二次委員會會議記錄臨時動議載 有：「案由：新天地餐廳地下室一樓漏水，已經整修完成， 請繳交 92-12月至93-2月管理費。決議：呂副主委（即原告 乙○○）答應會繳交。」等語，可見原告曾於93年間向被告 表示系爭建物地下 1樓有漏水現象，則證人甲○○上揭證詞 ，僅能證明原告曾向被告表示有天花板漏水現象，尚難據此
推論被告自90年至93年間某日，即已知悉系爭建物 2樓漏水 ，卻遲至97年間始修繕完成。綜合上開事證，被告於97年間 已將原告所有系爭建物 2樓漏水情形，修繕完成，原告復未 能舉證證明被告有何給付遲延情事，是被告依委員會會議決 議內容，按步僱工進行公共管道漏水修繕工程，自難認有何 給付遲延情事存在，是原告上開主張，實難採信。 ⒋末按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項固定有明文。惟本條規定，乃屬舉證 責任減輕之範疇，並非純屬法官裁量之性質，負舉證責任之 當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，並為相當之主 張（最高法院98年度台上字第1831號判決意旨參照）。查原 告既無法證明受有何損害，復未在客觀上可能之範圍內提出 證據，證明其所受損害賠償數額，而為相當之主張，空言泛 指其因被告遲延修繕系爭建物 2樓天花板漏水現象，而受有 鉅大之餐廳經營損失，請求被告給付60萬元云云，當難採信 ，併予敘明。
㈢綜上所述，本件被告既已將系爭建物 2樓天花板漏水現象修 繕完成，原告復未能就被告遲延給付及其所受損害部分，舉 證以實其說，則原告依公寓大廈管理條例第 10條第2項及民 法第231條第1項規定，請求被告給付原告60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 即無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失附麗，應併予駁回。
四、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中 認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286 條規定甚明。 而所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨 與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事 人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言，最高法院92年 度台上字第2577號判決意旨可資參照。原告雖聲請本院函請 土木技師公會就管線修繕部位在尚未修繕前，是否可能導致 原告餐廳天花板漏水之事項，進行鑑定，並聲請調取新天地 餐廳營運狀況。然被告就上開漏水管線業已修繕完畢，並無 給付遲延情事存在，已如上述，揆諸上揭法律規定及判決意 旨，已無調查之必要，自無庸進行鑑定及調取相關資料，再 予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經 本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附予敘 明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
民事庭法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
書記官 張萱玲