臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度訴字第1047號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
被 告 丁○○
選任辯護人 侯傑中 律師
葉慶人 律師
林宇文 律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度偵字第3923、3924、4345號），本院判決如下：
主 文
庚○○如附表編號①至⑦所示之販賣第二級毒品，各處刑、宣告沒收如附表編號①至⑦「罪名及應處刑罰」欄之所示。應執行有期徒刑拾陸年。扣案如附表編號①所示之甲基安非他命壹包（驗餘後淨重叁肆點柒貳公克）併同無從與之完全析離之分裝袋壹只，均沒收銷燬；未據扣案之販賣第二級毒品所得財物總計新臺幣捌仟元，均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案如附表編號⑥所示之電子磅秤叁臺、附表編號⑦所示之夾鏈袋壹批及附表編號③所示之行動電話壹支暨其內置門號為「0000000000」之晶片卡壹枚，均沒收。丁○○如附表編號①、⑦所示之共同運輸第二級毒品，各處刑、宣告沒收如附表編號①、⑦「罪名及應處刑罰」欄之所示。應執行有期徒刑玖年。扣案如附表編號①②所示之甲基安非他命貳包（驗餘後淨重合計陸玖點肆公克）併同無從與之完全析離之分裝袋貳只，均沒收銷燬；如附表編號④所示之行動電話壹支（惟不含其內置門號為「0000000000」之晶片卡壹枚）及附表編號⑤所示之行動電話壹支暨其內置門號為「0000000000」之晶片卡壹枚，均沒收。
事 實
一、本案事實：
庚○○，綽號「滷蛋」，明知甲基安非他命係毒品危害防制 條例所明定列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，猶基 於意圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命資以牟利之個別 犯意，藉由自己持用而如附表編號③所示之Sony Ericsso n 行動電話1 支暨其內置門號為「0000000000」之晶片卡（ SIM 卡）1 枚，或與其毒品上源（即俗稱之「藥頭」）戊○ ○（原名「游政忠」，綽號「政忠」；又所涉販賣毒品予庚 ○○如後所述之各次行為，悉未據檢察官一併起訴），或與 「依戊○○指示而代為運送毒品」之丁○○，或與如後所述 之交易對象即丙○○、甲○○2 人互為聯絡，繼而先、後7
次販賣第二級毒品甲基安非他命牟利各如後述（第１次係意 圖營利販入而後販出；第２次至第６次則均係單純販出；最 後一次即第７次則係意圖營利而販入）；至丁○○則亦明知 甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定列管之第二級毒品 ，不得非法持有、運輸，猶受命戊○○而與戊○○基於共同 運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，藉由自己持用而 如附表編號④所示之NOKIA 行動電話1 支暨其內置門號為 「0000000000」之晶片卡（SIM 卡）1 枚（按：如附表編 號④所示之NOKIA 行動電話機殼固係丁○○個人所有，惟其 內置晶片卡【0000000000】則尚非丁○○以自己之名義申辦 取得），及如附表編號⑤所示之SAMSUNG 行動電話1 支暨 其內置門號為「0000000000」之晶片卡（SIM 卡）1 枚，或 與戊○○，或與庚○○互為聯絡，繼而先、後2 次代戊○○ 運輸「庚○○意圖營利而向戊○○販入」之第二級毒品甲基 安非他命予庚○○收受，其情節則亦各如後述： ㈠庚○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟己利之目的， 於民國98年7 月6 日晚間7 時47分左右，利用戊○○以「00 00000000」行動門號撥接其持用之「0000000000」行動門號 來電通話之機會，藉詞暗示而向戊○○要約洽購第二級毒品 甲基安非他命，進而與戊○○於對話中達成「擬以現金新臺 幣（下同）60,000元價購甲基安非他命1 兩（按：1 兩＝37 .5公克）」之買賣共識。又彼2 人之買賣合意既成，戊○○ 旋於同日晚間11時03分左右，逕以「0000000000」行動門號 撥接丁○○持用之「0000000000」行動門號，於對話中藉詞 交代丁○○電話聯絡庚○○並代其將甲基安非他命運交予庚 ○○收受；乃丁○○獲此運輸指示，非特未予嚴詞回絕，猶 與戊○○基於共同運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡 （按：本案尚乏積極證據足認丁○○就「游、盧2 人間之買 賣關係」有所認識，即乏積極證據足認丁○○與戊○○2 人 之間，除上開運輸毒品之犯意聯絡以外，併有共同販賣第二 級毒品甲基安非他命以資營利之犯意聯絡），逕赴基隆市○ ○○街建德國中籃球場旁草叢或附近山上某處，取出戊○○ 預先藏放於該處之甲基安非他命1 包（毛重1 兩），其後， 復於98年7 月7 日凌晨零時27分及同日凌晨零時57分，接續 以自己持用之「0000000000」行動門號，二度撥接庚○○持 用之「0000000000」行動門號，俾與庚○○議定在「基隆市 安樂社區某加油站旁之不詳便利商店」馬路旁見面交貨，再 於同日凌晨1 時10分左右，駕駛1317─VH號自小客車，運輸 該甲基安非他命抵達上開地點而將之轉交由業已在場等候之 庚○○收受，藉此而與戊○○共同運輸第二級毒品甲基安非
他命1 次。又庚○○既已藉由上開方式，意圖營利而販入「 丁○○按諸戊○○指示而運輸交付」之甲基安非他命1 包（ 惟關此買賣價款60,000元則係於2、3日以後，方由庚○○親 向出賣人結清而交予戊○○收受），則其嗣亦本於牟利之初 衷，逕將上開甲基安非他命分拆販出圖利各如後述： ⒈緣丙○○、庚○○2 人本屬舊識，丙○○並因故探知庚○○ 素有甲基安非他命之供應門路。為達己解癮目的，丙○○遂 於附表編號①②③「時間」欄所示之各該時間，逕以其持 用之「0000000000」行動門號，撥接庚○○持用之「000000 0000」行動門號，本諸彼等交易默契而對庚○○為「擬價購 安非他命」之要約表示。至庚○○獲此來電，雖深諳丙○○ 「擬以現金2,500 元價購甲基安非他命約1 公克」或「擬以 現金1,000 元價購份量不詳之甲基安非他命」之發話用意， 猶不回絕丙○○之來電要約，進而或承前「販入甲基安非他 命牟利」之目的，或另行基於營利之意圖暨販賣第二級毒品 甲基安非他命之個別犯意，持續與丙○○電話聯繫如附表 編號①②③之所示，俾與丙○○就「見面交易之確切時、地 」致成共識，其後，復本諸彼等共識而於附表編號①②③ 「時間」欄所示之各該時間，在附表編號①②③「交易地 點」欄所示之各該地點，前、後3 次出售甲基安非他命予丙 ○○資以牟利。其各次販賣甲基安非他命之實際數量暨其交 易所得，均詳如附表編號①②③「毒品數量及其交易金額 」欄之所示（悉已當場銀貨兩訖）。且庚○○、丙○○2 人 歷次交易之所涉毒品，亦悉因丙○○之取用而告費失。 ⒉緣甲○○、庚○○2 人亦屬舊識，甲○○亦因故探知庚○○ 素有甲基安非他命之供應門路。為達己解癮目的，甲○○遂 於附表編號④⑤⑥「時間」欄所示之各該時間，或利用公 共電話「00-00000000 」、「00-00000000 」，或以其持用 之「0000000000」行動門號，撥接庚○○持用之「00000000 00」行動門號，本諸彼等交易默契而對庚○○為「擬價購安 非他命」之要約表示。至庚○○獲此來電，雖深諳甲○○「 擬以現金1,000 元價購甲基安非他命約0.5 公克」之發話用 意，猶不回絕甲○○之來電要約，進而基於營利之意圖暨販 賣第二級毒品甲基安非他命之個別犯意，持續與甲○○電話 聯繫如附表編號④⑤⑥之所示，俾與甲○○就「見面交易 之確切時、地」致成共識，其後，復本諸彼等共識而於附表 編號④⑤⑥「時間」欄所示之各該時間，在附表編號④ ⑤⑥「交易地點」欄所示之各該地點，前、後3 次出售甲基 安非他命予甲○○資以牟利。其各次販賣甲基安非他命之實 際數量暨其交易所得，均詳如附表編號④⑤⑥「毒品數量
及其交易金額」欄之所示；惟其中，經甲○○付訖買賣價款 者，僅如附表編號④⑤所示二者，至附表編號⑥之所示 ，則因甲○○之隨身現款未足致迄仍賒欠。即庚○○各次販 賣甲基安非他命之實際數量暨其交易所得，亦詳如附表編 號④⑤⑥「毒品數量及其交易金額」欄之所示。至庚○○、 甲○○2 人歷次交易之所涉毒品，併悉因甲○○之取用而告 費失。
㈡茲以庚○○前向戊○○販入取得而如前揭㈠所述之甲基安非 他命悉數用罄，為達己販賣圖利之目的，遂又先、後於98年 8 月24日晚間10時3 分、98年8 月25日下午1 時24分，逕以 自己持用之「0000000000」行動門號撥接戊○○持用之「00 00000000」行動門號，於對話中藉詞暗示而向戊○○要約洽 購第二級毒品甲基安非他命，進而與戊○○達成「擬以現金 60,000元價購甲基安非他命1 兩」之買賣共識。又彼2 人之 買賣合意既成，戊○○遂亦按諸往例，囑由丁○○代其與庚 ○○電話聯絡並代其將甲基安非他命運交予庚○○收受；至 丁○○獲此運輸指示，亦旋與戊○○達成共同運輸第二級毒 品甲基安非他命之犯意聯絡（按：本案尚乏積極證據足認丁 ○○就「游、盧2 人間之買賣關係」有所認識，即乏積極證 據足認丁○○與戊○○2 人之間，除上開運輸毒品之犯意聯 絡以外，併有共同販賣第二級毒品甲基安非他命以資營利之 犯意聯絡），繼而先於98年8 月25日下午1 時57分，以自己 持用之「0000000000」行動門號，撥接庚○○持用之「0000 000000」行動門號，而與盧建動達成儘快見面交貨之初步共 識，隨即於同日下午3、4時，逕赴基隆市○○○街建德國中 籃球場旁草叢處，取出戊○○預先藏放於該處而如附表編 號①②所示之甲基安非他命2 包（各包毛重均為1 兩），再 於同日下午4 時27分及同日下午5 時3 分，接續以自己持用 之「0000000000」行動門號，二度撥接庚○○持用之「0000 000000」行動門號，俾與庚○○議定在「基隆市○○路30號 『新昆明醫院』」之馬路旁見面交貨，其後，復於同日下午 5 時30分左右，駕駛1317─VH號自小客車，運輸關此2 包甲 基安非他命抵達上開地點而將其中1 包如附表編號①之所 示，轉交由業已在場等候之庚○○收受，藉此而與戊○○共 同運輸第二級毒品甲基安非他命1 次。至庚○○則係藉此方 式，意圖營利而販入「丁○○按諸戊○○指示甫運輸交付」 如附表編號①所示之甲基安非他命1 包得手。二、查獲經過：
茲以行政院海岸巡防署海洋巡防總局第一海巡隊前獲合理情 資而疑庚○○涉嫌販毒，遂依通訊保障及監察法之相關規定
，檢附事證陳送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請本院核 發通訊監察書，俾就庚○○持用之「0000000000」行動門號 進行監聽側錄；其後，復本此監聽情資，報請檢察官核准而 向本院聲請核發98年度聲搜字第395 號搜索票，並擬於搜索 票載有效期間（自98年8 月24日15時起，至98年8 月30日24 時止），逕往庚○○住處即「基隆市○○區○○路11號7 樓 之10」執行搜索；茲以搜索猶未執行，查緝員警旋因現譯人 員即時通報之情資，而對盧、陸2 人相約在本判決事實欄 ㈡所載「新昆明醫院」馬路旁見面之行止產生合理懷疑，遂 於98年8 月25日下午5 時30分以前，預先至「新昆明醫院」 附近部署埋伏，繼而果於同日下午5 時30分左右，目睹丁○ ○駕駛1317─VH號自小客車到場及庚○○見狀就車等情節。 未幾，埋伏員警認時機已然成熟，遂趁1317─VH號自小客車 猶未駛離現場之際，趨前表明身分暨依現行犯之規定，當場 逮捕甫交易完畢如前揭㈡所述而猶坐於1317─VH號自小客 車車內之陸、盧2 人，繼而先、後在庚○○右後方之口袋內 起獲附表編號①所示，「庚○○甫意圖營利而向戊○○販 入」即「丁○○甫依戊○○指示而運輸交付」如前揭㈡所 述之甲基安非他命1 包；在1317─VH號自小客車之右前座位 置起獲附表編號②所示，「丁○○因戊○○指示而一併運 輸到場」之甲基安非他命1 包。並在盧、陸2 人身上分別起 獲「庚○○持用如附表編號③所示之行動電話暨其內置晶 片卡」、「丁○○持用如附表編號④⑤所示之行動電話暨 其內置晶片卡」。其後，員警復即持上開搜索票而帶同庚○ ○至「基隆市○○區○○路11號7 樓之10」執行搜索，乃果 當場起獲庚○○所有，供其分拆秤重俾販出甲基安非他命予 丙○○、甲○○所用之電子磅秤、夾鏈袋如附表編號⑥、 ⑦之所示。
三、案經行政院海岸巡防署海洋巡防總局第一海巡隊移送臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠被告之歷次自白或陳述
按被告自白是否具備證據能力，祇以該項自白是否出於供述 者之真意而定；即被告自白是否出於「任意」，屬「證據能 力」層次之問題，應最優先於犯罪事實而為調查，至被告自 白是否「真實」，則屬「證明力」層次之問題，為免法院過 早產生先入為主之成見，法律業已明定非俟有關犯罪事實之 其他證據均已調查完畢，不得先行調查（刑事訴訟法第一百 六十一條之三規定參照）。蓋「證據能力」所強調者，實為
其作為認定被告犯罪證據之資格，此與其內容究否足以證明 被告犯罪之「證明力」（即所自白之內容究否與事實相符） ，尚有層次上之差別，不容混為一談。準此以言，有關被告 自白「證據能力」所應審究者，當亦僅止於其自白內容，究 否確係出於供述者即被告真意之違反（即其「任意性」之未 備），反面言之，即被告自白究否係「取供者」藉強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法所取 得（即其「信用性」之未備）。茲就本案情節而言，姑不論 被告庚○○、丁○○之歷次所陳究否與真實相符（此乃「證 明力」層次之問題，已如前述），彼等所供概係出於其一己 真意，此業經彼等一致敘明在卷，尤以本院自形式上觀察其 歷次自白或陳述之作成、取得，亦未見有何「供述者」之「 任意性」違反，或「取供者」之「信用性」未備等應予排除 其證據適格地位之情事，則其「任意性」及「信用性」之足 供擔保，當無可疑，並應認為彼等歷次之自白或陳述，俱有 證據能力，亦即：被告庚○○之歷次自白或陳述，「之於 被告庚○○本人」而言；被告丁○○之歷次自白或陳述， 「之於被告丁○○本人」而言，均屬適格之證據（即得為證 據之適格能力），而得分別恃為本院審判之依據（惟自白「 證明力」之具備，則須具備刑事訴訟法第一百五十六條第二 項後段所指之「真實性」；且依同條第一項規定，被告自白 尚不得作為有罪判決之唯一證據）。
㈡供述證據─即「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」 ：
⒈當事人爭執之部分：
①證人甲○○、丙○○2 人之警詢證述（無證據能力）： 查甲○○、丙○○2 人於警詢中之證述，業據被告庚○○之 辯護人於本院審理時就其證據能力而為明示爭執（參見本院 卷㈡第226 頁），兼以關此審判外之供述亦核無刑事訴訟法 第一百五十九條之二至同法第一百五十九條之四「傳聞證據 排除之例外」等規定之適用，因認證人甲○○、丙○○2 人 之「警詢」證述，之於被告庚○○所涉本案而言，尚無例外 賦與其證據適格性之必要，而「無證據能力」。 ②證人即同案被告庚○○之警詢證述（有證據能力）： 同案被告庚○○於警詢中就「丁○○涉案情節」所為之證述 ，固曾經被告丁○○之辯護人於本院審理時抗辯其無證據能 力（參見本院卷㈠第135 頁）。惟按被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特
別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事 訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之二定有明 文。此即英美法所謂之「自己矛盾供述」法則。析其要件以 言，所指被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查 中所為之陳述（以下簡稱「先前陳述」），首應限於司法警 察（官）本於此項身分之職務上權限，依法偵查犯罪並開始 調查後，由「被告以外之人」所為之陳述，設若僅止於一般 行政調查，則尚不在此適用之列。其次，被告以外之人必於 審判中「到場」而為陳述（以下簡稱「審判中陳述」），乃 其內容竟與「先前陳述」不符，兼以「先前陳述」具有「較 可信之特別情況」，且為「證明犯罪事實存否之所必要」， 即具備所指之「可信性」及「必要性」，始可例外賦予證據 適格之地位。進而言之，所謂「與審判中不符」，即其「必 要性」之具備，乃指其陳述自身前後之不符（其前甚為詳細 ，於後則過於簡略，亦屬於此），或與審判中之其他證據相 互齟齬，致就「主要事實」應為相異之認定者是。至所指「 較可信之特別情況」，即其「可信性」之具備，則係指相較 於「審判中陳述」而言，「先前陳述」顯然存在「可信之特 別情況」，且所指之「特別可信」，祇重其陳述內容，是否 出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性，而非重在 其陳述內容究否足以證明被告犯罪，又是否與事實相符。蓋 其陳述內容究否足以證明被告犯罪，又是否與事實相符，實 乃「證明力」層次之問題，尚非「證據能力」所能論斷。是 判斷所指之「特別可信」，自應就偵查或調查筆錄製作之原 因、過程及其功能等項目加以綜合觀察，據以判斷該傳聞證 據是否「有特別可信之情況」，倘可據以認定其任意性暨信 用性俱無疑慮者，即可例外賦予「證據能力」，俾其成為法 院審判時之適格證據；蓋檢察事務官、司法警察（官）雖有 偵查犯罪之權能，然其或係受檢察官之指揮，或係協助檢察 官而為之，核非偵查之主宰，更何況，被告以外之人在檢察 事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，因不必令之具 結，是就令彼等所陳虛偽，核亦不負刑法偽證罪責，是自通 常情形以言，其「先前陳述」自無與「審判中陳述」相提併 論之餘地。惟倘觀其陳述時之「外部情況」（即其陳述之際 所附隨外部之情事），並就其事物之一般性、通常性與論理 （邏輯）之合理性予以判斷結果，已足可認為彼等「先前陳 述」雖未經具結，然較之業經具結擔保之「審判中陳述」而 言，尤「無」出於虛偽之可能者，法院即有例外賦予證據能 力，使之得以進入證明力階段而為評價之必要。查被告丁○ ○之辯護人雖就證人庚○○之「警詢供述」抗辯如前，然則
概未證明或指明攸關此等證據應予排除之首要條件即「顯不 可信」云云究何所指（參見本院卷㈠第135 頁）；實則，本 院審閱證人庚○○「警詢證述」之結果，庚○○於警詢中， 業已就「被告丁○○運毒」之情節指證歷歷，乃於本院審理 時，則一再前後改稱、翻異；對照其陳述自身之前後矛盾， 顯然已足可導致本案「待證事實（主要事實）」之相異認定 ！即以起訴之犯罪事實為中心，證人庚○○於警詢所證，實 乃被告丁○○所涉本案主要事實存在或不存在之證明，兼以 本院顯然已無從再就同一陳述者（即證人庚○○）取得相同 之證言，是此之「不符」，當已核與刑事訴訟法第一百五十 九條之二所揭櫫之「被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中『不符』」，且 「為證明犯罪事實存否所必要者」相合，即其「必要性」之 具備，首已不待贅言。其次，綜觀證人庚○○於警詢中證述 （陳述）時之「外部情況」，亦足認庚○○於應詢之時，對 於司法警察本次詢問之目的，係為調查「庚○○販入取得甲 基安非他命之經過」乙節，理應具備相當之認識；換言之， 庚○○就己所指情節，恐將使被告丁○○罹於「運毒重罪」 乙事，必當心知肚明。再參諸如本判決事實欄所載，庚○ ○遭員警查獲應詢之事出突然，相較於本院審理時「已有預 見」之證述內容而言，庚○○之警詢所陳，應係尤不具有計 劃性、動機性或感情性等變異因素在內之客觀陳述；尤以相 較於庚○○「審判中陳述」所顯現之前後矛盾、記憶不清、 語意模糊乃至張冠李戴等種種情狀，更足可突顯其「先前陳 述」之理路井然、句句摑其要點！勾稽以觀，證人庚○○之 警詢所陳，較之嗣於本院審理時之證述內容而言，當係具有 「較可信之特別情況」。換言之，庚○○警詢所證「可信性 」之具備，當亦堪可認定。綜上研析，因認庚○○「警詢供 述」之於被告丁○○而言，當有「得為證據之適格能力」， 即其「證據能力」之具備，應堪認定。
⒉當事人不爭執之部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦有明定。而刑事
訴訟法第一百五十九條之五的立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。查：被告「庚 ○○」及其辯護人就證人丁○○於警詢及檢察官偵查中「業 經依法具結」之證述，既未於本院審理中就其證據能力而為 明示爭執，亦未於本院言詞辯論終結前就其證據能力而表異 議；被告「丁○○」及其辯護人就證人庚○○於檢察官偵 查中「業經依法具結」之證述，亦未於本院審理中就其證據 能力而為明示爭執，復未於本院言詞辯論終結前就其證據能 力而表異議。兼以本院自形式上察其上開證述作成、取得當 時之外部情況，亦俱無「任意性」或「信用性」違反而顯然 不適當之情形，而均與刑事訴訟法第一百五十九條之五第二 項之規定相符，因認：證人丁○○於警詢及檢察官偵查中 「業經依法具結」之證述，對於被告「庚○○」而言；證 人庚○○於檢察官偵查中「業經依法具結」之證述，對於被 告「丁○○」而言，均有證據能力，而毋庸再依刑事訴訟法 第一百五十九條之一至同法第一百五十九條之四等規定為個 別性之斟酌。
㈢非供述證據
⒈關於卷附監聽譯文：
按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第 一百六十五條之一第二項所稱之證物，如其蒐證程式合法， 並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察 錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光 碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第一百 六十五條之一所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否 與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通 常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其 真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認 、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺 上字第295 號、94年度臺上字第4665、1270號、93年度臺上 字第6510號判決意旨參照）。即警察機關對犯罪嫌疑人依法 監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，實乃該監聽電話錄音 之「派生證據」，是其倘係公務員（員警）依法定程式而取 得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文
所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第一百 六十五條第一項規定，踐行證據調查之法定程式，向被告宣 讀或告以要旨，則其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證 據能力。查：
⑴當事人對於監聽譯文內容有所爭執之部分：
被告丁○○暨其辯護人曾就「98年8 月24日晚間10時2 分， 庚○○持『0000000000』行動門號與戊○○持『0000000000 』行動門號互為撥接通話之監聽譯文（參見本院卷㈠第102 頁背面所示）」有所爭執（見本院卷㈠第320 頁），本院為 釐清關此譯文所載究否與「盧、游2 人之通話內容」相符， 遂於該通話者之一方（庚○○）以證人身份到庭接受詰問之 99年3 月30日審判期日，當庭播放「98年8 月24日晚間10時 2 分，庚○○持『0000000000』行動門號與戊○○持『0000 000000』行動門號互為撥接通話之錄音內容」，並經通話者 之一方即庚○○當庭辨認而一併勘驗關此錄音內容（對話內 容）載於筆錄，有本院99年3 月30日審判筆錄1 份存卷為憑 （見本院卷㈡第77頁至第78頁），且經與「原譯文所載內容 」（見本院卷㈠第102 頁背面）互核比對，關此「譯文所載 內容」確與「監聽側錄情節」查有不符，因認關此譯文之所 載，尚乏證據能力；「98年8 月24日晚間10時2 分，庚○○ 持『0000000000』行動門號與戊○○持『0000000000』行動 門號互為撥接通話之錄音內容」，應逕以本院於上揭審判期 日之勘驗結果為準。
⑵當事人就監聽譯文內容俱無爭執之部分：
除前揭⑴所述外，被告庚○○、丁○○暨彼等辯護人概不否 認「本案卷附相關監聽譯文之真實無偽」，即就「譯文所載 內容」與「監聽側錄情節」相符乙節俱不爭執（按：被告丁 ○○之辯護人固就「98年8 月25日下午1 時57分，丁○○持 『0000000000』行動門號與庚○○持『0000000000』行動門 號互為撥接通話之『對話語氣』」有所質疑【見本院卷㈠第 321 頁】，惟稽其語意，被告丁○○之辯護人顯未否認關此 「譯文所載內容」確與其「監聽側錄情節」互為吻合）；本 案卷附相關監聽譯文，復均係源自合法監聽，即其均係本於 98年度聲監續字第310、392、467、533號通訊監察書（針對 庚○○持用之「0000000000」行動門號），或98年度聲監字 第214號、98年度聲監續字第391、470、534號通訊監察書（ 針對戊○○持用之「0000000000」行動門號）而為實施（見 98年度聲搜字第395 號刑事卷宗第6 頁至第17頁及本院卷㈠ 第288 頁至第292 頁），且其各該監聽期間、通訊號碼亦悉 與通訊監察書所核准之範圍相符。是其自屬公務員依法定程
式所取得之證據資料，尤以均業經本院踐行證據調查之法定 程式，於審判期日向被告宣讀或告以要旨，按諸首開說明， 關此監聽譯文自得採為認定被告有罪之基礎，而為本案審判 之適格證據。
⒉關於附表所示各項扣案證物，及其中部分扣案證物嗣經送 請鑑驗所得之書面資料（如：內政部警政署刑事警察局98年 9 月16日刑鑑字第0980120789號鑑定書、98年9 月15日刑鑑 字第0980120788號鑑定書）：
按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後 即時發覺者，為現行犯。刑事訴訟法第八十八條第一項、第 二項分別定有明文。次按檢察官、檢察事務官、司法警察官 或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖 無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之 交通工具及其立即可觸及之處所。刑事訴訟法第一百三十條 亦有明定。查「行政院海岸巡防署海洋巡防總局第一海巡隊 前獲合理情資而疑庚○○涉嫌販毒，遂依通訊保障及監察法 之相關規定，檢附事證陳送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 聲請本院核發通訊監察書，俾就庚○○持用之『0000000000 』行動門號進行監聽側錄；其後，復本此監聽情資，報請檢 察官核准而向本院聲請核發98年度聲搜字第395 號搜索票， 並擬於搜索票載有效期間（自98年8 月24日15時起，至98年 8 月30日24時止），逕往庚○○住處即『基隆市○○區○○ 路11號7 樓之10』執行搜索；茲以搜索猶未執行，查緝員警 旋因現譯人員即時通報之情資，而於98年8 月25日下午5 時 30分以前，預先至如本判決事實欄㈡所述之『新昆明醫院 』附近部署埋伏，並果於同日下午5 時30分左右，目睹丁○ ○駕駛1317─VH號自小客車到場及庚○○見狀就車等情節。 未幾，埋伏員警認時機已然成熟，遂趁1317─VH號自小客車 猶未駛離現場之際，趨前表明身分暨依現行犯之規定，當場 逮捕猶坐於1317─VH號自小客車車內之陸、盧2 人，繼而先 、後在庚○○右後方之口袋內起獲附表編號①所示之甲基 安非他命1 包；在1317─VH號自小客車之右前座位置起獲附 表編號②所示之甲基安非他命1 包。並在盧、陸2 人身上 分別起獲附表編號③至⑤所示之行動電話暨其內置晶片卡 。其後，員警復即持上開搜索票而帶同庚○○至『基隆市○ ○區○○路11號7 樓之10』執行搜索而起獲如附表編號⑥ 、⑦所示之物」等查獲經過，除有駐守現譯臺之員警憑以研 判「盧、陸2 人擬於本判決事實欄㈡所述時、地進行毒品 交易」之通訊監察譯文（見本院卷㈡第10頁）、「受執行人 分別載為庚○○、丁○○」之海洋巡防總局第一海巡隊搜索
扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見98年度聲搜字第395 號刑事 卷宗第57頁至第68頁）、本院98年度聲搜字第395 號搜索票 （同上開卷宗第55頁）、行政院海岸巡防署海洋巡防總局第 一海巡隊解送人犯報告書（第3924號偵查卷第3 頁）存卷為 憑，且經本院核閱本案卷證暨職權調取98年度聲搜字第395 號案卷查明屬實。觀此查獲緣由，盧、陸2 人顯係在犯罪實 施中，乃至實施後，經即時發覺。即其逮捕過程，首即核與 刑事訴訟法第八十八條第一項、第二項之規定相符；又關此 逮捕程式既無違誤，查緝員警因而附帶搜索犯罪嫌疑人（庚 ○○、丁○○）身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具 及其立即可觸及之處所，當亦於法有據（刑事訴訟法第一百 三十條、第一百三十三條第一項規定參照）。茲查緝員警既 係本此合法之逮捕、搜索程式，進而發覺、查扣「得為本案 證據或得沒收」如附表編號①至⑤所示之物，則其搜索、 扣押程序自亦查無瑕疵之可指。至附表編號⑥、⑦所示之 物，既係員警於搜索票載有效期間，持本院98年度聲搜字第 395 號搜索票，在被告庚○○住處即「基隆市○○區○○路 11號7 樓之10」搜尋起獲，則關此搜索、扣押程序，當亦於 法有據。從而，關此扣案證物（附表所示各項扣案證物） 證據能力（證據適格性）之具備，當亦洵無可疑。至附表 所示各項扣案證物，其中部分即如附表編號①②所示，經 送請鑑驗所得之書面資料（如：內政部警政署刑事警察局98 年9 月16日刑鑑字第0980120789號鑑定書、98年9 月15日刑 鑑字第0980120788號鑑定書），其內容無非亦係「員警本於 合法搜索程序進而依法查扣如附表編號①②所示證物」存 在及其形態之顯現，即其性質亦與物證無殊，兼以除核無公 務員違法採證之情形，復曾經本院於審判期日，依刑事訴訟 法第一百六十四條規定，踐行證據調查之法定程序，提示被 告及辯護人而使其辨認，則其證據能力之具備，當亦毋待贅 言。
⒊除前揭⒈⒉所述以外且經本院援為認定後開事實基礎之其餘 非供述證據，俱無公務員違法採證之情形，兼以均曾經本院 於審判期日，依刑事訴訟法第一百六十四條規定，踐行證據 調查之法定程式，提示被告及辯護人而使其辨認，則其證據 能力之具備，當亦毋待贅言。
二、事實認定
訊之被告庚○○初於本院受命法官行準備程序時，固一度坦 承意圖營利而向戊○○販入甲基安非他命（均係透過丁○○ 運輸交付）暨販出甲基安非他命予丙○○、甲○○牟利如本 判決事實欄之所載（見本院卷㈠第302 頁至第307 頁）；惟
其嗣經本院審理而以證人身分接受詰問或以被告身分接受訊 問、表示意見之時，則翻異前詞並改稱：伊既未意圖營利而 向戊○○販入甲基安非他命（丁○○亦未因之運輸甲基安非 他命而交付予伊），亦概未販出甲基安非他命予丙○○、甲 ○○以資牟利云云（見本院卷㈡第25頁至第33頁、第75頁至 第79頁、第224 頁、第234 頁）。至被告丁○○則係矢口否 認有何起訴所指之運毒犯行，辯稱：我固曾二度於起訴所指 之運毒時、地，與庚○○相約見面，惟我2 人見面原因，不 過只是單純閒聊以方便我向庚○○抱怨工作等日常生活瑣事 ，我未曾如起訴事實所指，「依戊○○指示而代其運輸交付 任何毒品給庚○○收受」；又員警於98年8 月25日下午5 時 30分，在「新昆明醫院」前逮捕我與同車友人庚○○之時， 雖併曾分別「在庚○○右後方之口袋內起獲附表編號①所 示之甲基安非他命1 包」、「在我駕駛的1317─VH號自小客 車右前座位置起獲附表編號②所示之甲基安非他命1 包」 ，然而這2 包甲基安非他命，其實都是我為了自行施用而甫 於3、4天前向姓名年籍不詳綽號「阿祥」之成年男子販入並 隨車攜帶之物，當時，因我「車才剛開到新昆明醫院前，才 與庚○○見面，警察就一湧而上，我一緊張，就把2 包毒品 都丟給庚○○，請庚○○幫我藏好，但庚○○沒有藏好，所