臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第241號
原 告 新光產物保險股份有限公司虎尾分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年5 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬零貳佰壹拾陸元，及自民國九十九年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟壹佰肆拾柒元，其中新台幣壹仟壹佰叁拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹萬零貳佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
緣原告承保訴外人即被保險人許宗育所有車牌號碼 CHA-975 號重機車，於民國98年5 月17日19時許，被告丙○○經其弟 許宗育同意使用或管理下，騎乘前開車輛行經嘉義縣民雄鄉 東湖村東勢湖163 號路旁時，不慎撞擊行人許新平，並致其 受傷後死亡。原告已依強制汽車責任保險法（下稱強保法） 第7條、強制汽車責任保險給付標準第2條與第6 條規定，給 付被害人許新平傷害醫療保險金新台幣（下同）20,432元， 給付被害人遺屬即許新平繼承人許耿聲等6人死亡保險金1,5 00,000元，共計1,520,432 元。惟該交通事故係被告酒後駕 車所致，其酒測值已逾道路交通安全規則規定之標準，依強 保法第29條第1項第1款規定，對於被告酒後駕車行為所致之 賠償責任，原告於給付金額範圍內，逕向被告請求上開金額 1,520,432元。並聲明：㈠被告應給付原告1,520,432元，及 自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯則以：
查訴外人即被害人許新平雖因本件車禍事故於98年5 月17日 受傷住院，然於同年5月30即出院，並於6月11日前往民雄派 出所製作筆錄時聲稱精神狀況良好，且於筆錄內回答，於本 件車禍前有中度肢障疾病，是輕微中風引起云云。另鈞院地 檢署相驗屍體證明書記載，直接引起死亡之原因為心因性猝 死，足見許新平係因長年痼疾死亡，與車禍無因果關係，此 亦有法務部法醫研究所99醫文字第0991100762號法醫文書審
查鑑定書，結論「支持車禍與死亡有中斷因果關係，亦較無 法支持車禍與死亡有相當因果關係」。次查，被告酒測值為 0.33，未達公共危險標準之0.55，何況本件車禍經鑑定，係 行人許新平夜間於路段中穿越道路為注意右側來車，同為肇 事原因；被告飲酒駕車且夜間未注意車前狀況，同為肇事原 因，故原告請求應無理由。又被告酒測值雖超過法定標準值 0.25，然未達0.55之標準，是否與車禍有因果關係，仍待釐 清，縱使有關，被害人許新平亦同為肇事原因，被告主張過 失相抵。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔 ；㈢如不利被告之判決，被告願供擔保請准免假執行。叁、本院得心證之理由：
一、原告主張訴外人許宗育所有，車牌號碼CHA-975 號之重機車 由原告承保，承保期間自97年10月16日至99年10月16日。而 被告丙○○在訴外人許宗育同意使用下，於98年5 月17日晚 間7時5分許，騎乘機車沿嘉義縣民雄鄉○○村道路由北往南 方向行駛，途經該村東勢湖163 號附近時，適有訴外人許新 平於該路段中由東往西方向穿越道路，遭被告撞倒在地，許 新平因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、顱內出血、雙上肢撕 裂傷之傷害，被告經測得呼氣中所含酒精濃度達每公升0.33 毫克，許新平經送醫急救後，於同年5 月30出院，惟許新平 嗣於同年8月3日中午12時25分許死亡。原告已依強保法給付 被害人許新平傷害醫療保險金20,432元，並給付被害人許新 平繼承人死亡保險金1,500,000 元之事實，業據原告提出承 保資料、許新平診斷證明書、相驗屍體證明書、道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、賠款明細表、電 子公路監理網之資料、汽機車險理賠申請書為證，且為被告 所不爭執，並經本院調閱本院98年度交易字第254 號被告過 失致死等罪嫌卷宗查明無訛，堪信屬實。惟被告辯稱：被告 酒測值雖超過法定標準值每公升0.25毫克，然未達每公升0. 55毫克之標準，未必與車禍有因果關係，又被害人許新平之 死亡與系爭車禍事故並無關聯性，且被害人許新平就系爭車 禍事故亦與有過失等語，是本院應審究者厥為：㈠被害人許 新平之死亡與系爭車禍事故，是否有因果關係？㈡原告得否 代位向被告請求賠償？㈢被害人許新平就系爭事故之發生， 是否與有過失？茲分述如下。
二、被害人死亡結果與被告過失行為間，無從證明有因果關係 ㈠經查，被害人因系爭車禍受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、顱內 出血、雙上肢撕裂傷傷害之事實，為兩造所不爭執，且有被 害人診斷證明書附卷可稽，堪信屬實，則被害人前揭傷勢與 被告過失駕駛行為間有因果關係，當可認定。惟查，被害人
許新平雖因系爭車禍事故於98年5 月17日受傷住院，然於同 年5月30即已出院，並於6月11日前往民雄派出所製作筆錄時 自稱精神狀況良好乙情，業據本院調閱本院98年度交易字第 254號刑事卷宗查明屬實，則被害人於出院2個月後發生死亡 結果，則該死亡結果與系爭車禍事故是否有因果關係，即非 無疑。
㈡按過失傷害致人於死罪，以過失傷害行為與死亡結果之間有 因果關係，為其成立要件。如受傷後因疾病死亡，則傷害與 死亡結果間，是否有因果關係，應視該疾病是否因傷害所引 起而定。如係因傷致病，因病致死，則過失傷害行為與死亡 之結果即有因果關係；倘被害人因另有與傷害無關之其他疾 病，成為獨立原因介入，始發生死亡之結果時，即不能謂有 因果關係（最高法院24年上字第471 號判例、90年度台上字 第4594號判決參照）。
㈢本件被害人於98年8月3日死亡，而直接導致被害人死亡疾病 ，係「心因性猝死」，有被害人相驗屍體證明書在卷可憑。 然被害人心因性猝死之原因，是否肇因於被告過失駕駛行為 ？就此而言，「被告過失駕駛行為」與「被害人死亡結果」 間，是否具備因果關係乙節，至為攸關，即有詳予探究必要 。經本院刑事庭審理中送法務部法醫研究所鑑定結果，認： 死者有舊中風史，於98年5 月17日車禍，但無明顯改變意識 之病況，除雙手臂及臉頭部之表淺傷勢外，並無腦出血病灶 ，更無常見外傷性硬腦膜上、下腔出血或表淺大腦皮質之腦 挫傷病灶等，支持無外傷性腦挫傷之證據，以上支持98年 5 月17日之車禍在98年5 月30日出院即已呈無連續性之中斷相 關性。經綜合研判如下：⑴相驗屍體證明書乃依解剖鑑定結 果論斷之結果較支持缺乏中風病史之病歷，而誤為外傷之腦 挫傷造成腦實質顱內出血之病灶，但又無法完全解釋猝死的 死亡結果，而認為心臟疾病可為心因性猝死死因鏈之過程。 ⑵本案死者於89年即有雙側內囊區腦實質出血病灶，此類病 灶在電腦斷層較無分辨新、舊出血及血塊吸收之程度，而易 誤斷為新灶出血，診斷醫師主要輔以神經檢查（如神智明顯 改變，本案神智清醒達滿分）為開刀或治療依據。故顱內出 血病灶應為舊病灶，與心因性猝死應為獨立之疾病而較無相 關性。⑶依上述研判經過，較支持為肢體表淺外傷、頭皮撕 裂傷，由神智指數與舊中風病狀之差異不大，且在出院2 個 半月後死亡，支持車禍與死亡有中斷因果關係，亦較無法支 持車禍與死亡有相當因果關係等語，有該所99年5 月10日法 醫理字第0990001204號函檢附之法醫所(99)醫文字第099110 0762號鑑定書在卷足憑（詳本院卷第40至43頁）。由上開鑑
定結果可知，被害人心因性猝死原因與系爭車禍事故，兩者 間難認有相當因果關係存在，亦堪認定。
㈣綜上，本件被害人因系爭車禍事故受有頭部外傷併頭皮撕裂 傷、顱內出血、雙上肢撕裂傷之傷害，則其前揭傷勢與被告 過失駕駛行為間有因果關係，堪可認定。被告不法侵害被害 人之身體應負過失責任，既經認定，則被告對於被害人因此 所受之損害，自應負賠償責任。至於被害人於車禍出院2 個 月後心因性猝死，其死亡結果與系爭車禍事故之間，則無從 證明兩者間有因果關係存在，自難認被告就被害人之死亡結 果有過失責任。
三、原告給付被害人醫療費用部分，得代位向被告請求賠償 ㈠按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要 保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；又被保 險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所 含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽 車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付 之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險 人之請求權，強保法第9條第2項、第29條第1項第1款，分別 定有明文。
㈡經查，被告駕駛系爭車輛係得所有人許宗育之同意，自屬強 保法所稱之被保險人，而其肇事後經測得呼氣中酒精濃度達 每公升0.33毫克，有嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表影本附卷可稽（詳本院卷第48頁），已 超過道路交通安全規則第114條第2款規定每公升0.25毫克之 標準，依前揭規定，被告飲用酒類，其吐氣所含酒精濃度超 過道路交通安全規則規定之標準，致系爭被保險汽車發生汽 車交通事故，保險人即得在給付金額範圍內，代位行使請求 權。如前所述，被告不法侵害被害人許新平之身體，既應負 賠償責任，則原告於給付被害人醫療費用20,432元範圍內， 自得代位被害人向被告行使損害賠償請求權。至於被害人嗣 後雖發生死亡結果，然與系爭車禍事故既無因果關係，被告 就被害人之死亡結果自毋庸負損害賠償責任，故原告雖已給 付被害人家屬1,500,000 元，惟被害人家屬就此部分對被告 既無請求權，則原告主張代位行使對被告之請求權，即屬無 據。
四、被害人就系爭車禍事故，亦與有過失
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條規定甚明。本件經另案送台灣 省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認：行人許新 平夜間於路段中穿越道路為注意右側來車，同為肇事原因；
丙○○飲用酒類超過法定標準值駕駛重機車且夜間未注意車 前狀況，同為肇事原因等情，有該會98年11月20日嘉雲鑑98 0708字第0985803930號函檢附之鑑定意見書在卷可憑（詳本 院卷第45、46頁）。本院綜合上情，認被告及被害人就本件 損害之發生，應負之責任比例各為五成，則原告得代位請求 被告賠償之金額，扣除被害人應負之責任比例後，應為10,2 16元（計算式：20,432×0.5＝10,216）。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段，分別定有 明文。本件原告請求被告給付損害賠償，並未定有給付期限 ，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。原告以 支付命令請求被告賠償，並以支付命令狀繕本送達被告作為 催告之意思表示，本件支付命令狀繕本於99年3月5日寄存送 達被告，有送達證書附卷可稽，該送達於同年月15日發生效 力，依前開規定，被告應就原告得請求賠償之10,216元，自 支付命令狀繕本送達生效翌日即99年3 月16日起負遲延責任 。
肆、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條之 法律關係，請求被告給付10,216元，及自99年3月16日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。
伍、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘 明。
陸、又本判決原告勝訴部分未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。被告陳明願供擔 保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之。
柒、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費16,147 元， 本院依兩造勝敗比例酌定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第 三項所示。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5 款、390 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
書記官 黃意雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網