臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第170號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年
6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾貳萬貳仟壹佰玖拾參元，及自民國九十八年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於97年6 月13日上午10時15分，騎乘車號3W -5375 號自用小客車，沿嘉義市○○○路由北往南行駛，行 經嘉義市○○○路與民權路路口時，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施、而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油無障礙物、無缺陷路面、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意即貿然前行，適有原告騎乘車號ZUS-392 號 輕型機車同向在前行駛，於繞越停於機車優先道之車號RU-8 565 號自用小客車後，同向在被告前方行駛，被告不慎撞及 原告車輛，致使原告人車倒地受有頭部挫傷併顏面骨折、腦 震盪、左眶下神經麻痺、左側顴骨及上頷骨骨折等傷害，被 告自應依侵權行為規定負損害賠償責任。原告爰請求被告賠 償下列損害：
⑴醫療費用新台幣（以下同）8萬8,917元。 ⑵看護費用7萬8,400元。
⑶就醫交通費：6,000元。
⑷工作收入損失：8萬7,000元。
⑸喪失勞動能力：317萬3,276元。
⑹精神慰撫金50萬元，合計共393 萬3,593 元，原告爰依侵 權行為之法律關係聲明求為判決：⑴被告應給付原告393 萬3,593 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告騎乘機車欲變換車道時，疏未注意後方來 車及讓直行車先行，為本件車禍肇事主因，為此主張過失相 抵、㈡原告已經領取強制責任險保險金37,522元，此視為被 告賠償之一部，應予扣除、㈢看護費部分，原告住院期間已
有專業護士全天候照料，無需他人特地看護，原告此部分費 用請求應無必要、㈣交通費用部分，原告應提出單據以證明 有此部分支出、㈤傷勢部分，原告因本件車禍事故造成傷勢 較為明確者為「左顴骨上顎骨骨折、左眶下神經麻痺」，至 於「兩側未明示自覺性神經障礙」醫院無法判斷其原因，不 能認係本件車禍事故造成、㈥醫療費用，原告就自費醫材43 ,640元無法證明為合理且必要，且原告已至財團法人聖馬爾 定醫院（下簡稱聖馬爾定醫院）接受治療，無同時另行前往 中醫診所治療必要，且中醫藥費高達8,400 元，原告應舉證 證明為合理且必要、㈦原告關於工作損失、喪失勞動能力、 精神慰撫金部分之主張金額，或無依據、或屬過高等語置辯 。並聲明：駁回原告之訴、願供擔保免為假執行。三、原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，且因過失與原 告騎乘之輕型機車發生擦撞，致原告受有上揭傷害之事實， 業經本院嘉義簡易庭判處被告有期徒刑2 月確定之情，為被 告所不爭執，並據原告提出財團法人天主教聖馬爾定醫院、 嘉德中醫診所診斷證明共7 份在卷可憑（見本院附民卷第6 至11頁、本院訴字卷第104 頁），及本院職權調閱本院98年 度嘉交簡字第699 號刑事案卷全卷，核閱屬實，是原告上揭 主張，自堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；「 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」； 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條 第1 項前段分別定有明文。被告駕車過失肇事致原告受有上 開傷害之事實屬實，業見前述，原告自得依上開規定請求被 告賠償因此所受之財產上及非財產上損害。茲就原告主張之 賠償金額，得否准許，分述如下：
⑴醫療費用部分：
原告主張其於車禍發生後至醫院治療，而支出醫療費用共8 萬8,917 元此節，已據原告提出聖馬爾定醫院、嘉德中醫診 所醫療費用收據、門診掛號收據多紙為證（見附民卷第14至 49頁）。除其中診斷證明書費用4 筆共890 元，係證明損害 之費用；聖馬爾定醫院眼科看診支出共2,180 元，據該院回
函覆稱：視力程度，驗光為病患配合驗光師表達其自身視覺 的能力，需病患有意願充分配合才能完全表達。本案，該員 於就醫時表達出來的視力程度，無法於以實行之各項眼科檢 查發現明確原因，建議至醫學中心評估等語，故無法證明該 項支出與本件車禍有關（見本院卷第60頁所附該院99年3 月 31日（99 ） 惠醫字第0361號函）；嘉德中醫診所97年9 月 18日出具之收據明細，其中掛號費550 元、部分負擔550 元 ，總計1,100 元之費用支出，與原告所提出97年6 月28日至 同年9 月18日間之門診掛號收據金額重複（見附民卷第41至 45頁）；嘉德中醫診所看診支出其中停經症候群、感冒6 筆 共600 元（見附民卷第46至48頁），該等疾患與本件車禍原 告所受傷害無關，均應予剔除。其餘聖馬爾定醫院出具之急 診外科、口腔顏面外科、皮膚科、神經內科、耳鼻喉科、神 經外科、神經內科各項支出；嘉德中醫診所出具之病名為頭 部挫傷、腦震盪後遺症、耳鳴等收費單據，醫療費用共84,1 47元，看診時期均在本件車禍事故發生之後，診治疾患亦與 車禍事故所受傷害有關，經核均屬醫療所必要而可採；被告 徒以原告就自費醫材43,640元無法證明為合理且必要，已至 聖馬爾定醫院接受治療，無同時另行前往中醫診所治療必要 等語抗辯，主張前開共計52,040元之支出並非必要之醫療費 用支出，並不足取。
⑵看護費用部分：
原告主張住院接受看護14天，每天支出2,000 元看護費；出 院後在家接受看護42天，每天支出1,200 元看護費，總計支 出看護費78,400元等情。本院審酌原告確有支出看護費用， 已據提出看護費用收據2 紙為證（見附民第50至51頁）；而 原告因系爭交通事故傷害於97年6 月13日由急診住院，於97 年6 月26日出院，共計住院14日，住院期間一直有人看護， 出院後需他人照顧6 週（即42日）等情，亦有聖馬爾定醫院 98年3 月7 日診斷證明書、99年3 月31日（99）惠醫字第36 1 號覆函等件可考；及觀諸原告所提訴外人王泰林97年6 月 24日出具之看護費用收據內容，看護期間係記載為97年6 月 13日起至同年月24日止，實際總看護日數應為12日，收據卻 記載為14日，故其上所載看護日數應屬誤算，因看護日數誤 算而誤予計入之2 日看護費共4,000 元應予剔除，故原告所 得請求之看護費用應以74,400元始合理。 ⑶減少工作收入部分：
原告主張因系爭交通事故致其住院14日，並於出院後依醫矚 休養2 個月（參見看護費用部分之說明），而受有不能工作 減少收入之損失，亦有上述聖馬爾定醫院98年3 月7 日診斷
證明書在卷可參，亦屬有據。而原告工作收入損失金額，據 原告主張係以其每月勞工保險投保薪資為計算基礎，查原告 於97年全年度之薪資所得為496, 241元，平均每月為41,353 元（元以下四捨五入，參見本院卷第35頁所附稅務電子閘門 財產所得調件明細表），而原告自97年1 月1 日至98年1 月 1 日之勞工保險投保薪資則為30,300元（見附民卷第52至53 頁勞工保險被保險人投保資料表），本院認依30,300元計算 原告前開住院、修養期間之工作收入損失為合理，總金額為 74, 740 元（計算式為：30300 ×2 ＋〈30300 /30 ×14〉 ＝74740 》。從而原告請求被告賠償其工作收入損失，於74 ,740元之範圍內為可採。
⑷喪失勞動能力部分：
原告主張因本件車禍受傷，導致視力嚴重受損（右眼0.3 、 左眼0.4 ），神經亦遭損傷，符合勞工保險失能給付標準第 18項第9 等級殘廢，喪失勞動能力53.83 ％，故請求自45歲 起算至65歲為止，按每月34,800元計算扣除中間利息之喪失 勞動賠償共3,173,276 元云云。但查，原告雖據聖馬爾定醫 院98年1 月2 日診斷證明書診斷欄記載：兩眼未明示之自覺 性視覺性障礙等語（見附民卷第10頁），主張視力嚴重受損 ，惟依該院回函對於原告無法於已實行之各項眼科檢查發現 明確原因，已如前述。又據勞工保險局回函：現行勞工保險 失能給付標準附表並無勞動能力減損比率之規定，故無資料 可供參考等語；聖馬爾定醫院則以99年5 月1 日函覆稱：原 告神經損傷位於顏面，所產生之頑固神經症狀僅限於精神方 面之困擾，於勞動能力無直接關係等語（見本院卷第86頁、 第97頁），故原告主張勞動能力減損因本件事故受傷53.83 ％，而請求被告賠償云云，亦屬無據。
⑸就醫交通費部分：
原告主張因受前揭傷害而分別至聖馬爾定醫院、嘉德中醫診 所就醫，支出計程車資共6000元之事實，雖未據提出計程車 車資單據為憑。本院參酌，原告前開就醫事實，已據提出相 關門診收據在卷，而自原告嘉義市王田里大同新村8 號住處 至聖馬爾定醫院大雅院區、嘉德中醫診所，單趟計程車資均 為110 元此情，復據嘉義市計程車客運商業同業公會函覆在 卷（見本院卷第64頁），及一般民眾搭乘計程車鮮少能獲司 機給付單據證明車資之社會交易常情，原告於扣除前開眼科 、感冒、停經看診部分後，分別因事故就醫前往聖馬爾定醫 院看診共26次、嘉德中醫診所就醫共17次，來回計程車車資 應共支出9,460 元，原告此部請求6,000 元，洵屬有據，應 予准許。
⑹精神慰撫金部分：
按，精神慰撫金金額之酌定，除被害人所受之傷害程度外， 尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度 等情節而定之。本院審酌原告因本件車禍而受有頭部挫傷併 顏面骨折、腦震盪、左眶下神經麻痺、左側顴骨及上頷骨骨 折等傷害，其左側顴骨及上頷骨骨折併眶下神經損傷已達神 經系統病變，局部遺存頑固神經症狀（見本院卷第60頁聖馬 爾定醫院覆函），原告因而住院接受復位手術並總計住院14 日，足見傷勢不輕，原告於肉體上及精神所受之痛苦甚重； 原告為國小畢業、車禍發生時以賣魚為業、平均每月薪資所 得約41,353元，及名下有財產房屋1 筆、土地2 筆、國賓大 飯店股份有限公司投資等總價值約2,028,610 元；被告為大 學肄業、車禍當時為門市人員、平均每月薪資所得約20,512 元、名下無任何財產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表、兩造警詢受詢問人年籍 資料（本院卷第35至38頁、刑案警詢卷第2 頁及第8頁 ）在 卷可稽等，兩造之上開身分、地位、經濟能力，及原告所受 之精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求500,000 元之精神 慰撫金，尚屬過高，而應以160,000 元始為合理適當，其此 部份之請求，應予准許；至原告逾此數額之請求，應認過高 ，不應准許。
五、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害 人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得 避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意（最高法院83年度 臺上字第1701號判決意旨參照）。又本件車禍發生，係因原 告騎乘輕型機車，行經行車管制號誌交岔路口為繞越前方停 車向左偏行疏未注意左側直行來車動態，而讓其先行並注意 安全距離；而被告駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔 路口亦疏未注意車前狀況所致等情，有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片多張等 件附於刑案警卷可證（見警卷第10頁至第20頁）。本件車禍 經本院囑託臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果， 亦同此認定，且原告為肇事主因、被告為肇事次因（見本院 卷第31至33頁所附該會覆議意見書）。本院衡酌上情，認過 失責任比例之分擔，以原告負擔60 ﹪ 、被告負擔40﹪為妥 適。準此，原告得請求金額計399,287元（計算式：84,147+ 74,400+74,740+6,000+160,000 ＝399,287 ）。惟原告應負 擔60﹪之與有過失責任，經減輕被告之賠償責任後，原告得 請求金額為159,715 元〔計算式：399,287 ×（1 －60﹪）
＝159,715元（元以下四捨五入）〕。
六、綜上所述，原告可向被告請求之損害賠償金額為醫療費用、 看護費用及精神慰撫金等項，合計15萬9,715 元，但原告已 自被告受領損害賠償37,522元，除被告訴訟代理人陳明在卷 ，提出國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明1 紙在 卷，亦為原告所自承，本件原告起訴請求被告給付，自應扣 除此部金額，而為122,193 元。從而，原告依據侵權行為之 法律關係，請求被告應賠償12萬2,193 元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日即98年8 月19日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權 宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為 准駁之裁判，併此敘明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請，已失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第二庭法 官 陳思睿
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 張富喆