給付票款
臺灣嘉義地方法院(民事),簡抗字,99年度,5號
CYDV,99,簡抗,5,20100618,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　99年度簡抗字第5號
抗　告　人
即　原　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司嘉興分公司
法定代理人　丙○○
相　對　人
即　被　告　川普陶瓷工業股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人
即　被　告　乙○○
上列抗告人與相對人等2 人間請求給付票款事件，抗告人對於民
國99年5 月12日本院嘉義簡易庭所為第一審之裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件相對人乙○○為自然人，其管轄（普通 審判籍）係依民事訴訟法第1 條第1 項規定；而相對人川普 陶瓷工業股份有限公司（下稱川普公司）為法人，其普通審 判籍則依同法第2 條第2 項規定定之，準此可知，相對人等 2 人無民事訴訟法第4 條至第19條共同管轄規定之適用。縱 使本件支票支付款地之法院與相對人乙○○之住所地法院同 一，即均為臺灣臺東地方法院，但原裁定引用民事訴訟法第 20條規定裁定移送管轄，認識用法即有違誤，又相對人川普 公司之主營業所設於嘉義縣民雄鄉，為本院之管轄區域，本 院有管轄權，並無民事訴訟法第28條前段之適用。綜上，原 裁定將本件移送管轄，於法有違，爰提起抗告，請求廢棄原 裁定等語。
二、本件抗告人起訴主張略以：抗告人執有相對人乙○○簽發票 載發票日為民國96年11月30日、票號為TA0000000 號、票面 金額新臺幣50萬元，付款人為合作金庫銀行台東分公司，並 經相對人川普公司背書之支票，經抗告人向付款人提示付款 ，不獲兌現，爰給付票款之法律關係請求相對人連帶給付票 款；又相對人乙○○明知抗告人為系爭票據之執票人，為阻 止原告行使付款請求權，竟向臺灣臺東地方法院聲請假處分 ，禁止抗告人提示付款，故意侵害抗告人之權利，依民事訴 訟法第532 條、第531 條之規定，應負損害賠償責任，而相 對人川普公司設於嘉義縣民雄鄉境內，依民事訴訟法第20條 規定，本院於本件訴訟有管轄權等語。
三、惟按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院之管轄區域內



者，各該住所地之法院，俱有管轄權，固為民事訴訟法第20 條本文所明定，但此種特別審判籍之發生，必須各該被告就 訴訟無同法第4 條至第19條之共同特別審判籍，如有同法第 4 條至第19條之共同特別審判籍，則以該共同特別審判籍為 該共同訴訟之唯一特別審判籍，原告僅可向該特別審判籍提 起共同訴訟。經查：
㈠本件抗告人依給付票款之法律關係請求相對人連帶給付票款 部分，核屬於本於票據有所請求而涉訟者，依民事訴訟法第 13條規定，得由票據付款地之法院管轄。而系爭票據支付款 地為台東縣台東市○○路181 號，有支票影本附卷可按，該 付款地為臺灣臺東地方法院之管轄區域，是本件關於票款給 付請求部分，得由臺灣臺東地方法院管轄。準此，本件關於 票款給付請求部分，已有民事訴訟法第13條之共同特別審判 籍，自應以此共同特別審判籍為本件關於票款給付請求共同 訴訟之唯一特別審判籍，而無民事訴訟法第20條前段規定之 適用。是則，相對人川普公司之事務所雖設於嘉義縣民雄鄉 境內，為本院之管轄區域，但本院亦無從依民事訴訟法第20 條前段之規定取得管轄權。
㈡另關於抗告人依民事訴訟法第532 條、第531 條之規定，請 求相對人乙○○負損害賠償責任部分，相對人乙○○之住所 設於台東縣台東市境內，依民事訴訟法第1 條第1 項前段之 規定，應由臺灣臺東地方法院管轄。
㈢綜上，本件應由臺灣臺東地方法院管轄，抗告人向無管轄權 之本院提起訴訟，即有違誤，依民事訴訟法第28條第1 項規 定，應由本院依職權將本件全部移送於其管轄法院即臺灣臺 東地方法院。原裁定裁定移送管轄，其理由雖不盡相同，但 結論並無二致，仍應認抗告為無理由。抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄原裁定，不應准許，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 林世芬
法 官 張鶴齡
法 官 林望民
以上正本係照原本作成
不得再抗告
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
書記官 吳明蓉