臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度家訴字第13號
原 告 丁○○
丙○○
上列共同
訴訟代理人 己○○ 住台中縣豐原市○○○路25號
複代理人 乙○○ 住台中縣東勢鎮○○街56巷21號
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民服務處
（即被繼承人張太昌遺產管理人）
設嘉義市○區○○街67號
法定代理人 戊○○ 住同上列
訴訟代理人 庚○○ 住同上列
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國99年6 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被繼承人張太昌遺產有繼承權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起；確認證書之真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。本件原 告主張其等為被繼承人張太昌之弟、妹，對其遺產有繼承權 存在，惟因被告即被繼承人張太昌之遺產管理人拒絕移交被 繼承人之遺產，此項法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，原告依法提起本件 確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：被繼承人張太昌（民國14年09月01日出生）為大 陸來台受被告列管之退除役官兵，原告為大陸地區人民，原 告與被繼承人張太昌共有四名同胞兄妹，張太昌為二哥，在 年少時家貧未就學識字，青年時被派任國民兵，於西元1949 年隨部隊退居台灣，迄至西元1989年03月起，被繼承人先後 返鄉探親數次，最後於西元2000元03月30日返鄉，在家期間 為父母修墳，不料於同年05月10日病故，原告為張太昌之法 定繼承人，已於91年01月31日具狀向鈞院聲明繼承張太昌之 遺產，經鈞院以嘉院興民強91年聲繼字第4 號准予備查在案 。又被繼承人張太昌不識字，其隨部隊至台時，初次填寫各 項資料，應係口述後，再由旁人代為填寫，而廣西省侗族腔 音與英語相似，在翻譯為國語時，語句往往顛倒，原告母親 出生「楊」氏，但幼時送給徐氏抱養，不知被繼承人張太昌 在台灣書立何姓氏，而「楊」與「林」音差異其實不大，聽 者亦難分辨，被繼承人未能察覺而一再為部隊沿用，又母親
之墓碑，刻為「楊」氏老孺人，足證其母親原本姓「楊」， 並非為「林」氏，被繼承人其胞兄「張太坤」於西元1950年 大陸實行戶籍登記時，始按「文」字班改名「張文德」，有 可能被繼承人尚以「張太坤」名字記載，而「泰坤」寫成「 太開」，亦係廣西腔音難辯及不識字所致，然不能否認其母 親及胞兄之親屬關係，至原告丁○○，在西元1950年前稱為 「張婄坤」，因侗語「婄」因可稱「姐」或「妹」含意數種 ，嗣戶籍登記為丁○○，而原告丙○○曾用名「張保樹」， 按班輩因其等屬「文」字班，取名丙○○，故被繼承人在信 件中一直寫張保樹，原告與被繼承人確係同胞兄弟，被繼承 人生前好友甲○○暸解原告之基本情況；再者，被繼承人在 西元2000年重修母親墳墓時，墓碑刻有「故慈母張門楊氏老 孺人墓」，並刻載子、女等名字，被繼承人過世後，其侄子 、侄孫等亦親位被繼承人立墓，況被繼承人張太昌之餘額退 撫金，業經陸軍司令部發放給原告等人，而餘額退伍金係必 須以兵籍資料與大陸的親屬系統公證書相符始發放，故被告 拒絕發放係不合理。綜上，依法原告有繼承權利，惟被告為 遺產管理人藉故拒絕發還遺產，罔顧原告等年歲已長及手足 之情，致原告無法申領被繼承人之遺產，而有確認原告對被 繼承人張太昌繼承權存在之必要等語，並聲明求為判決如主 文所示。
三、被告則以：被繼承人於大陸亡故，被告有發函予原告，並辦 理公示催告，但未獲得回應，嗣原告有聲請為繼承表示，然 因嘉義後備司令部提供之兵籍資料與原告提出之繼承人姓名 不符，被告無法判定其等是否為合法繼承人，而於93年發函 給原告，係以原告與被繼承人有無親屬關係無法判斷，應循 法律途徑處理，既然餘額業已經由陸軍司令部發放，被告於 93年也有通知原告，原告應該儘早循法律途徑處理，但是遲 延迄今，被告原要將該款項繳回公庫，因原告提起本件訴訟 ，被告始暫緩辦理，於原告於91年間已領回退伍金餘額，為 何不提供給被告知悉，卻指稱被告怠忽職守，此為被告所難 認同，而榮民依一般情形，雖會返鄉整修墳墓，而於38年當 時之墓碑應該早就不在，且現大陸之墓碑應係簡體字，該墓 碑為繁體字，應不能當作認定依據等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。
四、本件原告主張被繼承人張太昌於89年05月10日去世，其生前 未婚，膝下無子嗣，父母亦早已過世，而被繼承人張太昌為 大陸地區來台受被告列管之退役官兵，已於89年05月10日死 亡，原告於91年01月31日具狀向本院聲明繼承張太昌之遺產 ，並經本院准予備查，且原告已於91年04月05日向陸軍司令
部申請已故退除役士官張太昌一次撫慰金（餘額退伍金）， 經該部審查合於發給新台幣52萬2283元，業經原告完成受領 等事實，已據原告提出本院嘉院興民強91年聲繼字第04號函 、兵籍資料、台北郵政90411 附3 號信箱（91）潢洵字第02 672 號書函、辦理大陸地區遺族申請一次撫慰金（餘額退伍 金）遺族進入台灣地區申請領受應攜證件說明表、查證申請 表影本等件附卷可憑，復經本院依職權調取被繼承人戶籍資 料附卷可按，並為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主 張其等與被繼承人張太昌為兄弟、妹關係，為張太昌之法定 繼承人，對被繼承人張太昌之遺產有繼承權存在等情，被告 則以其係以嘉義後備司令部提供之兵籍資料與原告提出之繼 承人姓名不符，被告無法判定其等是否為合法繼承人等情詞 置辯。經查：
㈠本件被繼承人張太昌於89年05月10日死亡，原告已於91年01 月31日具狀向本院聲明繼承張太昌之遺產，並經本院准予備 查，且已完成受領已故退除役士官張太昌一次撫慰金（餘額 退伍金）等情，已見上述。又參以證人甲○○到場結證述： 「其與張太昌為同事關係，並曾住張太昌隔壁。」、「（問 ：張太昌在大陸有無親戚？）他本人大約在12年前選完總統 03月28日時跟我講過有一個弟弟與一個妹妹在大陸，張太昌 回去大陸已經十多年，他去探親死在大陸。」、「（問：張 太昌有無哥哥，識不識字？）我不知道他有無哥哥，他的字 是自己學的，我曾經看過他在練習寫字。」、「張太昌說他 回去大陸探親，他回去好幾趟，回去看妹妹及弟弟。」、「 張太昌準備了三個月的錢回去大陸探親，但是才二個月就過 世了。」等語（見本院99年06月09日言詞辯論筆錄），此與 被繼承人張太昌係於78年03月20日首次出境，第五次於89年 03月30日出境，即未再入境等情大致相符，此有入出國及移 民署之被繼承人入出國日期證明書附卷可按，應堪採信。可 見被繼承人張太昌於兩岸開放探親後，確有數次至大陸探視 其弟、妹，被繼承人尚有胞弟、妹在大陸地區，應非子虛。 ㈡又觀以兵籍資料上家屬欄、保險欄所載張太昌之家屬、受益 人，稱謂「母、林氏、出生年月日為前七年十二月十五日； 兄、太開、出生年月日為前八年七月十九日」、「受益人姓 名楊氏、三江縣馬場三保」等語，顯見該兵籍資料內容本已 互有出入或矛盾，自難以其家屬記載不符，據為判斷原告等 是否為被繼承人之合法繼承人之主要依據。另參以張太昌兵 籍資料關於外國語文或方言之程度（少許、可以、流利）均 無任何紀錄，而證人甲○○復證述：張太昌的字是自己學的 ，曾經看過其在練習寫字，而兵籍資料及信件內容、筆跡，
書信上（卷附編號A 、B 書信）的文字其未看過，但張太昌 的字體比較大等語（同上述筆錄），此核與原告提出張太昌 之數份書信其筆跡已有不同（卷附編號A 、B 書信筆跡工整 ，應係他人代撰），其中筆跡係字體較大及不工整者，與兵 籍資料所填載字跡較小及工整顯然不同。再者，參以張太昌 與大陸親友往來之書信，係載有「泰坤吾兄、保樹吾弟、白 坤吾妹；張太昌敬上」、「丙○○先生收，親愛的賢弟您好 ；愚二哥張太昌」，並有張太昌與大陸親友合照等情，此亦 有信件及照片可稽。是以，原告主張張太昌不識字，隨部隊 至台時，初次填寫各項資料，應係口述後，再由旁人代為填 寫，而廣西省侗族腔音與英語相似，在翻譯為國語時，語句 往往顛倒，原告母親出生「楊」氏，但幼時送給徐氏抱養， 不知被繼承人張太昌在台灣書立何姓氏，而「楊」與「林」 音差異其實不大，聽者亦難分辨，被繼承人未能察覺而一再 為部隊沿用，有可能被繼承人尚以「張太坤」名字記載，而 「泰坤」寫成「太開」，亦係廣西腔音難辯及不識字所致， 至原告丁○○，在西元1950年前稱為「張婄坤」，因侗語「 婄」因可稱「姐」或「妹」含意數種，嗣戶籍登記為丁○○ ，而原告丙○○曾用名「張保樹」，按班輩因其等屬「文」 字班，取名丙○○，故被繼承人在信件中一直寫張保樹等情 ，應非虛假。
㈢復查，原告主張被繼承人在西元2000年重修母親墳墓時，墓 碑刻有「故慈母張門楊氏老孺人墓」，並刻載子、女等名字 ，被繼承人過世後，其侄子、侄孫等亦親位被繼承人立墓等 情，已據提出墳墓及墓碑照片03張附卷，雖該墓碑均係繁體 字，然參以卷附入出國日期證明書所載，被繼承人先後數次 入出境，約均僅停留二十至三十日，惟最後於西元2000年03 月30日出境，迄其於同年05月10日在大陸死亡，業已月餘， 此核與證人甲○○證述：「張太昌準備了三個月的錢回去大 陸探親，但是才二個月就過世了。」等語大致相符（同上述 筆錄）。再參以前述照片內容，被繼承人在大陸過世後，其 安葬之墓碑，係由陽世侄男、侄孫奠立，亦與傳統習俗無異 。是以，原告主張被繼承人於西元2000年重修母親墳墓，被 繼承人過世後，其侄子、侄孫等亦親位被繼承人立墓等情， 應堪採信。是以，被繼承人母親墳墓既由被繼承人重修，及 在台數十載之被繼承人死亡後，由同輩或侄孫輩立墳，特以 繁體中文表示，自難認有何奇異。
㈣依上列事證，原告主張其等為被繼承人之胞弟、胞妹乙節， 應可採信。從而，原告與被繼承人張太昌既為兄弟、妹關係 ，被繼承人張太昌生前未婚，膝下無子嗣，父母亦早已過世
，其等業已依法聲明繼承，其等為被繼承人張太昌之法定繼 承人，並訴請確認其對被繼承人張太昌遺產有繼承權存在， 於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
家事法庭法官 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
書記官 許家瑜