更生事件
臺灣嘉義地方法院(民事),執消債更字,97年度,76號
CYDV,97,執消債更,76,20100609,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　97年度執消債更字第76號
聲　請　人
即　債務人　丑○○
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　未○○
代　理　人　卯○○
債　權　人　香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人　子○○
債　權　人　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　巳○○
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
代　理　人　午○○
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　申○○
代　理　人　丙○○
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　辰○○
代　理　人　酉○○
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　寅○○○○
債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　辛○○
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　癸○○
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　戌○○
代　理　人　庚○○
債　權　人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　壬○○
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院於97年12月10日以
97年度消債更字第83號裁定開始更生程序，本院裁定如下：
主 文




債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。
理 由
一、債務人更生方案意旨略以：債務人現債務人現有擔保及有優 先權債務總額（僅列計依更生程式行使權利者）為2,006,76 3元，無擔保及無優先權債務總額為1,326,566元，每期願清 償12,000元，並自認可方案裁定確定之翌日起，依債權比例 於每月15日前分別電匯給各債權人，共計清償8年，並以1個 月為1期，共計清償96期，清償總金額為1,152,000元，無擔 保及無優先權債權人受清償成數為86.84％（詳參附件債務 人更生方案）。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。申言之，消 費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大 化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會 ，故消費者債務清理程式制度之構築首需強調生活再建及破 綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新 出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能 永續性回覆信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大， 債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人則 因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案 是否合理、可行，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來 收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，及考量債權人之 受償額度（如「清算保障原則」─本條例64條第2項第4款參 照），予以客觀判斷，始不違背前述說明。經查：（一）債務人現任職於福興印鐵製罐股份有限公司，98年度薪資 所得為226,062元、98年度其他所得為48,816 元，98年度 平均收入為22,906元（計算式：226,062元＋48,816 元＝ 274,878元；274,878元÷12月＝22,906元，元以下四捨五 入），此有債務人各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽， 堪信真實。又債務人前於99年4月13日調查庭自陳：「（ 事務官問：現任職何處？每月收入？）福興印鐵製罐股份 有限公司，每月大概2萬元。」、「（事務官問：收入每 月以22,000元計算加計殘障津貼4,000元，即每月26,000 元，有何意見？）沒有意見。」（見本院99年5月5日調查



筆錄第1、2頁）。是債務人每月具固定薪資收入為26,000 元，先予敘明。
（二）債務人提出之更生方案是否公允：
1.債務人主張更生方案履行期間每月必要生活費用為膳食費 4,500元、交通費400元、日常用品1,000元、房貸（以房 租標準計之）6,000元、水電瓦斯電話費1,500元。查： ⑴膳食費4,500元、交通費400元、日常用品1,000元、水 電瓦斯電話費1,500元：此部分支出雖未見聲請人舉出 相關明細，惟依一般人消費程度之經驗法則，尚難認有 浪費奢侈情事，本院均准予列計為每月必要之支出。 ⑵房貸費用（以6,000元列計）：經查，債務人現住所有 門牌號碼嘉義市○區○○路790-64號之房地，每月支付 房屋貸款7,500元，並提出扣款帳戶存摺影本為憑，堪 可採信。另債務人於98年5月19日調查庭陳稱：「（事 務官問：每個月房貸？）7,500元。」、「（事務官問 ：頭期款繳多少？已繳幾年？）25萬，已繳7年。」是 債務人每月支出房貸費用為7,500元，並列計其中6,000 元以為更生方案履行期間必要支出費用，本已與一般賃 居成本相去無幾。次查，債務人現住之係爭房地前由本 院委託鑑估價值，經中華不動產估價師聯合事務所鑑估 價值總計為1,307,000元。惟前開價值既僅為鑑定之結 果，自難認為在實際交易時亦當然得以該價額出售，而 依法院強制執行之通常情形以觀，甚難能在第一次拍賣 時即拍定，是於第一次減價拍賣時，若以減價20％計， 其拍賣底價僅為1,045,600元；第二次減價拍賣時，其 拍賣底價僅為836,480元，堪予認定。另系爭房地課稅 現值為456,000元，此亦有債務人96年度全國財產稅總 歸戶財產查詢清單在卷可憑。又系爭房地擔保之抵押權 債權額為971,000元（債權人陽信商銀，見附件更生方 案），此亦據債權人陳報在卷。準此，如強令債務人變 賣係爭房地以清理債務，所得價金於扣除必要稅費後（ 例如：土地增值稅、地價稅、房屋稅）未必足敷清償優 先債權，更何況額外增加之租屋費用。綜前所述，本院 認債務人每月列計支付6,000元之房貸本息，較之售屋 後另租屋居住更為節約經濟。是該項支出尚難認有浪費 奢侈情事，自屬適當。
⑷綜上，債務人主張更生方案履行期間每月個人必要生活 費用更生方案履行期間每月必要生活費用為膳食費4,50 0元、交通費400元、日常用品1,000元、房貸6,000元、 水電瓦斯電話費1,500元，總計13,400元為有理由，此



為債務人每月必要生活支出。
2.經上計算，債務人每月收入26,000元，扣除更生方案履行 期間每月必要支出為13,400元後，餘12,600元（計算式： 26,000元－13,400元＝12,600元），所提之更生方案係將 剩餘金額中提列12,000元作為每月更生還款金額，另酌留 600元作為債務人應急之用，是債務人已勉力提出還款方 案及金額，確有履行更生方案之誠意。又係爭方案清償總 金額1,152,000元，債務總清償成數為86.84％，堪認清償 總額已達債權總額相當成數，債權人受償金額亦不致過低 。
3.至於債務人名下尚有土地1筆（嘉義市○○段68-7地號土 地）、房屋1棟（坐落前揭地號土地之361建號房屋及共同 使用部分之438、980建號建物），此固有債務人之稅務電 子閘門財產所得調件明細表、系爭不動產鑑價報告書在卷 可考。惟查，系爭房地賣得價金並扣除必要稅費後，未必 足敷清償系爭房地之抵押權債權971,000元，均已如前述 ，則系爭房地縱經變賣，亦無足剩餘價值分配給各個無擔 保之債權人，故債務人不處分其名下之不動產應無礙於更 生方案之公允性。
4.況且本條例立法目的，除保障債權人集團性滿足之最大化 及公平性外，並為賦與債務人重建復甦經濟生活之機會。 本件債務人更生方案已盡其償還能力，同前所述，如更生 方案不予認可，依本條例規定唯有開始進行清算，債務人 名下無任何財產，未具清算實益，反易致使債權人一無所 得，對債權人同為不利尤甚。且若還款額度逾越債務人所 能負擔之極限過大，債務人勢必無法清償，終至喪失其還 債之意願，則債權人實際受償之金額勢必大幅降低，因而 反受實質之不利益，適有害於債權人債權之保障與本條例 為重建債務人經濟生活之立法目的。
5.本院衡酌前情，認債務人已提出其最大限度之還款方案及 金額、確有履行更生方案之誠意，且該更生方案公允、適 當且可行。
四、綜上所述，本件債務人確有薪資固定收入，所提更生方案條 件公允，且亦無同條例第63條、第64條第2 項所定不應認可 之消極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，為 保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本 件更生方案自應予認可，另依消費者債務清理條例第62條第 2 項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日




民事第一庭司法事務官 葉佩如
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
書 記 官 林昱宏