臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度選訴字第4號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 黃文力 律師
被 告 丙○○
選任辯護人 何永福 律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
98年度選偵字第66號），本院判決如下：
主 文
丁○○、丙○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告丁○○是嘉義市集英里之里長兼嘉義市 ○○○街設攤區段自治會」之會長，也是臺灣省嘉義市議會 第八屆議員第二選區已登記候選人即被告丙○○之父，為使 丙○○順利當選，竟與丙○○基於行賄投票之犯意聯絡，共 謀變相以免費招待飲宴及發放老人年金之方式，藉此約使具 有投票權之不特定人投票給丙○○。由丁○○假藉以該自治 會辦理「重陽節敬老聯誼晚會」為名義，由丙○○於民國（ 下同）98年10月20日，與不知情之該自治會監事主席乙○○ 、會務人員林士琦及里幹事張志勇等人一同前往嘉義市集英 里、菜園里內年滿65歲具有投票權之老人家中，發送敬老禮 金領取及參加免費餐會之通知，再由丁○○以該自治會每日 向攤販收取之清潔費所累積基金之盈餘款，於同月23日在嘉 義市○○街與康樂街口之南遊宮前廣場及道路設宴38桌，每 桌新臺幣（下同）3,200元，並在旁邊之該自治會辦公室內 發放年滿65歲者敬老禮金每人1,000元，另又特地安排丙○ ○穿著競選背心於當日夜間6時餘，在該餐會會場及旁邊發 送敬老禮金處，向受邀到場具有投票權之不特定人分發競選 傳單及約使投票支持丙○○，丁○○並上台公開稱：「因為 我年紀大了，今年就由我兒子（即丙○○）來選，12月初5 ，還望各位多多支持……」等語，丙○○也接著上台表達希 望大家能在此次選舉中給予支持，二人即以此變相方式，共 同對於上述具有投票權之不特定人交付賄賂或不正利益，而 約其投票權為一定之行使，因認被告二人涉犯公職人員選舉 罷免法第99條第1項之投票行賄罪云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最 高法院30年上字第816號判例要旨可資參照。而刑事訴訟法
上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而仍有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信者，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定，此分別有最高法院29年上字第3018號 、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。 又公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，係以 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益， 而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件，詳析其要 件有三：其一，須對於有投票權之人為之；其二，須有行求 、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；其三，須約使有 投票權人為一定之行使或不行使投票權。而不論何階段之行 為態樣，行為是否該當於公職人員選舉罷免法第90條之1第1 項之投票行賄罪，均應充足上述三要件，亦即須視行為人主 觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或 不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或 不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象，是否為有 投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知 其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為 投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方為約使其為投 票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不 正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值 觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。如行為人 並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」 。申言之，此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一 定行使或不行使之不法報酬，且該心理狀態、行為時之客觀 情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社 會常情及經驗法則作為論斷之基礎，為維護選舉之公平性， 端正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄 選行為，固應依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件， 亦應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經 驗予以評價，該投票行賄罪之立法本旨始能彰顯而為社會大 眾所接受。又於民主社會中，人民基於言論自由，除公務員 等具有特殊身分者應嚴守中立之立場外，任何人均得於競選
期間，在各種公開或不公開之場合，發言支持某特定候選人 ，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票或支 持某人」等助選談話內容，主觀上是否已與談話之對方或在 場聽聞該等言論之有投票權人，互達約其投票權為一定行使 或不行使之意思合致，原應審慎認定，非謂凡於競選期間， 在民間舉辦活動之場合中致贈相當價值之物品，且活動中出 現支持某特定候選人之助選言論，不問物品發放之來源及活 動舉行之動機，是否確與選舉有直接密切之關聯、在場之人 主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」等情，一律以投票 行賄罪論擬。是以，於公開場合發表支持某候選人之言論， 並非即構成投票行賄罪，而應審慎判斷該活動之性質及在場 之人對賄賂有無認識為斷，此亦有最高法院92年度台上字第 2773號判決意旨可資參照。
參、本件公訴人認被告丁○○、丙○○涉有上揭罪嫌，無非係以 ：證人子○○、己○○、戊○○○、江國柱、鍾義浩、辛○ ○、寅○○○、卯○○、庚○○○之證述，並有餐會現場蒐 證照片、錄音譯文摘要、敬老禮金與餐會通知及支出傳票等 為論據。被告丁○○是嘉義市集英里之里長兼嘉義市○○○ 街設攤區段自治會」之會長，也是丙○○之父；丙○○為臺 灣省嘉義市議會第八屆議員第二選區之候選人；「永和街設 攤區段自治會」於98年10月23日在嘉義市○○街與康樂街口 之南遊宮前廣場及道路設宴，並在旁邊之該自治會辦公室內 發放嘉義市集英里、菜園里年滿65歲者敬老禮金每人1000元 ；而丙○○於98年10月20日前往集英里分發吃桌還有領取敬 老年金的通知，通知他們在98年10月23日到嘉義市○○街與 康樂街口之南遊宮前廣場，順便到「永和街設攤區段自治會 」領取敬老年金1000元，並於98年10月23日前往吃桌地點幫 忙招呼、拜託選舉支持等情事，固分據被告丁○○、丙○○ 坦認在卷（見本院卷第97至98頁、第107頁）。惟被告丁○ ○、丙○○均堅決否認犯行。被告丁○○辯稱：於98年10月 23日嘉義市○○街與康樂街口之南遊宮前廣場及道路設宴， 並發放年滿65 歲者敬老禮金每人1000元活動，是自治會通 過，再報請嘉義市政府核備，且每年都有實施，已經實施三 年，不是要賄選。而丙○○因是我兒子，我身體不好要洗腎 ，所以叫他去發通知單的，而在98年10月23日丙○○有到場 幫忙招呼且拜託投票的時候可以支持他，這個動作是每個參 選人都會做的，不是辦餐會來賄選等語。被告丙○○辯稱： 我是丁○○的兒子，他身體不舒服，我在98年10月20日早上 替父親去集英里年滿65歲之人家，分發吃桌還有領取敬老年 金的通知，請他們在98年10月23日到嘉義市○○街與康樂街
口之南遊宮前廣場，順便到「永和街設攤區段自治會」領取 敬老年金1000元。我是參選人，知道98年10月23日有聚會， 利用大型的聚會前往招呼、拜託，增加曝光率，不是利用吃 桌還有領取敬老年金來賄選等詞。
肆、經查：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案引用證 人之證述及書證，檢察官、辯護人、被告並無不同意列為證 據，且本院審理時，無於言詞辯論終結前聲明異議。而本案 引用下述證人所為之證述，係在自由意志下所為陳述，並親 閱筆錄無訛後始簽名作成之情況，且該證言及書證適為本案 應審酌必要事項，自有證據能力，得為本案證據，合先敘明 。
二、被告丁○○就其是嘉義市集英里之里長兼嘉義市○○○街設 攤區段自治會」之會長，也是丙○○之父，復於98年10月23 日在嘉義市○○街與康樂街口之南遊宮前廣場及道路設宴， 並在旁邊之該自治會辦公室內發放嘉義市集英里、菜園里年 滿65歲者敬老禮金每人1000元；而丙○○於98年10月20 日 前往集英里分發吃桌還有領取敬老年金的通知，通知他們在 98年10月23日到嘉義市○○街與康樂街口之南遊宮前廣場， 順便到「永和街設攤區段自治會」領取敬老年金1000元，並 於98年10月23日前往吃桌地點幫忙招呼、拜託選舉支持一事 ，供認不諱。並有餐會現場蒐證照片、錄音譯文摘要、敬老 禮金與餐會通知及支出傳票可資佐證，此部分事實可以認定 。惟應再審究者係，前揭餐會及敬老禮金之發放，被告二人 主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一 定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂 或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使 或不行使之對價。
三、證人即永和街設攤區段自治會會計癸○○證稱：本會於98 年8月17日召開代表及監事會議討論回饋金及敬老聯誼晚會 相關事宜，在會中決議於98年10月23日18時在敬老聯誼晚會 上發放每人1,000元敬老年金，再根據同為集英里及菜園里 的里幹事張志勇所提供的該2里年滿65歲以上的老人名冊， 作為當日發放時的根據，由我印製敬老禮金發放通知單，交 給會務人員林士琪跟隨里幹事張志勇發放，領到該通知單的
老人隨後會帶身分證件及印章到本會辦公室向我領取；只要 設籍於集英里及菜園里並年滿65歲以上的老人即可領取。該 敬老回饋金發放係依據98年8月17日代表及監事會議所做決 議才發放等語（見偵卷第36頁至第40頁嘉義市調查站調查筆 錄）；證人即永和街設攤區段自治會副會長甲○○證稱：永 和街設攤區段自治會於98年10月23日晚間，有舉辦重陽敬老 餐會，並發送給每位（設籍菜園、集英2里且）年滿65歲之 老人每人1千元敬老金。永和街設攤區段自治會以往都有發 放重陽敬老金，今年係第3次發送重陽敬老金，本次餐會係 依據本會98年8月17日98年度第2次代表及監事會議決議辦理 ，我不知道丙○○有要參選市議員（見偵卷第34至35頁嘉義 市調查站調查筆錄、本院卷第261頁）；證人即永和街設攤 區段自治會監事己○○證稱：永和街設攤區段自治會，自96 年成立起，每年於重陽節前後均有發放敬老金每人1千元及 舉辦免費餐會。於97年8月27日第2次代表及監事會議，會議 中由會長丁○○提出依照往例辦理的議案，當時丁○○詢問 在場之監委有無意見，監委均無異議一致通過，永和街設攤 區段自治會發送敬老金及舉辦免費餐會的時間都是固定，此 次並沒有特別針對選舉期間才辦理（見偵卷第67至70頁、本 院卷第263至265頁）；證人即永和街設攤區段自治會會員代 表子○○證稱：自治會於98年10月23日晚間18時，在自治會 辦公室發送設籍菜園、集英2里且滿65歲以上之老人每人1千 元敬老金，這是自治會成立3年來都會在每年重陽節進行的 活動。該敬老金及免費餐會之議案，是於97年8月27日第2次 代表及監事會議決議繼續發放敬老金及舉辦免費餐會，開會 時並不知道丙○○有要參選市議員（見偵卷第75至77頁嘉義 市調查站調查筆錄、本院卷第289頁）；證人即嘉義市政府 市場管理科技士鍾義浩證稱：該自治會發放敬老金的過程我 不清楚；我身為該自治會的主管單位，曾於當天晚上（98年 10月23日）受邀出席該餐會；該自治會自96年1月1日成立起 ，已經連續3年舉辦發放敬老金及免費餐會活動，次數等於 各3次。該自治會於96年間曾召開會員代表暨監事代表會議 ，會中決議發送敬老禮金及舉辦免費餐會的時間，所以該活 動係經由各代表共同決定。該會於98年8月17日第2次代表及 監事會議，案由三的決議內容為：「本會公告通知集英、菜 園2里滿65歲市府登記有案之里民，攜帶身分證至本會登記 ，並於98年10月23日星期五18時在敬老聯誼晚會上發放每人 1千元敬老年金，本次回饋經費約計19萬6000元整；另敬老 聯誼晚會，預定於98年10月23日星期五18時在本會會所前宴 請本會會員、攤商月繳人員及集英、菜園2里滿65歲市府登
記有案之里民、低收入戶及殘障人士等約計35桌，經費約12 萬元整，請相關人等踴躍參加」，經出席人員表決通過（見 偵卷第82至84頁嘉義市調查站調查筆錄）。依前揭證人癸○ ○、甲○○、己○○、子○○、鍾義浩等人之證述，永和街 設攤區段自治會，自96年成立自治會起，已連續3年於重陽 節前後，均辦理發放敬老金每人1千元及舉辦免費餐會。可 認前揭餐會與敬老金之發次，係該自治會之例行性活動，與 臺灣省嘉義市議會第八屆議員選舉無涉。再自治會於98 年 10月23日晚間18時，在自治會辦公室發送設籍菜園、集英2 里且滿65歲以上之老人每人1千元敬老金，是該自治會於97 年8月27日第2次代表及監事會議決議以該自治會之款項舉辦 ，亦難認前揭餐會及敬老禮金之發放，被告二人主觀上有何 行賄，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使或客 觀上有行求期約或交付之賄賂或不正利益，約使投票權人為 投票權之一定行使或不行使之對價。
四、證人即集英里里民丑○○證稱：我是集英里里民，但不是永 和街設攤區段自治會會員。永和街設攤區段自治會為回饋地 方，於98年10月23日晚間，舉辦敬老餐會及發送設籍菜園、 集英2里且滿65歲以上之老人每人1千元重陽節敬老禮金，我 在事前就接獲該自治會的通知單，並在98年10月23日晚間由 我妻子潘謝明雲自己先到永和街設攤區段自治會位於永和街 的辦事處，向辦事處內的辦事員，領取我與我妻子各1千元 的重陽節敬老禮金（見偵卷第41至43頁嘉義市調查站調查筆 錄、本院卷第292至294頁）；證人壬○○證稱：我住在菜園 里，知道永和街設攤區段自治會，為回饋老人及敦親睦鄰， 有辦理發送敬老禮金及參加免費餐會，先後已經辦理3年， 我到98年間滿65歲，才有資格前去參加餐會並領取1千元敬 老年金，該餐會及年金之發放與丙○○參選市議員無關等語 （見本院卷第295至296頁）。則就居住集英里、菜園里之里 民即證人丑○○、壬○○之證述，其於98年10月23日參加免 費餐會及領取敬老年金1千元，均明確知悉係永和街設攤區 段自治會所為，自難為參加免費餐會及領取敬老年金之人， 感受或誤認享受此利益，是被告二人之功勞，進而藉以干擾 或誘使臺灣省嘉義市議會第八屆議員第二選區具有投票權人 與會之不特定人，為一定之投票行為之認定。
五、被告丁○○、丙○○二人，於前揭發送通知及設宴免費餐會 及發放敬老年金時到場，拜託選舉支持，業坦認在卷，同前 所述。核與證人己○○、戊○○○、江國柱、丑○○、庚○ ○○、寅○○○證述情節相符。再參以己○○證稱：丙○○ 今年參選嘉義市第八屆市議員選舉，丁○○當然會利用這個
免費餐會讓丙○○到現場拉票。當日除了丁○○的兒子丙○ ○在現場拉票外，在餐會快結束的時候市議員候選人王美惠 有自行前來現場拉票，但沒有上台致詞請託支持（見偵卷第 67 至70頁嘉義市調查站調查筆錄）；證人戊○○○證稱： 餐會開始前我曾協助發送市長黃敏惠及丙○○競選文宣給參 與民眾，在丙○○抵達會場前我因其他事情就提前離開，所 以為何會僅有丙○○1位候選人，能夠逐桌分送競選傳單， 並上台向民眾拉票，我並不清楚。丁○○與丙○○具有父子 關係，讓丙○○隨同發放敬老禮金通知單，並參加免費餐會 現場拉票，應該是丁○○藉機替其兒子丙○○拉抬選舉聲勢 （見偵卷第71至第74頁嘉義市調查站調查筆錄）；證人江國 柱證稱：我於98年巷10月23日參加永和街設攤區段自治會免 費餐會，曾看到嘉義市議員候選人丙○○、王美惠到場，丙 ○○逐桌分送競選傳單拜票（見偵卷第78至81頁嘉義市調查 站調查筆錄、偵卷第100至101頁）；證人丑○○證稱：於98 年10月23日永和街設攤區段自治會舉辦敬老餐會時，有看到 丙○○穿著選舉背心和他的父親丁○○在場招呼民眾（見偵 卷第41至43頁嘉義市調查站調查筆錄）；庚○○○證稱：永 和街設攤區段自治會曾發放通知單通知我及我先生辛○○於 98年10月23日前往領取1千元敬老金。當時是菜園里里長乙 ○○陪同嘉義市西區市議員候選人丙○○及一位男性里幹事 前來我住所發放嘉義市政府給的2千元敬老金及長壽麵線； 同時永和街設攤區段自治會叫我們去領取1千元敬老金。因 不屑領取永和街設攤區段自治會敬老金，故我只領取政府核 發的重陽節敬老禮金。丙○○發送永和街設攤區段自治會敬 老禮金通知單時並為自己拉票（見偵卷第110至112頁、本院 卷第211至215頁）；證人寅○○○證稱：我於98年10月23日 晚間，沒有參加永和街設攤區段自治會名義所辦之餐會，但 我家就在餐會現場附近，當日我沒有看到丙○○逐桌分送競 選傳單，但餐會快結束時，另1位市議員候選人王美惠自行 到現場拉票，但沒有人上台幫她造勢拜票。當日我有看到丁 ○○上台表示他兒子丙○○要出來參選這屆市議員選舉，請 大家選舉時多多支持丙○○等詞（見偵卷第115至117頁嘉義 市調查站調查筆錄）。是可認被告丁○○、丙○○有利用前 揭發放通知單及辦理餐會時，拜託選舉支持情事，惟其所為 之拜託，並無與餐會辦理而為經費提供之有關言詞。再上開 餐會係永和街設攤區段自治會之回饋金所舉辦，同前所述； 且依卷內證據尚無使到場參加者誤認係被告二人提供經費之 情事。是被告二人利用發送通知單及餐會時夾雜拜票、推薦 行為，就整體活動之實質內容，尚難認逾越法律尺度，即被
告二人之行為無行賄之意思，參與餐會之人亦無受賄之意思 ，雙方對於該次餐會之標的物亦無行賄、受賄之認識，應認 被告二人僅係屬於對在場有投票權之里民為拉票及推薦候選 人之行為，與僅為獲得選票為目的而對有選舉權人為要約投 票權之一定行使所為之選舉賄賂行為不同。
六、再證人辛○○證稱：【我認為】丁○○、丙○○2人藉重陽 節發送敬老金及舉辦免費餐會之名義，讓選民認為敬老金、 免費餐會等利益都是丁○○、丙○○所給予。不願意領取永 和街設攤區段自治會發給的1千元，【我想法】是會長丁○ ○變相的賄選，藉由該自治會的資金收買里民及會員（見偵 卷第108至109頁嘉義市調查站調查筆錄）。證人辛○○復於 本院證稱：我在調查站說被告丁○○變相賄選，是聽別人講 的，我也在懷疑，我也贊成他們的說法（見本院卷第210頁 ）；證人庚○○○證稱：【我與其他攤販同業聊天時發現】 ，永和街設攤區段自治會核發的1千元，是丁○○與乙○○ 將永和街設攤區段自治會公款作為私用，變相作為私人面子 及為選舉綁樁賄選，藉由該自治會的金錢來收買集英、菜園 2 里的里民及會員，係以公款作丁○○私人的面子，也有藉 此讓選民認為敬老金、免費餐會等利益都是丁○○、丙○○ 所給予，讓有些收到敬老金及參加免費餐會的人會認為選舉 時沒有支持丙○○會不好意思（見偵卷第110至112頁嘉義市 調查站調查筆錄）。依證人辛○○、庚○○○所證被告丁○ ○辦理免費餐會及發放敬老金係賄選云云，係其個人之想法 與認知，並無證據可佐。再該餐會及敬老金之發放，係經永 和街設攤區段自治會依據98年8月17日98年度第2次代表及監 事會議決議辦理，亦與所證丁○○將公款作為私用不符，自 不能為被告二人不利之證明。
七、公訴人再以：被告丁○○不具攤商身分，成立永和街設攤區 段自治會，並擔任會長，顯有選舉之政治目的考量。再以所 收取永和街設攤區段自治會之會員會費及清潔費，未能用於 會員身上，竟辦理免費餐會及發放敬老年金，係為選舉固樁 。該自治會係丁○○與乙○○分別於嘉義市集英里及菜園里 里長，於95年10月共同發起設立永和街設攤區段自治會，現 集英里、菜園里及力行里合併為永和里，本年永和里里長係 由乙○○一人同額競選，亦可認永和街設攤區段自治會，由 會長丁○○主導辦理免費餐會及發放敬老年金，均係為選舉 鋪路云云。然查：被告丁○○不具攤商身分，為其所是認， 惟其是否能擔任永和街設攤區段自治會會長，此乃行政問題 ，宜由行政機關依權責處理，尚難遽以推論擔任之目的即是 選舉考量。況且永和街設攤區段自治會係於95年間發起設立
，設立之時，亦無證據得以證明被告丙○○會參與98年之臺 灣省嘉義市議會第八屆議員，自難為設立永和街設攤區段自 治會，有選舉之政治目的考量。再永和街設攤區段自治會於 98年10月23日晚間18時，辦理餐會及在自治會辦公室發送敬 老金，是該自治會於97年8月27日第2次代表及監事會議決議 以該自治會之款項舉辦，而與會之人，均明確知悉係永和街 設攤區段自治會所為，自難為參加免費餐會及領取敬老年金 之人，感受或誤認享受此利益，是被告二人之功勞，進而藉 以干擾或誘使臺灣省嘉義市議會第八屆議員第二選區具有投 票權人，均同前所述，自不得為被告二人賄選之推論。另乙 ○○一人同額競選永和里里長，與本案無涉，更無得為被告 二人賄選證明。
伍、綜上各情，本件積極證據不足為不利於被告二人賄選犯行之 事實認定，間接證據亦未達通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，被告所辯，尚堪採信。此外復 查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指違反公職 人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪犯行，揆諸首揭 說明，本件之犯罪事實即屬不能證明，依法自應諭知無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 蘇清水
法 官 黃義成
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官 邱法儒