臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 99年度嘉簡字第832號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第2480號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
甲○○為址設嘉義市○區○路里○○路○ 段224 號「好久不 見理髮廳」之實際負責人，竟基於意圖使女子與他人為性交 或猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意，自民國98年4 月3 日起至99年3 月17日止，在上址店內雇請黃碧蓮在內等10餘 名成年女子擔任按摩小姐，由甲○○在店內帶領不特定多數 男客至包廂內，媒介容留店內按摩小姐為不特定多數男客提 供俗稱「打手槍」、「半套」等按摩男性生殖器至射精之猥 褻行為，或由小姐為男客提供俗稱「全套」以性交為內容之 性交易。其收費方式為，進行半套之交易每小時費用為新臺 幣（下同）600 元，甲○○分得240 元，餘歸按摩小姐所有 ；如進行「全套按摩」之性交易，除每小時費用600 元外， 再由男客向按摩小姐給付1,000 至1, 600元之性交易代價， 甲○○亦分得240 元，其餘均歸小姐所有。嗣有男客湯溪泉 於99年3 月17日晚上9 時58分許，至「好久不見理髮廳」內 ，經由甲○○介紹說明該店小姐有提供「半套」之猥褻按摩 服務，並帶領湯溪泉至3 樓305 包廂內，由黃碧蓮為湯溪泉 進行按摩。嗣於當晚10時30分許，為警至「好久不見理髮廳 」執行臨檢查獲，而查知上情。
二、證據：
被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證人即按摩小姐黃碧蓮 於警詢及偵查中之證述、證人即男客湯溪泉於警詢之證述、 嘉義市警察局第一分局臨檢現場紀錄表、搜索同意書、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案黃碧蓮所有之保險套1 枚、好 久不見理髮廳」99年3 月17日帳單1 張、現場照片8 張。三、論罪科刑：
按刑法第231 條第1 項所謂之容留，係指收容留置，意即提 供他人為性交或猥褻行為場所之謂；而媒介則係指居間仲介 之意（最高法院91年度臺上字第4431號、第4374號判決意旨 參照）。核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利 容留性交、猥褻罪。其媒介之低度行為應為容留之高度行為
所吸收，不另論罪。被告自98年4月3日起至99年3月17日為 警查獲時止，媒介、容留成年女子與男客為猥褻、性交行為 ，並以上述方式分帳以營利，僅係基於單一營利之意圖，且 在密切接近之一定時間及空間內反覆從事性質類似之犯行， 在行為概念上，縱有多次容留以營利之舉措，仍應評價認係 包括一罪之集合犯，僅論以營利容留性交、猥褻一罪處斷。 爰審酌被告貪圖不法利益，媒介容留成年女子與男客從事性 交、猥褻行為，敗壞社會善良風氣，從事上開犯行期間非短 ，惟其犯後坦承犯行，及其高中畢業之智識程度、育有2子 、家境貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。至被告請求依刑法第59條酌減其刑云云， 惟本院依卷內資料，難認被告有何顯可憫恕之情，且於量刑 已考量被告之家境等情，故無從依刑法第59條之規定酌量減 輕被告所處之刑。至扣案保險套1枚，雖係供證明犯罪之證 據，惟非被告所有，爰不為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第23 1條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
嘉義簡易庭 法 官 梁淑美
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
書記官 林金福
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。