臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 99年度嘉簡字第782號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第2047號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯行使使公務員登載不實文書罪，計三罪，各處有期徒刑貳月，均減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同犯行使使公務員登載不實文書罪，計二罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
緣甲○○於民國92年6月間，在臺北縣三重市之不詳地點， 經綽號「陳姐」之姓名年籍不詳之成年女子遊說，同意與泰 國籍男子VONGCHAIYA JAROEN（中文姓名為陳家榮；下均稱 陳家榮）假結婚，以從中獲得新臺幣（下同）數萬元之報酬 。甲○○允諾後，即收受機票及1萬元之報酬，而與該不詳 女子、陳家榮共同基於使公務員登載不實及行使該登載不實 文書之犯意聯絡，分別於：
㈠92年6月11日獨自搭機至泰國，由不知情之姓名年籍不詳之 泰國籍成年男子，於92年6月13日帶同甲○○與陳家榮，在 泰國曼谷市帕卡隆區戶政事務所登記結婚，並至我國駐泰國 台北經濟文化辦事處接受面談。甲○○於92年6月24日返回 臺灣，於92年7月2日至臺北縣蘆洲市戶政事務所，持內容不 實之泰國結婚證書、結婚登記書、單身證明書，填具結婚登 記申請書，資以申辦結婚登記，使該戶政事務所承辦業務之 公務員將此結婚之不實事項，登載於職務上所掌管之戶籍資 料上，並據以核發配偶欄為陳家榮之戶籍謄本，足生損害於 戶政機關對於戶籍登記管理之正確性。陳家榮取得我國簽證 後，於92年7月17日入境我國，並以陳家榮名義填寫外國人 居留停留案件申請表，其上記載甲○○與陳家榮為夫妻之不 實事項，兩人於92年7月29日持該外國人居留停留案件申請 表及登載不實之戶籍謄本，一同至臺北縣警察局外事課申請 外僑居留證，資以行使上開登載不實之戶籍謄本，足生損害 於該局對外籍人士居留管理之正確性，承辦員警實質審查後 核發外僑居留證予陳家榮，前述姓名、年籍不詳之成年女子 並支付2萬5000元之報酬予甲○○。
㈡陳家榮於93年6月14日為申請延期居留，以陳家榮名義填寫
外國人居留停留案件申請表，其上記載甲○○與陳家榮為夫 妻之不實事項，並獨自持內容不實之外國人居留停留案件申 請表及登載不實之戶籍謄本，至臺北縣警察局外事課申請外 僑居留證，資以行使上開登載不實之戶籍謄本，足生損害於 該局對外籍人士居留管理之正確性，承辦員警實質審查後核 發外僑居留證予陳家榮。
㈢陳家榮於94年6月9日為申請延期居留，以名義填寫外國人居 留停留案件申請表，其上記載甲○○與陳家榮為夫妻之不實 事項，並獨自持內容不實之外國人居留停留案件申請表，至 臺北縣警察局外事課申請外僑居留證，承辦員警實質審查後 核發外僑居留證予陳家榮。
㈣內政部入出國及移民署於96年1月2日成立後，陳家榮於97年 7月17日為申請延期居留，以陳家榮名義填寫外國人居留停 留案件申請表，其上記載甲○○與陳家榮為夫妻之不實事項 ，並獨自持內容不實之外國人居留停留案件申請表及登載不 實之戶籍謄本，至內政部入出國及移民署臺北縣服務站申請 外僑居留證，資以行使上開登載不實之戶籍謄本，足生損害 於該站對外籍人士居留管理之正確性，承辦人員實質審查後 核發外僑居留證予陳家榮。
㈤陳家榮與甲○○於98年6月5日為申請延期居留，以陳家榮名 義填寫外國人居留停留案件申請表，其上記載甲○○與陳 家榮為夫妻之不實事項，一同持內容不實之外國人居留停留 案件申請表及登載不實之戶籍謄本，至內政部入出國及移民 署嘉義市服務站申請外僑居留證，資以行使上開登載不實之 戶籍謄本，足生損害於該站對外籍人士居留管理之正確性， 承辦人員實質審查後核發外僑居留證予陳家榮，陳家榮並支 付共9萬元之報酬予甲○○。
嗣甲○○於98年12月17日向入出國及移民署專勤事務第二大 隊嘉義市專勤隊自首犯罪，表明其與陳家榮從未同住，亦未 有婚姻之實（陳家榮所涉偽造文書部分，另由臺灣嘉義地方 法院檢察署偵辦中），因而查悉上情。
二、證據：上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有泰國 結婚證書、泰國結婚登記書、泰國護照、中華民國居留證、 中華民國簽證、結婚登記申請書、戶籍謄本、外僑居留資料 查詢明細內容顯示畫面、外僑居留資料查詢畫面歷史資料、 旅客入出境紀錄查詢影本各1份，嘉義市專勤隊99年3月24日 移署專二嘉市勝字第0998007918號函、99年4月20日移署專 二嘉市勝字第0998007966號函各1份，外國人居留停留案件 申請表影本5份附卷可稽，被告犯行應堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠刑法修正之適用：查被告如犯罪事實一之㈠至一之㈢之行為 後，刑法於94年1月7日修正，同年2月2日公布，自95年7月1 日施行，修正第28條共同正犯、第33條第5款關於法定刑有 罰金刑之罪、修正第51條第5款定應執行之刑、第41條第1項 易科罰金之規定：
⒈按刑法第28條原規定：「2 人以上共同『實施』犯罪之行為 者，皆為正犯」，修正為：「2 人以上共同『實行』犯罪之 行為者，皆為共同正犯」，乃因原「實施」之概念，包含陰 謀、預備、著手及實行等階段，故修正為僅共同實行犯罪行 為者，始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍顯然縮小， 而排除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」之適用，上開 修正顯非單純文字修正，亦非實務見解之明文化，應有修正 後刑法第2 條第1 項「從舊從輕」原則之適用。且本件被告 2 人既屬實行階段之正犯，無論依修正前後之規定，皆成立 共同正犯，依刑法第2 條第1 項前段，應依修正前第28條規 定論以共同正犯（最高法院98年度台上字第313 號、98年度 台上字第第1427號判決意旨參照）。
⒉修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1 千元以上， 以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金： （銀元）1 元以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即行 為時法較有利於被告2 人，故依刑法第2 條第1 項前段規定 ，本件法定罰金刑部分，自應適用行為時之法律即修正前刑 法第33條第5 款規定決定其罰金部分之法定刑。 ⒊修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者」，其中第5款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5款規 定:「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊 法之結果，以行為時即修正前之規定，有利於被告。 ⒋按最高法院95年度第8次刑事庭會議決議，揭示「比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較」之一體適用原則，乃本諸罪刑不可分原則之結果， 至易刑處分係刑罰執行之問題，及拘束人身自由之保安處分 ，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，其餘部分仍須綜其全 部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予 以割裂而分別適用個別有利之條文（最高法院95年度第8次 、第17次刑事庭會議決議、最高法院97年度台上字第199 號
、97年度台上字第902號判決意旨參照）。查本件除易科罰 金之折算標準係刑罰執行之問題，無庸與罪刑有關各項情形 綜合比較，應適用修正前刑法第41條第1項前段規定外，就 其餘修正及刪除部分，以修正前刑法規定對被告最有利，應 一體適用舊法，不得違法割裂適用。
⒌又被告如犯罪事實一之㈠至一之㈢犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，被告行為時之 易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前 段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日， 則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折 算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。 惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定 ：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元 或3千元折算1日，易科罰金。」（至刑法第41條第1項固再 經修正公布，於99年1月1日施行，然修正前後之易科罰金條 件及折算標準並無變更，僅屬純文字修正，非屬法律有變更 ，並無新舊法比較適用之問題，併予敘明），比較修正前後 之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定 ，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為 時之95年7月1日修正前刑法第41條第1項前段規定及廢止前 罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，諭知易科罰金之折算標 準。至於被告如犯罪事實一之㈣及一之㈤部分，即應逕適用 現行刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準 。
⒍定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為 受刑人之利益，故合於併罰定應執行刑之數罪，其自由刑易 科罰金之折算標準不同者，於定應執行刑時，應擇有利於受 刑人之折算標準適用之（最高法院72年度第9次刑事庭會議 決議﹙一﹚及84年度臺非字第452號判決意旨參照）。而修 正前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金 。」，當時之易科罰金之折算標準，修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2條前段（現已廢止）規定，就其原定數額提高為 100倍折算1日，則其易科罰金之折算標準，應以銀元300元
折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日 。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規 定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千 元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰 金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利 於受刑人，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法 第41條第1項前段，就本件合定之應執行刑諭知易科罰金之 折算標準。
㈡核被告甲○○所為，均係犯刑法第216條、214條之行使使公 務員登載不實文書罪。其中被告如一之㈠所示之犯罪事實， 其使公務員登載不實之低度行為，應為行使該文書之高度行 為所吸收，不另論罪，應依行使使公務員登載不實文書罪論 處。又被告與陳家榮、綽號「陳姐」之不詳姓名、年籍成年 女子間，就陳家榮以假結婚方式非法來台工作一節，均有認 知，故就犯罪事實所列各犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分 擔，均應為共同正犯。又聲請人雖認被告所犯為一罪，惟按 刑法修正廢止連續犯之規定後，除具有複次行為外觀之接續 犯、集合犯仍為一罪評價外，各複次行為當本於一行為一罪 一罰之原則予以論處。而行使偽造私文書、行使變造公文書 、行使變造國民身分證等罪，本質上並非必然具有複次性， 立法者亦無兼包含攝、聚多成一之擬制意思，社會通念尤難 容忍一再違犯（最高法院98年度台上字第5716號判決意旨參 照），本件被告所為如犯罪事實所列行使使公務員登載不實 文書（戶籍謄本）犯行之犯罪時間係分別在92年7月29日、 93年6月14日、94年6月9日、97年7月17日及98年6月5日，其 時間間隔或近一年，或在一年以上，其犯意難認相同，難以 集合犯視之，且其時間間隔亦難以接續犯視之，因此，被告 所為如犯罪事實所列之5次行使使公務員登載不實文書犯行 ，其犯意個別，行為互異，應分論併罰之。另被告於有偵查 犯罪職權之機關或公務員查知犯人前，親自向入出國移民署 專勤事務第二大隊嘉義市專勤隊公務員自首，並表明願接受 裁判之意，有該專勤隊調查筆錄在卷可查（見臺灣台北地方 法院檢察署99年度偵字第4275號偵查卷宗影本第6頁），爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告甲○○以假結 婚方式使被告陳家榮入臺，破壞婚姻制度，有礙於社會秩序 及善良風俗之維護，並足生損害於戶政機關對戶籍管理之正 確性，被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並其中犯罪事實一之㈠至一之㈢部分均依修正前刑 法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；另如
犯罪事實一之㈣及一之㈤即應逕適用現行刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。查中華民國96年罪犯 減刑條例於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，本件 被告如犯罪事實一之㈠至一之㈢所示之犯罪時間係在96 年4 月24日以前，所犯均合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條 第1項第3款減刑之規定，復無該條例所規定不得減刑之例外 規定，均應依法減其宣告刑2分之1，另被告減刑後之部分（ 如犯罪事實一之㈠至一之㈢）與不得減刑部分（犯罪事實一 之㈣及㈤）依法定其應執行之刑，並均依95年7月1日修正前 刑法第41條第1項前段規定、廢止前罰金罰鍰提高標準條例 第2條規定，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第2 條第1項前段、第28條（修正前）、第216條、第214條、第 51條第5款（修正前）、第41條第1項前段（修正前、修正後 ）、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），中華民國96年罪 犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
嘉義簡易庭 法 官 林坤志
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
書記官 邱法儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。