臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第252號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站
異 議 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所中華民國99年5 月25
日所為之處分（嘉監義裁字第裁76-L00000000號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○ 於民國99年4 月25日19時23分許，駕駛車號UMT-599 號輕型 機車，在嘉義市○○○路與延平街口由北向南方向闖紅燈， 經警舉發，開立嘉義市政府警察局嘉市警交第L00000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），認 前揭違規屬實，於99年5 月25日，依道路交通管理處罰條例 第53條第1 項之「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈」規定，裁處異議人新臺幣（下同）1800元罰鍰，並依同 條例第63條第1 項第3 款，就上開同條例第53條第1 項之違 規部分，記違規點數3 點，異議人對上開裁決聲明不服，然 此部分裁決並無違誤等語。
二、本件異議人異議意旨略以：當日伊並未闖紅燈，警方本來要 舉發伊在吳鳳北路與民族路口闖紅燈，但是因為找不到監視 器，也找不到證人，所以就往後稱伊在吳鳳北路與延平街口 闖紅燈；又警方應提出證據（如路口監視器畫面）證明其確 有闖紅燈；警方在現場攔住伊的時候，為了要抓伊闖紅燈， 警方自己闖紅燈，而且本院勘驗現場之錄音檔案，前面一段 警方已經洗掉了；又伊於派出所中，警方仍舊找不到證人與 其對質，伊有高血壓、肚子痛，跟警察借廁所，警方不願意 借廁所，當場有2 個義工，還有另一位警察可以證明在派出 所之情況。爰於法定期間內聲明異議，請求撤銷原處分云云 。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；汽車駕駛人有同條例第 53條情形者，除依原條例處罰外，並記違規點數3 點，此觀 道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款 之規定甚明。
四、經查：
㈠異議人雖坦承有於前揭時、地，駕駛上開車輛，在嘉義市○ ○○路與民族街口，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路
口闖紅燈」之違規情事，經執勤員警攔停，並因不願出示證 件，遭員警帶回派出所，並掣開上開舉發通知單等事實，然 否認有在吳鳳北路與延平街口闖紅燈情事，惟證人即原舉發 違規之員警林耿良到庭具結證稱：當天晚上伊係執行組合警 力巡邏勤務，因為另一位同事在所內偵辦案件，所以只有伊 單警巡邏，當天晚上執勤的時間是18時至20時，地點是南門 派出所轄區○○○○路與延平街是轄區內，也是取締之重點 路段，因為該區車流量較多；當時伊巡邏到該處，伊是由西 向東從延平街要穿越吳鳳北路，當時伊是綠燈，巡邏的時候 會左右觀看，那時看到異議人在吳鳳北路上面還沒有過延平 街的紅綠燈處，他是北向南直行，他當時的位置已經超越停 止線停等紅綠燈，伊通過吳鳳北路後，異議人就闖紅燈，因 為當時異議人已經超越停止線，所以伊會特別注意他，伊有 回頭看，伊看到大家還在停等紅綠燈的時候，唯獨異議人闖 紅燈，伊就尾隨異議人至吳鳳北路、民族路口，鳴笛示意要 異議人往右停靠，但當時該處號誌剛好轉換成綠燈，異議人 通過，伊並沒有舉發異議人在吳鳳北路與民族路口闖紅燈， 因為那時燈號已經變成綠燈。後來伊在吳鳳北路、民族路口 示意異議人往右停靠，因為剛好是綠燈，所以後車蜂擁而至 ，異議人無法繼續順利加速前行，所以被伊攔下，並在通過 民族路路口的右側停下，伊就告知違規事實等語明確（見本 院卷第13至14頁）。復經本院當庭勘驗證人提出現場取締之 錄音檔案，勘驗結果：在錄音檔13秒至15秒時，員警向異議 人表示違規地點在吳鳳北路（筆錄上記載吳鳳南路係口誤而 為誤載）與延平街口，全長約6 分鐘之錄音檔內容，異議人 均無爭執違規地點係吳鳳北路（筆錄上記載吳鳳南路係口誤 而為誤載）與民族路口（見本院卷第25頁），異議人並無意 見，是倘如異議人上開所述警方為了要開立違規地點係吳鳳 北路、民族路口之違規，然因找不到監視器或證人，始將違 規地點往後稱吳鳳北路與延平路口等情屬實，何以異議人於 全長6 分鐘的取締錄音過程中，均未質疑警方違規地點等內 容。況且，證人如欲栽贓異議人，強稱異議人於吳鳳北路與 民族路口闖紅燈，則直接栽贓異議人開立罰單即可，又何須 將違規地點改至吳鳳北路與延平街口？至異議人雖辯稱：警 方將前一段錄音洗掉了云云，惟觀諸上開錄音檔，於錄音之 始，證人即說明當時開始錄音時間，衡情，該段錄音之前應 無錄音可言，就此異議人僅空泛指陳，尚無可採信。再者， 本院審之證人係員警，執行交通勤務時，對路口車輛動態之 觀察程度本較一般人更為專注，且證人與異議人毫無相識， 衡情亦無設詞攀誣或虛構違規事實以陷害異議人之理。況警
員執行公務本身受行政懲處責任之監督，到庭作證亦經具結 ，更以刑罰擔保其證詞之真實性，殊無甘冒行政懲處及刑法 偽證罪責任，而刻意誣指異議人有前揭交通違規之必要。此 外，於本件卷存證據資料內亦無任何積極證據足以證明警員 上開證述係屬虛偽，亦未有足以令人顯信其證述為不可採之 品行證據或前科證據存在，其所為證述應屬非虛。 ㈡異議人另質疑證人並無法以科學證據證明其闖越紅燈之事實 云云，惟執行交通勤務之警察，舉發違反道路交通管理處罰 條例所列之違規事實，本質上即屬行政處分，係公務員依法 就特定職務之具體事件所為之具公法上效果之單方行政行為 ，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為 當可被推定為真正，即警員本其維護交通秩序、安全職責所 為之舉發，自應受到合法、正確之推定。又就「闖紅燈」之 違規事實，係發生在一瞬之間，若要求警方舉發「闖紅燈」 之違規，均需以照片為證，非但造成執行交通勤務之窒礙難 行，亦無異架空保障一般民眾行車安全之目的，即非必所有 違規事件，均需有照片或其他書面資料方足為違規之證據， 應為瞭然。本件原處分機關裁決異議人駕駛上開車輛行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，乃引據舉發通知單為證， 而舉發本件違規事件之員警林耿良，就如何查獲並舉發之經 過，於本院訊問時到庭證述無訛，已如前述，而證人之證言 本屬證據方法之一，亦屬異議人違規之適合證明，本院復查 無其證詞有何違反常理，不足採信之處，是異議人上開所辯 ，亦難為其有利之認定。
㈢又異議人稱於留置派出所期間發生之情況云云，然與本件異 議人於上開時間、地點有上開闖紅燈違規情事無涉，尚無從 依此逕為異議人無上開違規情事之推論。是本件違規事實， 業據證人證述甚詳，並有上開錄音檔案佐證，已臻明確，縱 未有錄影或照片等證據為憑，應無礙於上揭認定，至為灼然 。
五、綜上所述，本件異議人駕駛上開車輛，確有「駕車行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，允無疑義。原處分 機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項及第63條第1 項 第3 款裁處異議人罰鍰1800元，並記違規點數3 點，核無不 當，異議人聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
交通法庭法 官 張志偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 張子涵