臺灣南投地方法院刑事判決 99年度易字第56號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字
第2566號），本院南投簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院
刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣座落南投縣中寮鄉○○○段第431－56地號土地（下稱系 爭土地）為陳立中所有，位於南投縣中寮鄉○○路投22線 2.5公里處，南投縣中寮鄉公所於民國97年間為就中寮鄉永 和村、永芳村、內城村、爽文村等四村於颱風災害時，道路 若有坍方得以盡速清除搶通，俾利災民通行及相關單位救災 ，遂與由丁○○擔任負責人之「弘發土木包工業」訂立「97 年度災害緊急應變與搶救勞務採購契約書」，約定若颱風產 生災害造成上開四村莊道路坍方，承包廠商即「弘發土木包 工業」需清除該道路坍方，並於災害就近地點，取得土地所 有權人同意後，在不會發生二次災害情形下，就近堆置清除 之坍方土石，惟不得逕為出售或將之外運。嗣因97年7月中 旬至9月底間有多次颱風（如卡玫基、鳳凰、辛樂克、薔蜜 等），期間並造成中寮鄉○○路往中興新村支線道路土石坍 方。「弘發土木包工業」負責人丁○○遂依上開「97年度災 害緊急應變與搶救勞務採購契約書」之約定，將上揭道路上 國有之坍方土石清除，並徵得陳立中同意，將清除之坍方土 石堆置在系爭土地上，累積堆置土石約1千立方公尺。嗣於 97年10月上旬某日某時許，丁○○囑咐其所僱用之板模工人 甲○○至該處查看所堆置之土石有無造成再次坍方而影響道 路之情事，適丙○○行經系爭土地，丙○○向甲○○詢問該 處堆置之土石是否有出售，甲○○明知系爭土地上之土石係 國有，非屬自己所有不得出售，其並無處分系爭土地上土石 之權利，竟基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，告知丙 ○○願以新臺幣（下同）2萬元出售系爭土地上之土石，丙 ○○（另由本院98年度易字第257號判決判處罪刑）明知甲 ○○無法提出系爭土地上堆置土石之出土證明，已知該處土 石為甲○○竊盜所得之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，先 行交付2萬元予甲○○買受該堆置土石後，經過數日之後， 丙○○於97年10月19日上午8、9時許駕駛挖土機，並分別僱 用不知情之詹慶華駕駛挖土機及某位真實姓名年籍均不詳之
成年男子（下稱甲男）駕駛拼裝車至系爭土地，丙○○以挖 土機挖取系爭土地上堆置之土石後，分別放置在詹慶華所駕 駛之砂石車上（此部分挖取數量合計約為73.5米）及甲男所 駕駛之拼裝車上（此部分挖取數量合計約為14米），並指示 詹慶華載運至南投市○○路某處之工地，另指示甲男載運至 丙○○向不知情之王玉雲所承租並同意堆置土石之處所（位 於中寮鄉○○○段第418－3地號土地）。嗣於97年10月19日 16時許，為警於系爭土地上當場查獲丙○○，並查扣丙○○ 所有之挖土機1台（已責付丙○○保管），經警方循線查獲 甲○○，始查悉上情。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後， 聲請簡易判決處刑，並由本院改依通常程序審理。 理 由
壹、程序方面：
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判 之，同法第452條定有明文。查本件經本院南投簡易庭認確 有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，不得逕以簡易 判決處刑，而由本院改依通常程序審理之，先此敘明。二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告 訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造 之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述 時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到 外力干擾等，以為判斷之依據。本件證人溫銘忠、丙○○、 陳信宏於檢察官偵查中，以證人之身分陳述，經告以具結義 務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其等係於負擔 偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性， 又無受其他不當外力干擾之情形，其等未曾提及檢察官在偵 查時有不法取供之情形，依上說明，其等於偵查中之證言自
具有證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。本件證人丁○○、溫銘忠、丙○○ 於警詢中所為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟查無符合同法 第159條之1至之4等前四條之情形，前揭證人所為之上開警 詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經 檢察官及被告表示意見。當事人已知上述警詢筆錄乃傳聞證 據，且均未於言詞辯論終結前對該等警詢筆錄內容異議，依 上開規定，是前揭證人於警詢中之證言已擬制同意其有證據 能力，本院審酌上開警詢筆錄作成時，較無人情施壓或干擾 ，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，是前揭證人於警詢中之證言自具有證據能力。四、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為 有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件認定 事實所引用之其他具傳聞性質之文書等物證之證據能力，檢 察官及被告於本院準備程序及本院言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌該等證據資料，核無證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，揆諸上開規定，認本件其餘認 定事實所引用之文書等物證俱有證據能力，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，而得採為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固承認受僱於丁○○擔任板模工等情，惟矢 口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不是丁○○現場工地之負責 人，也沒有販賣系爭土地上之土石給丙○○云云。經查： ㈠經南投縣政府警察局草屯分局派員會同南投地政事務所人員 至現場勘查結果，丙○○於南投縣中寮鄉○○村○○路投22 線2.5公里處挖取土石之土地地號為南投縣中寮鄉○○○段 431－56號，所有權人為陳立中，此有南投縣政府警察局草 屯分局98年12月18日投草警刑字第0980017805號函及後附之 土地謄本附卷可稽（見本院98年度易字第257號卷第78、79 頁）。又證人丁○○係「弘發土木包業」之負責人，「弘發
土木包業」於97年5月9日向中寮鄉公所承攬「97年度永和、 永芳、內城、爽文等四村坍方清除工程」，並訂立「97年度 災害緊急應變與搶救勞務採購契約書」，業經證人丁○○於 本院審理時證述屬實（見本院卷第38頁），並有「97年度災 害緊急應變與搶救勞務採購契約書」1件附卷為憑（見97年 度偵字第4585號卷第49至51頁，契約書全文見外放之證物資 料）。依南投縣中寮鄉公所98年10月21日中鄉建字第098001 6935號函覆稱：「．．．依本所與弘發土木包業（以下稱承 包廠商）所簽訂之『97年度災害緊急應變與搶救勞務採購契 約書』（工程編號：A9705），災害來臨時，為使道路得以 盡速搶通，俾利災民通行及相關單位救災，承包廠商清除道 路坍方土石後，得會同地方人士（鄉民、村長及代表等）出 面協調，於災害就近地點，取得土地所有權人之同意，在不 會發生二次災害的情形下，就近堆置，不得外運與販售，承 包廠商不得出賣土方或同意他人自堆置處外運。」等語（見 本院98年度易字第257號卷第44頁）；證人丁○○於警詢中 證稱：在南投縣中寮鄉○○路投22線2.5公里處堆積之土石 ，係依據「弘發土木包業」與中寮鄉公所簽訂之「97年度災 害緊急應變與搶救勞務採購契約書」之內容辦理，該處清除 、整理之土石方不可以外運、變賣，被告係伊僱用之工人， 伊不知道被告以2萬元販賣該處之土石給丙○○等語（見97 年度偵字第4585號卷第40至44頁），證人丁○○於本院審理 時證稱：「（問：堆置在南投縣中寮鄉○○路投22線2.5 公 里處的土石方原來是從何處清運過來的？）那原來是從南投 縣中寮鄉○○路投22線2.5公里處對面的山上崩塌下來流到 龍南路中間的土石流，我僱工將土石流清運到旁邊的空地。 」等語（見本院卷第41頁）；證人溫銘忠（中寮鄉公所建設 課課長）於警詢及偵查中證述：在南投縣中寮鄉○○路投22 線2.5公里處堆積之土石，係因為颱風造成土石坍方，由中 寮鄉公所委託廠商負責清除道路坍方，將道路的土石方就近 堆置在該處，該處清除道路坍方後的土石方不可以販賣圖利 等語（見97年度偵字第4585號卷第55、56頁、第98、99頁） ，依前揭證據資料，足認系爭土地上之土石係承包廠商丁○ ○清除道路坍方土石後就近堆置，系爭土地上之土石自屬國 有，對於系爭土地上之土石不得擅自販賣。
㈡證人丁○○於本院99年3月25日審理時證稱：「（問：你有 無在97年9月間請被告甲○○到南投縣中寮鄉○○路投22線 2.5公里處看土石方堆置的狀況？）有。因為中寮鄉公所通 知我颱風快來了，在南投縣中寮鄉○○路投22線2.5公里處 土石流堆置成的土堆可能會造成二次災害，叫我過去看看，
如果可能造成二次災害，中寮鄉公所要我事先將該土石移至 不可能造成二次災害的處所，我就叫被告甲○○過去看看。 」、「（問：你叫被告甲○○去看的時候，有無指示他可以 將土石方出售？）沒有。」、「（問：被告甲○○將土石方 以2萬元的代價出售給丙○○，你事先是否同意？）我不知 道這件事情。」、「（問：堆置在南投縣中寮鄉○○路投22 線2.5公里處的土石方原來是從何處清運過來的？）那原來 是從南投縣中寮鄉○○路投22線2.5公里處對面的山上崩塌 下來流到龍南路中間的土石流，我僱工將土石流清運到旁邊 的空地。」、「（問：你當時叫被告甲○○到南投縣中寮鄉 ○○路投22線2.5公里處查看的時候，有無授權被告甲○○ 將該土石方清運或販售？）我有跟被告甲○○說如果那堆土 石會造成二次災害的話就必須要清運到不會造成二次災害的 地方，我並沒有叫他去販售該土石。」等語（見本院卷第39 、40、41頁），依證人丁○○前揭證詞，堪認證人丁○○並 未指示或授權被告出賣系爭土地上之土石。
㈢又山坡地崩落之土石，如是有價土石，主管機關可依法辦理 標售，此有南投縣政府98年2月2日府授環廢字第0970244137 0號函附卷為憑（見97年度偵字第4585號卷第148頁）。被告 以2萬元之代價販賣系爭土地上之土石予丙○○，丙○○並 交付2萬元予被告等情，業據證人丙○○於警詢、檢察官偵 查中及本院審理時證述明確（見97年度偵字第4585號卷第9 、10、26、27頁、98年度偵字第2566號卷第6、7頁、本院卷 第43、44頁），證人陳信宏亦於偵查中證稱：丙○○說要拿 2萬元給被告，買土石崩落的土石，當時伊也在場，伊也看 到丙○○拿錢給被告，被告就說可以，還當場點錢等語（見 97年度偵字第4585號卷第92頁），足認被告確有以2萬元之 代價處分系爭土地上之土石予丙○○，堪認被告具有為自己 不法所有之意圖。另證人詹慶華於警詢、偵訊及本院98年度 審投刑簡字第212號案件中證稱：是丙○○僱用伊運送土石 等語（見97年度偵字第4585號卷第53、99頁、本院98年度易 字第257號卷第27頁），又證人丙○○於警詢中證稱：伊於 97年10月19日共挖取土石73.5米等語（見97年度偵字第4585 號卷第29頁），再丙○○於另案被訴贓物案件供稱：除詹慶 華載運的部分外，另外大概挖了2台7米的砂石車，僱請成年 男性駕駛拼裝車載至向王玉雲承租的土地等語（見本院98年 度易字第257號卷第83、84頁），足認丙○○向被告購買系 爭土地上之土石後，丙○○以挖土機挖取系爭土地上堆置之 土石，分別由詹慶華所駕駛之砂石車載運土石約73.5米及由 甲男所駕駛之拼裝車載運土石約14米。
㈣被告於警詢中供稱：伊與丙○○於案發前曾見面3次，第一 次係丙○○向伊說他有辦法處理公司所堆積於系爭土地上之 土石方，第二次係伊向丙○○索取土方堆置同意書，經丙○ ○提出該租地契約書後，伊前往7-11便利商店影印，伊影印 後回到第二次見面處與丙○○見第三次面，伊影印土方堆置 同意書是要證明伊將土石方交給丙○○處理，該土石方並沒 有亂倒或棄置等語（見97年度偵字第4585號卷第35、36頁） ，核被告前揭所稱之土方堆置同意書，即係丙○○與王玉雲 之代理人莊奇昌所訂立之租賃契約書（見97年度偵字第4585 號卷第94頁），被告並供稱該租賃契約書係丙○○所交付。 依被告前揭供述之內容，顯見被告知悉且有讓丙○○清運系 爭土地上之土石之意思，且被告如未販賣系爭土地上之土石 予丙○○，丙○○何必交付前揭租賃契約書給被告？堪予認 定被告顯有處分系爭土地上之土石予丙○○，讓丙○○得以 清運系爭土地上之土石。
㈤被告於警詢中供稱：伊曾經與丙○○通話兩次，一次是伊問 丙○○有沒有土方堆置同意書，一次是丙○○打電話給伊要 伊拿出出土證明等語（見97年度偵字第4585號卷第35頁）， 惟被告於偵查中供稱：丙○○沒有跟伊要出土證明等語（見 97年度偵字第4585號卷第110頁），足認被告對於丙○○有 無要求其提出出土證明，其所供前後不一。另證人丙○○於 本院審理時證稱：伊沒有問被告有無出土證明等語（見本院 卷第44、45頁），證人丁○○於本院審理時證稱：「（問： 你有無出具出土證明給丙○○？）沒有。」、「（問：被告 甲○○事後有無跟你說那位自稱是土地承租人的先生，要被 告甲○○出具出土證明？）沒有。」等語（見本院卷第40、 42頁），依證人丙○○、丁○○證述之內容，自難予認定丙 ○○有要求被告提出出土證明，是被告辯稱丙○○要其提出 出土證明云云，尚無法採信。又被告於警詢中先供稱：「第 一次見面是丙○○跟我說他有辦法處理公司所堆積於南投縣 中寮鄉○○路投22線2.5公里處，清除、整理坍方於道路之 土石方。」等語（見97年度偵字第4585號卷第35頁），復於 警詢中供稱：「丙○○就跟我說堆積在該處之土石方是他的 ，他會處理，．．．」等語（見97年度偵字第4585號卷第36 頁），又於警詢中供稱：丙○○跟伊說該堆土石是一位代表 的等語（見97年度偵字第4585號卷第36頁），另被告於97年 11月4日偵訊中供稱：「我那天過去，丙○○說那些土是他 的，是副代表主席的，我們做工程，都怕代表，就相信他的 話。」等語（見97年度偵字第4585號卷第90頁），被告於97 年12月2日偵訊中供稱：丙○○在坍方現場說他是土石的所
有權人等語（見97年度偵字第4585號卷第110頁），足認被 告就系爭土地上之土石究屬何人所有，丙○○有無對被告陳 稱系爭土地上之土石係丙○○所有等情節，被告之供述前後 不一，是否屬實，自有可疑；又系爭土地上之土石如屬丙○ ○或鄉代會副主席所有，顯與被告或證人丁○○無關，則丙 ○○又何必交付租賃契約書給被告？堪認被告此部分所辯， 顯與事實不符，不足採信。
㈥綜上所述，本案堪予認定被告以2萬元之代價將系爭土地上 之土石販售予丙○○，被告具有竊盜之不法所有意圖與犯行 ，被告所辯難予採信，本件事證明確，被告之竊盜犯行堪予 認定，自應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡證人丁○○於本院99年3月25日審理時證稱：「（問：你當 時堆置在南投縣中寮鄉○○路投22線2.5公里處的土石方， 有無請何人保管？）我們堆置在那邊就已經完成契約規定的 內容，不需要負保管責任，我們只要不造成二次災害就可以 了，並不需要負保管責任。」、「南投縣中寮鄉○○路投22 線2.5公里處所堆置的是清除道路坍方的土石，並不是河道 疏浚堆置的河沙、石塊，所以在南投縣中寮鄉○○路投22線 2.5公里處堆置的土石我們不負保管責任，．．．」等語（ 見本院卷第40、41、45、46頁），證人乙○○（即中寮鄉公 所建設課人員）於本院審理時證稱：「（問：根據本件南投 縣中寮鄉公所97年度災害緊急應變與搶救勞務採購契約書的 內容，承包商對於清除道路坍方後堆置的土石，是否須負保 管責任？）．．．關於廠商是否須負保管坍方土石之責任， 本契約之各項文字條款內，並無明確記載此部分，且契約服 務費用計價項目中，亦無保管此項之計價項目與單價。．． ．本契約之精神為儘速搶通受阻礙之道路與河道，以保護用 路人之安全與便利性，另外於契約內之文字條款、服務項目 與費用中，並無明確記載廠商應負保管坍方土石之責。」等 語（見本院卷第65、66頁），依證人丁○○、乙○○之前揭 證詞，足認證人即承包商丁○○對於系爭土地上之土石並未 負有保管責任。又本案坍方之土石經承包商丁○○堆置於系 爭土地上後，被告僅受承包商即其老闆丁○○所託，前往現 場查看土石堆置情形，被告亦無保管守護系爭土地上土石之 義務。按刑法上之侵占與竊盜，俱以不法手段取得他人之財 物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或 第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體 ，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即
共同概念），應認為具有同一性。查被告對於系爭土地上之 土石，並未負有保管責任，被告對於系爭土地上之土石既無 管領持有關係，其將系爭土地上之土石以2萬元之價格販售 予丙○○，顯係意圖為自己不法之所有，所為係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪，公訴意旨認被告係犯刑法第335條第1項 之普通侵占罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，本 院自得變更起訴法條審理之（參照最高法院80年度台上字第 828號、80年度台非字第357號判決意旨）。 ㈢爰審酌被告之前並無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷為憑，被告正值青壯之年，不依正途謀財營生 ，竟欲不勞而獲竊取國有土石，所竊取之標的雖為坍方後堆 積之土石，但仍具有經濟價值，得以販售他人，惟其犯罪所 得僅2萬元，及犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 文 傑
法 官 吳 昀 儒
法 官 陳 諾 樺
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許 瑞 萍
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。