臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1548號
原 告 丙○○
訴訟代理人 詹俊平律師
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國99年5月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告共有坐落臺南縣仁德鄉○○段三二七地號內如附圖Ａ部分所示面積三十三點五六平方公尺土地有通行權存在，並得開設四公尺寬之道路。
被告應於前項通行權範圍內容忍原告之通行，並不得有妨礙原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落臺南縣仁德鄉○○段328地號土地 （下稱系爭土地），為同段323、329、327地號土地所包圍 ，需通行被告共有之同地段327號土地（下稱被告共有土地 ）始能與現已由仁德鄉○○○設○道路之同段326號土地聯 絡，而為通常之使用，惟系爭土地與被告共有土地鄰接處現 遭被告以鐵絲網圍住無法通行。又系爭土地屬工業區用地， 依台灣省建築管理規則第5條規定，面臨工業區○○○巷道 之基地，應以合計達8公尺寬度之邊界作為建築線，而原告 現經營五金行，將於系爭土地上建造倉庫或五金工廠，為使 大貨車進出方便及安全起見，亦需於被告共有土地內闢設8 米道路，方敷使用。原告請求通行之土地，位於被告所有土 地邊緣，對被告損失最少，被告雖辯稱原告可通行同段323 地號土地上之金瀛工業股份有限公司（下稱金瀛公司）走道 ，但該走道係供工人作業及存放貨品之場所，並非供公眾通 行之道路，原告實無捨近求遠通行該處之理由。爰聲明：確 認原告對被告所共有之土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分有通行權 存在，原告得設置寬度為8公尺之通路。被告應容忍原告通 行上開土地，且不得有任何妨礙通行之行為。
二、被告則以：與系爭土地相鄰者，除被告共有土地外，尚有同 段之323、329號土地，並非必經被告共有土地始能通行公路 ；原告可通行329號土地上金瀛公司已鋪設完成之道路至已 成既成巷道之同段333地號土地，無需在被告共有土地上開 設新道路，始為損害最小之通行方式。如使原告通行被告共 有土地，不論通行範圍為何，都將影響被告共有土地之臨路
面積；且原告所主張之8米道路寬度已逾其通行必要之範圍 ，只需3至4米道路即可供大卡車出入。原告應證明系爭土地 為袋地及其主張之通行範圍確係對周圍地損害最少之處所及 方法。如原告確有通行權，即應定期支付償金予被告。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件原告主張其所有之系爭土地與公路無適宜聯絡，須通行 被告共有土地以至公路，通行之土地寬度應為8公尺；被告 則否認其主張，並以前開情詞置辯，是本件之爭點應為：㈠ 系爭土地是否為袋地？㈡原告主張通行被告共有土地之部分 ，是否為損害最少之處所及方法？㈢若原告可通行被告共有 土地，其通行之範圍為何？有無開設道路之必要？茲將得心 證之理由分述如下：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人 應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方 法為之。有通行權人，於必要時，得開設道路。民法第78 7 條第1項前段、第2項、第788條前段分別定有明文。民 法創設此種袋地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地 盡其利，增進社會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人 及其他利用權人均有容忍其通行之義務。又所謂土地與公 路無適宜之聯絡，係指土地所有人之土地與公路隔離，全 無進出之通路或雖有進出之通路，但不適宜者均屬之。經 查，原告所有系爭土地東側及南側均鄰被告共有土地，北 側與奇美通訊股份有限公司（下稱奇美通訊公司）所有之 同段323號土地毗鄰，西側則與金瀛工業股份有限公司所 有之同段329號土地毗鄰等情，有土地登記謄本、地籍圖 謄本及現場照片在卷可參（見本院補字卷第6、7、9頁， 本院卷第12、13、38頁），並經本院於民國99年2月8日至 現場履勘，製有勘驗測量筆錄、現場簡圖附卷可佐（見本 院卷第26至30之1頁）。足見系爭土地四週均為他人所有 之土地環繞，與公路無適宜之聯絡，已足致不能為通常之 使用，確屬袋地無疑，自得通行周圍地以至公路。 (二)復按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公 路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度， 且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的 不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之 經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有 人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘 量以所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使
用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實 際情形定之。據本院履勘現場之結果，系爭土地與被告共 有土地均為空地，被告共有土地東側鄰接自臺南縣仁德鄉 ○○路延伸而來之新開設30公尺寬道路；另323號土地上 為奇美通訊公司之廠房，與系爭土地間有圍牆相隔；329 號土地上為金瀛公司之廠房，大門設於330號土地上，並 由門外之巷道出入；另自系爭土地跨越被告共有土地至前 開新設道路之長度約為10公尺、8.6公尺或8.1公尺（即沿 系爭土地與323號土地之圍牆以圖面比例尺方式測量，及 如附圖所示ＡＡ'、ＢＢ'連線長度，因測量位置不同故長 度有所差異）。自上以觀，系爭土地通行被告共有土地以 至公路之距離至多僅為10公尺，且不致損及被告共有土地 之利用現況；被告雖辯稱原告可通行329號土地上金瀛公 司已鋪設完成之道路至已成既成巷道之同段333地號土地 ，惟被告所稱之金瀛公司「內部道路」上有鐵皮棚架覆蓋 ，與該公司廠房相連，且堆有棧板（見本院卷第38頁下方 照片），是該處實係金瀛公司內部作業空間之延伸，應屬 該公司廠房之一部，尚難認其為可供通行之道路，被告此 部分所辯，自不足採。是以，如欲經由323號或329號土地 聯絡公路，不但需繞行較遠距離，且皆難以避免影響上開 二土地現有之利用模式，對原告及上開二土地所有人而言 ，均非有利。復參酌被告共有土地為Ｌ形，其東側鄰接道 路部分之土地成狹長狀，本不易利用，縱將北側邊緣土地 供原告通行之用，對其土地形狀之完整性影響不大，且仍 保有大部分之臨路面積，所受損害尚屬輕微，而系爭土地 卻能因此而得與公路聯絡而為通常使用等情，本院認原告 主張通行被告共有土地北端邊緣以至公路，確係對鄰地損 害最少之處所及方法。
(三)另按袋地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外，尚須使其 能為通常之使用，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為 容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害 最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通 行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使 用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。查系爭土 地之使用分區為甲種工業區，有土地使用分區證明書1紙 附卷可證（見本院卷第49頁），則自現今一般工業用地之 土地利用情況以觀，其與公路之聯絡，如能達到人員、貨 物進出之目的，即應認已能為通常之使用。原告雖主張欲 於系爭土地上建造倉庫或工廠，為使大貨車進出，並符合 台灣省建築管理規則第5條關於工業區基地建築線之規定
，需於被告共有土地內闢設8米道路方敷使用。惟依道路 交通安全規則第38條之規定，汽車全寬不得超過2.5公尺 ；如再於兩側酌留安全距離，則4公尺寬之道路已足供各 式汽車通行。縱認原告有使用大型車輛之必要，然自系爭 土地通行被告共有土地以至公路之距離至多僅為10公尺， 已如前述，因其距離甚短，對向是否有他車進出可一目瞭 然，尚不致造成行車安全上之顧慮。再者，臺南縣建築管 理自治條例第5條第1項第1款固規定：「面臨現有巷道之 基地，其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、實施都 市計畫之建築基地，面臨之巷道為單向出口長度在四十公 尺以下，雙向出口長度在八十公尺以下，寬度不足四公尺 者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到四 公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者 ，其兩旁亦應均等退讓，以合計達到六公尺寬度之邊界線 作為建築線。非都市土地之建築基地面臨之巷道寬度不足 六公尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計 達到六公尺寬度之邊界線作為建築線。但工業區或丁種建 築用地面臨之現有巷道不足八公尺者，應退讓以合計達八 公尺寬度之邊界線作為建築線。」（原告主張之台灣省建 築管理規則已於94年6月20日廢止，惟其規定與上開臺南 縣建築管理自治條例條文內容仍屬相符），然此係就面臨 現有巷道之基地指定其建築線之規定，核與本件基地並未 面臨現有巷道之情形不符，尚無從加以援用；是原告主張 需留設8公尺寬之道路，始足供系爭土地建築使用云云， 已逾系爭土地通常使用之所需，自無足採認。
(四)次查上開通行範圍土地現遍生雜草，且與公路路面存有落 差，此有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（本院卷第27至30 頁、38頁），為求通行之便利，應認原告有於上開通行範 圍之土地內開設道路之必要性。
(五)從而，原告本於民法第787、788條規定，請求確認對被告 共有土地，如附圖（即台南縣歸仁地政事務所99年1月19 日000 0000000號複丈成果圖）Ａ部分所示，面積33.56平 方公尺土地有通行權存在，於法有據，其一併訴請被告容 忍其通行前揭土地及開設寬度為4公尺之道路，且不得有 任何妨礙通行之行為，亦屬有據，應予准許。至於原告逾 此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、另被告主張如原告得通行其土地，須定期支付償金。惟此項 償金支付義務，與原告確認通行權是否存在尚不存有對價或 同時履行抗辯之關係，亦不影響本院就通行權存在與否及通 行範圍之認定，爰不於此論究。又本件事證已臻明確，兩造
其餘攻擊或防禦方法，與本件判決結果並無影響，不予一一 論述；併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
書記官 張晶瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網