臺北高等行政法院判決
99年度訴字第594號
99年6月9日辯論終結
原 告 甲 ○
訴訟代理人 呂丹琪 律師
被 告 臺北縣政府工務局
代 表 人 乙○○○○○○○○
訴訟代理人 李承志 律師
上列當事人間建築執照事件，原告不服臺北縣政府中華民國99年
2月1日北府訴決字第0980661618號（案號：第98341116號）訴願
決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告曾於95年間向臺北縣鶯歌鎮公所（下稱鶯歌 鎮公所）申請其所有坐落鶯歌鎮○○街69號之1 房屋拆除案 進行會勘，嗣後再向鶯歌鎮公所提出就地整建申請，鶯歌鎮 公所並於95年4 月6 日核發95鶯就地建字第003 號（95北縣 鶯建字第0950003234號）建造執照。嗣被告發現原告領得上 開執照後將原建築物全部拆除重行建築，認上開建造執照應 屬行政程序法第111 條第6 款規定之無效行政處分，並於96 年9 月11日開立違章建築認定通知書，原告不服上揭違章建 築之認定，循序提起行政訴訟，案經本院97年訴字第2090號 判決將臺北縣政府所為之違章建築認定通知書及內政部之訴 願決定均予撤銷，全案並於98年4 月8 日確定。惟依前案本 院之判決，認定上開建照之核發機關形式上雖為鶯歌鎮公所 ，核其實際應認係臺北縣政府所核發，僅由鶯歌鎮公所為行 政事務之處理而已；縱認有違法之處，亦不過應予撤銷，非 得逕認為無效。被告遂以該建照之核發，已逾越臺北縣政府 之授權，以98年7 月27日北工建字第0980610089號函撤銷上 開就地整建之建造執照。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠按行政訴訟法第127 條規定，本件被告為撤銷建照之行政 處分後，臺北縣政府拆除大隊依本件撤照之行政處分於98 年8月11日以北縣拆認字第0980032115 號函認定原告之建 物為違建，並於98年10月9 日執行拆除，原告對於拆除大 隊認定違建之行政處分不服提起訴願，經訴願駁回，目前 提起行政訴訟（本院98年訴字第2469號）審理中，惟兩訴
訟係基於同一事實上原因，請求依行政訴訟法第127 條規 定予以合併辯論合併裁判，合先敘明。
㈡本件事實業已經訴願及行政訴訟：
⒈原告於91年間向訴外人王福進購買坐落台北縣鶯歌鎮○ ○段59地號土地及地上2 層樓房屋，原告依法於94年間 申請就地整建，並於法令限制範圍內就舊有建物二層樓 房申請增建為三層樓房，經鶯歌鎮公所依據臺灣省拆除 合法建築物剩餘部份就地整建辦法及臺北縣興闢公共設 施拆除剩餘建築基地內建築物改建增建辦法於95年4 月 6 日核發95鶯就地建字第003 號建造執照，原告基於合 法建造執照按圖施工建築，孰料經檢舉人不實指控檢舉 後，鶯歌鎮公所先於95年10月3 日以北縣鶯建字第0950 016596號處分、96年2 月8 日第0960002746號處分二度 命原告停工，又於96年7 月13日以北縣鶯建字第096001 1232號處分公告撤銷原告之建造許可執照，隨後鶯歌鎮 公所於96年8 月31日以北縣鶯建字第0960015173 號 處 分向臺北縣政府查報臺北縣鶯歌鎮○○街69之1 號（陶 瓷段59地號）建物為違章建築，臺北縣政府遂於96 年9 月11日以北府工拆字第0960054143號違章建築認定通知 書之行政處分，認定原告所有之上開建物為違章建築。 ⒉原告係本於合法取得就地整建許可執照而按圖施工整建 房屋，卻遭停工及撤照之處分，故原告不服，分別對於 北縣鶯建字第0950016596、0000000000號命原告停工之 行政處分及北縣鶯建字第0960011232號撤銷建照之行政 處分，分別提起訴願，皆獲原處分撤銷之勝訴決定，訴 願書中明確指出原告之信賴利益應予以保護，有訴願決 定書為據。
⒊原告對於臺北縣政府96年9 月11日北府工拆字第096005 4143號違章建築認定通知書之行政處分不服，提起訴願 、行政訴訟，經本院97年訴字第2090號判決將臺北縣政 府違章建築認定通知書及訴願決定應予撤銷，臺北縣政 府未上訴而於98年4 月8 日確定，有判決書及確定證明 書為據。
㈢按行政訴訟法第213 、215 、216 條規定，及行政程序法 第118 條、訴願法第95條規定，被告所為之處分已無理由 且不合法。
⒈上開房屋建照之核發並無違法或逾越權限之事實既經判 決確定，依前開行政訴訟法、行政程序法及訴願法相關 規定，各關係機關均受拘束，被告竟於98年5 月15日以 北工建字第0980382608號函仍以同一事實及同一理由，
函請鶯歌鎮公所撤銷原告合法之建照，顯然無視於確定 判決確定之事實，漫無法紀，且嚴重浪費司法及行政資 源。
⒉鶯歌鎮公所遂於98年6月3日北縣鶯歌建字第0980010565 號函之行政處分再次以同一事實及同一理由，撤銷原告 之建照，顯然違反訴願程序認定之事項及本院判決認定 之事實，原告不服提起訴願，於訴願程序中鶯歌鎮公所 自行撤銷原處分，訴願委員會因而為不受理之決定。 ⒊被告於98年7 月27日函通知撤銷其98年5 月15日函，並 以98年7 月27日函再次撤銷原告之建照，顯然原告之合 法建照已遭鶯歌鎮公所及被告原處分2 次違法撤銷，均 已違背前案本院認定之事實。
⒋臺北縣政府拆除大隊遂於98年8 月11日以北縣拆認字第 0980032115號函，依據被告98年7 月27日撤銷建照之行 政處分，而認定原告之上開建物係違建，惟本件已於前 案本院認定上開建物係合法領得建照非違建，被告竟以 同一事實同一理由再次撤銷原告之建照，已無理由且不 合法。
㈣本件原告並無信賴不值得保護之情形：
⒈按行政程序法第117 條規定，又「授予人民利益之行政 處分，因違法而發生是否應予撤銷時，依一般行政法理 ，應委諸行政機關裁量，故行政機關對於公益與信賴利 益之孰輕孰重，自應加以審酌衡量，如撤銷對公益有重 大危害，或受益人之信賴利益，顯然大於撤銷所欲維護 之公益，且其信賴並無不值得保護之情形時，自不得輕 言撤銷該違法之行政處分」（改制前行政法院83年判字 第560號判決）。
⒉依臺北縣政府訴願審議委員會96年12月10日訴願決定書 （案號：00000000）認定：「本件並無行政程序法第 119 條所列各款信賴不值得保護之情形」。既經訴願委 員會認定，各機關均受其拘束，原訴願決定卻認定原告 有信賴不值得保護之情形，卻未釋明有何信賴不值得保 護之情形，顯屬違法。
⒊原告申請建照時，並未持圖實不符之書件，承辦人員先 後多次至現場會勘，且原告請領建照後，完全按圖施工 ，並無任何信賴不值得保護之情形，況原鶯歌鎮公所核 發之建照內容載明：新建、RC造，已構成信賴基礎及信 賴表現，原告並無任何信賴不值得保護之情形。 ㈤本件並無拆除後就地整建客體已不存在之情形： ⒈依臺北縣政府訴願審議委員會96年12月10日訴願決定書
（案號：00000000）認定：「惟原處分機關於96年11月 28日列席本府訴願審議委員會會議陳述意見表示當時核 發執照時原建築物尚有部份建築物存在，並非均不存在 ，且依卷內所附證29之照片可認為原處分機關於核准原 地整建時，原建築物尚有部份存在。」該事實業經臺北 縣政府訴願審議委員會認定，被告自應受其拘束，不得 再為相反之認定。
⒉本件建照核發之前承辦人員曾多次至現場會勘，有會議 紀錄及照片為憑，足證本件並無舊有建物不復存在之情 形。
㈥按行政程序法第121 條第1 項規定，本件已不得再為撤銷 ：
⒈本件早在95年11月間臺北縣政府接受民眾張素燕陳情後 ，即於95年11月17日發函給鶯歌鎮公所查明實情，有臺 北縣政府95年11月17日函為據；96年2 月12日被告並派 員至現場會勘，有會勘紀錄為憑；96年2 月15日及96年 4 月2 日臺北縣政府發函鶯歌鎮公所儘速依會勘結論辦 理，並將本案列管有該函為憑；96年6 月11日臺北縣政 府針對本案召開會議，有會議記錄為憑。
⒉綜上足證，本件被告早在95年11月間即已開始查證本件 建物之合法性，並於96年2 月12日派員會勘載明：「似 非屬合法建物。」於96年6 月11日會議結論更載明：「 本案拆除剩於建築基地內之原有建物已不復存在…應認 定屬建築法第9 條第1 款之新建行為。」顯然被告於斯 時業已認定上開建照之核發為違法之行政處分，然被告 卻遲至98年7 月27日始撤銷原告之建照，顯已逾越二年 之撤銷期間，業已違反行政程序法第121 條第1 項之規 定，不得再為撤銷。
㈦按行政訴訟法第7條規定，原告得請求損害賠償： ⒈本件原告合法建照經被告以前案業已判決確定認定之同 一事實與理由撤銷，業已違法，並於98年10月9 日執行 拆除，目前建物已完全拆除完畢，原告合法建造之3 層 樓房已移為平地，有現場照片為憑，爰依行政訴訟法第 7 條規定，請求損害賠償。
⒉上開建物之現值依臺灣省建築師公會桃園縣辦事處97年 5 月26日93428 號鑑定報告書，由黃昇墀建築師親自至 現場鑑價：上開房屋座落觀光陶瓷老街之中心點，具有 雙店面，參酌鄰近商圈房屋交易價格，推估本案一、二 樓價值約每坪新臺幣（下同）60萬元，三樓較無商業價 值，估算原告整棟房屋現值為3600萬元，有鑑定報告書
為憑。
⒊另原告上開房屋自95年4 月6 日取得建築執照後，旋即 動工，依建照規定，竣工期限為18個月，亦即原告若非 經被告撤照，應於96年10月間完工，原告預留二個月招 租準備期，上開建物原告應於97年1 月即可出租營利， 依鶯歌老街目前出租行情，原告之建物每月至少可收得 租金10萬元，依此計算自97年1 月至99年3 月，共計27 個月，原告租金損失為270 萬元。以上合計3870萬元之 損害賠償，原告得為請求。
㈧綜上所述，撤銷建照之處分業經訴願及判決確定，被告卻 再次以同一事實同一理由撤銷原告之建照，毫無理由，應 為違法。被告對於業經判決確定之事項，卻一再浪費行政 及司法資源撤銷原告之建照並認定系爭建物為違建，行政 機關如此恣意亂為，實屬罕見，嚴重危害原告之權益等情 。並聲明求為判決：⒈撤銷訴願決定及原處分。⒉被告應 賠償原告3870萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至給付之 日止按年息5%計算之利息。
三、被告則以：
㈠茲就本案事實說明如后：
⒈原告於95年間向鶯歌鎮公所申請其所有上開房屋拆除案 進行會勘，嗣後再向鶯歌鎮公所提出就地整建申請，鶯 歌鎮公所並於95年4 月6 日核發95鶯就地建字第003 號 （95北縣應建字第0950003234號）建造執照。嗣被告發 現原告領得上開執照後將原建築物全部拆除重行建築， 而有屬於新建之情形，且鶯歌鎮公所所核發之許可執照 中，除與原告所申請之內容不符（誤載成新建）者外， 更有欠缺核發新建之權限者，故被告乃認上開核發建照 之處分屬行政程序法第111 條第6 款規定之情形，作為 處分無效之理由，並於96年9 月11日開立違章建築認定 通知書，加以通知。
⒉原告不服前開處分循序提起行政訴訟，案經本院97年訴 字第2090號判決，將臺北縣政府所為之違章建築認定通 知書及內政部之訴願決定予以撤銷，其中該號判決乃認 定，上開建照之核發機關形式上雖為鶯歌鎮公所，惟實 質上似有認屬臺北縣政府所核發者，且縱認有違法之處 ，亦應係屬得予撤銷，而非當然無效者，故被告原處分 逕予認定上開核發執照之行為係屬無效，應為不當，全 案並於98年4 月8 日確定。
⒊後被告依據本院之判決意旨，依法以98年7 月27日以北 工建字第0980610089號函撤銷原告之建築執照，並於撤
銷後另與開立違建通知書，而生本件之爭執。
㈡就程序而論，本件訴訟之被告與本院98年度訴字第2469號 之被告並不相同，且攻擊防禦方法亦應有不同之處，自應 無予以合併辯論合併裁判之必要。
⒈首應強調者在於，本件事實與本院98年訴字第2469號之 案件，二者之案件事實雖看似相同，惟其二者時乃大相 逕庭。蓋本件訴訟之重點在於被告所為之撤銷處分是否 有違反前審判決之情者，兼及於本件撤銷處分是否適當 等，且本件被告係臺北縣政府工務局，亦與他案之被告 不同，故前開二案件間除事實顯有差異外，攻擊防禦方 法更有不同之處，自非原告所稱之同一事實上原因者， 乃屬當然。
⒉是以，前開二案件之內容既顯有異同，則攻擊防禦方法 更為有別，故請求考量被告訴訟權之保障，而非可將本 件如原告所述合併於98年度訴字第2469號審理，而應將 本案單獨審理，方為妥適。
㈢就實體部分而論，本件之處分乃係依據本院97年度訴字第 2090號之判決意旨所做成，並無任何不當之處，原告空言 指摘被告所為之處分違反本院之判決云云，自屬無據。 ⒈就本院97年度訴字第2090號判決認定之部分而論，該判 決僅係認定該核准建照處分並非無效，而屬得撤銷，並 非原告所稱之處分合法者，原告之主張實有誤會之處， 茲說明如下：
⑴按本院97年度訴字第2090號判決有以：「然系爭建照 核發機關其實為被告，非鶯歌鎮公所，已如前述，被 告既為有權核發新建執照之主管機關，實難謂系爭建 照有何違背事物管轄之處。……揆諸前揭說明，系爭 建照之核發縱有瑕疵，此瑕疵亦顯然並非重大明顯， 並無行政程序法第111 條第6 款之事由，縱被告認該 建照之核發有違法之處，亦不過應予撤銷，且應由其 撤銷，非得逕認為無效。」是以，前開判決僅係說明 該核准建照處分並無欠缺事物管轄之無效事由，而僅 係有應予撤銷之情者，乃屬當然。
⑵依據前開判決之意旨以觀，本件撤銷處分自屬合於前 開判決之意旨，自無原告所稱之違反本院判決之情者 ，故原告主張被告所為之撤銷處分違反行政訴訟法第 213 、215 、216 條、訴願法第95條云云，應均屬誤 會而應為無理由。
⒉次就本件原告所提出之建照申請案確有違法之瑕疵，而 應有符合行政程序法第117 條撤銷之要件，被告依法予
以撤銷自無不當之處，茲說明如后：
⑴就本件撤銷處分並無逾越行政程序法第121 條第1 項 之二年時效之部分：
①按行政程序法第121 條第1 項規定，是所謂知有撤 銷原因之時起，自應從被告確知有本件事實係屬得 撤銷之時起算，乃屬當然。
②經查，本件核准建照之處分，被告原乃係認定應屬 違反事物管轄之無效處分，而並未知有得予撤銷之 情者，並經臺北縣政府訴願審議委員會96年9 月11 日開立違章拆除認定書、循訴願、行政訴訟程序， 經本院98年3 月11日方判決確定本件事實應屬得予 撤銷者，自應認被告知有撤銷原因之時起，應由98 年3 月11日方始起算，並無原告所稱逾越時效之情 者。
③退萬步言，縱認被告認知有撤銷原因之時，並非前 開違章拆除認定書之判決時，惟依據原撤銷上開建 照處分之訴願決定係於96年12月10日作成，被告於 98 年7月27日以北工建字第0980610089號函撤銷該 就地整建執照，亦仍顯於前開訴願決定作成後之二 年內（期限為98年12月10日），本件撤銷處分並未 逾越行政程序法第121 條第1 項之規定，實屬明確 ，原告之主張應無理由。
⑵就本件核發就地整建執照確有違法而應予撤銷之部分 而論：
①按建築法第9 條及第25條規定，是依據前開法令之 規定，如欲申請核發新建之建照，自應獲得被告之 許可方得為之。
②經查，臺北縣政府依據臺北縣興闢公共設施拆除剩 餘建築基地內建築物改建增建辦法第2 條之規定予 以授權鶯歌鎮公所得就改建、增建（即整建）之事 項予以核發整建執照，並未授權鶯歌鎮公所得核發 新建執照，是以鶯歌鎮公所核發之整建執照誤載為 新建，業已構成行政處分有逾越權限而應予撤銷之 情者。雖本院判決認定前開瑕疵非屬無效處分，仍 亦同時認定應有構成行政處分得撤銷之事由，此既 在卷可稽者，自顯可認被告所為之撤銷處分確屬合 法適當。
⑶就原告於核發整建執照後，擅自將剩餘建築拆除，而 有喪失整建資格，而不得以該執照作為其建築之合法 依據之部分而論：
①按臺北縣興闢公共設施拆除剩餘建築基地內建築物 改建增建辦法第2 條規定，故若欲依據整建執照予 以整建，自須以整建之標的仍有部分建物存在，乃 屬當然。
②經查，鶯歌鎮公所雖曾於96年11月28日表示：「當 時核發執照時原建物尚有部分建築物存在，並非不 存在。」惟經臺北縣政府95年4 月6 日、97年3 月 31日現場會勘及臺北縣政府拆除大隊97年4 月2 日 會議結論，均查知原建物已不存在之事實，該就地 整建之客體既已滅失不存在，自無從予以就地整建 之可能。原告所自行興建之三層樓房，自顯非整建 執照之範圍，而應屬新建，故縱認原告所申請之原 整建執照仍應合法，惟該整建之客體既業已消滅， 該整建執照所核准之事項，自業已無從實現之可能 ，而仍應認原告有喪失整建資格之情者，而不得主 張以整建執照作為其違建之合法依據。
⑷本案並無原告主張有信賴保護原則之適用者，蓋原告 確有信賴不值得保護之情形：
①首應強調者在於，原告於前案判決理由之中，乃有 明確主張以：「原告主張：…3.系爭建物確實為增 建並非新建，依系爭辦法第2 條第3 項規定，鶯歌 鎮公所有核發建造執照之權限」。原告於申請之初 明確知悉其所申請者為增建執照（即整建）而並非 新建。
②查原96年12月10日之訴願決定書中，所有以：「原 處分機關核發就地整建建造執照之內容載明：新建 、RC造，已構成信賴基礎、信賴表現二項要件。」 惟查，原告自始均明知其所申請者為增建而非新建 ，此參原告於本院前案判決之主張即已自明，是以 ，縱認鶯歌鎮公所所核發之整建執照確有誤載之情 ，惟原告自始均確知渠等所申請者為增建而非新建 ，自無信賴保護之餘地。
③況得申請就地整建執照者，必須是配合公共建設拆 遷之補償戶，本件原告並非公共建設拆遷之補償戶 ，其是否具備申請就地整建之資格，業有疑異之處 。尤應注意者在於，原告所申請者乃係RC造施作， 其將建物建造為SRC 構造之建築物，亦仍有違反整 建執照上所核准之範圍，自仍顯有違反建築法規之 情者，更無主張信賴保護之餘地。
⑸本件被告確有基於重大公共利益而予以撤銷必要，蓋
該建物作落之土地，夾於二道路中且為畸零狹小土地 ，實有涉及公共安全及市容觀瞻之公共利益，被告依 法基於公益考量之需求，並衡酌原告自始均確知其所 申請者為整建而非新建，其興建之建築亦不符合整建 執照所載之RC造而係SRC 造等情，依法予以撤銷違法 核發整建執照之處分，自顯屬合法適當。
㈣綜上所陳，本件處分並無違反本院前案判決之意旨，且該 核發整建執照之處分亦確有違法之處，原告亦無信賴保護 可言，故被告依法予以撤銷自無任何不當之處等語，資為 抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：被告撤銷鶯歌鎮公所核發就地整建之建造執照 ，是否違法。
五、經查：
㈠按分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法 律上之原因者，行政法院得命合併辯論，行政訴訟法第 127 條第1 項固定有明文。惟是否合併辯論，得由行政法 院視合併辯論之結果是否有利訴訟之終結而定，若數宗訴 訟之當事人兩造不相同，法雖無禁止合併辯論之規定，為 免增加裁判之複雜性，仍不宜合併辯論。本件訴訟與本院 98年訴字第2469號之被告並不相同，不宜合併辯論，合先 敘明。
㈡原告於95年間向鶯歌鎮公所申請其所有坐落鶯歌鎮○○街 69號之1 房屋拆除案進行會勘，嗣後再向鶯歌鎮公所提出 就地整建申請，鶯歌鎮公所並於95年4 月6 日核發95鶯就 地建字第003 號（95北縣鶯建字第0950003234號）建造執 照。嗣被告發現原告領得上開執照後將原建築物全部拆除 重行建築，認上開建造執照應屬行政程序法第111 條第6 款規定之無效行政處分，並於96年9 月11日開立違章建築 認定通知書，原告不服上揭違章建築之認定，循序提起行 政訴訟，案經本院97年訴字第2090號判決將臺北縣政府所 為之違章建築認定通知書及內政部之訴願決定均予撤銷， 全案並於98年4 月8 日確定。惟依前案本院之判決，認定 上開建照之核發機關形式上雖為鶯歌鎮公所，核其實際應 認係臺北縣政府所核發，僅由鶯歌鎮公所為行政事務之處 理而已；縱認有違法之處，亦不過應予撤銷，非得逕認為 無效。被告遂以該建照之核發，已逾越臺北縣政府之授權 ，以98年7 月27日北工建字第0980610089號函撤銷上開就 地整建之建造執照，並未違反本院97年訴字第2090號判決 之意旨。
㈢臺北縣政府依據臺北縣興闢公共設施拆除剩餘建築基地內
建築物改建增建辦法第2 條之規定予以授權鶯歌鎮公所得 就改建、增建（即整建）之事項予以核發整建執照，並未 授權鶯歌鎮公所得核發新建執照，是以鶯歌鎮公所核發之 整建執照記載為新建，業已逾越權限，該行政處分即屬違 法。再者，依臺北縣興闢公共設施拆除剩餘建築基地內建 築物改建增建辦法第2 條規定，故若欲依據整建執照予以 整建，自須以整建之標的仍有部分建物存在。本件原告於 上開土地上所興建之建物究屬新建，抑或屬興闢公共設施 拆除剩餘建築基地內合法建築物之改建、增建。經查有關 上開建物興建之性質認定，鶯歌鎮公所雖曾於96年11月28 日列席臺北縣政府訴願審議委員會陳述意見表示，當時核 發執照時原建物尚有部分建築物存在，並非不存在等語。 惟經臺北縣政府95年4 月6 日、97年3 月31日現場會勘及 臺北縣政府拆除大隊97年4 月2 日會議結論，皆查得原建 物已不存在之事實，則該就地整建之客體既已滅失，自非 就地整建。上開建物為鋼造三層之樓房，並非原有磚造建 築，上開建物於領得執照後將原建築物全部拆除重行建築 ，而屬新建應可認定。原告原有之建物既已拆除，亦無從 為整建。
㈣行政程序法第121 條第1 項規定，撤銷違法之行政處分， 應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起二年內為 之。所謂知有撤銷原因之時起，應從行政機關確知有有得 撤銷之事實時起算。本件核准建照之處分，被告原認定應 屬違反事物管轄之無效處分，經本院97年訴字第2090號判 決於98年3 月11日判決確定，始確知本件事實應屬得予撤 銷者，被告知有撤銷原因之時，應自98年3 月11日起算， 迄原告於98年7 月27日撤銷該整建之建築執照，並未逾越 二年之除斥期間。
㈤原告於本院97年訴字第2090號審理中已明確主張上開建物 確為增建並非新建，鶯歌鎮公所有核發建造執照之權限等 語，有該判決影本可稽。足見原告於申請之初，即已明確 知悉其所申請者為增建執照（即整建）而並非新建。縱認 鶯歌鎮公所所核發之整建執照確有誤載之情，原告自始均 確知其所申請者為增建而非新建，自無信賴保護之餘地。 況且得申請就地整建執照者，必須是配合公共建設拆遷之 補償戶，本件原告並非公共建設拆遷之補償戶，其是否具 備申請就地整建之資格，業有疑義。再者，原告所申請者 乃係RC造施作，其將建物建造為SRC構造之建築物，亦違 反整建執照上所核准之範圍，而有違反建築法規之情形， 更無主張信賴保護之餘地。
六、綜上所述，原告之主張，為不可採。從而，原處分並無違誤 ；訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，並請求賠 償3,870萬元及遲延利息，均為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭惠芳
法 官 蔡紹良
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
書記官 賴淑真