臺北高等行政法院判決
99年度訴字第418號
99年6月10日辯論終結
原 告 臺灣觀光學院（原名：私立精鍾商業專科學校）
號
代 表 人 甲○○ 董事長
訴訟代理人 戊○○ ○○○
樓
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 丙○○○○○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間機關團體作業組織所得稅事件，原告不服財政部中
華民國98年12月21日台財訴字第09800548000 號（案號：第0980
3328號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告民國（下同）87年度教育文化公益慈善機關或團體及其 作業組織結算申報，原列報本期餘絀數新臺幣（下同）73,0 04,475元及課稅所得額0 元，被告初查剔除憑證不符及資金 回流董事帳戶合計5,727,640 元，又因不符免稅要件，乃重 行核定本期餘絀數及課稅所得額均為78,732,115元，應補稅 額19,673,029元，原告不服，申經復查，未獲變更。原告仍 表不服，提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，經本院93年 度訴字第3500號判決，將訴願決定及原處分（復查決定）均 撤銷，著由被告另為處分。案經被告重核復查決定，追減課 稅所得額4,922,408 元，變更核定課稅所得額為73,809,707 元，原告猶表不服，提起訴願未獲變更，遂向本院提起本件 行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠未能提出任何具體事證，只以未確定的報告事項及空泛指摘 ，為不符合適用標準第2 條第1 項第7 款處分之依據，係違 反判例及法律規定之意旨，若不符合適用標準之事實非存在 於87年，據以對87年度課徵所得稅係違背法令及法理： ⒈依行政程序法第95條及第96條規定，主要係使行政處分受 確性的一般法律原則所拘束。本件行政訴訟原爭執範圍延 續93年2 月24日北區國稅法一字第0930006780號被告機關 復查決定書內容，其認定事實主要：
⑴董事會未依董事實際出席狀況報支車馬費，疑似違反私 立學校會計制度之一致性規定。
⑵支付翰宇企業社瑞伯颱風災害搶修費用780,000 元之支 票存入關係人關榮慶帳戶，支付美化校園種樹工資560, 000 元之支票存入關係人沈雲英帳戶，依其資金流向費 用屬浮報。
⑶依支出付款方式、交易憑證內涵等判斷係浮報交際費用 3,485,840 元等因認定原告與董事間有不當財務往來。 ⒉上列爭點經鈞院調查於95年7 月20日93年訴第3500號判決 訴願決定及原處分（即復查決定撤銷）：
⑴被告應就「原告與其捐贈人、董監事間有業務上或財務 上不正常關係」之稅捐發生且為積極之事實，負舉證責 任。
⑵被告指原告自教育部84年發布私立學校建立會計制度實 施辦法以來，並未報核其內部管理及稽核作業規章，致 財務易為私人挪用云云，誠然內控制度不夠健全，當然 易使財務產生黑洞，然並非即可推證原告之收入流向董 監事，而指彼等間有財務上之不正常關係。
⑶原告雖訂有「營繕工程及財物變賣稽察限額規定」，然 依其文義似指原告辦理「營繕工程」及「財物變賣」二 種情形時始有適用，且原告也主張此項規定並不適用於 公關採購之情形，故被告指原告部分採購未依此規定辦 理而有違失，亦嫌速斷。再者，縱其內部作業有未符規 定之處，也非等同於董監事舞弊。
⑷於本件訴訟中，原告提出相關之支出憑證，被告則指為 會計制度未完備，疑有浮報云云。然原告指稱此等支出 核銷之作法與過去相同，過去從未經被告指其會計制度 未完備等語。則被告對於其依適用標準第2 條第1 項第 第9 款，判斷會計紀錄完備與否，及查核準則為何，自 應進一步說明，方不致有違反平等原則之虞。
⑸被告指上開二筆工程款流向關永騰、沈雲英，無非係以 前開專案查核報告中之一張「固定資產及各項支出資金 直接/ 間接存入持定帳戶金額估算明細」表為據，該明 細表列「支付內容摘要」為「瑞伯颱風災害搶修」及「 美化校園種樹工資」二項，分別有780,000 元間接存入 關榮慶帳戶、6 筆資金合計560,000 元直接存入沈雲英 帳戶之列載……關於工程款實際金額多少，發票不實之 部分又為若干，及沈雲英帳戶之款項實質關係為何，尚 應通知原告盡其協力義務提出工程原始憑證，再詳予查 證。乃被告疏未查證，徒以表列情形為據，遽將此部分
列入核課，實有未當。
⒊被告機關依據鈞院判決意旨，查核原告相關帳務除部分憑 證抬頭不符外，認為有支付事實應可採信大部份准予追認 。而後續被告機關卻不依其所查核之事實，及原復查決定 書處分之理由，另空泛指摘「離職教職員檢舉董事會涉及 違法濫權私吞校內優良教師獎金及學生書籍費」、「虛報 教師名額以詐取教育部補助私校聘任教師經費」、「有會 計制度、校地購置、財務運作、內稽制度、收費及教師進 修等各項違失」等等，認為原告87年度不符免稅要件，仍 應依法課稅。
⒋按最高行政法院（89年7 月1 日改制前為行政法院）36年 判字第16判例：「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張 之事實為真實」次按民事訴訟法第277 條規定：「當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上 述範圍依行政訴訟法第136 條之規定，仍為撤銷訴訟所準 用。而就課稅處分之要件事實而言，基於依法行政原則， 為權利發生事實者，有關營利事業所得加項之收入，應由 稅捐稽徵機關負客觀舉證責任，被告機關以就系爭之客觀 事實未能提出任何事證，僅以空泛指摘作為處分理由，係 違反上列判例及法律規定之意旨。
⒌被告機關的指摘，發生於87年度之事實經鈞院調查，已無 法證實原告與董監事間有業務上或財務上有不正常關係。 若其指摘非屬原告機關87年度之事項則依以下理由，被告 機關將稅捐債務歸於87年度顯屬違反法令與法理： ⑴被告機關泛指的違失，依法令並非本案課稅基礎要件： 本案課稅基礎要件：
①依所得稅法第4 條第1 項第13款，不符行政院規定標 準之教育、文化、公益、慈善機關團體。
②不符所得稅法第4 條第1 項第13款授權之法規─教育 文化公益慈善機關或團體免納所得稅適用標準第2 條 第1 項第7 款及第9 款。
被告機關泛指原告「離職教職員檢舉董事會涉及違法濫 權私吞校內優良教師獎金及學生書籍費」、「虛報教師 名額以詐取教育部補助私校聘任教師經費」、「有會計 制度、校地購置、財務運作、內稽制度、收費及教師進 修等各項違失」等等，如上述缺失屬實，則應是董事與 教職員間（違法濫權私吞校內優良教師獎金）、董事與 學生間（學生書籍費）、原告與教育部間（詐取教育部 補助私校聘任教師經費）、董事與捐贈人間（校地購置
），非原告與捐贈人或董監事間的不正常關係（第7 款 ），原告完備會計紀錄屬符合「稅捐稽徵機關管理營利 事業會計帳簿憑證辦法」所規定，而非指私立學校法之 「會計制度、財務運作、內稽制度」等，因此被告機關 將泛指原告的行政缺失，而據以課徵稅捐，並不符合法 令規定。
⑵被告機關泛指以前年度的違失，縱使違反教育文化公益 慈善機關或團體免納所得稅適用標準第2 條第1 項第7 款及第9 款，依法理上也非本案87年度課稅基礎要件： 稅捐債務構成要件要素可以依其內容區分為：①稅捐主 體（稅捐義務人），②稅捐客體（課徵範圍、課稅義務 ），③稅捐客體之歸屬，④稅捐計算基礎，⑤稅率，⑥ 稅捐減免與加重事由等。稅捐主體是否負擔稅捐債務， 端視稅捐構成要件及課稅事實之同時存在，而『所得稅 係屬週期性稅捐，每一週期構成一個稅捐債務關係，將 川流不斷的課稅事實切成可數的段落，成為按時段劃分 之標的。這影響到用來計算稅基及特定稅務訴訟之訴訟 標的之原因事實的範圍』，因此稅捐主體於週期內（年 度內）只要稅捐構成要件及課稅事實之同時存在即必須 負擔所得稅，否則無需負擔所得稅。
⑶另「實體從舊程序從新」、中央法規標準法第18條規定 ：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其 性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據 以准許之法規有變更者，適用新法規。但就法規有利於 當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊 法規。」等法理亦是規範實體之事實與適用法規之關係 。
⑷本案若造成稅捐債務之不符免稅之事實非存在於87年度 ，卻於87年度課徵所得稅，則其相關之稅率、稅捐計算 基礎等實體就係以不符免稅事實之年度或87年度稅法規 定為依歸，除非法律有明定（如緩課股票取得時不課徵 所得稅，再以移轉時稅法規定課徵所得稅）否則將造成 適用何時法規之困難，因此法理上應以稅捐構成要件及 課稅事實之同時存在期間為所得稅課稅核課期間。 ㈡重核復查決定之處分理由異於原處分（即原復查決定）理由 是否構成為一新處分？鈞院判決撤銷原處分（復查決定）後 ，被告機關將原核定不符免稅標準項目，改變處分事實理由 ，作成後續的新處分（重核復查決定）係違法處分： ⒈被告機關第1 次復查決定書所列查核項目、調減金額及原 因如下：
⑴交通費─董事會支出：調減金額900,000 元，調減原因 為未依實際出席狀況報支。
⑵維護及報廢支出─教學研究及訓輔支出：調減金額1,34 0,000 元，調減原因為支付資金流向關係人帳戶。 ⑶交際費─行政管理支出：調減金額3,485,840 元，調減 原因為支出付款方式、交易憑證內涵等判斷係浮報交際 費用。
⑷由上項內容被告機關處分核課所得稅依據理由為「申請 人與其捐贈人、董監事業務上或財務上有不正常關係， 不符免稅要件」。
⒉本案經鈞院判決撤銷，另依判決意旨另為適當之處分，於 是被告機關於98年7 月22日以北區國稅法一字第09800071 48號重核復查決定，將上3 項費用以有支付事實，依鈞院 撤銷意旨准予追認費用4,922,408 元，但將處分理由改為 「離職教職員檢舉董事會涉及違法濫權私吞校內優良教師 獎金及學生書籍費」、「虛報教師名額以詐取教育部補助 私校聘任教師經費」、「有會計制度、校地購置、財務運 作、內稽制度、收費及教師進修等各項違失」等等空泛指 摘，原告認為引用不同理由規定重新復查核定稅額，為非 法處分理由如下：
⑴引用不同理由重新核定，其實體已然變更，自屬為另新 處分，其已逾越稅捐核課期間：
①按最高行政法院92年判字第1239號判決：「納稅人辦 理所得稅結算申報而經稽徵機關核定並告確定之案件 ，在核課期間內稽徵機關固有權抽查，但依抽查結果 而得為重新處分者，仍以發現有應行課稅之新資料或 短漏報之情形為限，並不能僅憑事後見解之不同，而 為更行補稅之處分。」，準此被告機關對相同復查項 目，改變重新復查核定不符免稅標準的事實見解，依 前述最高行政法院判決，係屬「發現有應行課稅之新 資料，而得為重新處分」，自屬係一新處分。
②按稅捐稽徵法第21條：「稅捐之核課期間，依左列規 定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在 規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法 逃漏稅捐者，其核課期間為五年。……三、未於規定 期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅 捐者；其核課期間為七年。在前項核課期間內，經另 發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核 課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」本項 有關薪資及其他費用部份，原告於88年12月28日提出
申報，被告機關至98年7 月22日重新依新事實核定「 不符免稅標準第2 條第1 項第7 款」，本次重新復查 核定若係新處分顯已逾越稅捐稽徵法第21條規定之核 課期間。
⑵被告機關重核復查決定違反誠實信用原則：
原處分機關於原處分（93年2 月24日第1 次復查決定） 認定不符免稅的事實，與重核復查決定免稅標準的事實 迴異。按行政程序法第8 條規定：「行政行為，應以誠 實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」。 「誠信原則乃指每個人對其所為承諾信守，而形成所有 人類間係所不可或缺之信賴基礎，也就是「在善良思考 之行為人間，相對人依公平方式可得期待之行為」（參 黃立先生著民法債編總論88年10月2 版，104 頁），衍 生自上開誠信原則之「權利失效」制度，即在一定期間 之經過，因權利人自己之行為，使義務人得依其狀況， 客觀、合理的正當信任權利人已放棄行使權利之意思， 而在除斥期間或時效制度外，基於所有之權利均有界線 之理念，而使其失去權利人之地位，不容許權利人在任 意行使權利，否則義務人將因之遭受無法期待之損害的 制度（參陳敏先生著行政法總論88年2 版，256 至258 頁；及最高法院88年度台上字第497 號民事判決）」。 重核復查決定處分，難謂無悖於行政法上之誠信原則暨 其衍生之「權利失效制度」。
⑶被告機關重核復查決定的新處分，違反行政處分之跨程 序的拘束力：
「同一主管官署既未撤銷、亦未廢止前一處分，而只是 在一個新的程序或新的程序階段，發布一個內容與前一 處分矛盾的後續處分，致無（行政處分）存續力適用之 餘地。針對此一問題，學說逐於存續力之外，另提出所 謂跨程序拘束力的概念。」。「行政處分之所以具有這 種跨程序拘束力，理由歸納有三，一是避免兩相矛盾的 行政處分同時出現，而令相對人無所適從。其次則是出 自於對相對人既得權之尊重得考量。最後，或許也是最 重要的一個理由，則明顯是為了防範官署藉作新處分之 便，以達避免撤銷與廢止受益處分（廢棄對相對人不利 的負擔處分，該廢棄處分本身顯對相對人有利，亦屬授 益處分）之要件規定的目的。原處分機關倘不欲受原處 分的拘束，必先以撤銷或廢止方式排除其存在，始得採 取另一相反措施，一切規避撤銷或廢止要件規定，而逕 行採取的相反措施，都不能免於違法之指摘。」（參閱
行政法翁岳生編2000版第585 至586 頁）。 ⑷本案鈞院於95年7 月20日判決「訴願決定即原處分（即 復查決定）均撤銷」，則其93年2 月24日重新核定之原 處分依然存在約束被告機關，被告機關於新的重核復查 程序，倘不欲受原處分的拘束，必先以撤銷或廢止方式 排除其存在，始得採取另一措施，否則即違反行政法之 原則。
㈢財政部83年6 月22日台財稅字第831598956 號函釋：「財團 法人等機關團體列報支出未取具合法憑證，經查尚無以詐術 或其他不正當方法逃漏稅捐者，得視為符合教育、文化、公 益、慈善機關或團體免納所得稅適用標準第2 條第1 項第9 款規定。三、前開機關團體之會計紀錄不完備者，應通知限 期改進，其於期限內改進者，視為符合前揭規定；逾期仍未 改進者，應依法課稅。」本案處分並未先履行通知改進程序 ，是否適法？
⒈原告機關經教育部核定改組董事會後，所有過往辦學缺失 均完全改善，合先敘明。
⒉被告新處分後，原告不符免稅項目皆為未取具合法憑證， 依上述解釋「支出未取具合法憑證，經查尚無以詐術或其 他不正當方法逃漏稅捐者，得視為符合教育、文化、公益 、慈善機關或團體免納所得稅適用標準第2 條第1 項第9 款規定。」，被告機關處分理由無陳明原告係以「詐術或 其他不正當方法逃漏稅捐」，且如被告機關如認為原告會 計紀錄不完備者，應先通知原告限期改進，原告如逾期仍 未改進者，才能應依法課稅，本案處分並未先履行通知改 進程序，被告機關之處分違反前項財政部解釋函令。 ㈣財政部83年6 月1 日台財稅字第831595361 號函釋：「機關 團體短漏報情節輕微視為符合帳證完備之要件─財團法人等 機關團體年度結算申報短漏報收入不超過新台幣10萬元或短 漏報收入占核定全年收入之比例不超過10％，且非以詐術或 其他不正當方法逃漏稅捐者，得視為短漏報情節輕微，符合 「教育、文化、公益、慈善機關或團體免納所得稅適用標準 」第2 條第1 項第9 款規定。」依據依舉重明輕之法理，本 案被告機關認為不符或未取具合法憑證金額比率僅佔申報收 入總額之0.25％，是否有其適用？
⒈國家為獎勵教育、文化等機關或團體，特於所得稅法明文 規定符合行政院規定標準者免徵所得稅，準此依法核准立 案之私立學校免稅係原則，應稅係例外。
⒉依財政部83年6 月1 日台財稅字第831595361 號函釋，財 團法人等機關團體年度結算申報短漏報收入占核定全年收
入比例不超過10％，且非以詐術或其他不正當方法逃漏稅 捐者，得視為短漏報情節輕微，符合「教育、文化、公益 、慈善機關或團體免納所得稅適用標準」第2 條第1 項第 9 款規定。由上項財政部解釋觀之，依舉重明輕之法理， 財團法人等機關團體年度結算申報短漏報收入占核定全年 收入比例不超過10％，尚且符合「教育、文化、公益、慈 善機關或團體免納所得稅適用標準」第2 條第1 項第9 款 規定，則原告機關有支付費用之事實，僅係被告機關認為 不符或未取具合法憑證金額比率佔申報收入總額比率不超 過10％，當然更符合適用標準第2 條第1 項第9 款規定甚 明。
⒊原告87學年度申報收入總額315,665,826 元，依被告機關 辯論狀重新審核支出憑證不符規定金額僅佔申報收入總額 之0.25％【（董事會支出480,000 元+ 行政管理支出323, 432 元）/315,665,826元】，尚低於財政部所定違反適用 標準第2 條第1 項第9 款金額比例於全年收入比例10％以 下，依舉重明輕之法理，按財政部83年6 月1 日台財稅字 第831595361 號函釋，應符合「教育、文化、公益、慈善 機關或團體免納所得稅適用標準」。被告機關答辯認為「 因該函釋所規範者為機關團體短漏報情節輕微視為符合帳 證完備之要件，與本案情節不同，自不宜援引適用」，於 法難謂有據等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分 。
三、被告則以：
㈠按行為時所得稅法第4 條第13款規定：「左列各種所得，免 納所得稅……13、教育、文化、公益、慈善機關或團體，符 合行政院規定標準者，其本身之所得及其附屬作業組織之所 得。」次按行為時教育、文化、公益、慈善機關或團體免納 所得稅適用標準第2 條第1 項第7 款及第9 款規定：「教育 、文化、公益、慈善機關或團體符合左列規定者，其本身之 所得及其附屬作業組織之所得免納所得稅。7 、與其捐贈人 、董監事間無業務上或財務上不正常關係者。……9 、其財 務收支取具合法之憑證，有完備之會計紀錄，並經主管稽徵 機關查核屬實者。」又按最高行政法院36年度判字第16號判 決：「當事人主張事實須負舉證責任。倘其所提出之證據不 足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」 ㈡本案緣於私立精鍾商業專科學校（即原告前身，下稱精鐘商 專），經離職教職員檢舉指控董事會涉及違法濫權事宜，不 僅有私吞校內優良教師獎金及學生書籍費的情事，並有虛報 教師名額以騙取教育部補助私校聘任教師經費等嫌疑，經教
育部於88年委託資誠會計師事務所就82學年度至86學年度（ 自82年8 月1 日至87年7 月31日止）及截至88年1 月份為止 之固定資產購置、支付薪資及其他項目支出專案查核結果之 缺失接管該校，於90年3 月16日以教育部台（90）技（二） 字第90035760號函依私立學校法第32條第1 項規定解除精鍾 商業專科學校第4 屆全體董事職務，並聘任公益董事督導學 校辦學，嗣91年1 月17日教育部以台（91）技（二）字第91 007915號函核定精鍾商業專科學校第5 屆董事名冊，91年10 月4 日學校更改名稱為臺灣觀光經營管理專科學校，95年8 月1 日改制為臺灣觀光學院，目前學校第7 屆董事共有7 人 ，分別為甲○○（董事長）君、黃勝雄君、吳永乾君、張瑞 雄君、李福登君、黃俊杰君及許嘉棟君。依據資誠會計師事 務所會計師洪麗蓉君及王國華君依教育部指示查核原告支出 資金流程時，發現原告部分支出以開立支票方式支付予廠商 、教師或職員，惟卻有部分款項未由廠商、教師或職員兌領 ，而係以直接或間接方式流向董事藍秀茵（原名藍秀琴）君 等關係人，該會計師事務所抽核結果發現，資金疑似流向藍 秀茵君計147,07 9,180元、鍾志林君計8,084,715 元（原始 設立登記之董事長）、黃丁財君計116,884,590 元、關榮慶 君計5,209,500 元、陳清君計8,811,200 元、沈雲英君計56 0,000 元、鍾世和君計6,914,000 元（鍾志林君之子）、藍 榮基君計3,357, 200元、宋秋儀君計12,496,000元（藍秀茵 君之女）及宋秋緯君計1,000,000 元（藍秀茵君之女），與 一般常情不符，故依常理可合理推測藍秀茵君等關係人疑似 可能有收取工程回扣、虛報支出或虛報薪資之情事，其中有 關財務部分，因前董事藍秀茵君等關係人不當挪用資金（包 括教育部各項補助款等），致帳簿支出不合規定，因情節重 大，經主管機關教育部通報被告，以違反免稅標準第2 條第 1 項第7 款及第9 款之規定，不合免稅要件為由依法課稅， 合先陳明。
㈢查原告係由鍾志林君及藍秀茵君等人共同捐助財產，經主管 機關教育部於78年3 月6 日以教育部（78）技字第09620 號 函核准設立之財團法人私立院校，經教育部依據「會計師查 核簽證專科以上私立學校財務報表應行注意事項」之規定， 委請資誠會計師事務所會計師洪麗蓉君及王國華君實際調查 發現，原告有會計制度、校地購置、財務運作、內稽制度、 收費及教師進修等各項違失，先後以89年5 月1 日台（89） 技字第89033881號及89年12月21日台（89）技字第89164662 號函請原告及董事會限期提報改善成效，並說明逾期未改善 或改善無效果時，將依法為必要之處理。嗣教育部依私立學
校諮詢委員會（下稱私校諮委會）90年3 月8 日第10次會議 決議，以90年3 月16日台（90）技（二）字第90035760號函 原告，略以原告校務運作缺失，發現學校及董事會於會計制 度、校地購置、財務運作、內稽制度、收費及教師進修等節 ，有違反行為時私立學校法第22條、第62條、第63條、第64 條、第66條及第68條規定之情事，按上述各項違反教育法令 情事，部分雖係發生於第2 、3 屆董事會任內，然查其違法 事由繼續存在，原告第4 屆董事會即應就各該違法事項予以 改善，但該校及董事會經教育部89年12月21日台（89）技字 第89164662號函限期改善，仍逾期不為改善；次以教育部於 90年2 月26日邀請該校學生、教師、董事會、校長、會計主 任等代表到部陳述意見，惟各代表所述內容及其後由該校及 董事會補送之資料，亦無法就違法事項之改善為有效之說明 ，綜合前揭各項因素，且查核原告第4 屆董事會第1 次至第 10次會議討論事項，未就教育部限期整頓改善事由妥為討論 具體處理行為觀之，原告董事會顯然無法善盡及勝任法定職 權，為導正學校違失，維護學校教職員工工作權及學生受教 權益，乃依私立學校法第32條第1 項規定，解除該校董事會 全體董事職務，並依同條第3 項規定，指定劉顯達君、丁克 華君、陳愛娥君、周文賢君、朱振昌君5 人組成管理委員會 ，代行董事會職權至新董事會成立時為止，管理委員會之召 集人由劉顯達君擔任。惟原告第4 屆董事會不服，就教育部 解除董事職務事件，提起訴願及行政訴訟，此有鈞院91年訴 字第388 號判決可參，全案並經最高行政法院93年度判字第 403 號判決原告上訴駁回確定。
㈣又依據臺灣花蓮地方法院89年度訴字第202 號刑事判決略以 ，藍秀茵君（自民國78年起即擔任董事職務至88年間）、鍾 志林君（自78年間起即擔任董事職務，於80年2 月間擔任董 事長職務，現經該院通緝中），分別擔任原告董事、董事長 之職務，為依據私立學校法由原告董事會選舉、選聘而執行 職務之人。緣藍秀茵君、鍾志林君及吳儀聖君3 人於76年間 ，共同協議出資興辦精鍾商專，並推由吳儀聖君負責出資， 委由鍾志林君出面在花蓮縣壽豐鄉○○段地區洽購農地，以 備將來作為校學用地之用。然因吳儀聖君礙於未具有自耕農 身分，故將其購得之農地先信託登記在鍾志林君名義下，雙 方並約定俟將來學校設立後，再將信託登記土地無償轉捐贈 給學校。詎藍秀茵君、鍾志林君、王武平君、邱潤財君、施 清體君等5 人，均明知坐落於花蓮縣壽豐鄉○○段第1961、 2130、2130-1、4906號土地（面積共計1.6056公頃），係於 76、77年間由吳儀聖君所出資購得，並信託登記在鍾志林君
名義下，欲作為捐贈給學校之用地，竟共同基於意圖為自己 不法利益之犯意聯絡，於80年間，佯以上開4 筆土地係為鍾 志林君、王武平君、邱潤財君、施清體君等4 人所共有，並 信託登記在鍾志林君名義下，欲以106,852,600 元轉售予原 告。然因所需購地費用過鉅，學校無力支應，須以貸款方式 始能價購，渠等乃於80年5 月1 日以學校名義發函陳報教育 部，表示該校欲以貸款方式價購上述土地，請教育部能准予 核備。教育部旋即於80年10月29日發函表示同意該校以貸款 方式價購，但對於所購買土地價值認應先經過不動產鑑定公 司的鑑價程序，鍾志林君乃委請台北市寰都不動產鑑定公司 查估該4 筆土地市值為100,052,964 元後，乃轉陳報教育部 請准予以貸款100,000,000 元的方式出資購地。嗣遲未見教 育部給予明確答案，乃又於81年5 月21日再佯以該4 筆土地 係位於校園心臟地區，急欲以100,000,000 元收購，再度向 教育部重申貸款購地之意。經教育部評估後，乃於81年7 月 7 日發函表示認為該校不宜高價購地，並應該部所委託土地 鑑價的結果，以64,745,890元的價格購地較為合理，並且認 為該4 筆土地係為董事鍾志林君所有，要求原告應重新與鍾 志林君等人議價，惟限定最高交易價格不得超過教育部所鑑 定價格64,745,890元之上限。詎藍秀茵君等5 人為謀求更高 利潤，竟不顧教育部該項指示，仍於81年8 月10日，由原告 甫到任之不知情之校長唐幼華君代表學校與鍾志林君、王武 平君、林素碧君、邱潤財君、范秀妹君、施清體君等6 人簽 訂系爭土地契約，以土地價格8,282 萬元並加計利息（共計 85,052,957元），購買上開1961、2130之1 、4906地號3 筆 土地，面積共計1.3292公頃（至於豐田段2130號土地，則改 由鍾志林君捐贈予精鍾商專）。嗣分別於81年11月4 日、同 年11月30日、同年12月2 日由精鍾商專簽發面額分別為62,0 53,250元、15,179,707元、7,820,000 元支票各一紙予王武 平君。王武平君於取得支票後，均即於當日存入中國國際商 業銀行（下稱國際商銀）帳戶內，並填寫提款條交由鍾志林 君自行提領。其中鍾志林君將其中上開62,053,250元，分別 存入施清體君、鍾志林君、宋秋儀君、藍秀茵君銀行帳戶各 20,000,000元、20,000,000元、10,000,000元及12,053,250 元 ；另15,179,707元部分，則分別存入邱冠華君、藍秀茵 君、鍾志林君及宋秋儀君之銀行帳戶各3,500,000 元、3,50 0,000 元、4,679,707 元及3,500,000 元。原告董事長鍾志 林君、董事藍秀茵君及董事宋秋儀君等人因背信等案件，經 法務部調查局花蓮縣調查站移送及教育部函送臺灣花蓮地方 法院檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣花蓮地方法院89年度訴
字第202 號刑事判決藍秀茵君、王武平君、邱潤財君及施清 體君共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違 背其任務之行為，致生損害於本人之利益，分別處有期徒刑 4 年、1 年、1 年及1 年在案。
㈤又唐幼華君自81年8 月1 日起迄88年1 月期間擔任原告校長 之職務，其明知原告於84年7 月31日及85年7 月31日實際所 聘任之合格專任教師實際支領薪資者所示為78人及87人，並 未達到教育部所規定學校應有合格專任教師數最低之要求， 竟基於意圖為原告不法所有之概括犯意，先後製作不實之提 高師資素質執行統計表，據以向教育部詐領師資獎助經費如 下：
⒈先於84年9 月1 日指示學校人事室經辦人員，在該校「84 年學年度提高師資素質執行統計表（下稱提高師資統計表 ）」上之「壹、班級數及應有師資最低要項之『上（83） 學年度概況』欄之『應有合格專任教師數最低要求』列」 虛列合計人數為86人（實應為78人）；並於84年學年度將 增聘合格教師12人，學校於84年9 月1 日所聘用合格專任 教師為98人。嗣經辦人員用印後，陳送唐幼華君審核後， 隨即於84年9 月1 日以該校鍾（84）人字第1492號函及隨 函檢附上開不實之「84學年度提高師資統計表」檢陳送請 教育部，致使教育部陷於錯誤，乃依「私立技術學院及專 科校改善師資要點」之規定，於84年11月25日以台（84） 技字第058257號函核發改善師資專案經費共計5,195,451 元予原告。
⒉唐幼華君又承前之犯意，夥同該校人事主任陳福田君（任 職期間自84年10月間起迄87年5 月止），共同基於意圖為 原告不法所有犯意之聯絡，於85年8 月31日以同樣的手法 ，先推由陳福田君指示學校人事室組員廖月對君，在該校 「85學年度提高師資統計表」上之「壹、班級數及應有師 資最低要項之『上（84）學年度概況』欄之『應有合格專 任教師數最低要求』列」虛列合計人數為98人（實應為87 人）；並於85年學年度將增聘合格教師10.5人，學校於85 年9 月1 日所聘用合格專任教師為總計虛列109 人，由經 辦人員及陳福田君用印後，陳送唐幼華君審核後，隨即於 85年8 月31日以該校鍾（85）人字第1430號函及隨函檢附 上開不實之85學年度師資統計表檢陳送請教育部，致使教 育部陷於錯誤，乃於86年1 月17日以台（86）技（三）字 第86001820號函核發改善師資專案經費共計3,908,572 元 予原告。案經法務部調查局花蓮縣調查站移送及教育部函 送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣花蓮
地方法院89年度訴字第202 號刑事判決唐幼華君及陳福田 君共同連續意圖為他人不法之所有以詐術使人將本人之物 交付處，分別處有期徒刑5 月及3 月在案。
㈥綜上，揆諸鈞院91年度訴字第388 號判決及臺灣花蓮地方法 院89年度訴字第202 號判決意旨，足認原告86年度團體本身 之所得及附屬作業組織之所得與其捐贈人及董事間，顯有業 務上及財務上不正常關係，且經主管機關教育部查核其會計 制度、校地購置、財務運作、內稽制度、收費及教師進修等 節有違法情事屬實，原告自不符合免稅標準第2 條第1 項第 7 款及第9 款之規定，即不得免納所得稅。
㈦按行為時私立學校建立會計制度實施辦法第12條第2 項及私 立學校會計制度之一致規定第7 章7.1.14：「會計年度終了 ，應即編製決算，將財務報表委請經教育部認可之會計師查 核簽證，並提經董事會通過後，於每年11月底以前函報主管 教育行政機關備查。」「各種憑證，除有關債權債務者外， 應自決算報主管教育行政機關備查之日起至少保存5 年，如 有特殊原因經主管教育行政機關同意，得縮短之。各種會計 簿籍及會計報告，應自決算報主管教育行政機關核准之日起 至少保存10年。會計憑證、簿籍及會計報告屆滿保存年限， 應經董事會之同意後，始得銷燬。」又教育部為規範專科以