臺北高等行政法院判決
99年度再字第33號
再審原告 甲○○
再審被告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 丙○○○○○○住同上
上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於最高行政法院中華
民國98年10月22日98年度判字第1266號判決，及本院96年10月25
日95年度訴字第4322號判決，提起再審之訴，本院判決如下︰
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、事實概要：
再審原告民國（下同）86年度綜合所得稅結算申報，經再審 被告初查核定原告營利所得新臺幣（下同）3,803,194 元， 及另依查得資料核定財產交易所得87,633元，乃合併核定再 審原告當年度綜合所得總額4,081,427元，補徵應納稅額843 ,468元。再審原告不服，申請復查，經被告以95年9 月11日 北區國稅法二字第0950025667號復查決定駁回。再審原告仍 不服，提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，經本院95年度訴 字第4322號判決駁回後，提起上訴，復經最高行政法院98年 度判字第1266號判決駁回而確定在案。再審原告猶未甘服， 以最高行政法院98年度判字第1266號判決，及本院95年度訴 字第4322號判決，有行政訴訟法第273條第1項第9 款再審事 由，向最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院以99年 1月21日99年度裁字第182號裁定移送本院審理。二、兩造聲明：
㈠再審原告聲明求為判決：⒈最高行政法院98年度判字第12 66號判決，及台北高等行政法
院95年度訴字第4322號判決均
廢棄。
⒉訴願決定、原處分（含復查決
定）均撤銷。
⒊再審及前審訴訟費用由再審被
告負擔。
㈡再審被告聲明求為判決：⒈駁回再審原告之訴。 ⒉訴訟費用由再審原告負擔。
三、兩造之爭點：原判決是否有行政訴訟法第273 條第1 項第9 款之再審事由？
㈠再審原告主張之理由：
⒈本案確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9 款「為判 決基礎之證物係偽造或變造者」之聲請再審理由。依行 政訴訟法第273條第3項規定「第1項第7款至第10款之情 形，以宣告有罪之判決已確定，…得提起再審之訴」， 準此，有關證物是否為偽造或變造自應以是否經刑事判 決確定與否為斷，本案系爭83年10月20日「許煥龍合夥 經商契約書」既經台灣桃園地方法院94年度壢簡字第86 0 號刑事判決認定偽造並確定在案，則以此所成立之許 煥龍企業社自非真正，但鈞院卻一再援用該經商契約書 作為盈餘分配之依據，顯然錯誤。本案既以偽造之證物 作為判決之基礎，舉輕以明重，自應准為再審之理由， 以維人民之權益，且合於再審制度立法意旨。
⒉許煥龍企業社與地主及建方之交易既非真正，即如建方 （再審原告）既依合建契約及合夥契約分配房屋，復依 許煥龍企業社之營利所得分配盈餘，顯然兩相矛盾，亦 即本案事實尚待釐清。
⒊承上，許煥龍企業社之合夥人及82年10月之合夥契約所 載之合夥人既有真假之分，則合夥人之股份比例為何， 所分配者究為「房屋」抑或「現金」，或僅「帳載」之 盈餘，台北高等行政法院為事實審法院，對上開事實均 未確認，。
⒋83年10月20日之「許煥龍合夥經商契約書」係屬偽造： ⑴有卷附台灣桃園地方法院檢察署檢察官94年度偵字第 2950號聲請簡易判決處刑書及台灣桃園地方法院94年 度壢簡字第860號判決書堪證。
⑵再審被告及鈞院原審均認定卷附82年10月「合夥契約 」為真，比較該「合夥契約」之內容與「許煥龍合夥 經銷契約書」之內容：
①82年10月合夥契約
原因：緣於82年2 月15日建方（黃新本、許煥龍 、許明正）與地主（張清松、張陳淑、葉文明、 張文海）簽訂合建契約，為籌措資金而簽訂，本 件合夥契約書。
合夥人名義（括弧內為出名之房屋登記名義人） ：黃新本（甲○○）、童新順、許明正（許張景 珍、許阿雪）、許煥龍、楊萬得。以上均為建方 ，共同出資興建房屋。
出資額（新台幣）：資本額3,500萬 元（分10股 ，每股350萬元）許煥龍1股、楊萬得1 股、黃新 本（甲○○）3 股、許明正（許張素珍、許阿雪
）3股、童新順2股。
②83年10月20日許煥龍合夥經商契約書
許煥龍個人為成立許煥龍企業社所偽造。
合夥人名義（括弧內為出名之房屋登記名義人） ：許煥龍、甲○○、許張素珍、童新順（以上為 建方）；張清松、張陳淑（以上為地主）。
出資額（新台幣）：資本額為20萬元。許煥龍、 張清松、張陳淑、甲○○以上每人出資3萬元。 許張素珍、童新順以上每人出資4萬元。
③由上開2份契約內容比較，建方與地主為合建分屋 之關係，而「許煥龍合夥經商契約書」竟列部分建 方與部分地主合夥建屋，且出資額只20萬元，顯然 悖離事實及經驗法則，益證該契約書係屬偽造。 ⑶本案認定「許煥龍合夥經商契約書」為偽造，並非單 以法院判決為唯一依據，而是依事實及證據證明，再 審被告豈可單以「刑事判決與行政處分，原可各自認 定事實」之見解，即在毫無根據下否定刑事判決之結 果。
⑷前開比較2 份契約書，內容完全相左，內容真正且能 履行合夥目的者只能擇其一，並無法併行不悖，換言 之，不可能既依合夥關係及合建契約分配房屋，而又 可以分配賣屋所得之合夥營利所得，本案無論是依再 審被告之認定或者鈞院原審及最高法院判決理由亦均 認為再審原告有依合夥關係分得房屋6 間之事實，顯 然82年10月之合夥契約為真，且再審原告為合夥人， 亦依約分配取得6 間房屋。事實認定既如上述，則依 偽造之評煥龍合夥經商契約書所成立之許煥龍企業社 所記載之內容並非真正，從而依該企業社所載出售房 屋、收取價金並分配系爭營利所得，亦不實在。 ⑸綜合前述，本案既已認定再審原告依82年10月之合夥 契約及與地主之合建契約分得房屋6間為事實，反之 ，許煥龍合夥經商契約書係屬偽造，而依該偽造契約 所衍生之企業社分配系爭營利所得亦不實在，是以本 案依偽造之契約書為判決基礎，顯然有行政訴訟法第 273條第l 項第9款規定「為判決基礎之證物係偽造或 變造者」之再審事由。
⒌再審被告於答辯狀重申再審原告為合夥人並稱「再審原 告等人於82年10月即訂定『合夥契約』，縱『許煥龍合 夥經商契約書』係許煥龍偽造，亦不影響再審原告為許 煥龍企業社合夥人之事實」，但查：
⑴許煥龍企業社係依據許煥龍合夥經商契約書，該契約 書既為偽造，該企業社之成立即非實在。
⑵況且，再審被告認為再審原告為合夥人係依82年10月 之合夥契約，而該合夥契約之約定內容與許煥龍企業 社之內容並不一致，可見該企業社非緣於上開合夥契 約，故而再審被告以再審原告為合建案之合夥人係依 上開合夥契約為合夥人做為認定之依據，而非依據許 煥龍合夥經商契約書，既是如此，則再審原告並非該 企業社之合夥人至明。
⑶再審原告依「合夥契約」分得房屋6 間，復又依企業 社帳載出售該系爭房屋、分配營利所得，二者顯然矛 盾，可證，系爭營利所得來源於以偽造之評煥龍合夥 經商約書為依據之許煥龍企業社之分配，應屬虛偽。 ㈡再審被告主張之理由：
⒈營利所得部分
⑴按「營利所得……合夥組織營利事業之合夥人每年度 應分配之盈餘……合夥人應分配盈餘……應按核定之 營利事業所得額，減除已納營利事業所得稅後之餘額 計算之。」為行為時所得稅法第14條第1項第1類所明 定。次按「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑 事判決與行政處分，亦原可各自認定事實。」行政法 院75年度判字第309號著有判例。
⑵再審原告係許煥龍企業社合夥人，原查核定其取自該 企業社營利所得3,803,194 元，通報再審被告所屬中 和稽徵所歸課綜合所得稅。再審原告主張該企業社營 利事業所得稅已提起行政救濟，俟確定後再行核課云 云，查本件同一課稅事實營利事業所得稅行政救濟部 分，經最高行政法院判決駁回確定。綜合所得稅部分 ，原核定營利所得並無不合；至再審原告94年10月2 日檢附許煥龍偽造私文書及以不正當方法逃漏稅捐之 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決影本申請更正乙節， 查該簡易判決雖認定許煥龍於83年10月20日訂定之「 許煥龍合夥經商契約書」係其偽造，惟再審原告等人 於82年10月即訂定「合夥契約」，縱「許煥龍合夥經 商契約書」係許煥龍偽造，亦不影響再審原告為許煥 龍企業社合夥人之事實，又依前揭行政法院判例，行 政處分本應依查得之事實認定，不受刑事判決之拘束 ，原核定並無不合。
⑶至再審原告主張其並非合夥人，實際合夥人為黃新本 及石旺基，再審原告僅係借名登記為合建分屋之房屋
所有權人乙節，查再審原告申請復查及提起訴願，均 未主張本件係他人借其名義登記為房屋所有權人，其 主張核無足採。又縱其主張為事實，因其既同意他人 借其名義為房屋起造人，並以其名義辦理建築改良物 第1次登記，其為係爭房屋所有權人應無疑義。 ⑷又許煥龍企業社係合夥組織，為係爭合建案之建方， 合建完成後，再審原告基於建主之地位取得係爭房屋 ，且依上開「合夥契約」，再審原告為合夥人之一， 並為另一合夥人黃新本之出名人，依民法第704 條規 定「隱名合夥之事務，專由出名營業人執行之。隱名 合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人不生權 利義務之關係。」故再審原告為合夥人，且為他合夥 人之出名人，原核定以再審原告為本件課稅主體並無 錯誤。
⑸另依卷附臺灣桃園地方法院檢查署檢察官聲請簡易判 決處刑書證據並所犯法條二、後段所載：許煥龍犯偽 造私文書、行使偽造私文書等罪嫌之時間係於83年10 月20日及同年月27日，而本件系爭核定之稅捐係於91 年12月開徵，繳納日期為91年12月6 日至91年12月15 日，稅單送達日期為91年11月1 日，是再審原告至遲 於接獲稅單時（91年11月1 日）即知悉上開偽造情事 ，然再審原告並未即時提出告訴，俟追訴時效完成次 日（93年10月27日）始提出告訴，再審原告亦未就此 項異常之情事提出合理之說明，則再審原告提出告訴 之動機顯有疑義。
⑹又再審原告主張本件係他人借其名義登記為房屋所有 權人乙節，查再審原告於復查時並未為本項主張，且 再審原告並未就實際出資人、出資額等提出具體之資 金證明文件，又借名登記不動產係物權行為，合夥係 債權行為，縱其主張借名登記為事實，亦僅發生返還 該借名登記不動產之問題，尚無影響其為合夥人之事 實。
⑺再依合建契約，黃新本占3 股（全部股份10股），其 合夥盈餘分配比例應為3/10，再審被告依前開「許煥 龍合夥經商契約書」認定之盈餘分配比例3/20，僅及 半數，惟基於行政救濟不得為更不利之處分，本件仍 以原核定營利所得3,803,194元認定，併予敘明。 ⒉財產交易所得部分
⑴按「財產交易所得：凡財產及權利因交易而取得之所 得：一、財產或權利原為出價取得者，以交易時之成
交價額，減除原始取得之成本，及因取得、改良及移 轉該項資產而支付之一切費用後之餘額為所得額。」 「個人出售房屋，如能提出交易時之成交價額及成本 費用之證明文件者，其財產交易所得之計算，依本法 第14條第1項第7類規定核實認定；其未申報或未能提 出證明文件者，稽徵機關得依財政部核定標準核定之 。」為行為時所得稅法第14條第1項第7類第1 款及同 法施行細則第17條之2第1項所明定。
⑵再審原告86年度出售所有桃園縣八德市○○路○段943 號11樓之1及11樓之2房屋，未列報財產交易所得，原 查依查得資料核定41,886元及45,747元合計87,633元 ，歸課綜合所得稅。再審原告主張係爭房屋係許煥龍 企業社建屋出售，而以其名義登記起造人，不應認定 為其財產交易所得，否則有重復課稅情形云云，查上 開房屋之起造人係再審原告，建築完成後，於86年3 月17日（登記日期）向地政機關辦理所有權第1 次登 記，嗣於86年8 月13日（登記日期）出售予石旺基， 有桃園縣政府工務局使用執照及臺灣省桃園縣八德市 大忠段建築改良物登記簿影本可稽，其雖主張係爭房 屋係許煥龍企業社借用其名義為起造人，惟未能提示 相關資料供核，亦未能提示取得及出售係爭房屋之相 關交易資料，無法核實認定其出售房屋損益，依前揭 規定，原核定財產交易所得87,633元並無不合，請予 維持。
⒊綜上論述：最高行政法院行政訴訟判決並無違誤，請准 如答辯之聲明判決。
理 由
一、「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：…9 、為判決基礎之證物係偽造或變造 。」、「第1項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決已確 定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得 提起再審之訴。」為行政訴訟法第273條第1項第9款、第3項 所明定。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以 判決駁回之，行政訴訟法第278條第2項亦有明文。二、本件再審原告86年度綜合所得稅結算申報，經再審被告初查 核定原告營利所得3,803,194 元，及另依查得資料核定財產 交易所得87,633元，乃合併核定再審原告當年度綜合所得總 額4,081,427元，補徵應納稅額843,468元。再審原告不服， 申請復查，經被告以95年9月11日北區國稅法二字第0950025
667 號復查決定駁回。再審原告仍不服，提起訴願遭駁回後 ，提起行政訴訟，經本院95年度訴字第4322號判決駁回後， 提起上訴，復經最高行政法院98年度判字第1266號判決駁回 而確定在案。再審原告猶未甘服，以最高行政法院98年度判 字第1266號判決，及本院95年度訴字第4322號判決，有行政 訴訟法第273條第1項第9 款再審事由，向最高行政法院提起 再審之訴，經最高行政法院以99年1月21日99年度裁字第182 號裁定移送本院審理。
三、再審原告主張如事實欄之再審事由，認原判決有行政訴訟法 第273條第1項第9款之再審事由，惟查：
（一）為判決基礎之證物係偽造或變造，得以再審之訴對於確定 終局判決聲明不服；又上揭「為判決基礎」之「證物」係 「偽造或變造」情事，係以宣告有罪之判決已確定，或其 刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，為首揭行 政訴訟法第273條第1項第9款、第3項所明定。準此，此再 審要件，除證物係屬偽造或變造，經有罪判決確定，或其 刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者外，仍須原判決 將該偽造或變造之證物，採為「判決基礎」者，始足當之 。
（二）次查本院95年訴字第4322號原確定判決已就兩造爭點即㈠ 原告是否為許煥龍企業社之合夥人？有無取得營利所得？ ㈡登記為原告所有之桃園縣八德市○○路○段943號11樓之 1及11樓之2房屋出售，被告對原告課財產交易所得，是否 合法？等情，詳為論斷交代，且並未以系爭83年10月20日 「許煥龍合夥經商契約書」為判決之基礎。此觀該判決理 由載明：「…五…㈢承上可知，原告依82年10月合夥契約 ，分配合建房屋6間，以所載股數3股計算，該盈餘分配比 例占合夥全部10股中之3/10。原告所取得之6 間亦即為82 年2 月15日合建契約書中所載建方共取得20間中黃新本分 得之6 間，以分配間數計算，黃新本取得分配比例占建方 之3/10。二者相符。㈣原告和黃新本間就系爭合夥經營合 建房屋，其出資及內部分配關係如何？查82年2 月15日合 建契約書所載建方即有黃新本，而82年10月合夥契約所載 立合夥人亦有黃新本，原告主張：黃新本實際出資3 股、 原告未出資，原告為黃新本之大姨，原告只是借名為黃新 本應分配房屋之起造人云云，然僅提出一紙未有任何人簽 名、無製作日期之手寫計算紙，謂係「黃新本太太將黃新 本之出資情形記錄於廣告紙」（原告提出之相關資料卷第 36頁），未提出黃新本出資之相關資金流程、亦未提出許 煥龍企業社各合夥人出資之相關資金流程，所稱係黃新本
實際出資而原告未出資一節，已難遽信。本院因原告聲請 向合作金庫調取原中國農民銀行大溪分行許明正甲存帳戶 （帳號：101170）及許煥龍乙存帳戶（帳號：0000000000 0 ）82年11月至86年1 月期間之往來紀錄（本院卷第57-6 4 頁），查明黃新本雖分別於85年7 月20日匯入許煥龍乙 存帳戶450,000 元及於85年12月31日匯入許明正甲存帳戶 300,000 元，惟原告未能證明上開兩筆匯款之匯入原因確 為合夥、合建情事，且系爭使用執照（原處分卷第79頁） 所載之造價為20,062,917元，然上開兩筆匯款金額與之相 較，比例很小，亦無法證明與合夥、合建有直接關係。退 步言，縱認原告未以金錢出資，係黃新本實際金錢出資， 觀諸黃新本出面參與82年2 月15日合建契約書之簽立，其 對於合夥事業之經營合建已有表現於外部之活動，其行為 對於第三人並非不生權利義務之關係（民法第704 條第2 項參照），黃新本尚非隱於幕後之隱名合夥人所可比擬， 故黃新本為（出名）合夥人，被告主張：黃新本為隱名合 夥人一節，尚非可採。另參以82年10月合夥契約第2 條約 定「甲○○（黃新本）3 股」之文字記載方式，合建過程 中以原告名義辦理上開6 間合建房屋之起造人登記（取得 使用執照）及合建完工後以原告名義辦理建物所有權第一 次登記，亦可知原告對於合夥事業之合建進行、完成確有 提供貢獻，依民法第667 條規定：「（第1 項）稱合夥者 ，謂2 人以上互約出資以經營共同事業之契約。（第2 項 ）前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或 其他利益代之。（第3 項）金錢以外之出資，應估定價額 為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為 其出資額。」原告縱非全以金錢出資，亦屬以勞務、信用 或其他利益代出資，足認原告為許煥龍企業社之合夥人。 原告與黃新本均為許煥龍企業社合夥人，渠2 人之出資應 認合計為3 股，至於原告與黃新本之內部如何分配，此乃 渠2 人間之內部約定，尚不影響渠2 人為許煥龍企業社合 夥人之事實，抑且，渠2 人合計3 股之出資，亦經許煥龍 企業社依合夥比例3/10分配6 間房屋登記予渠2 人同意指 定之原告名下，已履行盈餘分配。原告主張：其並非許煥 龍企業社合夥人，實際合夥人為黃新本云云，要非可採。 ㈤許煥龍企業社以合夥組織，代表人許煥龍，營業項目「 合建分屋」，向稅捐主管機關辦理稅籍登記，有營利事業 統一發證設立變更登記申請書附原處分卷第103 頁可稽， 當時據以辦理合夥營利事業登記暨合夥人許煥龍、張清松 、張陳淑、原告、許張素珍、童新順登記之83年10月20日
「許煥龍合夥經商契約書」（原處分卷第104-105 頁）， 經臺灣桃園地方法院94年度壢簡字第860 號刑事簡易判決 （原處分卷第60頁以下）認定係許煥龍偽造。然82年10月 合夥契約早已訂定，且屬真正，業如前述，該83年10月20 日「許煥龍合夥經商契約書」雖係偽造，並不影響原告依 82年10月合夥契約為許煥龍企業社合夥人之事實。又依上 開刑事判決所載，許煥龍犯偽造私文書、行使偽造私文書 之時間係於83年10月20日及同年月27日，而本件系爭核定 之稅捐係於91年12月開徵，繳納日期為91年12月6 日至91 年12月15日（原處分卷第44頁），稅單送達日期為91年11 月1 日（原處分卷第106 頁），以原告至遲於接獲稅單時 （91年11月1 日）即知悉上開偽造情事，然原告於（91年 12月4 日）申請復查時並未提及83年10月20日「許煥龍合 夥經商契約書」為偽造，亦未提及何人為實際出資人。且 原告亦未即時提出刑事告訴，俟93年10月27日始提出告訴 。此距合建分屋辦理建物第一次所有權登記之「86年3 月 17日」，已超過7 年，雖被告已對原告行使其為許煥龍企 業社合夥人之稅捐核課，然對於其他未經被告調查而行使 核課權之合夥人而言，或有逾稅捐稽徵法第21條最長7 年 之核課期間，併此敘明。……」等由，判決駁回再審原告 之訴。原判決顯未以系爭83年10月20日「許煥龍合夥經商 契約書」為判決基礎，且已詳為說明該83年10月20日「許 煥龍合夥經商契約書」雖係偽造，並不影響再審原告依82 年10月合夥契約為許煥龍企業社合夥人之事實之理由。（三）再審原告對於上揭本院95年訴字第4322號判決不服，提起 上訴後，亦經最高行政法院以98年度判字第1266號判決駁 回上訴確定在案，其判決理由亦已詳載：「…㈡本件依82 年2 月15日合建契約書記載，係由地主張清松、葉文明、 張陳淑、張文海等人提供土地，供「建主」許煥龍、許明 正、黃新本等人興建大樓，嗣82年10月，許煥龍並與許張 素珍、許明正、童新順、楊萬得、甲○○（即上訴人）及 許阿雪等人簽立合夥契約書，其經營之事業即為在上開合 建契約提供之土地興建大樓，並約定合夥契約資本額為3, 500 萬元，共分10股，合夥契約書記載：甲○○（黃新本 ）分得3 股，上訴人嗣於大樓興建時並登記為起造人，嗣 並登記分得其中6 間房屋，以分配間數計算，其取得分配 比例即占建方之3/10，亦即該合夥業已對上訴人履行盈餘 分配。依前開說明，合夥契約之存在，並不以登記為要件 ，雖當時據以辦理合夥營利事業登記暨合夥人許煥龍、張 清松、張陳淑、上訴人、許張素珍、童新順登記之83年10
月20日「許煥龍合夥經商契約書」，經桃園地院94年度壢 簡字第860 號刑事簡易判決認定係許煥龍偽造，然82年10 月合夥契約早已訂定，且屬真正，該83年10月20日「許煥 龍合夥經商契約書」雖係偽造，並不影響上訴人依82年10 月合夥契約為合夥人之事實。上訴意旨稱許煥龍企業社並 非合法成立，因而否認其為合夥人云云，要不足採。㈢復 按所謂「借名登記」，係指非合夥人而單純受託登記為起 造人或所有權人。本件上訴人既為82年10月合夥契約記載 之合夥人，其登記為起造人及所有權人，即係出於合夥身 分之結果，而非單純受託登記為起造人或所有權人，是上 訴意旨主張係黃新本借名登記，亦不足採。另本件合夥係 先有合建契約，嗣為籌措合建資金，始於82年10月，再邀 集上訴人等簽立合夥契約書以加入合夥，黃新本既為合建 契約建主之一，則其亦為合夥人，亦堪認定。另參諸82年 10月合夥契約書記載「甲○○（黃新本）3 股」，足見上 訴人加入合夥後，上訴人與黃新本共占合夥比例3/10，其 內部既無特別約定，應認2 人平均分配，上訴人占合夥比 例即為3/20。( 四) 另關於營利所得3,803,194 元如何計 算得出乙節，原審於96年6 月20日準備程序詢問上訴人， 關於歸課營利所得計算式有何意見？上訴人訴訟代理人稱 「對於計算式之數字部分無意見」，另96年9 月19日準備 程序再詢問兩造「關於核定營利所得3,803,194 元之計算 式為何？」，被上訴人答稱「核定上訴人營利所得係依最 高行政法院95年度判字第453 號判決所認定許煥龍企業社 之營利所得來計算，其計算式及分配表參原處分卷第84、 85頁」，上訴人訴訟代理人則答稱「對上開計算式及分配 表之數字部分無意見」，則原判決就此部分論斷：「許煥 龍企業社86年度營利事業所得稅經被上訴人核定，許煥龍 企業社不服，循序提起行政救濟，經最高行政法院93年9 月16日判決確定（見原處分卷第89頁以下）。上訴人為合 夥人，依82年10月合夥契約，經許煥龍企業社分配合建房 屋6 間，該盈餘分配比例占合夥之3/10，被上訴人依上開 最高行政法院判決確定之許煥龍企業社86年度營利事業所 得稅稅額，以3/20（依83年10月20日「許煥龍合夥經商契 約書」所載比例）計算上訴人之盈餘分配為3,803,194 元 （計算表見原處分卷第84、85頁），基於行政救濟不利益 變更禁止原則，被上訴人原核定，仍應予維持。」等語， 雖原判決認上訴人依82年10月合夥契約盈餘分配比例占合 夥之3/10，與本院上開認定上訴人實際占合夥比例為3/20 ，尚屬有間，惟其結果係按3/20計算上訴人之盈餘分配為
3,803,194 元，則無不同。上訴意旨指摘原判決此部分未 依職權查明云云，亦不足採。…」等情，判決駁回再審原 告上訴確定在案。最高行政法院上揭判決亦揭明：「合夥 契約之存在，並不以登記為要件，雖當時據以辦理合夥營 利事業登記暨合夥人許煥龍、張清松、張陳淑、上訴人、 許張素珍、童新順登記之83年10月20日許煥龍合夥經商契 約書，經桃園地院94年度壢簡字第860 號刑事簡易判決認 定係許煥龍偽造，然82年10月合夥契約早已訂定，且屬真 正，該83年10月20日「許煥龍合夥經商契約書」雖係偽造 ，並不影響上訴人依82年10月合夥契約為合夥人之事實。 」在在揭示原確定判決未以系爭83年10月20日「許煥龍合 夥經商契約書」為判決基礎；況縱該83年10月20日「許煥 龍合夥經商契約書」係偽造，亦不影響再審原告依82年10 月合夥契約而為許煥龍企業社合夥人之事實。再審原告主 張各情，尚難採據。
四、綜上所述，再審原告執前詞主張原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第9 款之再審事由，委無可採。從而，本件依再 審原告起訴之事實，顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁 回之。
五、據上論結，本件再審原告再審之訴顯無理由，依行政訴訟法 第278條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 15 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕銘富
法 官 帥嘉寶
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 6 月 15 日 書記官 吳芳靜