臺北高等行政法院判決
98年度訴更一字第82號
99年6 月10日辯論終結
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○ ○○（兼送達代收人）
盧柏岑 律師
許修豪 律師
被 告 經濟部
代 表 人 丙○○○○○○
送達代收人 丁○○
訴訟代理人 蘇宏杰 律師
程春益 律師
複 代 理人 鄭渼蓁 律師
上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告等不
服行政院中華民國95年3 月7 日院臺訴字第0950083142號訴願決
定，提起行政訴訟。本院以95年訴字第1507號判決後，被告不服
，提起上訴，經最高行政法院98年度判字第659 號判決將原判決
廢棄，發回本院更為審理。本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告之代表人原為尹啟銘，嗣於訴訟中變更為施顏祥， 茲據新任代表人施顏祥具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予 准許。
二、事實概要：
被告以原告未經許可，於民國（下同）89年12月21日經由第 三地區投資事業開曼群島商中芯國際積體電路製造有限公司 （下稱開曼中芯公司）在大陸地區投資設立中芯國際集成電 路製造（上海）有限公司（下稱中芯上海公司），從事積體 電路開發、設計、製造、封裝、測試等業務，持股計7,300 餘萬股，認原告違反行為時臺灣地區與大陸地區人民關係條 例（下稱兩岸人民關係條例）第35條規定，依同條例第86條 規定，於94年3 月31日以經審字第09402604170 號處分書（ 下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）500 萬元，並命原告 自處分書送達日起6 個月內停止前項投資行為。原告不服， 提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，經本院95 年度訴字第1507號判決「訴願決定及原處分均撤銷」。被告 不服，提起上訴，經最高行政法院98年度判字第659 號判決
，將原判決廢棄，發回本院審理。
三、原告主張略以：
㈠原處分未合法送達：
⒈依行政程序法第86、78條規定，於境外為合法送達之程 序，依次為「囑託送達」、「付郵送達」，及「公示送 達」。書面行政處分未經合法送達者，該處分尚未發生 外部效力。原處分有無合法送達、何時送達、涉及處分 何時生效及處分內相關期間之計算，對於人民之權利義 務至關重大，行政程序法並未允許行政機關有裁量或變 更送達方式之空間。
⒉原告長居中國大陸，此為被告所不爭。由於中華人民共 和國政府與臺灣之中華民國政府，目前兩岸分治，中國 大陸對於中華民國現應屬「境外」。被告應依行政程序 法「境外送達」之規定，始生合法送達之效果。就首應 採行之囑託送達而言，我國於大陸地區縱無使、領館， 但行政程序法第86條規定代為送達之單位本不限於使、 領館，而包括「其他機構、團體」，我國政府在大陸地 區所設立之經貿交流單位（如位於上海之「臺北世界貿 易中心股份有限公司」）即屬之，被告無不先採取囑託 送達之理由。被告無法依我國（即境內）方式合法送達 ，又稱不須依外國（即境外）合法送達，尚非有理。 ⒊惟本件被告完全未依前開送達程序，將原處分送達原告 。被告就該事實並不否認，惟主張其係以國際快遞將原 處分寄送未被授權之訴外人龔雅玲律師，再以電話傳真 予原告，由於「被告除將原處分寄送原告之戶籍所在地 外，並同時以國際快遞將原處分寄送原告之營業所等… ，並使原告知悉原處分內容，且原處分如尚未對原告發 生效力，即無對之提起訴願及撤銷訴訟之必要」云云（ 請參見被告98年8 月12日行政訴訟答辯狀第5 頁）。惟 「知悉」、「送達」與「行政處分生效」乃不同之法律 概念，不得混為一談。不論原告是否知悉原處分內容， 均不影響「原處分並未合法送達」以及「原處分尚未送 達效力」之事實。更不因原告輾轉知悉原處分並提起救 濟，即可治癒原處分未合法送達之瑕疵。被告將「原告 是否知悉原處分」與「原處分是否已合法送達生效」混 為一談，於法顯有違誤。本件原處分未合法送達，洵堪 認定。
⒋另說明者，實務上在「處分未合法送達」之情形，法院 係認為處分有瑕疵而撤銷原處分（更原證3 ）。惟另有 見解認為：未經合法送達之行政處分，尚未發生外部效
力，因「撤銷訴訟」是指針對已生效但有瑕疵之處分， 如處分未生效，應確認處分效力，故原告於先位訴之聲 明，確認原處分無效。
㈡原告受罰當時在臺灣地區並無戶籍，非兩岸人民關係條例 之適用對象：
⒈本件被告依據兩岸人民關係條例第35條處罰原告。該條 例第35條所規範者，係「臺灣地區人民」在大陸地區從 事投資或技術合作事項。依同條例第2 條第1 項第3 款 ，所謂「臺灣地區人民」是指「在臺灣地區設有戶籍之 人民」。
⒉原告於70年1 月21日歸化取得美國國籍，在89年出境後 ，因連續2 年以上未入境，於91年4 月間，原戶籍所在 地之戶政事務所通知原告，依戶籍法相關規定，將原告 戶籍為「遷出」登記，此為兩造所不爭執。
⒊戶籍法第20條第2 項、第42條但書、第21條第2 項戶籍 登記規定，是為反映居民之真實居住現狀，俾便行政機 關進行行政管理。是以戶籍之認定應以該原戶籍人民是 否仍居住於原戶籍為判斷，不能謂戶政機關於戶政檔案 內仍留存有已出境遷出人民之原有戶籍資料（原告被註 記為「遷出」之原始戶籍資料，並非現戶戶籍資料）， 即聲稱該人民仍設籍於此。而兩岸人民關係條例第2 條 1 項3 款將受規範之主體「臺灣地區人民」，限於「在 臺灣地區設有戶籍之人民」，更係就法律之適用範圍做 合理之限縮。否則對於去國多年，在於臺灣地區未設戶 籍者，在重新登記取得現戶戶籍前，法制上不許此類當 事人享有公民權利、社會福利，卻要求其負擔政府經濟 管制手段之義務，權利義務實有失衡。
⒋原告於受罰時，戶籍已為「遷出」，則其在中華民國境 內僅有「前戶籍」，並無「現有戶籍」。兩岸人民關係 條例第2 條1 項3 款既稱「設有戶籍」，在文字語義上 應該是指「現設有戶籍」，並不包括「曾經設有戶籍」 。被告仍依該條例處分原告，顯不適法，應予撤銷。 ⒌另針對被告所舉之內政部96年8 月9 日台內戶字第0960 123517號函及行政院大陸委員會（下稱「陸委會」）95 年10月2 日陸經字第09 50018039 號函陳述意見如下： ⑴首先應說明者，就原告之戶籍問題，鈞院審理95年度 訴字1508號案件（即北京中芯案）中曾以96年8 月1 日院田玄股95訴1508字第0960016564號函詢新竹戶政 事務所，請其說明原告戶籍為何在91年5 月21日為遷 出登記？遷出登記後是否仍設有戶籍？如有，設於何
處？如未設有戶籍，何種條件可恢復戶籍？又以96年 8 月1 日院田玄股95訴1508字第0960016565號函並函 詢內政部，請其說明當事人出國連續2 年以上未入境 ，依戶籍法第20條第2 項為遷出登記後，其在臺灣地 區是否仍設有戶籍？如有，設於何處？如未設有戶籍 ，何種條件可恢復戶籍？
⑵新竹戶政事務所函覆鈞院：因原告89年4 月4 日出境 後連續2 年以上未入境，依戶籍法第20條第2 項應為 遷出登記，新竹戶政事務所依戶籍法第42條規定，依 職權為遷出登記。原告為遷出國外之人口，遷出登記 後無戶籍（遷出登記後無戶籍，當然沒有戶籍設於何 處之問題）。另內政部之覆函說明三則稱：「…當事 人如經戶政事務所依戶籍法規定遷出者，其無現戶戶 籍，惟仍屬在臺原有戶籍人民。…」。新竹戶政事務 所覆函與內政部覆函與原告之主張相同，即原告戶籍 經戶政機關依職權遷出後，原告已無現有戶籍，只有 前戶籍資料。
⑶至於系爭陸委會函稱：「依戶籍法第20條規定，國人 不論係主動辦理遷出登記，或因出境2 年以上，由戶 政機關依法被動辦理遷出登記，僅屬於『遷徙登記』 ，尚非可認因遷徙而變成無戶籍。」其見解與戶政事 務所及內政部等權責機關對戶籍見解有異，且與法條 內容歧異，並不足採。
⑷又內政部覆函另稱：「…如其未在大陸設有戶籍或領 有大陸地區護照者，仍屬兩岸人民關係條例第2 條第 3 款所稱之臺灣地區人民」云云。惟查，內政部一方 面承認戶籍遭遷出者，已無現戶戶籍，另一方面又主 張只要曾有戶籍者，縱無現戶戶籍，該當事人仍屬「 臺灣地區人民」，實有矛盾。蓋當事人原有戶籍，其 後戶籍遭註銷者，同樣是沒有現戶戶籍但曾有原有戶 籍。如內政部標準一致，豈非主張註銷戶籍者亦屬臺 灣地區人民，然內政部卻又承認戶籍遭註銷者已非臺 灣地區人民。故內政部覆函陳述之標準，前後顯有矛 盾。
㈢「大陸投資許可辦法」第7 條及被告制訂之「大陸投資禁 止類之業別項目」等行政命令，違反授權明確性原則而無 效：
⒈依大法官釋字第313 、443 、522 等多號解釋意旨，被 告依兩岸人民關係條例第35條第3 項授權訂定之「在大 陸地區從事投資或技術合作許可辦法」（下稱「大陸投
資許可辦法」），及「在大陸地區從事投資或技術合作 禁止類製造業產品項目」（下稱「大陸投資禁止類之業 別項目」），不符授權明確性之要求。
⒉查前開「大陸投資許可辦法」，並未規定何種產業之大 陸投資事項得予許可，僅於辦法第7 條就「臺灣地區人 民、法人、團體或其他機構在大陸地區從事投資或技術 合作之產品或經營項目」，授權「由主管機關會商目的 事業主管機關訂定公告之」，其授權內容本身已失明確 。而就本件所涉及之禁止事項，被告係於「大陸投資禁 止類之業別項目」之備註註明：「一、00000000EX、00 000000EX、00000000EX（即本件原處分認為更審原告所 涉及之三項產品）…計17項（包括晶圓測試、封裝、輕 油裂解廠等），因尚未經大陸投資產品項目產官學專案 小組完成討論，故暫列禁止類」。
⒊被告對原告之罰鍰金額高達500 萬元，且不顧原告之投 資事實如何，斷然命令更審原告停止投資行為，對原告 之權利已構成極嚴重之侵害及限制，被告之處罰依據， 應有明確之授權。然被告之處罰依據，竟然僅係前揭行 政命令「大陸投資禁止類之業別項目」之註腳。且禁止 開放原因，僅是因為「尚未經大陸投資產品項目產官學 專案小組完成討論」，而「暫列禁止類」。至於何時完 成討論、以何具體標準決定討論結果，完全付之闕如。 「大陸投資許可辦法」第7 條就此部份之授權，亦顯難 符合明確性之原則。此種完全脫離法律層次之行政管制 ，使被告得恣意限制並侵害人民之「生存權、工作權、 財產權」，應屬違憲而無效。
㈣兩岸人民關係條例第35條之空白授權條文，及依其作成之 大陸投資許可辦法等行政命令，空泛限制人民於大陸投資 或進行技術合作，皆嚴重違反授權明確性原則而無效： ⒈由於89年時兩岸人民關係條例第35條雖規範人民在大陸 地從事投資或技術合作事宜，惟該條文無具體內容，被 告裁罰與否，完全係以是否違反其自訂之「在大陸地區 從事投資或技術合作許可辦法」（下稱「大陸投資許可 辦法」），及「在大陸地區從事投資或技術合作禁止類 製造業產品項目」（下稱「大陸投資禁止類之業別項目 」）等授權命令作判斷，該等授權命令已幾乎凌駕法律 ，根本非單純規範「細節性及技術性事項」。
⒉兩岸人民關係條例以空白授權之方式，委由被告制訂本 案系爭大陸投資許可辦法，其授權之目的、內容與範圍 完全付之闕如，顯然違反授權明確性之要求，而屬違憲
無效之行政命令。
⒊就本件所涉及之禁止事項，被告係於「大陸投資禁止類 之業別項目」之備註註明：「…因尚未經大陸投資產品 項目產官學專案小組完成討論，故暫列禁止類」。然被 告之處罰依據，竟然僅係前揭行政命令「大陸投資禁止 類之業別項目」之註腳。且禁止開放僅是因為「尚未經 大陸投資產品項目產官學專案小組完成討論」，而「暫 列禁止類」。至於何時完成討論？以何具體標準決定討 論結果？完全付之闕如。「大陸投資許可辦法」第7 條 就此部份之授權，亦顯難符合明確性之原則。此種完全 脫離法律層次之行政管制，實因違憲而屬無效。 ㈤本件應有從新從輕原則之適用：
⒈原告雖於行政罰法施行前即作成原處分，惟依行政罰法 第5 條規定所揭示之從新從輕原則，仍可作為法理適用 於本件行為之裁處。鈞院95年訴字1508號判決（另案關 於被告主張原告透過開曼中心投資北京中芯事之判決， 下稱「鈞院北京中芯案判決」）第37頁及95年訴字1509 號判決（另案關於被告主張原告透過開曼中心投資天津 中芯事之判決，下稱「鈞院天津中芯案判決」）第53頁 ，亦同此見解。被告執行政罰法第45條第1 項之規定， 主張行政罰法第5 條之規定並非當然於本件有適用云云 顯非可採。
⒉依行為時（89年12月）兩岸人民關係條例第86條規定， 違反第35條第1 項規定之行為者，處100 萬元以上，50 0 萬元以下罰鍰（本法條嗣於92年10月29日修正為5 萬 元以上2500萬元以下罰鍰）。原處分對原告處以500 萬 元罰鍰，為行為當時法規所訂之最高金額。然被告係於 94年3 月31日裁罰原告，依被告於93年3 月所制訂之「 違法在大陸地區從事投資或技術合作案件裁罰基準」（ 裁處時之法令）（下稱「裁罰基準」）第4 點規定，對 違法投資禁止類項目之投資行為者，處以投資金額百分 之2 罰鍰。「裁罰基準」雖於94年9 月8 日修正，第4 點處以投資金額百分之2 罰鍰調高為百分之4 ，但該不 利之法規變更係發生在本件行為時及原處分之後，故本 件仍應適用被告93年3 月制訂之「裁罰基準」，而非94 年9 月8 日修正之「裁罰基準」，併予敘明。
⒊以本件而言，行為時（89年12月）之法規罰鍰額度為10 0 萬至500 萬元，嗣後修正之新法規罰鍰額度為5 萬至 2500萬。裁處時之法規既已變更，應適用裁處時之新法 規（5 萬至2500萬），但舊法規對原告有利部分，仍適
用舊法規（最高不超過500 萬）。要之，被告應適用其 制訂之「裁罰基準」計算罰鍰金額，並在5 萬至500 萬 內裁罰原告，始符合從新從輕原則，被告稱原告之行為 不適用新法規或「裁罰基準」，應有誤解。
⒋查原告係於89年間投資10,000美元，取得開曼中芯發起 人之原始股，同年12月開曼中芯設立上海中芯。嗣後開 曼中芯因原告之經理人身分給予原告股票選擇權或無償 配股，原告並未增加投資金額。依上開「裁罰基準」計 算，罰鍰金額應為200 美元（10,000美元×2%，合新臺 幣不到7000元）。縱以「裁罰基準」第6 點加重計算1 至5 倍，罰鍰金額最高亦不超過5 萬元（修正後兩岸人 民關係條第86條之罰鍰下限），但被告卻處以5 百萬元 罰鍰，顯有裁量濫用。原告投資10,000美元（相當於32 萬元台幣，其後投資金額更減少為3,200 美元），卻被 處罰500 萬元，輕重顯然失衡（此點另見後文）。 ㈥原處分處以行為時法規最重之500 萬元罰鍰，顯有裁量濫 用、裁量怠惰之違法：
⒈被告對原告處以500 萬元最高額罰鍰，係因認定原告違 反被告91年4 月24日修正「大陸投資禁止類之業別項目 」中（C.C.C.Code）00000000EX、00000000EX、000000 00EX三項禁止類業別項目。此觀原處分理由項第6 點載 明可知。
⒉惟前開00000000EX、00000000EX、00000000EX三項禁止 類業別項目之「產品項目名稱」中明確記載：「測試、 封裝、超過八吋矽晶圓鑄造」。被告曾於他案中坦承： 開曼中芯（含其投資之上海中芯）在中國大陸從事8 吋 以下之晶圓製造，並非禁止類項目。原處分並未認定上 海中芯公司係從事幾吋積體電路（集成電路）矽晶圓鑄 造。被告僅以原告違反行為時兩岸人民關係條例第86條 第1 項之規定，主張系爭規定既已授予被告裁量權，被 告自得依照個案作不同程度裁量云云（請參見被告98年 8 月12日行政訴訟答辯狀第17頁），逕行處以原告最高 額罰鍰500 萬元，顯有裁量濫用之違法。
⒊又原處分認定原告未經許可，經由第三地區投資事業開 曼中芯公司，在大陸地區投資設立上海中芯公司，從事 半導體集成電路製造、封裝測試及與集成電路有關之開 發設計服務等業務，係屬公告禁止投資大陸項目等情， 卻未於原處分書引據證據資料，亦未說明認定為禁止類 之法令依據。蓋積體電路晶圓之測試、封裝及及積體電 路設計業，固於「大陸投資禁止類之業別項目」中列為
「禁止類」，然於本件行政爭訟程序中，被告主張其依 中華徵信社91年11月5 日之徵信報告，認定上海中芯公 司營業項目包括封裝測試和開發設計部分，即作成本件 處分。查營業登記不等於實際從事，原告是否有間接於 大陸地區投資從事禁止類之積體電路晶圓封裝、測試及 設計業務，應以該間接投資設立之公司，即上海中芯， 實際上有從事該禁止類業務為準，然被告始終卻未曾提 出原告或上海中芯實際從事積體電路晶圓之封裝測試及 開發設計之相關證據資料。且依行政程序法第9 條、第 36條及第43條規定，被告於作成本件裁罰處分時，偏採 不利於原告之形式登記資料（營業執照影本），又未說 明其理由，且始終未曾提出原告或上海中芯實際從事積 體電路晶圓之封裝測試及開發設計之相關證據資料，自 有違證據及經驗法則。鈞院北京中芯案判決第41頁以下 及鈞院天津中芯判決第56頁以下，亦同此見解。 ⒋原處分認原告因違法投資禁止類項目「情節重大」，故 對原告裁處500 萬元罰鍰，然所謂「情節重大」之理由 ，於原處分內並未詳細說明其理由。被告一再陳稱：短 短數年之間，中國大陸技術躍升四個世代，原告被尊稱 為「中國半導體之父」，嚴重威脅臺灣半導體產業之發 展云云（請參見被告98年8 月12日行政訴訟答辯狀第18 頁）。然依原告所提出行政院大陸委員會於95年12月29 日在「放寬8 吋晶圓製程技術赴大陸投資政策相關說明 」第3 頁指明：「大陸本地業者及外資廠商取得半導體 先進製程技術並無困難，0.18微米製程技術更屬普遍， 我政府限制0.18微米製程技術難以對大陸本地業者構成 技術取得障礙，反可能壓縮臺灣廠商生存發展空間，使 當年開放晶圓廠赴大陸投資之政策目標難以達成。」等 語（更原證9 ），顯見原告個人並非中國大陸半導體技 術進步之關鍵，而封鎖臺灣半導體業者登陸，對大陸半 導體之技術能力影響有限，反而直接對臺灣廠商造成傷 害。於前開背景下，本件被告對於原告之行為究如何嚴 重影響臺灣半導體產業之發展，並未舉出證據以實其說 ，其空言原告此項違法行為「情節重大」云云，實難作 為對原告處以最重處罰之理由。鈞院北京中芯案判決第 42頁以下及天津中芯案判決第57頁以下，亦同此見解。 且衡諸常情，被告當於原告行為後立即作成行政裁罰， 以維護半導體產業之穩定發展，何以被告迄於5 年後始 對原告作成系爭行政處分，益徵本件並無被告所謂「情 節重大」之情事。
⒌被告曾以誠宇創業投資公司投資開曼中芯200 萬美元， 處罰誠宇創業投資公司新臺幣100 萬元，但未命誠宇創 業投資公司停止投資（更原證10）。被告卻因更審原告 投資開曼中芯10,000美元（其後更減少為3,200 美元） ，處以行為時兩岸人民關係條例第86條第1 項規定最重 罰鍰500 萬元，復命原告停止投資。與他案比較，原告 行為輕微，卻受到最重之處罰，被告實難謂無裁量濫用 之瑕疵。
⒍綜上，皆顯示被告無以行為時法規最重之500 萬元罰鍰 對原告予以處罰之理由。被告之原處分，顯有裁量濫用 、裁量怠惰之違法。
㈦原處分命更審原告於6 個月內停止投資，意義不明且欠缺 期待可能性，最高行政法院98年度裁字第2384號裁定（下 稱系爭裁定），亦同此解：
⒈被告於前次庭訊時表示，系爭裁定並未就天津中芯案有 任何實體論述云云。然查，系爭裁定已逐一審酌上訴人 （即被告）之上訴理由，除駁斥其上訴不合法令外，並 認為原審判決之認定正確，且無違背法令，「原處分據 以從最重法定罰款額度處罰的基礎事實認定，顯然有誤 」。系爭裁定實與實體判決無異，合先敘明。
⒉依行政程序法第5 條規定意旨，原處分除科處原告500 萬元罰鍰外，並命原告於處分送達後6 個月停止投資行 為，否則連續處罰。被告係以開曼中芯投資上海中芯為 由處罰原告（請參原處分「事實」項）（此為被告指摘 之違法投資行為），並命原告於處分書送達後6 個月內 「停止投資」。
⒊依行政程序法第7 條第1 款規定意旨，「停止」投資， 是一不作為義務，旨在要求行為人不作為，但被告向鈞 院主張，其所謂「停止投資」係要求被告應出售其持有 之開曼中芯股份給非中華民國國民。被告之主張有下列 違法之處：
⑴被告並非要求原告不作為，而是要求原告作為，與停 止之意義不符。
⑵被告要求原告出售原告持有之開曼中芯股份，此與被 告主張「違法投資之行為」為「開曼中芯投資上海中 芯之行為」不符。
⑶被告要求原告出售原告持有之開曼中芯股份給非中華 民國國民，然開曼中芯是在美國及香港上市之公司， 假設原告出售其股份，無法且不能控制購買者身分。 ⒋實則，命「停止」投資，應僅能對於繼續中而尚未完成
之行為，始有停止可能。而原處分所指之投資行為，不 論是⑴原告投資開曼中芯；或⑵開曼中芯投資上海中芯 ，均已完成且停止。可否改正或如何改正，另當別論， 但絕非以「停止」投資處分，即可達成其行政目的。事 實上，被告對同樣違規案件，亦從未命行為人「停止」 ，即使是「個人投資」案件，對個人所能控制投資，亦 從未命該個人停止，遑論本件開曼中芯公司並非原告個 人所能控制之投資。
⒌原處分所謂之「停止投資」，內容不明確：對已完成之 行為命停止，客觀上不可能；要求原告出售開曼中芯股 份給非中華民國國民，欠缺期待可能性；要求原告支配 開曼中芯「停止」對上海中芯之投資，也欠缺期待可能 性。原處分具有意旨不明確之嚴重瑕疵，被處分人無所 適從，被告才需要於行政訴訟中花費詞藻解釋予以確定 。惟此行政訴訟中之解釋僅係應訴時的攻擊防禦方法， 並不生公法上的效果，無法作為被處分人遵循之依據， 自無解於原處分意旨不明確之瑕疵。原處分顯為違法處 分。
㈧綜上，原處分未經合法送達、更審原告非兩岸人民關係條 例之適用主體、更審被告處罰所依據之「大陸投資許可辦 法」第7 條及「大陸投資禁止類之業別項目」等行政命令 違反授權明確性原則、原處分處以行為時法規最重之500 萬元罰鍰，顯有裁量濫用、裁量怠惰之違法、原處分命更 審原告停止投資，意義不明且欠缺期待可能性，應予撤銷 。行政院駁回原告之訴願，其訴願決定亦有重大瑕疵，亦 應予撤銷。為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決：訴願 決定及原處分均撤銷。
四、被告則辯以：
㈠依最高行政法院98年度判字第659 號判決等，原處分實屬 適法，原告求為撤銷，顯無理由：
⒈依行為時兩岸人民關係條例第35條第1 項、第86條第1 項規定，及最高行政法院98年度判字第659 號判決第11 頁倒數第9 行以下意旨，業已認定原告有違法在大陸地 區從事投資之行為。此外，原告同樣經由開曼中芯公司 ，分別在大陸地區投資中芯國際集成電路製造（北京） 有限公司及中芯國際集成電路製造（天津）有限公司之 行為，亦分別經鈞院95年度訴字第1508號判決及同年度 訴字第1509號判決，認定原告違反行為時兩岸人民關係 條例第35條第1 項規定在案，此觀鈞院95年度訴字第15 08號判決第37頁第12行以下及同年度訴字第1509號判決
第52頁倒數第7 行以下可知。雖經被告提起上訴，但經 最高行政法院98年度判字第1215號判決（下稱中芯北京 案最高行政法院判決），認定鈞院95年度訴字第1508號 判決違背法令並予以廢棄在案。
⒉可見原告未經主管機關許可，即經由第三地區開曼中芯 公司，在大陸地區投資中芯上海公司之行為，確已違反 行為時兩岸人民關係條例第35條第1 項規定，故原處分 依同法第86條第1 項規定處罰原告，實屬適法。 ㈡原處分已合法送達原告而發生效力，故原告主張原處分未 對其合法送達等云云，顯不可採：
⒈原告於鈞院95年度訴字第1508號案件，雖曾以其於本件 所持之相同理由，主張被告於94年8 月23日作成之經審 字第09409015720 號處分，未對其合法送達云云，惟鈞 院95年度訴字第1508號判決第32頁倒數第6 行以下，業 已揭示認為前揭處分實已合法送達原告並對原告發生效 力。鈞院95年度訴字第1509號判決第48頁第13行以下， 針對原告之相同主張，亦為與前述鈞院95年度訴字第15 08號判決相同之認定。行政程序法第72條第1 項、高雄 高等行政法院93年度簡字第25號判決、法務部90年11月 5 日（90）法律字第039713號函意旨亦同此見解。 ⒉經查，被告於94年3 月31日作成原處分後，除將原處分 寄送原告之戶籍所在地外，並同時以國際快遞將原處分 寄送原告之營業所等；而由原告於94年4 月29日所提訴 願書第1 頁，自承其已於94年4 月2 日知悉原處分內容 ，足證原告確已收受原處分書，並知悉原處分之內容； 且原處分如尚未對原告發生效力，即無對之提起訴願及 撤銷訴訟之必要，惟原告既已於94年4 月29日就原處分 提起訴願，並於95年5 月5 日提起本件撤銷訴訟，顯見 原告亦默認原處分已發生效力。
⒊至於原告主張，原處分應依行政程序法第86條、第78條 規定送達原告，始為合法云云，並不足採：按適用前述 規定之前提係於外國或境外送達，惟依行為時之兩人民 關係條例第2 條第2 款規定，大陸地區為中華民國領土 ，故於大陸地區送達，自非於「外國」送達之情形，自 非屬「境外」。
㈢原告主張其為美國籍，且目前在臺並無戶籍，故其非兩岸 人民關係條例之規範對象云云，顯不足採：
⒈原告於本件行為時（即89年12月21日），在臺灣地區設 有戶籍，此為原告所不爭之事實，並有原告之戶籍謄本 可稽（被證1 號），故原告依行為時兩岸人民關係條例
第2 條第3 款規定，自為臺灣地區人民，而屬行為時兩 岸人民關係條例之規範對象。至於原告於91年5 月21日 雖經戶政事務所辦理遷出登記，惟此乃原告為本件違規 投資行為後所發生之事實，與本件原告是否為兩岸人民 關係條例之規範對象，實屬無關。
⒉縱認本件應審酌原告於91年5 月21日經戶政事務所辦理 遷出登記之事實，原告仍屬行為時兩岸人民關係條例第 2 條第3 款所規定「在臺灣地區設有戶籍之人民」，而 為兩岸人民關係條例之規範對象。此有鈞院95年度訴字 第1508號判決第33頁第21行以下所載下述理由可稽，鈞 院同年度訴字第1509號判決第49頁第6 行以下、戶籍法 之中央主管機關內政部96年8 月9 日台內戶字第096012 3517號函說明三（附件10）、兩岸人民關係條例之主管 機關行政院大陸委員會95年10月2 日陸經字第09500180 39號函（附件11），亦採相同之見解。
⒊至於原告雖主張其為美國籍，故非兩岸人民關係條例之 規範對象云云。惟查，如前述鈞院95年度訴字第1508號 判決及同年度訴字第1509號判決認定，原告實仍具有中 華民國國籍，原告以此為辯，顯無可採。
⒋至於原告雖主張，戶籍經遷出登記者，法制上不許其享 有公民權利、社會福利，卻要求其負擔如兩岸人民關係 條例之義務，有所失衡云云，惟查：戶籍經遷出登記之 國民，依法實仍享有相關公民權利（如公職人員選舉罷 免法第24條第3 項），以及相關社會福利（如全民健康 保險法第10條第1 項第1 款）。另縱為在國內設有戶籍 之人民，其享有公民權利亦有受限制之情形，例如公職 人員選舉罷免法第15條第1 項規定，故原告不能倒果為 因，認為因其公民等權利可能受限制，即認為「在臺灣 地區設有戶籍之人民」不能包括戶籍雖經遷出登記，惟 在臺灣地區仍有戶籍之人民。
㈣原告在大陸地區之投資，已涉及多項禁止類項目，違規情 節重大：
⒈有關在大陸地區從事投資禁止類項目之規定：91年4 月 之前：依行為時之「在大陸地區從事投資或技術合作業 別項目」，矽晶圓屬禁止在大陸地區投資之項目（附件 12），故不論半導體集成電路（即積體電路，下同）矽 晶圓製造（不論規格是否為8 吋以上）、封裝、測試或 與集成電路有關的開發設計服務等，因均涉及矽晶圓， 故均屬禁止類項目。嗣於91年4 月修正公告之禁止類製 造業產品項目，始例外有條件開放8 吋以下（矽）晶圓
製造，而其開放條件，則於禁止類製造業產品項目備註 二明列（附件13）。此外，91年8 月12日發布之「在大 陸地區投資晶圓廠審查及監督作業要點」第4 點亦規定 申請案須具備之要件。因此，在大陸地區縱使所投資者 為8 吋以下矽晶圓製造，若不符前揭開放條件者，仍屬 於91年4 月修正公告禁止類製造業產品項目前，屬禁止 類之業別項目。否則，若將8 吋以下晶圓製造，不符前 揭開放條件者，認為係歸於一般類之業別項目，除會產 生雖歸為未禁止在大陸地區投資之「一般類」，但實際 上卻係「禁止」在大陸地區投資之矛盾情形，更係將得 在大陸地區投資之一般類，與不得在大陸地區投資之禁 止類，予以混淆，而顯違前揭法規修正過程及91年4 月 修正公告禁止類製造業產品項目之原意。至於晶圓之封 裝測試，依91年4 月修正公告之禁止類製造業產品項目 ，不論晶圓規格，亦皆屬禁止類之業別項目。另與集成 電路有關的開發設計服務，依「在大陸地區從事投資或 技術合作服務業禁止類經營項目」（下稱「服務業禁止 類經營項目」），亦屬禁止類之業別項目。
⒉查原告在大陸地區從事投資之違規行為，確已涉及多項 禁止類項目：
, 台灣公司情報網