虛報進口貨物
臺北高等行政法院(行政),訴字,98年度,329號
TPBA,98,訴,329,20100610,1

臺北高等行政法院判決
98年度訴字第329號
99年5 月27日辯論終結
原 告　品泰貿易有限公司
7 號
代　表　人　甲○○（董事）
訴訟代理人　乙○○○○（兼送達代收人）
被 告　財政部基隆關稅局
代　表　人　丙○○○○○○
訴訟代理人　丁○○
　戊○○
　己○○
上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國97年
12月30日台財訴字第09700525990 號（案號：第09703766號）訴
願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
附表2 編號8 所示原處分關於「第2 項貨物沒入」部分暨上開部分之訴願決定均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之8 ，餘由原告負擔。　　事實及理由
一、程序事項：
本件被告之代表人原為呂財益，嗣於訴訟中變更為蔡秋吉， 茲據新任代表人蔡秋吉具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予 准許。
二、事實概要：
原告於民國（下同）95年7 月至96年8 月間委由鴻福報關行 向被告報運進口泰國產製CHINESE CAKE MIX （POWDER MIX FOR CAKE）TAPIOCA FLOUR ：50% 、WHEAT FLOUR ：25%、 RICE FLOUR：25% 糕餅粉共8 批（進口報單號碼、貨品名稱 及數量詳附表1 ，下稱系爭貨物），報列稅則號別第 1901.90.99 .00-1號「其他第1901節所屬之調製品」項下， 稅率30% 。經被告查驗，未能確認成分，爰依關稅法第18條 第2 項規定，准原告繳納相當金額保證金，先予放行（除附 表2 編號8報 單第2 項貨物外）。嗣經被告查證結果，系爭 貨物成分為TAPIOCA FLOUR ：50% 、RICE FLOUR：50% ，改 列稅則號別第1901.90.91.00-9 號「其他第1901節所屬之含 米量不低於30% 調製品」，輸入規定代碼「451 」，即進口 該項貨品應檢附行政院農業委員會（下稱農委會）核發之同 意文件或糧商登記證（或糧商執照）影本，系爭貨物均未附



具相關證明文件，原告涉有虛報進口貨物成分，逃避食米配 額限制，偷漏關稅之情事，被告乃依海關緝私條例第37條第 1 項、第44 條 、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅 法）第51條第7 款、貿易法第21條第1 項、第2 項規定，分 別以附表2 所示之8 份處分書（以下統稱原處分）裁處之。 原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂 向本院提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠查被告及訴願機關所憑者乃財團法人中華穀類食品工業技 術研究所（下稱穀研所）之檢驗報告而已，而該檢驗報告 內容顯有瑕疵，原告不服遂依法提起本爭訟，合先陳明。 且依據農委會91年10月30日農糧字第0910158656號函釋： 關於廠商申請進口半糊化及完全糊化且不具米粒形態之米 食製品，無法化驗鑑定其含米重量者，含米重量之認定原 則為「在尚未發展出具有公信力之食米重量檢驗方法前， 採行廠商申報資料」，往昔原告報運進口是類貨物，因無 法化驗鑑定其含米重量時，均採行原告申報資料徵稅放行 ，併予敘明。
㈡系爭糕餅粉係由樹薯粉（TAPIOCA FLOUR ）、小麥粉（ WHEAT FLOUR）及米穀粉（RICE FLOUR）混合加工炒熱， 屬糊化狀態，不具米粒型態之米食製品，係經精緻加工之 混合物，混合原物之基本結構業經破壞而改變。被告化驗 單位、財團法人食品工業研究所及電詢經濟部標準檢驗局 、農糧署檢驗科、臺灣大學食品科技研究所等財政部核定 之權威機構，均稱此類貨物無法化驗分析米穀粉（Rice Flour ）含量是否超過30% 及各成分含量百分比。案送穀 研所化驗，其中第一案（報單第AA/95/3475/0024 號）， 穀研所於95年10月23日以（95）中穀所字第576 號函檢附 檢驗報告書（鈞院卷第71至73頁），其於說明三載稱：「 ……否則目前無法米穀粉含量比例。」該等檢驗報告與被 告提出之其他檢驗報告，穀研所竟能依據該其他檢驗報告 ，測出小麥粉之特定醇溶性蛋白質（GLIADIAN）含量在萬 分之1 以下，並據以推論米穀含量在百分之50以上，顯係 前後矛盾，亦不足採信。穀研所以小麥特定蛋白質（ Gliadian）含量，來推論米穀含量之檢驗方法，是否正確 、具有公信力、其他財政部核定之權威鑑定機構是否認同 等疑問，被告略而不提，僅採於己有利者，對於不利部分 棄而不顧，有違採證原則及行政程序法第9 條揭櫫之「注 意當事人有利及不利」原則，礙難昭人折服。
㈢依據臺灣大學農藝系種子研究全球資訊網所載：種子蛋白



質的溶解可分4 大類（水溶性、鹽溶性、鹼溶性及醇溶性 蛋白質），各類蛋白質佔總蛋白質的百分比表載明：小麥 種子各類蛋白質依序佔有率為9%、5%、46% 及40% ；而水 稻粉各類蛋白質依序佔有率為5%、10% 、80% 及5%；故水 稻粉及小麥粉均含有特定醇溶性蛋白質。另依據日本科學 技術聽資源調查彙編之食品成份表所載：小麥粉蛋白質佔 組合物總量約8%（低筋）、9%（中筋）、11.7% （高筋） ；而米稻種子蛋白質因品種不同，其蛋白質總量約佔6.8% 至7.4%；另樹薯粉約佔0.1%至4.2%。因此，本件既能化驗 出小麥粉之特定醇溶性蛋白質（Gliadian）之含量，同理 ，應亦能化驗出米稻粉之特定醇溶性蛋白質之含量；被告 逕以小麥粉之特定醇溶性蛋白質（Gliadian）含量在萬分 之1 以下，推論米穀含量在50% 以上，而未予化驗米稻粉 之特定醇溶性蛋白質含量，憑以計算米穀粉含量是否超過 30% 及各成分含量百分比；顯有違採證法則，據此認定之 事實，難謂適法。
㈣穀研所所使用之檢驗方法係採顯微鏡觀察法，然原告四處 查詢均稱顯微鏡無法觀察或測得物品內蛋白質之含量，並 稱此為一般常識，於普通書籍不會記載，因而建議原告上 網查詢。原告查得臺灣大學莊榮輝之著作「生物技術」一 文，其所載關於蛋白質之檢定方法並無顯微鏡觀察法。甚 者，被告自承：系爭貨物已經加工加熱處理過，其形狀、 大小都已經改變，不能以高倍顯微鏡檢測，所以以其他方 式檢測云云。然前已述及，被告所憑之穀研所之檢測方法 乃顯微鏡觀察法，是被告所稱以其他方式檢測，顯係自相 矛盾。
㈤再查，穀研所於96年9 月27日函6 份、96年10月19日函1 份均載稱：「由顯微鏡分別觀察，貨樣中之混合料有部 分經過加熱處理，含有樹薯粉生澱粉（Tapioca Starch） ；小麥粉（Wheat Flour ，在貴局來函中提及佔貨樣成分 25% ）之特定蛋白質Gliadin 含量在萬分之1 以下。綜合 試驗結果推論，貨樣之米穀粉含量在百分之50以上，貨樣 之米穀粉含量在百分之50以上，敬請卓參。」，此顯有不 當之處，理由如下：
⒈被告自承以顯微鏡是觀察不到實到貨物蛋白質的物質及 含量，然上揭函卻記載係以顯微鏡分別觀察，貨樣中之 混合料有部分經過加熱處理，含有樹薯粉生澱粉，小麥 粉之特定蛋白質Gliadin 含量在萬分之1 以下。是被告 辯稱：並沒有用顯微鏡觀測蛋白質的含量，顯與上揭函 之記載不符。




⒉又依據上揭函之記載，其既可觀察到樹薯粉生澱粉，然 則為何未觀察到稻米粉之澱粉？
⒊再據上開檢驗報告書所載，其僅有水分、蛋白質及糖類 含量比例之記載，實在無法與其檢驗結果即貨樣含有樹 薯粉生澱粉；小麥粉之特定蛋白質Gliadin含量在萬分之 1 以下等節，產生聯繫。
㈥末查，原處分書稱系爭貨品樹薯粉與稻穀粉各占50% ，然 被告於鈞院審理時辯稱：「……樹薯粉本身蛋白質含量只 有百分之0.1 ，小麥蛋白質含量從百分之8 到11.7，至於 米穀粉蛋白質含量是百分之6.8 到7.4 ；本件系爭貨品經 過穀類研究所化驗的結果，蛋白質含量有百分之6.1 到8. 1 ，那麼蛋白質含量究竟是由系爭貨品中哪個成分所貢獻 。」足證處分書當屬錯誤。蓋樹薯粉占系爭貨品總量50% ，其蛋白質含量為百分之0.1 ，則其就系爭貨品全部蛋白 質含量貢獻為百分之0.05（計算式：0.1 ×0.5 ＝0.05） ；另米穀粉之蛋白質以其最高含量即百分7.4 計算之，其 數量如處分書所稱而占系爭貨品50% ，則其就系爭貨品全 部蛋白質含量貢獻為百分之3.7 （計算式：7.4 ×0.5 ＝ 3.7 ），是樹薯粉與米穀粉對系爭貨品蛋白質之貢獻各為 百分之0.05及百分之3.7 ，二者相加為百分之3.75，顯然 未達上開穀類研究所就本件貨品蛋白質含量之化驗結果即 百分之6.1 到8.1 ，足證系爭貨品混合物絕非僅由樹薯粉 及米穀粉各占50% 所組成，其中當有蛋白質含量較高之小 麥粉。末予說明者，關於被告要求原告提供實物乙節，因 原告係向泰國出口貿易商購買系爭貨品，並非直接向製造 商採購，且數量不大，該泰國出口商拒絕提供實物，原告 亦莫可奈何。
㈦為此，提起本件撤銷訴訟，並聲明求為判決：訴願決定、 復查決定（97年6 月20日基普復二進字第09 71004796 號 ）及原處分均撤銷。
四、被告則辯以：
㈠依海關緝私條例第37條第1 項、第44條、營業稅法第51條 、貿易法第21條第1 及2 項規定，以及財政部關稅總局91 年5 月10日臺總局緝字第91103177號函有關「研商實施關 稅配額貨物涉及虛報案件之處分及處理事宜」會議紀錄結 論核示：「逃避配額限制並非逃避管制，實施關稅配額 貨物除另兼具海關緝私條例所稱『管制』屬性者外，其涵 義並不等同於管制物品。……㈡單純依海關緝私條例第 37 條 處罰之虛報案件：⒈如其漏稅額在貨價50% 以下者 ，照一般虛報漏稅案件處罰方式（單處漏稅額2 倍罰鍰）



裁處。⒉倘其漏稅額超過貨價50% 者，原則上採單科沒入 方式處分。無法處分沒入貨物之案件，得斟酌改處漏稅額 2 倍罰鍰。」本案原告虛報進口貨物成分，有財政部關稅 總局驗估處查價紀錄及穀研所鑑定報告共8 份可參，故原 告有逃避食米配額限制，偷漏關稅之情事，被告依前揭法 條論處，於法洵無不合。
㈡按不同種類之穀類粉，其蛋白質種類及含量各有不同；相 同種類之穀類粉，則含有相同之特定蛋白質及相近之比例 含量（因種植產地、品種不同含量稍有差異），故欲鑑定 混合穀類粉中某穀類粉之含量，可根據其特定蛋白質含量 推斷該穀類粉之含量。參據日本科學技術廳資源調查彙編 之食品成分表，小麥粉、樹薯粉及稻米粉之蛋白質含量如 下：㈠小麥粉蛋白質總量約佔8%（低筋）、9%（中筋）、 11.7%（高筋）；㈡樹薯粉蛋白質總量約佔0.1%至0.2%，比 率甚低；㈢米穀（稻米）蛋白質總量約佔6.8%至7.4%。次 據臺灣大學農藝系種子研究全球資訊網所載，一般禾穀類 種子（如小麥、水稻），根據所含蛋白質之溶解性，可分 4 大類，就小麥而言，水溶性蛋白質佔蛋白質總量9%、鹽 溶性蛋白質佔蛋白質總量5%、鹼溶性蛋白質佔蛋白質總量 46% 、醇溶性蛋白質佔蛋白質總量40% ；其中僅存於小麥 種子之特定醇溶性蛋白質為GLIADIN 。基此，系案糕餅粉 中之小麥粉含量，即可藉由檢測其中GLIADIN 含量，推算 所含小麥粉之比例。根據上述文獻數據，小麥粉中蛋白質 約佔10% ，其中醇溶性蛋白質GLIADIN 約佔總蛋白質之40 % ，換言之，純小麥粉中GLIADIN 含量約為4%（40% X 10 % ），以本案原申報含小麥粉25% 而言，其GLIADIN 含量 應為1%（4% X 25%）左右。惟依前開穀研所化驗結果，系 案貨物之GLIADIN 含量在萬分之1 以下，換算成小麥粉含 量即為0.25% （0.01% / 4%）以下，含量極微，被告爰將 原申報小麥粉成分25% 圈除。
㈢系案糕餅粉依報單原申報，含有樹薯粉、小麥粉及米穀粉 等3 種成分，惟實際來貨不含小麥粉，已如前述。參據穀 研所化驗結果，貨樣中含有樹薯粉生澱粉，並推論米穀粉 含量在50% 以上，則系案糕餅粉僅含樹薯粉及米穀粉，應 無疑義。復據穀研所95年10月23日(95)中穀所字第576 號 函說明：「……其蛋白質含量貨樣1 為6.1%……」，系案 貨物所含有之蛋白質既非小麥粉所有，其為樹薯粉或米穀 粉所有，至臻明確。參據前揭日本科學技術廳資源調查彙 編之食品成分表，樹薯粉之蛋白質僅約佔0.1%至0.2%，米 穀（稻米）之蛋白質則為6.8%至7.4%，依此數據計算，系



案貨物所含蛋白質6.1%中，樹薯粉蛋白質至多僅約0.2%（ 以來貨為100% TAPIOCA FLOUR計算），其餘5.9%之蛋白質 即應為米穀粉所有。如以米穀粉之蛋白質含量7.4%換算， 系案貨物之米穀粉已達79% ，惟基於樹薯粉或米穀粉之蛋 白質含量，可能隨種植產地、品種不同而有差異，尚難逕 依上開計算結果認定其比例含量。被告爰依穀研所鑑定結 果貨樣中米穀粉含量50% 以上並含樹薯粉，從寬接受原申 報TAPIOCA FLOUR 50% ，並更正米穀粉RICE FLOUR含量為 50% ，核屬允當。
㈣原告主張應採行原告申報資料徵稅放行，且基本結構經破 壞無法化驗分析米穀粉含量是否超過30% 及各成分含量云 云。惟查：
⒈系爭8 批進口貨物糕餅粉，雖經混合加工炒熱，已不具 米粒形態，屬糊化狀態之米食製品，作為糕餅製作之添 加劑，惟經被告查驗取樣送請財政部核定「進出口貨物 送往外界鑑定機構清表」中之權威機構－穀研所化驗結 果略以：「貨樣中之混合料有部分經過加熱處理，含有 樹薯粉生澱粉（Tapioca Starch）；小麥粉（ Wheat Flower）之特定蛋白質Gliadin 含量在萬分之1 以下。 綜合試驗結果推論，貨樣之米穀粉含量在50% 以上。被 告根據化驗結果，認定原申報貨物成分與實際到貨不符 ，乃將原申報小麥粉成分25% 圈除。上開鑑定機構既可 化驗米食製品之含米重量，自無所稱農委會91年10月30 日農糧字第0910158656號函釋之適用，原告顯對該函具 體事實之判定有所誤解，從而，被告所為處分，並無違 誤。
⒉系案貨物為原告於95年7 月至96年8 月間，分8 批陸續 進口，進口期間長達1 年，並非原告所稱化驗期間長達 1 年多。又系案貨物為精緻加工之混合物，被告於查驗 各批貨物時，均按程序完成取樣送鑑，並曾於95年11月 2 日以基普機字第0951033396號函請原告提供系爭貨物 混合前個別單一物質及製造流程說明書，原告於同年月 15日向被告遞送說明書，略以：「泰國廠商為了公司之 商業機密為由…無法配合…。」。第查原告從事國際貿 易多年，對成品成分知之甚詳，卻以商業機密為由，多 次婉拒，無意配合，今於訴訟又質疑檢驗方法正確性、 檢驗機構公信力並主張違反行政程序法第9 條規定乙節 ，顯倒因為果，洵為卸責之詞。另被告於查驗、取樣、 送鑑時，均依行政程序法相關規定，對原告有利及不利 之情形，一律注意，且經報關人於報單背面簽署：「本



件樣品係會同海關人員自本報單所報貨物中抽取代表性 貨樣無訛」，絕無所稱違誤偏頗，漠視原告權利之情事 。
㈤另原告主張未化驗米稻粉之特定醇溶性蛋白質含量，逕以 小麥粉之特定醇溶性蛋白質含量推論米穀含量，顯有違採 證法則云云。惟查，穀物類之種子蛋白質分4 大類已如前 述，就小麥種子特定之醇溶性蛋白質稱為「GLIADIAN」， 原告明知文獻均有專業記載，又榖研所乃財政部核定之權 威鑑定機構，其化驗技術自具專業性及權威性，論述亦具 客觀性及公正性，該研究所之化驗結果稱來貨米穀粉成分 佔50% 以上，應毋庸置疑。至於原告所稱，顯係片面之詞 ，不足採信。
㈥綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。 並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於：被告認定系爭 貨物成分為TAPIOCA FLOUR ：50% 、RICE FLOUR：50% ，並 將稅則號別改為1901.90.91.00-9 號「其他第1901節所屬之 含米量不低於30% 調製品」，是否充當？經查： ㈠本件原告原申報系爭貨物成分為TAPIOCA FLOUR ：50% 、 WHEAT FLOUR ：25% 、RICE　FLOUR ：25% ，報列稅則號 別第19 01.90.99.00-1號「其他第1901節所屬之調製品」 項下，稅率30% ；被告查驗結果，認系爭貨物成分為TAP- IOCA　FLOUR ：50% 、RICE FLOUR：50% ，改列稅則號別 為第1901.90.91.00-9 號「其他第1901節所屬之含米量不 低於30% 調製品」，應按每公斤49元繳納關稅，合先敘明 。
㈡被告為認定系爭貨物成分，俾核列正確稅則號別，檢送貨 樣送請財政部關稅總局所列進出口貨物送往外界化驗鑑定 權威機構─穀研所鑑定。嗣據穀研所化驗結果，其中附表 1 編號2 、3 報單各檢送貨樣2 份，其外觀雖皆呈粉狀， 但組成並不相同，且8 份報單所送貨樣「由顯微鏡分別觀 察，貨樣中之混合料有部分經過加熱處理，含有樹薯粉生 澱粉（Tapioca Starch）；小麥粉（Wheat Flour ），在 貴局來函中提及佔貨樣成分25% ）之特定蛋白質Gliadin 含量在萬分之1 以下。綜合試驗結果推論，貨樣之米穀粉 含量在百分之50以上。」有該所出具8 份復函及委託檢驗 報告書在卷可稽。從而，被告依穀研所之上開檢驗結果， 認定系爭貨物成分為TAPIOCA FLOUR ：50% 、RICE FLOUR ：50% ，並將稅則號別改為1901.90.91.00-9 號「其他第 1901節所屬之含米量不低於30% 調製品」，應屬妥適。



㈢原告雖以蛋白質及其含量是無法以顯微鏡觀測得知，穀研 所化驗報告竟載明係以顯徵鏡觀察，且未化驗米穀粉之特 定醇溶性蛋白質含量，以計算米穀粉含量及各成分含量百 分比，竟以小麥粉之特定醇溶性蛋白質（Gliadin ）含量 在萬分之1 以下，迂迴推論米穀粉含量在百分之50以上， 有違科學法則為由，進而主張穀研所化驗報告不可採云云 。惟查：
⒈以顯徵鏡觀察法觀察，非為測知蛋白質及其含量，因蛋 白質及其含量無法以顯微鏡觀測得知，但顯徵鏡可觀察 檢體微粒子的纖維並判斷屬何種澱粉，穀研所是以顯微 鏡觀察到樹薯生澱粉，其中以Leica 200 倍觀察是為判 定實到貨物屬單一物質或混合物質，以Leica 400 倍觀 察是判定澱粉屬性等情，已據被告辯明在卷。穀研所8 份復函內雖載有「由顯微鏡分別觀察，貨樣中之混合料 有部分經過加熱處理，含有樹薯粉生澱粉（Tapioca S- tarch ）；小麥粉……之特定蛋白質Gliadin 含量在萬 分之1 以下……」等語，然參據上開復函檢附之委託檢 驗報告書所載，穀研所就被告所送貨樣之檢驗，其化驗 項目包括「VISCOGRAPH（連續溫度黏度測定）a 」、「 水分（粉體）」、「灰分」、「食品中微量麵筋測定法 」、「蛋白質」、「顯微照相」等6 項，其中「蛋白質 」之該項目化驗係以「AACC46 -30」為化驗方法，足知 顯微鏡觀測僅係穀研所所採化驗項目之一，且非屬「蛋 白質」該項化驗之檢測方法，該所8 份復函所載「由顯 微鏡分別觀察」，應係指觀察貨樣中含有樹薯粉生澱粉 部分，而非指該文以標點符○○○區○○○段關於小麥 粉特定蛋白質Gliadin 含量在萬分之1 以下部分，原告 稱穀研所係以顯微鏡觀測得知蛋白質及其含量，應有誤 會。
⒉又不同種類之穀類粉，其蛋白質種類及含量各有不同， 而相同種類之穀類粉，則含有相同之特定蛋白質及相近 之比例含量，因此鑑定混合穀類粉中某穀類粉之含量， 以其特定蛋白質含量推斷該穀類粉之含量，應屬合理可 採之方式。參據日本科學技術廳資源調查彙編之食品成 分表，小麥粉、樹薯粉及稻米粉之蛋白質含量如下：㈠ 小麥粉蛋白質總量約佔8%（低筋）、9%（中筋）、11.7 %（高筋）；㈡樹薯粉蛋白質總量約佔0.1%至0.2%；㈢ 米穀（稻米）蛋白質總量約佔6.8%至7.4%。次據臺灣大 學農藝系種子研究全球資訊網所載，一般禾穀類種子（ 如小麥、水稻），根據所含蛋白質之溶解性，可分4 大



類，就小麥而言，水溶性蛋白質佔蛋白質總量9%、鹽溶 性蛋白質佔蛋白質總量5%、鹼溶性蛋白質佔蛋白質總量 46% 、醇溶性蛋白質佔蛋白質總量40% ；其中僅存於小 麥種子之特定醇溶性蛋白質為GLIADIN 。基此，系爭來 貨糕餅粉中之小麥粉含量，即可藉由檢測其中GLIADIN 含量，推算所含小麥粉之比例。根據上述文獻數據，小 麥粉中蛋白質約佔10% ，其中醇溶性蛋白質GLIADIN 約 佔總蛋白質之40 %，換言之，純小麥粉中GLIADIN 含量 約為4%（40% X 10 %），以本案原申報含小麥粉25% 而 言，其GLIADIN 含量應為1%（4% X 25%）左右，惟化驗 結果GLIADIN 含量在萬分之1 以下，換算成小麥粉含量 即為0.25% （0.01% /4% ）以下，可見小麥粉含量極微 ，幾不存在。
⒊再系爭貨物原申報含有樹薯粉、小麥粉及米穀粉等3種 成分，惟實際來貨小麥粉含量極微，幾不存在，已如前 述，是系爭貨物所含有之蛋白質即可排除為小麥粉所有 ，該蛋白質為樹薯粉或米穀粉所有，應屬明確。而系爭 8 批報單貨樣經化驗結果，其蛋白質含量最低為6.1%， 最高為8.1%，如以蛋白質最低含量6.1%為例，參據前揭 日本科學技術廳資源調查彙編之食品成分表，樹薯粉之 蛋白質僅約佔0.1%至0.2%，米穀（稻米）之蛋白質則為 6.8%至7.4%，依此數據計算，系爭貨物所含蛋白質6.1% 中，樹薯粉蛋白質至多僅約0.2%（以來貨為100% TAPI- OCA FLOUR 計算），其餘5.9%之蛋白質即應為米穀粉所 有，如再以米穀粉之蛋白質含量7.4%換算，系爭貨物之 米穀粉已達79% ，故穀研所以小麥粉之特定蛋白質「Gl iadin 」含量在萬分之1 以下，綜合試驗結果推論，貨 樣之米穀粉含量在百分之50以上，並無原告所指有違科 學法則之情事，原告主張穀研所化驗報告不可採云云， 核無足採。
⒋原告又稱穀研所先於95年10月23日（95）中穀所字第57 6 號函表示「……否則目前無法判定米穀粉含量比例」 ，嗣又推論米穀粉含量在百分之50以上，前後矛盾，不 足採信云云。經查，系爭貨物為原告於95年7 月至96年 8 月間，分8 批陸續報運進口，被告於查驗各批貨物時 均按程序取樣送鑑，並無延遲之情，此觀穀研所出具之 委託檢驗報告書內「樣品接收日期」欄之記載即明；另 穀研所於收受貨樣後，分別於95年10月20日、96年9 月 26日化驗完成，出具委託檢驗報告書，並於95年10月23 日、96年9 月27日、96年10月19日函復被告，亦有各該



復函及委託檢驗報告書在卷可參，核無原告所稱化驗時 間長達1 年餘之情，合先敘明。再者，穀研所95年10月 23日（95）中穀所字第576 號函記載「……否則目前無 法判定米穀粉含量比例」，係因被告於95年7 月19日送 達之樣品，其名稱為Chinese cake mix，並宣稱含有「 小麥粉25% 」，乃先測定水分、蛋白質、糖類、顯微鏡 觀察，其結果已先排除「糖」之存在，因當時尚無充足 之數據以研判「米」之比例，故先函復被告提供混合前 之原始貨樣，後因被告表示無法取得（按此係因原告於 95年11月15日向被告遞送說明書，略以：「泰國廠商為 了公司之商業機密為由……無法配合……」），故後來 以較先進之實驗技術「酵素免疫分析測定法─微量麵筋 測定」對相同樣品再進行檢驗，以判定「小麥粉」是否 存在（如果樣品宣稱有「小麥粉25% 」，通常不會使用 酵素免疫分析測定法，但如果樣品中測不出「Gliadin （小麥醇溶蛋白質）」則表示原先敘述「小麥粉25% 」 無論是否經加熱或糊化處理是不正確的），有被告提出 之穀研所委託檢驗報告書報告簽署人蔡育仁出具之書面 意見在卷可稽（本院卷第139 頁），故此亦無原告所指 矛盾之情，原告據以主張穀研所化驗結果不可採，要無 足採。
⒌另原告雖稱若以樹薯粉占系爭貨品總量50% 計算，其蛋 白質含量為百分之0.1 ，就系爭貨品全部蛋白質含量貢 獻為百分之0.05（計算式：0.1 ×0.5 ＝0.05）；米穀 粉之蛋白質以其最高含量即百分7.4 計算之，其數量如 被告所稱占系爭貨品50% ，則其就系爭貨品全部蛋白質 含量貢獻為百分之3.7 （計算式：7.4 ×0.5 ＝3.7 ） ，是樹薯粉與米穀粉對系爭貨品蛋白質之貢獻各為百分 之0.05及百分之3.7 ，二者相加為百分之3.75，顯然未 達穀研究所就本件貨品蛋白質含量之化驗結果即百分之 6.1 到8.1 ，據以主張系爭貨品混合物絕非僅由樹薯粉 及米穀粉各占50% 所組成，其中當有蛋白質含量較高之 小麥粉云云。惟依日本科學技術廳資源調查彙編之食品 成分表所載，食米含水百分比為15.5，而系爭糕餅粉係 業經糊化處理之粉末，其含水量在百分之6.2 至8.3 之 間，較諸正常食米含水量少百分之7.2 至9.3 ，則蛋白 質含量因此相對的提高後，應無原告所指樹薯粉與米穀 粉貢獻之蛋白質相加後未達穀研究化驗之蛋白質含量之 情，原告上開主張應係忽略系爭貨物業經糊化處理之事 實，尚非可採。




⒍末查，榖研所乃財政部關稅總局核定之權威鑑定機構， 其化驗技術自具專業性及權威性，化驗結果亦具客觀性 及公正性，該所化驗結果系爭來貨米穀粉成分佔50% 以 上，應毋庸置疑。又上開鑑定機構既可化驗米食製品之 含米重量，自無農委會91年10月30日農糧字第09101586 56號函釋之適用，原告援引農委會於91年間表示「在尚 未發展出具有公信力之食米重量檢驗方法前，採行廠商 申報資料」之意見，主張應按其申報資料認定，並請求 函詢農委會目前有無「發展出具有公信力之食米重量檢 驗方法」，核屬無據，亦無函詢之必要。
六、另按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重， 處以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨 物：虛報所運貨物之名稱、數量或重量……其他違法行為 ……」、「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰 外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」、「納稅義務人有左列情形 之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並 得停止其營業…其他有漏稅事實者。」、「為拓展貿易，因 應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金 ，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸 出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。」、「推廣貿 易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂 ，報請行政院核定。」分別為海關緝私條例第37條第1 項、 第44條、營業稅法第51條、貿易法第21條第1 項、第2 項所 明定。又「逃避配額限制並非逃避管制，實施關稅配額貨 物除另兼具海關緝私條例所稱『管制』屬性者外，其涵義並 不等同於管制物品。……㈡單純依海關緝私條例第37條處 罰之虛報案件：⒈如其漏稅額在貨價50% 以下者，照一般虛 報漏稅案件處罰方式（單處漏稅額2 倍罰鍰）裁處。⒉倘其 漏稅額超過貨價50% 者，原則上採單科沒入方式處分。無法 處分沒入貨物之案件，得斟酌改處漏稅額2 倍罰鍰。」亦經 財政部關稅總局「研商實施關稅配額貨物涉及虛報案件之處 分及處理事宜」會議決議，並經該局以91年5 月10日臺總局 緝字第91103170號函核示在案。
七、本案原告虛報進口貨物成分，有穀研所鑑定報告共8 份可參 ，被告認原告有逃避食米配額限制，偷漏關稅之情事，洵屬 有據。又原告就附表1 編號8 所示貨物，於向陽明海運股份 有限公司提出之承諾書內，已敘明原託運單申報錯誤，請將 提單更改為「品名：CHINESE CAKE MIX（POWDER MIX FORCA KE）TAPIOCA FLOUR ：15% 、WHEAT FLOUR ：15% 、RICE



FLOUR ：70% 」（原申報「TAPIOCA FLOUR ：50% 、WHEAT FLOUR ：25% 、RICE FLOUR：25% 」），有該承諾書附卷可 參（本院卷第140 頁），由此足認原告就系爭貨物成分中之 含米量超過30% 乙節應有所悉，其虛報進口貨物成分，縱無 故意，亦有過失，是被告依據前揭規定，分別以附表2 編號 1 至8 所示原處分（不包括編號8 原處分有關沒入部分）， 處原告罰鍰及追徵進口稅費，於法並無不合。至附表2 編號 8 所示原處分關於「第2 項貨物沒入」（按即未提領之 33,000公斤）部分，被告係依海關緝私條例第37條第3 項轉 據同條例第36條第3 項予以沒入，惟查本件原告僅係成立虛 報進口貨物成分，逃避食米配額限制，偷漏關稅之違章行為 ，無涉逃避管制，業經認定如前，被告引用海關緝私條例第 37 條 第3 項規定：「有前2 項情事之一而涉及逃避管制者 ，依前條第1 項及第3 項論處」，轉據同條例第36條第3 項 規定裁處沒入，其適用法律顯有違誤。
八、綜上所述，附表2 編號8 所示原處分關於「第2 項貨物沒入 」部分，適用法律錯誤，於法有違，訴願決定未予糾正，亦 有未合，原告訴請撤銷上開處分及訴願決定，為有理由，應 予准許，由被告另為適法之處分。至其餘之原處分，於法並 無違誤，訴願決定遞予維持，並無不合，原告徒執前詞，訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　 　6　　月　 10 　 日　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第五庭 　　審判長法 官　黃清光
　　　 法 官 周玫芳
　 　　 法 官 程怡怡
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　99　　年　 　6　　月　 13 　 日 書記官 張正清