返還不當得利
臺北簡易庭(民事),北小字,99年度,984號
TPEV,99,北小,984,20100623,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 99年度北小字第984號
原　　　告　億展皮件有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　家福股份有限公司
法定代理人　甲○○(Patri.
訴訟代理人　林柏男律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國99年6 月8 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟玖佰貳拾貳元，及自民國九十八年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、原告主張：民國97年競標時，被告傳真96年間簽訂之後勤全 國性合約給原告來計算競標成本，並約定98年間仍依照原合 約上註記之「Flow Through：行李箱20/piece、袋類：1.5 ％」，計算每件原告販售之行李箱統倉物流費用為20元。然 而98年5 月間，被告違反上開後勤全國性合約，溢扣原告物 流費新臺幣（下同）83,922元，在98年5 月之前及98年5 月 以後均是依照每件20元計算，只有98年5 月該月份不正常扣 款，爰依不當得利法律關係起訴請求被告返還，並聲明：被 告應給付原告83,922元及自支付命令送達翌日起至清償日止 按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告為量販業者，除販售各種品牌外，亦經營自 有品牌，於賣場內販售「超值29吋EVA 加大拉桿箱」、「超 值25吋EVA 加大拉桿箱」等等商品，前開商品先前由「欣盛 豐企業有限公司」（下稱欣盛豐公司）承作，惟自97年4 、 5 月起，改由原告承作，雙方並簽有全國性自有品牌合約。 而原告承作商品有二個供應商編號，編號D580是依照原告主 張之「Flow Through」約定，但編號F884則未約定，故後勤 費用自應參照市價行情計算，是被告以欣盛豐公司之物流費 用收取，並無不妥，目前被告承辦人是將供應商編號F884商 品應付款總額約一半扣款，並攤在二個供應商編號對帳單中 扣款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
96年間兩造曾簽訂後勤全國性合約，註記「Flow Through： 行李箱20/piece、袋類：1.5 ％」，計算每件原告販售之行 李箱及袋類之統倉物流費用；自97年4 、5 月起，由原告承 作被告自有品牌之「超值29吋EVA 加大拉桿箱」、「超值25



吋EVA 加大拉桿箱」等等商品，雙方並簽有全國性自有品牌 合約；除98年5 月份物流費用外，其餘原告所承作之行李箱 及袋類均依照上開Flow Through約定計算統倉物流費用；98 年5 月份針對供應商編號F884及D580，被告對原告合計扣款 108,014 元等情，為兩造所不爭執，並有96年後勤全國性合 約、98年5 月後勤配送中心物流費廠商對帳單2 張（臺灣士 林地方法院98年度湖小調字第572 號卷第12至15頁）、97年 、98年全國性自有品牌合約（本院卷第46至67頁、第73至76 頁）、「超值20吋EVA 加大拉桿箱」、「超值29吋EVA 加大 拉桿箱」、「超值25吋EVA 加大拉桿箱」、「超值36吋3 層 5 輪輪袋」等等規格表（本院卷第80至84頁）影本附卷為憑 ，應堪信為真實。
四、原告主張98年5 月份被告溢扣統倉物流費用83,922元，為被 告否認，並以前詞置辯，故本件所應審酌者為被告針對供應 商編號F884商品，依據市價即前承作廠商欣盛豐公司之物流 費用扣款是否有據？
㈠被告辯稱供應商編號F884商品，並未約定統倉費用云云，為 原告所否認，並主張供應商編號是被告事後自行編號等語。 經查，本院檢視被告所提出之97年全國性自有品牌合約（本 院卷第73頁），在供應商編號一欄為空白，且97年之合約上 針對原告所承作不同尺寸之行李箱商品僅簽訂同一份合約， 亦即在97年間，原告承作之「超值20＋25吋EVA 加大拉桿箱 」、「超值20吋EVA 加大拉桿箱」、「超值25吋EVA 加大拉 桿箱」、「超值29吋EVA 加大拉桿箱」、「超值36吋3 層5 輪輪袋」等等不同尺寸之商品，均是依照被告所謂供應商編 號D580之「Flow Through行李箱20/piece、袋類：1.5 ％」 約定，計算每件原告販售之行李箱及袋類之統倉物流費用。 縱然被告提出之98年全國性自有品牌合約（本院卷第46頁） 上供應商編號記載F884，而與原告主張之後勤全國性合約上 供應商編號D580不同，但F884究竟代表原告承作之何品項行 李箱，則從被告提出之合約中無法認定，且不論是20吋、25 吋或29吋大小之行李箱，既然均係由原告所承作，則同一供 應商為何要有二種不同之供應商編號，亦未見被告說明，故 被告事後於98年5 月單一月份，自行針對供應商編號F884商 品之行李箱，收取所謂「市價」之統倉物流費用，顯然無法 提出合理性之依據。即使被告事後認定「超值29吋EVA 加大 拉桿箱」、「超值25吋EVA 加大拉桿箱」以及「超值20＋25 吋EVA 加大拉桿箱」均以每件20元收取統倉物流費用，較之 前承作廠商欣盛豐公司之物流費用為低，亦不能由被告單方 片面自行扣款，而違反商業上之誠信原則。蓋不同年份、不



同競標協議，自然會有不同之物流費用約定。既然被告未能 舉證在98年間兩造另外有統倉費用之不同約定，依照契約相 對性原則，被告自應以原來與原告協議之統倉物流費用計算 ，始為一貫。
㈡再者，縱然按被告所謂市價而提出如附表一所計算之物流費 用，合計差額174,980 元，僅計算至98年4 月份為155,492 元（本院卷第97頁）等。然而，單依附表一計算98年5 月份 該月差額僅6,360 元。惟被告在98年5 月後勤配送中心物流 費廠商對帳單中分列廠商編號F884扣款81,550元及F580扣款 26,464元（臺灣士林地方法院98年度湖小調字第572 號卷第 15頁），而與上述被告所列之附表一價額完全不同，且既然 被告自承供應商編號D580商品應以「Flow Through」即每件 行李箱20元計算物流費用，則豈有任意將所謂供應商編號 F884商品物流費用亦攤在供應商編號D580商品扣款之理？顯 然被告承辦人出具98年5 月對帳單時帳目不清，且與訴訟中 提出之附表自相矛盾，被告任意扣款之作法，自屬無據。 ㈢依據原告提出之計算規則及進貨統計表所載（臺灣士林地方 法院98年度湖小調字第572 號卷第15頁下方及第16頁），原 告主張98年5 月份行李箱及袋類進貨量數額，為被告所不爭 執，是原告依後勤全國性合約「Flow Through」約定計算98 年5 月份F884及D580合計物流費用僅為24,092元，被告該月 份卻對原告合計扣款108,014 元，則原告主張被告共計溢扣 83,922元，應堪採信。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229 條第2 項、第223 條第1 項、第203 條分別定有 明文。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還 溢扣物流費用83,922元及自支付命令送達翌日即98年9 月23 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 99 年 6 月 23 日




臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
書記官 陳慧奇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。