侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,99年度,1095號
TPEV,99,北小,1095,20100630,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第1095號
原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　蔡曉妮
　　　　　　乙○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　榮發交通有限公司
　　　　　　　　　　　　樓
上　一　人
法定代理人　甲○○
上　一　人
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國99年
6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零伍佰元，及被告丙○○自民國九十九年六月四日起、被告榮發交通有限公司自民國九十九年四月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆仟元為原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
原告主張：被告丙○○為被告榮發交通有限公司（下稱榮發公 司）之受僱人，於民國98年12月12日將車號305-EV號營業小客 車，暫停於臺北市○○○路○段75號前欲駛離時，未注意左後 方，由原告承保車體損失險訴外人鄧台祿所駕駛車號3558-DB 號自用小客車（下稱系爭車輛）之直行車仍逕行起駛，致系爭 車輛遭撞及而受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺 幣（下同）17,700元（其中工資為14,700元，零件為3,000元 ），爰依民法第188條、第196條、第191條之2、保險法第53條 規定，請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明：被告應連帶 給付原告17,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
被告丙○○則以：對原告計算之賠償金額不爭執，惟鄧台祿與 有過失，被告過失比較大，比例大概是被告70%，鄧台祿30% ，希望原告向聯保公司請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
被告榮發公司則以：原告與有過失，過失比例應各為50 %，並



聲明：原告之訴駁回。
經查，原告主張之事實，業據其提出理算書、統一發票、估價 單、估價傳票、照片等件影本為證，並有臺北市政府警察局交 通警察大隊函附之交通事故調查報告表等資料影本附卷可參， 被告對於侵權事實及修復費用金額均不爭執，而被告丙○○辯 稱希望原告向聯保公司求償云云，亦無任何依據，尚難採信， 自堪信原告主張為真正。
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 1條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理 材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次 民事庭會議決議可資參照。本件系爭車輛之修理既以新零件更 換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自 應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三百六十九，系爭車 輛出廠日92年1月，有行車執照可參（見本院卷第10頁），至 本件事故發生日98年12月12日，實際使用日數為5年11月又12 日，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位 ，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以月計。又其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。本件 原告所承保系爭車輛實際使用日數已超過5年之耐用年限，其 修車總金額為17,700元，其中工資為14,700元，零件為3,000 元，除折舊額後原告零件部分費用應以300元為正當。加上工 資部分14,700元，總計為15,000元。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被 害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前 2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之 ，民法第217條定有明文。經查，本件駕駛系爭車輛之訴外人 鄧台祿於事故發生係跨越兩條車道行駛，參酌兩車碰撞位置係 被告駕駛之車輛左前車頭及系爭車輛右後車身，被告於事故發 生時現場談話紀錄亦陳述碰撞前伊有看左後方當時沒車一詞（ 見本院卷第22頁、第23頁），足見被告駕駛之車輛係行駛於系



爭車輛後方，則就本件車禍事故雖訴外人鄧台祿有任意跨越兩 條車道行駛之與有過失，然被告林金淦於劃有紅線路段臨時停 車，起駛前，又不讓行進中之車輛先行，致發生本件事故，被 告林金淦之行為應為本件事件肇事主因，本院參酌兩造之過失 情節，認原告與被告之過失比例各為3/10與7/10應屬可取。原 告所承保車輛所受損害即應扣除3/10賠償責任，扣除後原告得 請求金額為10,500元（15,000×7/10）。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,500元，及 自起訴狀繕本送達翌日即分別自99年4月13日、99年6月4日起 均至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣 告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國 　　99　　年　　6　　月 　30 　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　鄭佾瑩
計　　算　　書
項　　　　目　　 　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費 1,000元
合　　　　 計　1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　6 　　月　　30　　日 書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：




第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。