損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,98年度,3345號
TPEV,98,北小,3345,20100615,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度北小字第3345號
原　　　告　豪泰汽車客運股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
被　　　告　翔霖通運有限公司
上　一　人
法定代理人　丁○○
上二人共同
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間98年度北小字第3345號損害賠償事件，於民國99年
6 月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬捌仟玖佰叁拾元，及自民國九十九年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬捌仟玖佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告原起訴請求訴外人亞通通運有限公司 （下稱亞通公司）與被告甲○○應連帶給付新臺幣（下同） 88,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息；嗣於民國99年2 月26日以書狀撤回亞 通公司之起訴，復追加翔霖通運有限公司（下稱翔霖公司） 為本件被告，有聲請狀1 紙在卷可稽（見本院卷第56頁）， 請求基礎事實均係本於被告甲○○駕車擦撞原告所有車輛， 請求被告甲○○及其僱用人連帶負損害賠償責任，請求基礎 事實同一，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告甲○○於民國98年5 月27日下午7 時15 分許，駕駛被告翔霖通運有限公司所有之車號422-QQ號遊覽 車，行經臺北市○○○路○道客運站前，因左轉疏忽，撞及 靜止中原告所有之車號AG-393號營業大客車（下稱系爭車輛 ），造成系爭車輛受損，經臺北市政府警察局中正分局交通 分隊處理在案，該車必要修復費用新臺幣（下同）33,000元 （工資：10,500元；材料費用：22,500元），另有營業損失 55,930元〔計算式：自送修日98年5 月28日起至完修出廠日 98年6 月3 日止，計7 日無法營業，系爭車輛日收入為7,99 0 元，7,990 7 ＝55,930〕，爰依民法第184 條第1 項前



段、第188 條、第191 條之2 、第213 條第1 項、第3 項、 第216 條規定，請求被告賠償修理費用及營業損失，並聲明 ：被告應連帶給付原告88,930元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告抗辯略以：對系爭車輛維修費33,000元不爭執；被告曾 去電維修場，得知系爭車輛僅進廠維修2 日，而依原告所述 ，原告係因被告甲○○無法聯絡上，始延後維修時間，該等 等待維修期間損失不應由被告負擔，並聲明：駁回原告之訴 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條 分別定有明文。查原告主張之事實，已據其所述提出臺北市 政府警察局中正分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單 、初步分析研判表等文件為證，復有臺北市政府警察局交通 警察大隊98年10月22日北市警交大第00000000000 號函覆交 通事故初步分析研判表、調查報告表、現場圖、補充資料表 、談話紀錄表、車禍現場照片9 紙存卷可憑，被告甲○○確 有過失，與原告所受損害具相當因果關係，應負損害賠償責 任。
五、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段明 文規定。本件被告甲○○為被告翔霖公司之受雇人，為被告 甲○○所自承，其駕駛之肇事車輛亦為被告翔霖公司所有（ 見99年1 月5 日言詞辯論筆錄），被告翔霖公司應就受僱人 即被告甲○○於執行職務中侵權行為所致損害，應連帶負損 害賠償責任。
六、經查，原告依侵權行為請求被告賠償系爭車輛修理費，及營 業損失，並提出系爭車輛牌照影本、維修明細、估價單2 紙 、報價單、營業損失計算表及萬星汽車修理場進場修理證明 等文件為憑，且車輛修理費用為被告所不爭執，原告車損部 分主張應認為有理由。至被告抗辯曾電洽維修場，系爭車輛 僅進廠維修2 日，等待維修而無法營運之損失不應由被告負 擔；然查，原告主張系爭車輛進場修理7 日，萬里汽車修理 廠進廠修理證明1 份在卷可佐，被告既不爭執文書真正性， 及萬里汽車修理廠為無利害關係第三人，所出具文書有相當 可信性，被告抗辯情節均未舉證以實其說，則被告前揭置辯



，尚難採信，原告主張進廠修理時間為7 日，自送修日98年 5 月28日起至完修出廠日98年6 月3 日止，計7 日無法營業 ，系爭車輛日收入為7,990 元，損失55,930元應認可採（計 算式：7,990 7 ＝55,930）。
七、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項有明文規定。從而，原告請求被告連帶給付88,930 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年3 月4 日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。八、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第436 條之20亦有明定，本 件為訴訟標的金額在100,000 元以下之請求給付金錢訴訟， 適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假 執行。
九、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
十、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條之 23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第43 6 條之20、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 湯千慧
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官 林錫欽
附錄：




一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。