臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告
即反訴被告 台驊國際股份有限公司
法定代理人 壬○○
訴訟代理人 劉貞鳳律師
複代理人 簡靖芬律師
被 告
即反訴原告 己○○
共 同
訴訟代理人 辛○○
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於中華民國99年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○應給付原告新臺幣叁拾玖萬柒仟伍佰陸拾壹元，及自民國九十七年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○應給付原告新臺幣叁拾玖萬柒仟伍佰陸拾壹元，及自民國九十七年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告庚○○應給付原告新臺幣叁拾玖萬柒仟伍佰陸拾壹元，及自民國九十七年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上開三項之被告，如有其中一被告為給付，於該被告給付範圍內，他被告即免其給付責任。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決第一項、第二項、第三項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾玖萬柒仟伍佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、本訴部分：被告己○○原受僱於原告擔任業務乙職，於民國 96年間因負責原告承攬之國立臺灣美術館迷離島與兩岸當代 展覽及臺南市政府國姓爺展出之運送包裝作業，而於96年4 月至12月間多次出差至臺中、大陸地區北京、加拿大溫哥華 及美國達柯塔州等地工作，被告己○○於每次出差前，均會 就當次行程填具請款單向原告會計部預支出差費用，業已陸 續向原告預支現款合計新臺幣（下同）849,200元，被告己 ○○本應依原告之出差規章第76條規定，於國內出差返回公 司5日內、國外出差返國7日內，將出差期間產生之費用，提
出有關憑證、單據連同出差單副本以及經上層主管簽核過之 出差報告書，送交會計部門核銷，如請款相關憑證不齊全， 原告會計部門即不予處理支付。然被告己○○遲至96年12 月27日始提出同年4月至12月間之出差旅費報告表及差旅單 據報銷，且未能提出足額發票或單據以核銷全額之預支款， 尚有349,800元之預支款無單據可供核銷，被告己○○自負 有將349,800元返還原告之義務。其次，被告己○○於執行 業務過程中，因損壞他人之物，無資力賠償，乃請原告代為 賠償107,761元，並同意自97年1月初起，由原告按月自其應 領薪資中扣款10,000元至所欠款項全數清償為止，惟被告己 ○○自97年6月4日起即因連續曠職，遭原告依法終止勞動契 約，上開借款尚有47,761元未清償，依民法第474條第1項規 定，被告己○○應負償還之責。連同上開未檢具核銷金額， 被告己○○應給付原告金額合計397,561元，而被告丁○○ 及被告庚○○為被告己○○之人事保證人，自應就被告己○ ○之前揭債務負償還之責，且被告間係本於各別之發生原因 而具有同一給付目的之債務，則被告倘其中一人為給付，他 被告就其給付範圍內，亦同免其責任，應認為被告對原告應 負不真正連帶債務。爰依僱傭契約、不當得利及人事保證之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告己○○應給付原告 397,561元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈡被告丁○○應給付原告397,561元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；㈢被告庚○○應給付原告397,561元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按年息5％計算之利息 ；㈣上開三項之被告，如有其中一被告為給付，於該被告給 付範圍內，他被告即免其給付責任。
二、反訴部分：反訴原告主張如附表所示未經反訴被告核銷之金 額，或無實據可憑，或其提出之單據不符反訴被告公司規定 ，或其支出費用與執行業務無關，或其主張之金額業經核銷 ，又反訴被告起訴請求反訴原告給付之金額為397,561元， 非反訴原告書狀所載之260,600元，就反訴被告對反訴原告 後續提出單據同意核銷之金額102,608元，反訴被告業已將 之自預支款中扣除，並未列入本件請求金額，故反訴原告不 得再主張扣除102,608元，是反訴原告之主張，實無理由等 語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁 回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、被告則以：
一、本訴部分：對原告主張被告有預支之款項金額不爭執，惟否 認原告所提出差旅費報告表之真正，蓋展覽預支款之請款應
不限於被告己○○出差住宿及雜支費用，凡與展覽相關之費 用，如佈卸展人工費、展品包裝及材料費、運輸倉儲費等， 均屬原告應支付範圍。而原告所提出差旅費報告表並非被告 己○○原始提出之報告表，無法顯現被告己○○出差旅費之 申報實況及原告刪除單據之理由。且原告承攬國立臺灣美術 館迷離島美國巡迴展及兩岸當代北京展等展覽，涵蓋美、加 、台及中國大陸等6大城市，展覽期間長達10個月，其單據 、證明收集繁雜困難，於承攬期間，原告公司內部空運單位 對展品運輸嚴重疏失，事後又處理不當，致發生虧損情形， 原告主管為彌補虧損，乃對被告提出之出差旅費報告書及所 附單證，嚴苛挑剔並不當錯誤刪除，致被告展覽預支款之核 銷受到莫大扭曲。至原告主張「臺南市政府國姓爺展」預支 款69,200元，其中49,200元被告己○○已於96年4月委由張 仁武購置展品包裝材料，並以卡車載送至台南展覽館，嗣該 展覽案因故無法承攬，乃於96年7月委由張仁武將上開展品 包裝材料雇車派工退運，共付20,000元，故被告己○○所受 領此部分預支款並無積欠情事。至原告主張「國立臺灣美術 館卡車費」，被告己○○已於96年8月委由張仁武將展品包 裝材料運送至國家美術館，亦無積欠原告款項。而原告主張 「鴻禧美術館展品損害賠償」47,761元，該展品係因原告所 雇請卡車於展場地下停車場下坡行進時，略有衝撞，致包裝 內之展品受損，乃因不可抗力所生損失，原貨主大陸鄭州博 物館要求賠償，經協商結果，原告同意以不收運費抵償，卻 對被告己○○每月扣薪1萬元，嗣被告己○○因本事件遭無 故解職，核與兩造當初言明由被告己○○留職薪資支付之約 定不符，則餘款47,761元應由原告自行負擔，與被告無涉等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
二、反訴部分：反訴被告承攬國立臺灣美術館迷離島美國巡迴展 及兩岸當代北京展，反訴原告對反訴被告所提上開二案出差 明細表、出差旅費報告書及展覽預支款之核銷情形，詳經核 對，發現反訴被告漏列、短列及錯刪費用項目及金額極多， 惟依反訴原告核算結果，反訴被告應給付反訴原告金額計 529,545元，再依反訴被告提出之出差費用核銷明細表，加 計反訴被告對反訴原告後續提出單據同意核銷金額102,608 元，減去反訴被告請求金額260,600元，反訴被告尚應給付 反訴原告371,553元等情。並聲明：反訴被告應給付反訴原 告371,553元，及自起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。並陳明願供擔保為假執行 之宣告。
叁、法院之判斷：
一、兩造不爭執事實：
㈠被告己○○原受僱於原告擔任業務乙職，於民國96年5月至 12月間因負責原告承攬之國立臺灣美術館迷離島美國巡迴展 及兩岸當代北京展，而於96年4月至12月間多次出差至臺中 、大陸地區北京、加拿大溫哥華及美國達柯塔州等地工作， 原告業已預支被告己○○此部分出差費用760,000元。另原 告於96年4月至6月間，因承攬臺南市政府國姓爺展，預支給 被告己○○69,200元，原告並支付被告己○○國美館卡車費 20,000元，合計已陸續預支給被告己○○849,200元。 ㈡原告並於97年6月4日以被告己○○連續曠職為由與之終止勞 動契約。
㈢被告己○○於96年12月27日提出同年4月至12月間之出差旅 費報告表及差旅單據報銷，但未經原告核准核銷之預支款尚 有349,800元。
㈣被告己○○於執行業務過程中，因損壞他人之物，無資力賠 償，兩造協議由原告代為賠償107,761元，並同意自97年1月 初起，由原告按月自被告己○○應領薪資中扣款10,000元至 所欠款項全數清償為止，惟被告己○○自97年6月起因故遭 原告終止勞動契約，上開款項尚餘47,761元未清償。 ㈤被告丁○○及被告庚○○並於95年3月5日與原告簽訂人事保 證書，同意為被告己○○之人事保證人，就被告己○○在原 告公司服務期間如有盜竊公務公款或一切不法行為負一切法 律責任，並排除民法第756條第2項之限制等情，業據原告提 出預支款明細表、請款單、轉帳傳票、存款憑條、出差旅費 報告表、終止勞動契約存證信函、人事保證書等件為證，且 為被告所不爭執，均堪信為真實。
二、得心證之理由：
㈠被告抗辯原告尚有如附表所示之金額未予核銷，原告尚應給 付被告如附表所示之金額云云，為原告所否認，而被告所主 張各項費用究有無提出適當單據核銷，及原告請求被告返還 該等預支款項有無理由等節，詳如附表所示。
㈡被告雖抗辯原告提出出差旅費報告表非被告己○○原始提出 之出差旅費報告表，原告尚持有部分被告己○○所附遭原告 刪除不予認定之單據未提出云云，為原告所否認，而證人丙 ○○於原告告訴被告侵占之刑事案件偵查中證稱，他當時將 不被原告認可的出差旅費報告表退回給被告己○○，會連同 被告所附所有被認可及不被認可的單據一併退回給被告等語 （見臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第22803號卷，下 稱偵卷，第215頁），業據本院依職權調閱該偵卷查核明確
，被告既未能提出證據證明確有另一份出差旅費報告表及尚 有部分單據在原告持有中等情為真，是被告此部分抗辯並無 可取。
㈢至於原告主張被告另有積欠原告借款47,761元部分，業據原 告提出被告不爭執真正之被告己○○於原告公司之簽呈及電 子郵件等件為證，又由兩造間往來電子郵件可知被告己○○ 願自行承擔全部之鴻禧應收帳款215,523元，惟原告公司決 定自行吸收該應收帳款之一半金額即107,761元等情（見本 院卷第254至258頁），被告復不爭執己○○曾同意分期償付 其中107,761元等情（見本院卷第186頁），被告雖嗣後抗辯 應扣除利潤、不應由被告負責云云，惟此與兩造當時協議不 符，被告又未能提出證據證明上開關於鴻禧美術館展品損害 賠償之協議有何得撤銷或無效之事由，空言抗辯不應由被告 負擔云云，自無依據。
㈣綜上，被告己○○向原告預支金額高達849,200元，惟尚有 其中349,800元未能核銷，加計兩造不爭執被告己○○應償 還金額47,761元，原告主張被告依僱傭契約之法律關係尚積 欠伊397,561元未還，即屬可取，而被告丁○○及被告庚○ ○為被告己○○之人事保證人，故原告併依人事保證之法律 關係，訴請被告丁○○、庚○○對被告己○○積欠上開債務 負不真正連帶責任，即屬有據。而被告即反訴原告主張原告 即反訴被告尚應給付被告己○○如附表所示金額，並無可取 ，已如前述，且原告即反訴被告所請求金額已將其嗣後支付 被告己○○之102,608元扣除，業據原告陳明在卷，從而， 被告即反訴原告另提起反訴主張原告即反訴被告尚應給付渠 等371,553元云云，核無依據。
肆、結論：原告即反訴被告之主張為可採，被告即反訴原告所辯 均無可取。從而，原告於本訴部分，本於僱傭契約及人事保 證之法律關係，請求被告給付如主文第一項至第四項所示， 即無不合，應予准許。至被告即反訴原告於反訴部分，請求 原告即反訴被告應給付反訴原告371,553元，及自起訴狀繕 本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，則無理由，應予駁回。
伍、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、假執行之宣告：本件本訴部分，係就民事訴訟法第427條訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項 規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至 反訴部分，反訴原告之訴經駁回，其假執行之聲請亦失所附
麗，應併予駁回。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 蔡宜婷
附表：
┌─────┬───────┬────┬─────────────┐
│展覽工程 │被告主張原告 │金額 │ 本院之判斷 │
│及期間 │應付費用 │ │ │
├─────┼───────┼────┼─────────────┤
│A.國立臺灣│1.應增電話費 │7,550元 │被告抗辯此為96年6月間之電 │
│美術館迷離│ │ │話費，並提出96年6月電話費 │
│島在美國達│ │ │繳費通知單為證，但原告否認│
│柯塔州進場│ │ │此部分電話費支出與被告抗辯│
│布置，於96│ │ │之展覽工程期間有關，而被告│
│年5月13日 │ │ │迄本件訴訟終結，猶未能提出│
│至21日 │ │ │證據證明此部分費用支出與其│
│ │ │ │執行展覽業務有關，故被告抗│
│ │ │ │辯原告應付此部分費用，並無│
│ │ │ │可採。 │
│ ├───────┼────┼─────────────┤
│ │2.現場人工費 │11,375元│被告抗辯稱此部分費用係訴外│
│ │ │ │人張力山夫婦協助佈展費云云│
│ │ │ │，並提出電子郵件為證，及聲│
│ │ │ │請傳訊證人即國美館推廣組組│
│ │ │ │長甲○○到庭證稱：因展出前│
│ │ │ │一天作品才到齊，加上張力山│
│ │ │ │有佈展經驗，所以張力山有參│
│ │ │ │與佈展工作等語（見本院卷第│
│ │ │ │345頁），惟依被告提出由張 │
│ │ │ │力山寄予被告之電子郵件記述│
│ │ │ │，訴外人張力山係向被告領取│
│ │ │ │了2天半的佈展協助費用（見 │
│ │ │ │本院卷第224頁），核與證人 │
│ │ │ │甲○○證稱係因到展出前一天│
│ │ │ │作品才到齊，時間來不及才請│
│ │ │ │張力山協助佈展等情不符，且│
│ │ │ │事實上關於展場布置，依上開│
│ │ │ │電子郵件記載，除原告有派2 │
│ │ │ │名佈展人員在場佈展外，展覽│
│ │ │ │會場館方也有僱用其他專業佈│
│ │ │ │展人員協助等語，則被告是否│
│ │ │ │還有額外僱用張力山協助佈展│
│ │ │ │之必要，即容有疑，況原告否│
│ │ │ │認被告提出上開電子郵件真正│
│ │ │ │，而被告又未能提出證據證明│
│ │ │ │其確為佈展支付張力山金額達│
│ │ │ │11,375元等情為真，其此部分│
│ │ │ │抗辯亦無可取。 │
│ ├───────┼────┼─────────────┤
│ │3.美國簽證費 │7,440元 │被告抗辯此為己○○及訴外人│
│ │ │ │處理費、簽證費及快遞費云云│
│ │ │ │，並提出單據為證，但被告提│
│ │ │ │出發票為影本，內容無法辨識│
│ │ │ │，且其中AIT出具予張仁武之 │
│ │ │ │美國簽證費用證明記載日期為│
│ │ │ │2009年2月13日，與此部分展 │
│ │ │ │覽時間不符，被告提出張仁武│
│ │ │ │之護照亦為影本、內容模糊，│
│ │ │ │也無法證明張仁武部分簽證費│
│ │ │ │用等與此次展覽有何關連；至│
│ │ │ │於被告己○○部分，被告雖於│
│ │ │ │本院99年6月9日言詞辯論期日│
│ │ │ │時提出支出此部分簽證費用之│
│ │ │ │單據原本供核，惟被告自承其│
│ │ │ │先前並未提出簽證費用單據原│
│ │ │ │本向原告提出申請等語，是被│
│ │ │ │告此部分費用申請程序與兩造│
│ │ │ │不爭執真正之原告人事管理規│
│ │ │ │章第76條規定員工於國外出差│
│ │ │ │返國後1週內應將出差期間產 │
│ │ │ │生費用提出有關憑證、單據連│
│ │ │ │同出差申請擔負本及經主管簽│
│ │ │ │核之出差報告輸送交會計部和│
│ │ │ │消（見本院卷第36頁）等約定│
│ │ │ │不合，則被告抗辯原告應支給│
│ │ │ │伊此部分出差費用云云，亦無│
│ │ │ │可採。 │
│ ├───────┼────┼─────────────┤
│ │4.日支生活費 │7,200元 │被告抗辯美加地區生活費高於│
│ │ │ │香港及大陸地區，應比照香港│
│ │ │ │地區每日支給600元，並額外 │
│ │ │ │按上開金額支給臨時工張仁武│
│ │ │ │部分之生活費云云，惟原告主│
│ │ │ │張原告公司員工出差美加地區│
│ │ │ │之日支生活費津貼向來為每日│
│ │ │ │400元，被告未能提出證據證 │
│ │ │ │明兩造曾約定此次出差美加地│
│ │ │ │區生活津貼調高為每日600元 │
│ │ │ │，及被告曾同意為訴外人張仁│
│ │ │ │武支出日支生活費等情，則被│
│ │ │ │告抗辯原告應支付此部分費用│
│ │ │ │云云，顯無依據。 │
│ ├───────┼────┼─────────────┤
│ │小 計 │33,565元│原告應支付被告金額為0元 │
├─────┼───────┼────┼─────────────┤
│B.國立臺灣│1.展覽組交際費│5,495元 │被告抗辯此部分單據為原告扣│
│美術館迷離│ │ │留，但為原告所否認，被告未│
│島在美國達│ │ │能提出證據證明原告確持有此│
│柯塔州退展│ │ │部分單據或其確有支出此部分│
│包裝，於96│ │ │費用等情，則被告抗辯原告應│
│年8月17日 │ │ │支付其此部分費用即無可信。│
│至26日 ├───────┼────┼─────────────┤
│ │2.雜支 │5,837元 │同上（B.1.） │
│ ├───────┼────┼─────────────┤
│ │3.日支生活費 │8,400元 │被告抗辯此部分為己○○日支│
│ │ │ │生活費之差額及應給付張仁武│
│ │ │ │之日支生活費云云，但未能提│
│ │ │ │出證據證明原告有支付如其主│
│ │ │ │張金額之義務，其此部分抗辯│
│ │ │ │並無可採。 │
│ ├───────┼────┼─────────────┤
│ │小 計 │19,732元│原告應給付被告金額為0元 │
├─────┼───────┼────┼─────────────┤
│C.國立臺灣│1.雜支 │6,132元 │同B.1. │
│美術館迷離│ │ + │ │
│島展在加拿│ │1,700元 │ │
│大溫哥華進├───────┼────┼─────────────┤
│場布置，於│2.日支生活費 │9,600元 │同A.4. │
│96 年9月9 ├───────┼────┼─────────────┤
│日至16日 │3.計程車費（由│16,575元│被告抗辯伊有必要乘坐計程車│
│ │旅館至展場） │ │往來展場與旅館間云云，並提│
│ │ │ │出與訴外人劉昌漢間之電子郵│
│ │ │ │件為證（見本院卷第230頁） │
│ │ │ │，及聲請傳訊證人王琬如資以│
│ │ │ │證明己○○有乘坐計程車等情│
│ │ │ │，但原告否認被告提出電子郵│
│ │ │ │件真正，而證人甲○○則證稱│
│ │ │ │伊僅代表國美館館長到美國參│
│ │ │ │加開幕式，加拿大那次伊沒有│
│ │ │ │去，所以不知被告有無需要乘│
│ │ │ │坐計程車等語（見本院卷第 │
│ │ │ │345頁），尚難認為被告抗辯 │
│ │ │ │事實為真正；況依原告提出被│
│ │ │ │告不爭執真正之原告公司人事│
│ │ │ │管理規章第76條規定，原告公│
│ │ │ │司員工出差返回公司後，應將│
│ │ │ │出差期間產生之費用，提出有│
│ │ │ │關憑證、單據連同出差申請擔│
│ │ │ │負本以及經上層主管簽核過之│
│ │ │ │出差報告書，送交會計部門核│
│ │ │ │銷，請款相應憑證不齊全，則│
│ │ │ │會計部不予處理支付；出差人│
│ │ │ │員交通費之報支，應檢附原始│
│ │ │ │單據或旅行業代收轉付收據等│
│ │ │ │語，是依原告公司內部規定，│
│ │ │ │出差期間支付費用，包括交通│
│ │ │ │費用在內，均需檢附相關發票│
│ │ │ │或收據始可報銷，而被告迄 │
│ │ │ │本件訴訟終結均未能提出相關│
│ │ │ │證據報銷，核與原告公司規定│
│ │ │ │不符，則被告抗辯原告仍應支│
│ │ │ │付此部分費用云云，亦與兩造│
│ │ │ │約定不符而無可取。 │
│ ├───────┼────┼─────────────┤
│ │小 計 │34,007元│原告應支付被告之金額為0元 │
├─────┼───────┼────┼─────────────┤
│D.國立美術│1.臨時工之台中│37,800元│被告抗辯其因出差台中，僱用│
│館北京展在│住宿費 │ │臨時工10人住宿台中美之旅大│
│台中收退件│ │ │飯店7日支出之住宿費云云， │
│，於96年9 │ │ │亦為原告所否認，被告己○○│
│月28日至10│ │ │既未能提出相關單據證明其確│
│月4日 │ │ │有支出此部分費用，也未能提│
│ │ │ │出證據證明其確有僱用臨時工│
│ │ │ │達10人等情，則被告抗辯原告│
│ │ │ │應支付此部分費用，亦無可取│
│ │ │ │。 │
│ ├───────┼────┼─────────────┤
│ │2.制服費用 │11,000元│被告抗辯伊有支出此部分費用│
│ │ │ │，並提出免用統一發票收據為│
│ │ │ │證（見本院卷第232頁），但 │
│ │ │ │原告否認該文書真正，被告又│
│ │ │ │未能進一步提出證據證明其確│
│ │ │ │有支出此部分費用及其所支出│
│ │ │ │此部分費用語展覽有何必要關│
│ │ │ │連等情，則被告抗辯原告應支│
│ │ │ │付此費用，仍無可信。 │
│ ├───────┼────┼─────────────┤
│ │3.國立臺灣美術│55,000元│被告抗辯原告僱用大型貨車進│
│ │館景觀毀損復原│ │場造成國立美術館景觀毀損云│
│ │費用 │ │云，固經證人乙○○到庭證稱│
│ │ │ │：96年9月28日當天原告的員 │
│ │ │ │工運送作品時，因卡車要進入│
│ │ │ │卸貨平台時將地板壓壞，伊請│
│ │ │ │被告己○○修復，過1、2天被│
│ │ │ │告有找外面的人來修好等語（│
│ │ │ │見本院卷第343頁），但證人 │
│ │ │ │乙○○亦證稱伊對於被告是否│
│ │ │ │有支出修復費用及修復費用若│
│ │ │ │干等均不清楚，而被告就其確│
│ │ │ │有支出上開費用等情，也未能│
│ │ │ │進一步提出證據以實其說，是│
│ │ │ │被告此部分抗辯核無可採。 │
│ ├───────┼────┼─────────────┤
│ │4.工人餐費 │6,300元 │同B.1. │
│ ├───────┼────┼─────────────┤
│ │5.堆高機起重費│24,000元│同B.1. │
│ │ │ │另被告就此雖聲請傳訊證人蔡│
│ │ │ │朝龍到庭證稱，伊曾應被告鍾│
│ │ │ │年睿要求載運展品至美術館，│
│ │ │ │一次運費約6,000元，共載運 │
│ │ │ │三趟，期間相隔1年等語（見 │
│ │ │ │本院卷第247頁），但證人證 │
│ │ │ │述載運次數、時間與被告抗辯│
│ │ │ │其所支付起重費、吊調裝費次│
│ │ │ │數、時間並不相符，證人復自│
│ │ │ │陳不記得載運的時間，且伊有│
│ │ │ │開發票給被告等語，則被告支│
│ │ │ │付證人載運展覽品之費用是否│
│ │ │ │即係為本次展覽所為支出，已│
│ │ │ │有疑問，且證人戊○○若有交│
│ │ │ │付發票予被告，而被告未提出│
│ │ │ │向原告申請出差費用，也與原│
│ │ │ │告之出差費用申請規定不符，│
│ │ │ │故被告抗辯原告仍應支付此部│
│ │ │ │分費用云云，亦無依據。 │
│ ├───────┼────┼─────────────┤
│ │6.台中展品退件│12,000元│同D.5. │
│ │吊裝費 │ │ │
│ ├───────┼────┼─────────────┤
│ │小 計 │146,100 │被告原告應支付被告之金額為│
│ │ │元 │0元 │
├─────┼───────┼────┼─────────────┤
│E.國立美術│1.日支生活費 │19,200元│原告否認陳哲文、張仁武、吳│
│館兩岸當代│ │ │雅文為原告之員工，其餘理由│
│展北京布置│ │ │同A.4. │
│展場，於96├───────┼────┼─────────────┤
│年10月4日 │2.北京機場檢疫│103,207 │被告抗辯伊為使作品可以順利│
│至19日 │單位交際費用 │元 │通關，支出交際費用103,207 │
│ │ │ │元，並經證人丙○○到庭證稱│
│ │ │ │在北京展確實有支出交際費用│
│ │ │ │，目的是讓中國海關不要把作│
│ │ │ │品銷毀或退運，金額大約人民│
│ │ │ │幣2萬3千多元，伊有幫被告鍾│
│ │ │ │年睿申報，且伊有跟北京站的│
│ │ │ │人勾核過沒錯才報的等語（見│
│ │ │ │本院卷第346頁），核與原告 │
│ │ │ │提出被告己○○向其申報出差│
│ │ │ │旅費報告表中關於交際費項目│
│ │ │ │摘要及金額等大致相符，且均│
│ │ │ │已經原告核給（見本院卷第85│
│ │ │ │頁），堪認此部分費用已經被│
│ │ │ │告己○○依原告規定程序提出│
│ │ │ │單據申報且已經核銷，被告復│
│ │ │ │重複抗辯此部分金額未經核銷│
│ │ │ │云云，自無可信。 │
│ ├───────┼────┼─────────────┤
│ │小 計 │122,407 │原告應支付被告之金額為0元 │
│ │ │元 │ │
├─────┼───────┼────┼─────────────┤
│F.國立臺灣│1.計程車費（旅│4,641元 │同C.3. │
│美術館迷離│館至展場） │ │ │
│島展在溫哥├───────┼────┼─────────────┤
│華退場，於│2.日支生活費 │6,000元 │同A.4. │
│96 年10月 ├───────┼────┼─────────────┤
│23日至27日│3.加拿大簽證費│4,500元 │此部分未據被告提出單據為證│
│ │ │ │，核與原告規定出差費用請款│
│ │ │ │程序不符，被告抗辯仍無理由│
│ │ │ │。 │
│ ├───────┼────┼─────────────┤
│ │小 計 │15,141元│原告應給付被告金額為0元 │
├─────┼───────┼────┼─────────────┤
│G.國立臺灣│1.雜支 │3,771元 │同B.1. │
│美術館迷離│ │ + │ │
│島展在INDI│ │1,920元 │ │
│ANAPOLIS進├───────┼────┼─────────────┤
│場，於96年│2.日支生活費 │5,600元 │同A.4. │
│11月7日至 ├───────┼────┼─────────────┤
│13日 │小 計 │12,291元│原告應給付被告金額為0元 │
├─────┼───────┼────┼─────────────┤
│H.兩岸當代│日支生活費 │6,800元 │原告否認陳哲文為原告之員工│
│展在北京卸│ │ │，其餘理由同A.4. │
│展退件，於│ │ │ │
│96 年11月 │ │ │ │
│15日至12月│ │ │ │
│1日 │ │ │ │
├─────┼───────┼────┼─────────────┤
│I.國立美術│1.雜支 │20,000元│同B.1. │
│館北京展退├───────┼────┼─────────────┤
│展臺灣退件│2.臨時工住宿費│7,200元 │同D.1. │
│，於96 年 ├───────┼────┼─────────────┤
│12月7日至 │3.黃中豪收藏品│25,000元│被告雖抗辯此部分支出係因訴│
│13日 │重複退件費用 │ │外人黃中豪的收藏品退件時，│
│ │ │ │因無法達成收藏家的要求而增│
│ │ │ │加費用云云，並聲請傳訊證人│
│ │ │ │乙○○到庭證稱本件展覽完成│
│ │ │ │要歸還作品時，確實有因黃中│
│ │ │ │豪對包裝紙箱不滿意，要求國│
│ │ │ │美館重新製作包裝作品的紙箱│
│ │ │ │給他，黃中豪是不滿意紙箱厚│
│ │ │ │度等語（見本院卷第343頁） │
│ │ │ │，惟證人乙○○亦證稱原告原│
│ │ │ │本提供的包裝已符合一般展覽│
│ │ │ │的要求，是藝術家要求特別嚴│
│ │ │ │格，所以第二次、第三次的包│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網