虛報出口貨物
臺中高等行政法院(行政),簡字,98年度,92號
TCBA,98,簡,92,20100630,1

臺中高等行政法院判決
98年度簡字第92號
原 告　綠鉅田企業股份有限公司
代　表　人　甲○○
輔 佐 人　丙○○
被 告　財政部臺中關稅局
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
　丁○○
上列當事人間因虛報出口貨物事件，原告不服財政部中華民國98
年6月23日台財訴字第09800121060號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告於民國（下同）97年8月14日委由嘉成報關行向被告 機關報運出口BEAN THREAD（100%綠豆）3KG×8BAGS/CTN成 品:100%純綠豆製造粉絲乙批（報單號碼：第DA/BE/97/Y579 /5350號），經海關通關系統電腦核定按C3（貨物查驗）方 式通關，報單申請沖退原料稅欄申報為「Y」，經被告機關 查驗取樣化驗結果，綠豆粉含量約80.84%，核有虛報出口貨 物品質規格之事實。嗣經被告機關依財政部關稅總局保稅退 稅處（下稱保稅退稅處）97年10月31日總保三字第09710005 46號函復略以：本案綠豆粉含量僅約80.84%，與核退標準規 格「100%綠豆原料製成者」不符，復查尚無規格「綠豆粉含 量約80.84%之其他原料核退標準，依規定不予核退。」被告 機關爰依海關緝私條例第37條第4項之規定處以溢額沖退稅 額2倍之罰鍰計新臺幣（下同）62,886元，原告不服，申請 復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）查綠豆含量高低的檢驗標準是送經濟部中央標準局檢驗浮 化率，鍋底化合物。原告生產粉絲非常注重品質控管，都 遵循經濟部國家標準CNS1485號所規範粉絲的檢驗方法， 溶水乾物量（鍋底化合物）之檢驗，每次費用2,100元， 但海關承辦員未充分了解產品屬性，事前未和業者溝通， 即送往民間機構「華友科技顧問股份有限公司」（下稱華 友公司）化驗（綠豆還原法），檢驗費用一次竟高達42,0



00元，相同品質三次檢驗報告綠豆含量竟不一樣（高雄關 稅局送驗兩次97年5月9日62.10%、5月23日72.44%、臺中 關稅局8月15日80.84%），據了解綠豆經研磨成澱粉、蛋 白質已遭破壞，再製成粉絲，以目前科技尚無適當檢驗方 法將綠豆還原，因此其檢驗報告準確性亦有爭議，被告未 遵照上述國家標準CNS1485號所規範粉絲檢驗方法化驗， 以具爭議性的檢驗報告對業者處以虛報貨物品質、規格、 成分罰款，實難令人信服。況且整櫃可退稅只有31,443元 ，收入與檢驗費不成比率，亦可能因原料攪拌不均勻造成 檢驗規格不合。
（二）又所謂溢沖退稅，是否該解釋為超退稅，如綠豆含量80.8 4%，若已退稅100%，則超退19.16%的稅才叫溢退稅。假設 檢驗報告一切如法，確定成分不足需罰款者，應罰不足部 分，即粉絲出口時申報綠豆含量100%，抽驗含量為80.84% ，不足19.16%乘上31,443元，再乘以2倍罰款，正確罰鍰 應為12,049元，被告機關卻以100%的可退稅金額31,443元 乘以2倍罰款，此算法不合理。況且本件綠豆含量80.84% 的稅根本無法退，被告機關謂成分未達100%者出口前需向 工業局專案申請方可退稅，而無法退的稅，何來溢退稅。 原告於97年12月24日申請復查表明⑴此件被告機關沒有核 發出口報單，無法申請退稅，何來溢退稅。⑵自97年4月 後不論出口有無100%綠豆製造粉絲，財政部臺北關稅總局 保稅退稅處即全面封殺退稅，令所有出口廠商萬般無奈， 其原因據了解市售冬粉有添加其它澱粉為由，即認定出口 貨物均非100%綠豆所製造粉絲，故意刁難不給予退稅。原 告不服，提起訴願，亦遭駁回，嗣於98年8月10日由被告 機關一位資深稽核人員告知，本件罰款計算錯誤，應提起 行政訴訟救濟，即此案正確罰款金額應為如上所述之12,0 49元。
（三）粉絲製作過程，取綠豆300公斤加水浸泡加工研磨成漿經 沉澱，僅能製成綠豆澱粉100公斤，再製成100公斤粉絲。 原告均遵守經濟部工業局所訂定100%綠豆製造粉絲的退稅 標準3:1，要申請退稅，需先將粉絲送經濟部標準檢驗局 依國家標準CNS1485號粉絲檢驗法送驗，且依CNS1484號所 規範粉絲的品質，水分不得超過14%，溶水乾物量不得超 過7.5%，如此表示粉絲品質優良、符合規定標準，取得檢 驗報告後再向工業局送件，申請核定退稅標準文號，且需 每5年向工業局申請核定標準退稅文號，此標準已連續申 請過5年，分別於73、78、83、88、93年，已沿用25年。 海關屬財政部，沒有明文規定綠豆製造之外銷粉絲應採用



何種方式檢驗，應當遵循經濟部標準檢驗局規範之國家標 準CNS1485號檢驗才合理。被告之檢驗報告誤差甚距，造 成原告流失味全公司訂單，損失營業額50%，且10份100% 綠豆的出口報單申請退稅，卻只退4份，其餘遲不肯退稅 等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（復查決定 ）。
三、被告則以：
（一）關於原告所稱略以：「海關未依經濟部國家標準檢驗粉， 送民間機構化驗（綠豆還原法），相同的品質三次檢驗報 告竟然綠豆含量都不一樣。以目前科技尚無適當檢驗方法 將綠豆還原，檢驗報告準確性有爭議，且整櫃可退金額只 有31,443元，檢驗費用卻高達42,000元，費用比收入高」 云云。經查：本件曾先經被告機關洽請經濟部標準檢驗局 協助化驗，惟該局說明尚無適當設備化驗綠豆粉絲之綠豆 含量百分比，被告機關乃依經財政部97年5月16日台財關 字第09700266500號函訂之「進出口貨物送往外界化驗鑑 定權威機構」清表，選擇適當權威機構華友公司化驗鑑定 ，鑑定結果綠豆粉含量約80.84%，自有其公信力，核與原 申報不符，涉有虛報出口貨物規格之情事。至於原告指稱 「檢驗費」過高乙事，查本件為化驗綠豆含量百分比與原 告所稱檢驗鍋底化合物不同，且檢驗費係根據該機構收費 標準辦理，是以，因化驗單位及化驗項目均不同，其費用 亦不相同。而國家標準CNS1485號僅能檢驗溶水乾物量百 分比，並無法檢驗貨物綠豆含量之百分比，核與被告送請 化驗出口貨物中綠豆含量百分比檢驗方式不同。另查原告 分別於3次不同時間報運出口3批貨物，既非屬同批貨物， 其化驗結果即可能不同。送請化驗鑑定之檢驗費係根據華 友公司收費標準辦理，其收費金額與原告原申報可退金額 高低並無關係，要無作為冀邀免罰之藉口。承辦人員請貨 主寫貨物鑑定承諾書，原告不肯寫，本件鑑定費用應由原 告負擔。
（二）原告主張正確罰款金額應為12,049元及所謂的溢沖退稅， 是否該解釋為超退稅等節。經查：按「(第1項)外銷品沖 退關稅及貨物稅，由經濟部按各種外銷品產製正常情況所 需數量核定專案或通案原料核退標準。．．．(第4項)外 銷品原料核退標準核定後，廠商出口貨品之品名、規格、 成分或其使用原料之名稱、規格、成分或應用數量，與核 定之原料核退標準不符者，應向經濟部申請重新核定其核 退標準。」為外銷品沖退原料稅辦法第9條第1項前段、第 4項前段所明定。原告不依上開規定重新申請核退標準，



而以虛報綠豆含量之方式意圖沖退原料稅。由於原告無綠 豆含量80.84%之原料核退標準，不得申退，故其退稅額為 「零」。本件溢沖退稅額之核計，係以100%綠豆原料製成 者之原料核退標準計算其可退稅額減去綠豆含量80.84%之 可退稅額「零」，即為可能溢沖退稅額。次查可能溢退稅 額係由辦理沖退稅之專責單位財政部關稅總局保稅退稅處 所核算，本件經財政部關稅總局保稅退稅處97年10月31日 以總保三字第0971000546號函復略以：「㈡原申報出口報 單，依據經濟部工業局工證化字第09302180710號外銷品 原料核退標準及所提供進口報單AW//96/3610/2322，核計 可退稅額為：4,560kg*應用數量3*@2.2985=31,443元。㈢ 本案出口貨物BEAN THREAD申報規格為100%綠豆，經貴局 查驗取樣送化驗結果，綠豆粉含量僅約80.84%，與前揭核 退標準規格『100%綠豆原料製成者』不符，復查尚無規格 『綠豆粉含量約80.84%』之其他原料核退標準，依規定不 予核退。」因原告無綠豆含量80.84%之原料核退標準，不 得申退，故其退稅額為「零」。是本件溢沖退稅額之核計 ，係以100%綠豆原料製成者之原料核退標準計算其可退稅 額減去綠豆含量80.84%之可退稅額「零」，即為溢沖退稅 額（31,443-0=31,443元）。被告爰依海關緝私條例第37 條第4項規定對原告處以溢額沖退稅額2倍之罰鍰，計62,8 86元，於法洵無違誤。原告稱「罰款計算錯誤」，係誤解 溢沖退稅額之計算方式所致。
（三）原告訴稱「這件綠豆含量80.84%的稅根本無法退，臺北關 稅總局說成分未達100%，出口前需向工業局專案申請方可 退稅，已無法退的稅，何來溢退稅」乙節，經查原告於原 出口報單之「申請沖退原料稅欄」申報為「Y」，且原出 口報單續頁附有「外銷品使用原料及其供應商資料清表」 ，核屬原告申請加工外銷貨物沖退進口原料稅捐案件。按 沖退進口原料稅捐之加工外銷貨物，報運出口而有虛報所 運貨物之品質、價值或規格者，處以溢額沖退稅額2倍至5 倍之罰鍰，並得沒入其貨物，海關緝私條例第37條第1項 第2款，及同條例同條第4項定有明文，此條項之違章行為 以虛報出口貨物之品質、規格，而得以溢額沖退稅捐即已 構成，即課以貨物輸出人違反行政法上之注意義務為已足 ，不以實際沖退稅捐為要件。是以，原告無從解免其應負 之違章責任。次查系案貨物所用之進口原料非屬取消退稅 項目，且依保稅退稅處97年10月31日總保三字第09710005 46號函復：「原申報出口報單核計可退稅額為31,443元」 ，是以，本件貨物如未涉虛報加工外銷貨物之品質、規格



者，自可依規定申請沖退進口原料稅捐。
（四）本案前於98年9月15日曾由立法委員林滄敏國會辦公室召 開「綠鉅田退稅及檢驗費事宜」協調會，原告不服被告檢 樣送請華友公司化驗鑑定綠豆含量百分比，惟協調會中經 濟部標準檢驗局出席人員明確表示，該局尚無適當設備來 化驗綠豆粉絲之綠豆含量百分比，此亦為原告所承認。原 告訴稱「與報運出口冬粉之同批貨物於98年12月1日送標 準檢驗局檢驗，檢驗結果水分6.19%、溶水乾物量5%」乙 節，查本件系爭貨物於97年8月14日報運出口並經查驗取 樣，與原告所稱「與報運出口冬粉之同批貨物於98年12月 1日送標準檢驗局檢驗」之貨品，並非取自原查驗時所取 樣品，要難認定係屬本件同批貨物。再查原告所提經濟部 標準檢驗局之試驗報告係參照CNS1484、5033檢驗法試驗 ，依據上開CNS2.用語釋義2.2綠豆粉絲：本品係以50%以 上之綠豆澱粉為原料，添加其他澱粉或食用穀粉，經加水 攪拌．．．之長條形製品；及CNS6.檢驗6.3溶水乾物重量 之測定：．．．稱取溶於水之成分乾物重量並計算其百分 率，即為溶水乾物重量。可見CNS1484、5033檢驗法試驗 並非化驗綠豆含量百分比，尚無法證明本批出口貨物為10 0%純綠豆製造粉絲。
（五）按進出口貨物是否涉及虛報，悉以實際來貨與原申報是否 相符為斷。原告報運出口之系爭貨物既經被告查驗並檢樣 送請化驗結果，其綠豆粉絲之綠豆含量百分比與申報不符 而涉溢沖退稅，自應依海關緝私條例第37條第4項規定處 罰等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、兩造之爭點：系爭貨品是否為100%純綠豆製造粉絲。原告主 張檢驗機構應由國家標準檢驗局以CNS1485檢驗法檢驗，被 告機關送華友公司檢驗之檢驗報告存有爭議，是否可採。五、經查：
（一）按「（第1項）外銷品進口原料關稅，除經財政部公告取 消退稅之項目及原料可退關稅占成品出口離岸價格在財政 部核定之比率或金額以下者，不予退還外，得於成品出口 後依各種外銷品產製正常情況所需數量之原料核退標準退 還之。．．．（第5項）外銷品沖退原料關稅，有關原料 核退標準之核定、沖退原料關稅之計算、申請沖退之手續 、期限、提供保證、記帳沖銷及其他應遵行事項之辦法， 由財政部定之。」及「（第1項）已納或保稅記帳貨物稅 之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅 ：運銷國外者。．．．（第2項）前項沖退稅款辦法， 由財政部定之。」關稅法第63條第1項、第5項及貨物稅條



例第1項、第2項分別定有明文。次按「(第1項)報運貨物 進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口 稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：．．． 虛報所運貨物之品質、價值或規格。．．．。(第4項) 沖退進口原料稅捐之加工外銷貨物，報運出口而有第一項 所列各款情事之一者，處以溢額沖退稅額2倍至5倍之罰鍰 ，並得沒入其貨物。」為海關緝私條例第37條第1項第2款 、第4項所明定。又依據前揭關稅法第63條第5項、貨物稅 條例第4條第2項與加值型及非加值型營業稅法第41條授權 訂定之「外銷品沖退原料稅辦法」第3條第1項及第9條第1 項、第4項規定：「外銷品沖退原料稅之申請，以貨品業 已外銷者為限。」「外銷品沖退關稅及貨物稅，由經濟部 按各種外銷品產製正常情況所需數量核定專案或通案原料 核退標準；專案原料核退標準之適用期間以不超過三年為 限；通案原料核退標準之適用期間以不超過五年為限；屆 期均應由廠商重新申請核定。」「外銷品原料核退標準核 定後，廠商出口貨品之品名、規格、成分或其使用原料之 名稱、規格、成分或應用數量，與核定之原料核退標準不 符者，應向經濟部申請重新核定其核退標準。」末按，經 濟部工業局93年9月15日工證化字第09302180710號「通案 」核定外銷品原料核退標準（有效日期：自93年9月15日 至98年6月30日；適用廠商：各廠適用）外銷成品「粉絲 （英文名稱：BEAN THREAD）」、規格「100﹪綠豆原料製 成者」。
（二）本件原告於97年8月14日委由嘉成報關行向被告機關報運 出口BEAN THREAD (100%綠豆)3KG×8BAGS/CTN成品：100% 純綠豆製造粉絲乙批，經海關通關系統電腦核定按C3（貨 物查驗）方式通關，報單申請沖退原料稅欄申報為「Y」 ，經被告機關查驗取樣化驗結果，綠豆粉含量約80.84%， 核有虛報出口貨物品質規格之事實。嗣被告機關依據前揭 經濟部工業局93年9月15日工證化字第09302180710號外銷 品原料核退標準及原告曾沖退進口原料稅之進口報單第AW /96/3610/2322號(尚有餘額)，函請保稅退稅處核算可能 溢沖退之進口原料稅額，經該處以97年10月31日總保三字 第0971000546號函復略以：㈠原申報出口報單核計可退稅 額為31,443元。㈡本案綠豆粉含量僅約80.84%，與前揭核 退標準規格「100%綠豆原料製成者」不符，復查尚無規格 「綠豆粉含量約80.84%」之其他原料核退標準，依規定不 予核退。被告機關爰依海關緝私條例第37條第4項之規定 ，處以溢額沖退稅額2倍之罰鍰計62,886元。原告不服，



主張本件沒有沖退稅，無溢退稅之事。於4月底保稅退稅 處也因一個據說市售粉絲有添加其他澱粉全面封殺退稅， 自4月底以後即沒有再核准退稅，且被告機關未核發第三 聯退稅專用出口副報單如何退稅云云，申經被告機關復查 決定以，㈠查本案出口報單申請沖退原料稅欄原申報為「 Y」，另證明文件核發欄原申報為聯別3及份數1，且報單 續頁附有「外銷品使用原料及其供應商資料清表」等情事 ，均可證明本案係屬加工外銷貨物沖退進口原料稅捐案件 。按沖退進口原料稅捐之加工外銷貨物，報運出口而有虛 報所運貨物之品質價值或規格者，處以溢額沖退稅額2倍 至5倍之罰鍰，並得沒入其貨物，為海關緝私條例第37條 第1項第2款，及同條例第4項所明定，此條項之違章行為 以虛報出口貨物之品質規格，而得以溢額沖退稅捐即已構 成，不以完成沖退稅捐為要件，法文意旨甚明，原告無從 解免其應負之違章責任。㈡經查系案貨物所用之進口原料 非屬取消退稅項目，且依保稅退稅處（97年10月31日）總 保三字第0971000546號函復：「原申報出口報單核計可退 稅額為31,443元」，是以，本案貨物如未涉虛報加工外銷 貨物之品質規格者，自可依規定申請沖退進口原料稅捐， 原告所稱「全面封殺退稅」與事實不符等由，駁回其復查 之申請。原告不服，提起訴願主張略以：㈠本件報單第DA /BE/97/Y579/5350號，海關沒有核發第三聯退稅副報單如 何溢退稅。㈡自4月底保稅退稅處，即因一個沒有確實的 理由，故意刁難所有出口廠商，雖有綠豆100%仍然沒有核 退稅款等語。訴願決定以：㈠報運貨物出口，是否涉有虛 報行為，係以報單所申報者與實際出口貨物是否相符為認 定依據；復按出口貨物，係採申報及查驗制度，並課以貨 物輸出人盡誠實申報所運貨物名稱、數量、重量、品質、 規格、價值等之義務，如有虛報情事而違反海關緝私條例 者，即已違反誠實申報之作為義務，自應受處罰。經查本 案出口貨物，原申報貨名為「BEAN THREAD（100%綠豆） 純綠豆製造粉絲」，惟經被告機關查驗並取樣送鑑定結果 ，為「綠豆粉含量約80.84%」之貨物，其規格與原申報不 符，是原告涉有虛報出口貨物規格之行為，至臻明確。㈡ 查原告於本案出口報單申請沖退原料稅欄原申報為「Y 」 ，另證明文件核發欄原申報為聯別3及份數1，且報單續頁 附有「外銷品使用原料及其供應商資料清表」，準此，可 證明本案貨物核屬加工外銷申請沖退原料稅款之案件，殆 無疑義；又本案貨物經檢驗結果，綠豆粉含量僅約80.84% ，與經濟部工業局外銷品原料核退標準核定之規格「100%



綠豆原料製成者」不符，且查無該局所定規格「綠豆粉含 量約80.84%」外銷品原料核退之通案標準，依規定即不予 核退，則原告違反誠實申報之作為義務，而涉及溢退進口 原料稅額之違章情事，足堪認定，依前開說明，即應受處 罰。從而，被告機關核認原告涉有虛報出口貨物規格，溢 沖退進口原料稅額之情事，審酌其違章情節，於裁量權範 圍內，按保稅退稅處所核算溢沖退進口原料稅額31,443元 處2倍之罰鍰計62,886元，並無不當。㈢至原告主張4月底 保稅退稅處全面封殺退稅，雖有綠豆100%仍然沒有核退稅 款乙節。經查本案貨物所用之進口原料非屬取消退稅項目 ，且依保稅退稅處97年10月31日總保三字第0971000546號 函復：「原申報出口報單核計可退稅額為31,443元」是以 ，本案貨物如未涉虛報加工外銷貨物之品質規格者，自可 依規定申請沖退進口原料稅捐。次查原告訴願書所檢附之 另案第BE/97/V048/2401號出口報單影本中，並未申報由 綠豆製造之成份含量，依保稅退稅處97年6月30日保退三 科二股第397號函說明⒍「．．．請貴公司提供本產品 製程說明及用料表，以供核辦；如非100%綠豆原料製程者 ，則應另向工業局申請退稅標準供將來核退，本案因無適 用標準，不予退稅。」是以，原告稱「雖有綠豆100%仍然 沒有核退稅款」核與事實不符等情，將原處分予以維持， 駁回訴願。
（三）查，原告於97年8月14日委由嘉成報關行向被告機關報運 出口BEAN THREAD (100%綠豆)3KG×8BAGS/CTN成品：100% 純綠豆製造粉絲乙批，經海關通關系統電腦核定按C3（貨 物查驗）方式通關，報單申請沖退原料稅欄申報為「Y」 ，該出口報單「證明文件核發」欄載明聯別3及份數1，且 報單續頁附有「外銷品使用原料及其供應商資料清表」等 情，有前揭第DA/BE/97/Y579/5350號出口報單及該報單續 頁所附「外銷品使用原料及其供應商資料清表」附原處分 卷可稽，顯見本案貨物核屬加工外銷申請沖退原料稅款之 案件無疑。按報運貨物出口，是否涉有虛報行為，係以報 單所申報者與實際出口貨物是否相符為認定依據；另出口 貨物，係採申報及查驗制度，並課以貨物輸出人盡誠實申 報所運貨物名稱、數量、重量、品質、規格、價值等之義 務，倘有虛報而具有故意或過失情事，即已違反誠實申報 之作為義務，自應受處罰。系爭出口貨物，原申報貨名為 「BEAN THREAD（100%綠豆）純綠豆製造粉絲」，已如上 述，惟經被告機關查驗並取樣送請華友科技顧問股份有限 公司（下稱華友公司）以「紫外光/可見光分光光譜儀」



檢驗方法鑑定結果，為「綠豆粉含量約80.84%」之貨物， 其規格與原申報不符之事實，有華友公司檢驗報告在卷（ 原處分卷）為據，查華友公司「藥物及工業衛生認證實驗 室」係「中華民國實驗室認證體系認證實驗室第0584號」 及「行政院勞工委員會工業衛生認證實驗室第020號」， 應具有相當之鑑驗能力與公信力；且經本院以99年4月20 日中高行祥忠98簡字第0990001082號函請該公司查明以「 紫外光/可見光分光光譜儀」檢驗方法檢驗「綠豆成分相 對含量百分比」，於檢驗過程中是否會減損原有綠豆成分 相對含量百分比？其理由為何？」經該公司99年4月28日 （99）華公字第99042801號函復稱：「說明：本實驗室 於檢驗過程中，以市售龍口純綠豆粉絲為對照標準物質。 以同樣方法『紫外光/可見光分光光譜儀』檢驗，龍口 純綠豆粉絲之綠豆粉含量為100﹪．．．。以同樣方法 『紫外光/可見光分光光譜儀』檢驗，若檢驗過程中會減 損原有綠豆成分相對含量百分比，則龍口純綠豆粉絲之綠 豆粉含量亦會減少，不可能為100﹪。以同樣方法『紫 外光/可見光分光光譜儀』檢驗，於檢驗過程中不會減損 原有綠豆成分相對含量百分比」等語，此亦有本院及華友 公司前開函在卷（本院卷第92、93頁）可佐，是華友公司 以市售龍口純綠豆粉絲為對照標準物質，並以同上檢驗方 法檢驗「綠豆成分相對含量百分比」，可檢驗出龍口純綠 豆粉絲之綠豆粉含量為100﹪，則華友公司以相同之檢驗 方法檢驗結果，原告之系爭貨品「綠豆粉含量約80.84%」 ，核屬可採。至原告於98年12月1日自行送請經濟部標準 檢驗局檢驗者（本院卷第62、63頁），依經濟部標準檢驗 局之試驗報告載明係參照CNS1484、5033檢驗法試驗，該 試驗法（97年9月30日修訂發布）用語釋義2.2綠豆粉絲記 載：本品係以50%以上之綠豆澱粉為原料，添加其他食用 澱粉或食用穀粉，經加水攪拌．．．之長條形製品，俗稱 冬粉；及6檢驗6.3溶水乾物重量之測定：．．．稱取溶於 水之成分乾物重量並計算其百分率，即為溶水乾物重量（ 本院卷第64頁）。可見CNS1484、5033檢驗法試驗並非檢 驗綠豆含量百分比，尚無法憑以證明出口貨物為100%純綠 豆製造粉絲規格之依據；另CNS1485、6030同屬檢驗粉絲 （冬粉）溶水乾物量之檢驗方法（本院卷第72頁），同上 說明，亦不得作為鑑驗純綠豆製造粉絲規格之依據甚明。 是原告涉有虛報出口貨物規格之行為，足以認定。查原告 報運系爭貨物出口，應注意、並能注意盡誠實申報所運貨 物名稱、數量、品質、價值及規格等之義務，其竟因不注



意致虛報系爭出口貨物規格，揆諸上揭說明，即應就其過 失違章行為負責，從而，被告機關核認原告涉有虛報出口 貨物規格，溢沖退進口原料稅額之情事，審酌其違章情節 ，於裁量權範圍內，按保稅退稅處所核算溢沖退進口原料 稅額31,443元處2倍之罰鍰計62,886元，於法並無不合。 原告主張假設檢驗報告一切如法，確定成分不足需罰款者 ，應罰不足部分，即粉絲出口時申報綠豆含量100%，抽驗 含量為80.84%，不足19.16%乘上31,443元，再乘以2倍罰 款，正確罰鍰應為12,049元云云，難謂有據。綜上所述， 本件原處分核無違誤，復查及訴願決定遞予維持，也無不 合。原告訴訟論旨所指各節，尚非可採，其訴為無理由， 應予駁回。又本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論而 為判決。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　 月　　30　　日 臺中高等行政法院第二庭
法 官 胡 國 棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　7　 　月　 　6　　日 書記官 廖 倩 慧