臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第363號
原 告 丁○○
訴訟代理人兼送達代收人
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國99年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊於民國97年8月21日向合作金庫商業銀行股份 有限公司（以下簡稱合作金庫銀行）標購「親家六期藝術羅 丹」公寓大廈中之臺中市○○區○○段2147建號、門牌號碼 臺中市南屯區○○○街3號7樓之3房屋（以下簡稱7樓之3房 屋），依該房屋所有權狀記載，該房屋及附屬建物之面積為 134.19平方公尺，共用部分即臺中市○○區○○段2091號建 物（以下簡稱2091號建物），依其權利範圍核算之面積為46 .75 平方公尺，故公共設施比例為26%。該7樓之3房屋與同 公寓大廈7樓之5房屋（以下簡稱7樓之5房屋），原本同為與 合作金庫銀行合併前之臺中市第一信用合作社所有，訴外人 丙○○於87年3月間向該信用合作社買受7樓之5房屋時，該 信用合作社告知丙○○：上開公寓大廈地下室1樓編號7及22 之平面車位為其所有，可供丙○○選購，丙○○向該信用合 作社購買編號7之停車位，故編號22之停車位（以下簡稱系 爭停車位）之使用權應歸7樓之3房屋所有人享有，原告既向 與臺中市第一信用合作社合併之合作金庫銀行購買7樓之3房 屋，自已合法繼受取得系爭停車位之使用權。惟系爭停車位 竟遭同公寓大廈5樓之7房屋（以下簡稱5樓之7房屋）所有人 即被告佔用，被告顯屬無權占有。被告雖先抗辯：其係於88 年間向上開公寓大廈之建商即訴外人親家建設股份有限公司 （以下簡稱親家建設公司）購買系爭停車位，惟其提出之買 賣契約，竟係其於84年間向該建設公司購買編號16機械車位 之契約，與其所辯上情顯屬不符；被告就此固以：其原係享 有編號16機械車位之使用權，惟其後給付親家建設公司50,0 00元，而改取得系爭停車位之使用權等語置辯，然經伊詢問 親家建設公司人員結果，平面停車位與機械停車位之價差不 只50,000元，故被告此部分抗辯亦非實在。被告嗣又改稱： 其係於85年間向親家建設公司承租系爭停車位等語，惟依管 理委員會保存之管理費收據顯示，上開公寓大廈5樓之7房屋 住戶係就編號16機械車位繳納管理費，並非繳交系爭停車位
之管理費；又7樓之3、7樓之5房屋及系爭停車位與編號7之 平面車位，係於86年9月5日經法院拍賣，由臺中市第一信用 合作社拍定取得，被告自無可能於85年間向親家建設公司承 租系爭停車位。再者，依內政部80年9月18日臺內營字第807 1337號函釋意旨，停車位空間必須以共用部分（即公共設施 ）之方式辦理產權登記，並應為該區分所有建物全體所有權 人共有（以大公方式登記），或合意由部分區分所有建物所 有權人共有（以小公方式登記），無車位之住戶不須持分， 亦即擁有車位者必須分攤較多公共面積持分，被告所有上開 公寓大廈5樓之7房屋之公共設施比例僅20%，小於原告所購 買7樓之3房屋之公共設施比例甚多，自不可能有平面停車位 ，故伊方為系爭停車位之合法使用權人。惟伊屢向被告請求 返還系爭車位，皆未獲置理，為此提起本件訴訟，並聲明： 被告應將座落臺中市○○區○○段2091建號、即門牌號碼臺 中市南屯區○○○街3號地下1樓建物，編號22之平面停車位 1個返還原告。
二、被告抗辯：伊於81年間向訴外人親家建設公司購買上開公寓 大廈5樓之7房屋及地下2樓編號16之機械車位，嗣因編號15 之機械車位車主認車位太小不方便停車，親家建設公司遂將 編號15至18之機械車位改成平面車位，伊於其後補差額50,0 00元給親家建設公司，改向親家建設公司購買系爭停車位之 使用權，且因而自85年起，依據與親家建設公司間之約定， 將系爭停車位出租予5樓之7房屋之承租人，並由承租人如期 繳交該停車位之管理費，是伊就系爭停車位確實享有專用權 。原告未能舉證證明系爭停車位業經上開公寓大廈區分所有 權人約定供其專用，其請求被告返還系爭停車位，自無理由 等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造對於原告係在97年8月21日向合作金庫銀行標購上開公 寓大廈7樓之3房屋，被告則為同公寓大廈5樓之7房屋所有權 人，又系爭停車位現由被告出租予他人使用等事實，並無爭 執，核與原告提出之法拍不動產資訊，建物登記謄本相符， 堪信為真實。
四、原告主張：系爭停車位之使用權應歸屬上開公寓大廈7樓之3 房屋之所有權人，伊因向合作金庫銀行購買7樓之3房屋，故 已合法繼受系爭停車位之使用權等語，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為原告上開主張是否屬 實？且依民事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任」規定，應由原告就其主 張對系爭停車位具有合法使用權之利己事實，負舉證責任。 惟查：
（一）觀諸原告提出之上開公寓大廈7樓之3房屋法拍基本資料， 於「車位及電梯」一項僅記載「電梯」2字，並未記載有 車位，則原告主張其因購買該7樓之3房屋，而繼受取得系 爭停車位之專用權，顯與該法拍基本資料內容不符，尚難 遽信。
（二）次查，原告所舉證人丙○○於本院99年5月17日言詞辯論 期日到庭時，雖結證稱：伊係上開公寓大廈7樓之5房屋之 住戶，當初是向臺中市第一信用合作社購買該房屋，該房 屋附有一平面停車位，該信用合作社貸款部經理告訴伊： 該公寓大廈7樓之3與7樓之5房屋原本是打通的，該2戶享 有系爭停車位及編號7號平面車位之使用權，伊看過房子 後，向該信用合作社表示：伊想要編號7號的停車位，因 為系爭停車位位在上開公寓大廈地下室1樓車道下的第一 個位置，轉彎不易，經該信用合作社同意後，伊與該信用 合作社承辦人員一起至親家建設公司辦理停車位使用權之 轉換，伊與該信用合作社就7樓之5房屋所訂買賣契約中， 已載明伊享有編號7號停車位之使用權等語。惟由該證人 上述證詞可知，其從未實際擁有系爭停車位之專有使用權 ，至其證稱系爭停車位及編號7號車位之使用權，應歸屬 上開大樓7樓之3與7樓之5房屋所有權人云云，不過係轉述 出售7樓之5房屋予其之人所言，自不得單憑此項基於傳聞 之證言，即認該公寓大廈7樓之3房屋之所有權人，享有系 爭停車位之專有使用權。再者，原告聲請訊問之另名證人 甲○○於同一言詞辯論期日到庭結證稱：伊係上開公寓大 廈4樓之15之住戶，在去年擔任該公寓大廈之總幹事，系 爭停車位由5樓之7之住戶使用已經十多年了，該車位使用 人是向被告承租車位的；至於證人丙○○證稱：系爭停車 位及編號7號車位之使用權，原本歸屬於上開公寓大廈7樓 之3及7樓之5房屋所有人一事，伊並不清楚等語，亦無法 證明原告主張：系爭停車位之使用權應歸7樓之3房屋所有 權人等語，係屬真實。
（三）原告雖又主張：被告所有5樓之7房屋之公共設施比例僅20 %，小於原告所購買7樓之3房屋之公共設施比例甚多，自 不可能有平面停車位等語。惟按各區分所有權人間本即得 自行約定建築物共用部分之使用收益方式及範圍，倘某特 定專用部分由特定區分所有權人專用，業經各區分所有權 人合意或默示合意，該特定區分所有權人即得專用該特定 專用部分，自與其所持有之應有部分之多寡無涉。是以兩 造各自取得上開公寓大廈內之7樓之3及5樓之7房屋所有權 後，是否一併取得該公寓大廈共有部分之2091建號建物內
所設置停車位使用權，應依2091建號建物所屬共有人間之 分管契約為準，並非就2091建號建物之應有部分比例較多 之共有人，即當然取得其內設置停車位之專用權。故在原 告所提上述證據，不足以證明上開公寓大廈各區分所有權 人，已合意將系爭停車位交由7樓之3房屋所有權人專有使 用之情況下，僅憑原告持有該大樓共有部分之2091建號建 物應有部分比例高於被告一節，仍無從推論原告因買受7 樓之3房屋，而繼受取得系爭停車位之專用權。（四）至於被告抗辯：其係於84年間向上開公寓大廈之建商即訴 外人親家建設公司購買編號16機械車位之使用權，嗣於88 年間再給付親家建設公司50,000元，改取得系爭停車位之 使用權等語，雖僅提出其於84年間向該建設公司購買編號 16機械車位之契約，而無其他足資佐證其曾另給付親家建 設公司50,000元，並就系爭停車位訂定買賣契約之證據。 惟由證人甲○○前述證言、被告所提租賃契約書，及上開 大樓管理委員會應被告申請而提供之系爭停車位88年1月 至91年2月之車位管理費收據，可知被告自89年間以來， 即將上開公寓大廈5樓之7房屋連同系爭停車位，先後出租 予訴外人一耀企業股份有限公司及邱聖傑，系爭停車位之 管理費亦均由該等承租人向管理委員會繳納，迄今已近10 年，衡情倘被告係無權占用系爭停車位，何以歷經多年均 無人出面就該停車位對被告主張使用權？是被告所辯其在 十餘年前已取得系爭停車位之使用權等語，並非全然無稽 。況按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第 917號判例意旨可資參照。承前所述，原告既未能舉證證 明其因購買上開公寓大廈7樓之3房屋，而繼受取得系爭停 車位之專有使用權，則被告所辯上情即便無法舉證證明， 揆諸前揭判例意旨，仍無法認定原告之主張為真正。（五）綜上所述，原告就其主張：其因購買上開公寓大廈7樓之3 房屋，而取得系爭停車位使用權之利己事實，既無法舉證 證明，自應受不利之認定。從而，原告主張其有系爭停車 位之專有使用權，請求被告應將系爭停車位，交還原告使 用，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結 果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 4 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網