臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第2586號
原 告 乙○○
被 告 台灣自來水股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國99年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
1、坐落台中縣豐原市○○段第976、980地號土地為原告所有， 同段959、966地號土地則為原告與訴外人徐笙裕、徐宗誠、 徐宗源所共有。四筆土地中如附圖編號A、B部分現為台中縣 豐原市○○路60巷道路所在。詎被告未經原告及其他共有人 同意，竟於民國（下同）90年前之某日，於附圖編號A 面積 約14平方公尺、編號B面積約7平方公尺區域，埋設自來水管 線，此舉顯屬侵害原告及共有人之所有權。
2、系爭四筆土地之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）1,84 0元。原告請求被告給付5年期間相當於租金之損害賠償，是 就附圖編號A部分，被告應給付原告9,016元及自起訴日之翌 日起至拆除自來水管線之日止，按年於每年1月1日前給付1, 803元；就附圖編號B部分，被告應給付原告及共有人徐笙裕 、徐宗誠、徐宗源4,580 元及自起訴日之翌日起至拆除自來 水管線之日止，按年於每年1月1日前給付902元。 3、爰本於民法第767 條所有物返還請求權暨所有權妨害除去請 求權、184條第1項、第179 條規定，請求被告除去侵害、返 還佔用之土地暨給付相當於租金之損害。並聲明：①被告應 將附圖編號A 部分所示自來水管線（位置、面積以實測為準 ）拆除，將佔用之土地返還原告，並給付9,016 元及自起訴 日翌日起至拆除自來水管線之日止，按年於每年1月1日前給 付1,803元，②被告應將附圖編號B部分所示自來水管線（位 置、面積以實測為準）拆除，將佔用之土地返還原告及全體 共有人，並給付4,508 元及自起訴日翌日起至拆除自來水管 線之日止，按年於每年1月1日前給付902 元，③願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告辯稱：台中縣豐原市○○路60巷10、12、14號陳張金鳳 、包順慶、王連江於61年起陸續申請於附圖編號A、B土地（
以下簡稱系爭土地）埋設自來水管線。而陳張金鳳等先前向 原告父親徐文榜購買上述建物所在之土地時，徐文榜並同意 提供於系爭土地供通行之用。又用水設備依自來水法第23條 規定係指自來水用戶，因接用自來水所裝設之進水管、量水 器、受水管、開關、分水支管、衛生設備之連接水管及水栓 、水閥等。本件系爭土地所埋設者為屬於用水戶所有之用戶 管線，非屬被告所有之配水管，是被告並無原告主張之佔用 系爭土地情事等語。並聲明：如主文所示。
三、原告主張坐落台中縣豐原市○○段第976、980地號土地為其 所有，同段959、966地號土地為其與訴外人徐笙裕、徐宗誠 、徐宗源所共有，如附圖編號A、B系爭土地現為台中縣豐原 市○○路60巷道路所在區域，被告於系爭土地埋設有自來水 管線等情，已據提出土地登記謄本為證，並為被告所不爭執 ，自屬真實。
四、包順慶等台中縣豐原市○○路60巷10、12、14號住戶申請於 系爭土地埋設自來水管線，是否已得被繼承人徐文榜之同意 ？
1、系爭土地之自來水管線係依台中縣豐原市○○路60巷10號住 戶陳張金鳳、同巷12號住戶包順慶、同巷14號住戶王連江申 請而埋設。而上開建物所在土地係包順慶等人向原告父親徐 文榜所購買，買賣當時，徐榜文除承諾提供系爭土地供前述 建物住戶通行使用，並同意住戶所申請之自來水管線可埋設 於系爭土地等情，有原告所提水籍基本資料查詢表、買賣契 約書在卷可稽，並經證人戊○○到庭證述「（問：你現在住 在哪裡？）住豐原市○○路60巷10號」、「（問：當初跟原 告的父親買現在住的地，當初有無對這條巷子做何約定？） 有口頭上的約定，說這條巷子要給我們當作道路使用，不然 的話我們買在裡面沒有道路可以走」、「（問：現在住屋內 使用的自來水管線有無埋設通過豐年路60巷？）有」、「（ 問：為何會將管線埋設通過這塊土地？）當初原告的父親有 答應我們可以在這塊土地埋設管線」；證人丙○○到庭證稱 「（問：現在住的地方是幾號？）豐原市○○路60巷14號」 、「（問：現在住的土地當初是向何人買的？）是我弟弟分 給我蓋房子的。我弟弟就是原告的父親」、「（問：現在通 行的這條60巷，當初是何人所有的？）這條60巷是我弟弟當 初說要給我們通行的，多久之前說的已經很久我不記得了。 一開始我弟弟是說這條巷子先留給我們通行，因為當時旁邊 還有田地，所以只留了一條小路給我們通行，後來就沒有再 種田了，所以道路就變大了。後來公所來修道路時，我弟弟 也有來看，也有跟公所說道路要修到哪裡」、「（問：住屋
內所使用的自來水，管線為何會通過這條巷子？）是我弟弟 跟我說叫我埋設在這裡的，我的這間房子是最早申請自來水 的，其他的人以後申請也是埋設在這條巷子內」等語明確（ 見98年12月3日筆錄）。
2、於包順慶與徐文榜買賣契約書中載明「本件買賣地承買後水 利地不能通行時，由賣主負責在本地前留六台尺為通行路」 等字句，有原告所提買賣契約書附卷可稽，足認萬年路60巷 10、12、14號住戶確實有無路可行之困境，而徐文榜基於出 賣人之地位並願提供私人土地以協助解決。又系爭土地現鋪 設有柏油路面，並長期供通行使用之現況，亦有原告所提現 場照片附卷為憑。準此事實，益證系爭土地係因包順慶等人 於買受土地後，無可供對外聯絡之道路，徐文榜乃依約提供 予其等通行使用無誤。又土地所有權之範圍及於土地之上下 ，雖為民法第773 條所明定，但毫無疑問地仍以對地表之使 用對所有權人最有實益。本件徐文榜既已同意包順慶等住戶 可通行使用系爭土地，則對影響更小之地表下自來水管線埋 設，當無再為反對之理。是徐文榜另同意包順慶等住戶可於 系爭土地下申請埋設自來水管線一情，亦可認定。被告徒以 原告所提豐原鎮自來水廠給水裝置工程申請書上「同意過土 地」欄項係空白為由，主張徐文榜並未同意提供系爭土地供 通行暨埋設管線等語，為不可採。
3、縱上，被告辯稱包順慶等豐年路60巷住戶係在徵得徐文榜同 意下，始於系爭土地申請埋設自來水管線等語，應屬真實可 信。而原告為徐文榜之繼承人，亦應繼受上述契約義務。五、被告依包順慶等人之申請，於系爭土地埋設自來水管線，對 原告而言是否為無權佔有？是否妨礙所有權？是否構成不當 得利？
1、包順慶等人係得徐文榜同意而得申請於系爭土地埋設自來水 管線，而被告複基於包順慶等人之申請而實際於系爭土地埋 設自來水管線，且此舉並不違反包順慶等人與徐文榜間關於 同意埋設自來水管線之債之關係內容，則縱認管線所有權歸 屬被告所有，但基於佔有連鎖之法理，被告仍得對徐文榜之 繼承人即原告主張相當於包順慶等人地位之合法佔有。是原 告主張被告無權佔有系爭土地、侵害土地所有權等，為無理 由。又被告埋設自來水管線之行為，並不違反包順慶等人與 徐文榜間關於系爭土地得用於通行、埋設自來水管線之契約 內容，自無妨害原告所有權圓滿狀態之情，是原告主張所有 權受有妨礙等語，亦無理由。
2、被告於系爭土地埋設自來水管線為有正當之權源，無侵害原 告對系爭土地所有權利益之歸屬可言，則原告主張被告係無
法律上原因而受有利益等語，亦不足採。
六、從而，原告本於民法第767條、第184條第1 項規定，請求被 告拆除自來水管線並返還土地予原告及全體共有人，暨本於 民法第179 條規定請求返還所受利益，均無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
書記官
, 台灣公司情報網