臺灣臺中地方臺中簡易庭法院民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償提起刑事附帶民事訴訟事件，經本院
刑事庭裁定移送前來（98年度附民字第422號），本院於民國99
年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟叁佰元，及自民國九十八年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴 訟費用由被告負擔。
㈡陳述：被告與訴外人李枝玲、葉桂明等前因與原告有嫌隙， 於民國（下同）97年9月28日上午8時40分許，一同前往原告 所經營江老爺檳榔攤（坐落臺中市○○區○○路2段12號） 內將原告叫往對面被告所經營之健安堂國術館內（興安路2 段7號），欲談判雙方間之誤會，談判過程中，被告對原告 解釋心生不滿，基於剝奪他人行對自由之犯意，將國術館原 半開之鐵捲門放下，不讓原告離開國術館，以非法方式剝奪 原告行動自由，嗣後被告與李枝玲、葉桂明3人基於共同傷 害原告身體之犯意聯絡，由乙○○掐住原告頸部，後葉桂明 持電風扇毆打原告，李枝玲對原告拳打腳踢，導致原告左前 臂、右上腹壁、左大腿、背部、右前臂、頭部多處挫傷等傷 害；被告另基於恐嚇之犯意，出言向原告恫嚇（如果不向我 道歉要讓你死，不讓你走出這裡），以加害生命身體等事由 恐嚇原告，致使原告心生畏懼，原告下跪哀求，被告始於當 日上午11時讓原告離開國術館，詎被告未善罷干休，又於97 年10月1日去電原告，出言恫嚇（我叫你跟我道歉到底要不 要道歉？你在找死喔！你今天不知道我在臺中間監獄交陪（ 台語），你的檳榔攤店若敢開，試試看！我讓你這家店永遠 沒有辦法開...）等語，而以加害生命身體及財產等事由恐 嚇原告，導致原告心生恐懼，原告迄今不敢開店營業。被告 應賠償原告醫療費1,300元、所失利益38,700元（原告心生 畏懼提早結束營業在家修養3個月，3個月期待收入為60,000 元，且另覓他處重新開業裝潢費20,000元，因業與李枝玲、 葉桂明和解，僅請求38,700元）與精神慰撫金60,000 元，
共計100,000元。原告國中畢業，目前從事服務業，每月收 入約40,000多元，名下無不動產，有一台車子，無負債。為 此，本於侵權行為之法律關係，請求被告如數給付等語。二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴：訴訟費用由原告負擔。 ㈡陳述：原告至被告處所喝酒與別人起衝突，被告為保護原告 ，未妨害原告自由，亦未有掐住原告頸子傷害之情事，原告 頸子未受傷。原告預謀取被告財物，有恐嚇被告，且原告有 叫10人至被告經營之檳榔攤叫囂且有錄音；被告國中畢業， 目前失業中無收入，無任何財產等語。
三、法院之判斷：
㈠就被告有妨害原告之自由、傷害原告與出言恐嚇原告之事實 部分：
1.原告主張之上揭被告所為妨害自由、傷害與恐嚇等事實， 業據原告於臺灣臺中地方法院檢察署偵訊及本院刑事庭審 理時指述明確，並提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 1份、本院98年度訴字第2320號刑事判決正本1件、收據2 件為證。並經同案刑事被告李枝玲於本院審理時以證人身 分具結證述：「（問：告訴人甲○○是因為何事前往國術 館？）我去邀請甲○○到乙○○的國術館，是為了向乙○ ○證實甲○○私底下對我的所作所為、騷擾，及對乙○○ 的誹謗、離間、批評我及乙○○之間的友誼。」、「（問 ：甲○○進入國術館之後，發生何事？）...甲○○問我 們到底有什麼事，乙○○就請我問甲○○，究竟有無我先 前告訴乙○○關於甲○○對我私下騷擾、誹謗乙○○及離 間我與乙○○之間友誼的事情，甲○○對我支支吾吾的， 我問他到底要不要承認，甲○○一直支支吾吾，不願意承 認，欲強加解釋，我愈聽愈生氣，用手推了甲○○一下， 我說男子漢大丈夫敢作敢當，甲○○就跟乙○○說，事情 不是這樣，要求乙○○聽他講，我在旁一直要求甲○○要 對他做的事情承認，不要辯解...我對甲○○說，你要道 歉的對象是乙○○，不是我，枉費乙○○對你那麼好，甲 ○○要繼續解釋，我把他手推掉，不想聽他解釋...我當 時跟乙○○說對這種人不要客氣，我就踢甲○○的腳一下 ，葉佳明在旁看我動手，他也動手，葉佳明就拿電風扇作 勢要打甲○○...」、「（問：葉佳明有無打甲○○？） 有，有先用電風扇，也有用手，至於打到甲○○那些部位 ，我沒有注意。」、「（問：你剛剛所提，你當時非常生 氣，你如何打甲○○？）我看甲○○支支吾吾，很生氣， 我就用手有打到甲○○，腳也有踢到甲○○...」、「（
問：97年9月28日早上8時40分以前，請甲○○到國術館之 前，你跟乙○○於國術館內談論何事？）我把甲○○對我 私下所作的事或所說的話告訴乙○○，因為我看不慣乙○ ○對甲○○比對我好。（問：你跟乙○○談論時，葉佳明 有無在場？）葉佳明在場，也有聽到我們談論。」、「（ 問：當天於國術館時，你說甲○○支支吾吾的，你及葉佳 明於過程中，有無要求甲○○應該要跟乙○○道歉？）我 有講，葉佳明有無說，我沒有注意。」等語在卷（詳本院 刑事卷第109至111頁）。再者，被告葉佳明於本院刑事庭 審理時以證人身分具結證稱：「（問：97年9月28日上午8 時40分左右，於乙○○的國術館你有無打甲○○？）有， 我有用電風扇、手、腳打甲○○，但使用電風扇要打甲○ ○的時候，被乙○○搶走電風扇，我對甲○○是拳打腳踢 ，至於打到甲○○身體哪些部分，我不記得。」、「（問 ：你為何要打甲○○？）我在旁邊氣不過，因為乙○○對 甲○○很好，我聽乙○○說之後我覺得，甲○○私下做一 些、說一些對乙○○不好的話，我覺得甲○○是個小人。 」、「（問：你自己跟甲○○有無任何恩怨？）沒有。（ 問：既然沒有任何恩怨，為何你會出手打甲○○？）就如 同前述，我就是氣不過。」、「（問：97年9月28日當天 上午於國術館內，李枝玲有無出手打甲○○？）有，李枝 玲是以手腳對甲○○拳打腳踢。」、「（問：甲○○去國 術館當時，檳榔攤還有其他人顧店嗎？）沒有，他的檳榔 攤當時是有營業的狀態。（問：甲○○於國術館從8時40 分待到11時許，這期間甲○○有無表示要離開國術館回去 檳榔攤營業？）有，是事情解決後，他說要回去檳榔攤， 後來乙○○就送他回去。」、「（問：國術館的鐵捲門是 手動式或電動式？）電動式。（問：可否以手動方式拉起 鐵捲門？）一個人無法以手動方式拉起。（問：若甲○○ 沒有跟乙○○道歉的話，你跟李枝玲是否願意讓甲○○離 開國術館？）這我不知道怎麼說，我們當天主要目的就是 要把事情釐清，如果甲○○真的有說那些對不起乙○○的 話，做過那些對不起乙○○的事，甲○○就應該要道歉。 」等語在案（詳本院刑事卷第113至114頁）。是關於事發 當日被告乙○○與李枝玲、葉佳明三人邀求原告前往國術 館談判之原委、談判過程中國術館鐵捲門完全拉下關閉、 同案被告李枝玲、葉佳明有毆打原告，以及李枝玲、葉佳 明確有要求原告應向被告乙○○下跪道歉等情節，原告所 述均與同案刑事被告李枝玲、葉佳明上開證述內容核屬相 符；次參以原告甲○○嗣於案發後三日即97年10月1日前
往中國醫藥大學附設醫院就診時，其身上尚留有「左前臂 、右上腹壁、左大腿、背部及右前臂多處淤挫傷及頭部挫 傷」等傷勢，有中國醫藥大學附設醫院所出具之診斷證明 書在卷可按（詳警卷內）；並佐以經警調取設於「健安堂 國術館」騎樓之監視錄影器畫面並播放勘驗後，證實同案 刑事被告李枝玲、葉佳明先於當日8時41分許自該國術館 相繼出發前往原告所經營之檳榔攤，被告乙○○繼而於同 日8時44分許亦步出該國術館往原告所經營之檳榔攤行去 ，迄同日8時47分許，原告隨同步行進入該國術館內（以 上過程有播放勘驗監視錄影之翻拍照片存卷可憑，詳台中 地方法院檢察署98年度核退字第783號卷第9至17頁）；再 觀諸案發當日原告所經營之檳榔攤既有營業，若僅是單純 前往被告乙○○經營之國術館談事情，應不至於置自己生 意不顧長達2小時有餘，且被告乙○○又於原告進入國術 館後10分鐘左右，旋即將國術館鐵捲門拉下關閉，原告更 無法顧及營業中之檳榔攤之狀況，衡諸常情，原告應係在 意志及行動自由遭限制之情況下，始於該國術館停留長達 2小時有餘；綜上所述，足徵原告於偵查中及本院刑事庭 審理時證述之內容，應為實在，而得採信。
2.同案之刑事被告李枝玲、葉佳明於本院刑事庭審理時分別 以證人身分具結證述時，就被告乙○○涉案部分，均係證 稱被告乙○○並無掐住原告脖子，亦無對原告出言恫稱： 「如果不向我道歉，要讓你死，不讓你走出這裡」等語， 以及原告自知理虧所以下跪道歉云云，且均證稱被告乙○ ○於談判過程中出言制止、出手阻擋被告李枝玲、葉佳明 對原告之肢體攻擊及言語命令云云。然查，本案緣於被告 李枝玲於案發前告知被告乙○○關於原告本人曾向被告李 枝玲為無理之舉動並惡意中傷被告乙○○之事，因而引發 被告乙○○之不滿，被告與李枝玲、葉佳明三人繼而於案 發當日上午8時41分至44分間，相繼到原告經營之檳榔攤 要求原告前來國術館談判，且原告所經營之檳榔攤於案發 當時為正在營業之狀態，亦無人幫忙顧店之情形下，原告 理應無在國術館鐵捲門完全拉下關閉，無法目視、掌握其 檳榔攤之狀況之情形下，猶仍隨己意恣意在該國術館內逗 留2小時有餘；而觀諸原告留滯該國術館期間，在國術館 鐵捲門拉下後，被告李枝玲旋即質問原告關於彼此間之不 愉快之事，被告李枝玲、葉佳明並隨之出手毆打原告，原 告在鐵捲門已拉下且無其它對外出入口可供離去，且寡不 敵眾之態勢之下，意識到若非順從被告三人之要求，恐難 以脫身，因而出於對己身生命、身體、財產等安全遭受威
脅之恐懼下，始為下跪、認錯、道歉等舉措，是被告李枝 玲、葉佳明於本院刑事庭審理時所證述：原告係自知理虧 下跪道歉云云，既與事實不符，亦與常情不合，顯難採為 有利於被告乙○○認定之依據。況被告葉佳明本與原告本 人素無怨隙，原告與被告乙○○、李枝玲間之糾紛亦與被 告葉佳明無關，是苟非葉佳明於被告乙○○拉下國術館鐵 捲門前，已然知悉被告乙○○、李枝玲要求原告前來國術 館之目的在於以強暴、脅迫等方式迫使原告下跪認錯道歉 ，因而於事前接受被告乙○○之指示及事發當時獲得被告 乙○○之容任與同意，而允以協力促成，被告葉佳明理當 無逕行以手腳毆打原告，並附和被告李枝玲要求原告下跪 道歉之動機與必要。此外，本案發生地點既在被告乙○○ 所經營之國術館內，倘被告乙○○與被告李枝玲、葉佳明 間並無私行拘禁、恐嚇、傷害之犯意聯絡，被告乙○○理 應無逕行放下鐵捲門，使原告無法顧及其正在營業中之檳 榔攤之狀況，並任由被告李枝玲、葉佳明毆打原告之道理 。另原告所提出之上開診斷證明書上，雖未載有原告尚受 有頸部瘀挫傷等情，然核諸原告係證述：被告乙○○於案 發當時掐住其脖子係稱：「你不知道做國術的，手腕腕力 都很大，打架都攻擊致命點，脖子就是致命點之一」等語 以觀，堪認被告乙○○掐住原告脖子的目的在於威嚇原告 ，而非遂行讓原告脖子受傷害之結果，是縱令診斷證明書 上未載有原告受有頸部瘀挫傷一節，尚不足以動搖前揭積 極證據之可信性。是以，綜觀上揭案發原委、案發地點、 案發過程以及被告李枝玲、葉佳明及原告均明確證稱當天 談判目的就是要原告向被告乙○○道歉一情，顯見被告乙 ○○確係本件犯罪之主使者，是以被告乙○○空言否認上 開事實，洵無足採。
3.對於被告乙○○曾出言恐嚇要讓原告沒有辦法開店之事實 ，業據原告於偵查中及本院刑事庭審理時指述明權，並有 原告所提出之錄音光碟及其譯文附卷可按（附警卷內）， 且被告乙○○亦坦承確有於98年10月1日22時許，在電話 中向告訴人甲○○稱以：「我叫你跟我道歉到底要不要道 歉？你在找死喔！你今天不知道我在臺中間育有交陪（台 語），你的檳榔攤店若敢開，試試看！我讓你這家店永遠 沒有辦法開...」等語無訛。是衡諸被告乙○○於案發三 日前即97年9月28日甫對原告為上揭私行拘禁、恐嚇危害 安全及傷害等犯行，被告乙○○繼而再對原告為上開明示 、暗示將危及原告生命、身體、財產安全之事，衡諸常情 ，確已達造成原告心生畏懼之程度。從而，被告乙○○此
部分之事實，亦足認定。
4.本件被告所犯妨害原告自由、恐嚇危害安全、傷害等罪， 業經本院98年訴字第2320號、高等法院臺中分院99年度上 字第78號刑事判決確定，並均認定被告有妨害原告自由、 恐嚇危害安全、傷害之情事。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。本件被告侵害原告身體之 事實既堪認定，原告自得援引前開規定請求賠償，茲就原告 請求之各項損害，分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其醫療費用為1,300元，並提出 之中國醫藥大學附設醫院醫療費用收據附卷可稽，且被告 所不爭執，自應准許。
⒉所失利益部分：原告主張其所失利益38,700元（原告心生 畏懼提早結束營業在家修養3個月，3個月期待收入為60, 000元，且另覓他處重新開業裝潢費20,000元，因業與李 枝玲、葉桂明和解，僅請求38,700元）。惟本件原告未提 出相關證據舉證證明其所失利益為38,700元，且原告請求 因心生畏懼另覓他處重新開業之裝潢費20,000元，與被告 侵權行為並無因果關係存在，故本院難為有利於原告之判 斷，故原告此部分之請求，洵屬無據。
⒊精神慰撫金：本院審酌原告因被告之故意妨害自由、恐嚇 危害安全、傷害之行為，而原告國中畢業，名下無不動產 ，從事服務業，每月收入約40,000元，有一台車子，無負 債；被告國中畢業，目前失業無收入，無任何財產等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金以50,000元為適當。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，原告求被告給付51300元（醫療費用1,300元＋精 神慰撫金50000＝51300元），及自起訴狀繕本送達之翌日（ 即98年12月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息之範 圍，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，則屬無據， 自應駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1 項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
書記官