臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹北小字第122號
原 告 維信保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林思銘律師
複 代理人 黃桂香
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國99年5月20日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）10萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息。訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告自民國（下同）95年7 月8 日起受原告 公司雇用擔任社區保全之職務，被告並於同年7 月7 日簽 署試用人員切結書（下稱系爭切結書），依該切結書第六 條約定：「離職或工作駐點解約，六個月內不得留任原駐 點，違反時，立切結書人願接受公司新台幣壹拾萬元罰款 ，並放棄訴訟抗辯權。」合先陳明。被告進入原告公司任 職後，原告遂將被告派駐至原告之客戶即訴外人東陞春曉 公寓大廈（下稱東陞春曉社區）擔任社區保全員，截至被 告於99年2 月24日離職前，被告均駐點於該社區。嗣原告 與東陞春曉社區之保全契約經東陞春曉公寓大廈管理委員 會於99年2 月18日發函通知：貴我雙方合約屆期，自民國 99年3 月1 日凌晨零時起，不再延約。未料，被告離職後 ，隨即受雇於東陞春曉社區新聘之保全公司，尤有甚者， 被告明知其受僱於原告公司時，曾簽署系爭切結書，竟仍 違反該切結書第六條「離職或工作駐點解約，六個月內不 得留任原駐點」之約定，在離職一週後即接受其現受雇保 全公司之指派，且自99年3 月1 日起於「原駐點」即東陞 春曉公寓大廈擔任社區保全員，因被告明顯違反上開條款 之約定，為此原告自得依系爭切結書第六條之約定，請求 被告給付10萬元之罰款等語。
（二）原告對被告抗辯之陳述：本件請求是依照系爭切結書第六 條，第六條不論試用或正式都一體適用。被告其實也不算 試用，應該是從95年7月8日起就是正式的員工，一直到被 告離職。系爭切結書三、四、五條都有載明試用期間，但
第六條沒有載明，所以第六條不僅只有試用期間，還包括 正式期間。且公司並沒有另定契約，所以這份契約應為員 工所遵守。
（三）被告則以：任用已經超過3 個月的試用期間，被告已是正 式的員工，不適用原告所提出之系爭切結書，被告完全不 同意賠償。被告不同意原告所稱系爭切結書不論試用或正 式都一體適用的說法。依系爭切結書，被告係自95年7 月 8 日起試用3 個月，試用完畢，被告即為正式員工，而系 爭切結書是針對試用員工，所以對於為正式員工之被告並 不適用。系爭切結書是針對被告試用期間，而且第九條也 說期滿要另訂契約，因此原告所提之系爭切結書對被告沒 有拘束力等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告曾為受其雇用，經其派駐擔任東陞春曉社區 之社區保全員，並於95年7 月7 日簽署系爭切結書，詎竟 於99年2 月24日離職後違反系爭切結書第六條「離職或工 作駐點解約，六個月內不得留任原駐點」之約定，旋於99 年3 月1 日擔任東陞春曉社區新聘保全公司派駐在原駐點 之社區保全員，故依約請求被告賠償10萬元之罰款，業據 其提出試用人員切結書、員工離職申請書、東陞春曉公寓 大廈管理委員會函等件影本為證。被告對於其自原告公司 離職後，於99年3 月1 日經現任職公司派駐擔任東陞春曉 社區之社區保全員固不爭執，惟辯稱所簽立之系爭切結書 僅適用於原告公司試用人員，而其已為正式人員，故不受 系爭切結書約款之拘束。是綜上觀之，本件兩造間有所爭 執者即為被告所簽立之系爭切結書對其是否仍有拘束？（二）按經檢視原告提呈之系爭切結書係名為「試用人員切結書 」，共計有九條約款，再依其中第一條「立切結書人乙○ ○（即被告）於民國95年7 月8 日進入維信保全股份有限 公司服務，先行接受三個月之試用訓練，並接受試用薪資 ，試用期間遵守公司安排工作及接受指導、訓練，於試用 期間內，絕對遵守公司規章及命令。」、第三條「試用期 間若……。」、第四條「試用期間立切結書人……。」、 第五條「試用期間立切結書人……。」、第六條「離職或 工作駐點解約，六個月內不得留任原駐點，違反時，立切 結書人願接受公司新台幣壹拾萬元罰款，並放棄訴訟抗辯 權。」、第九條「試用期滿且經考核通過，另行訂立契約 。」等約款內容，顯然系爭切結書是原告公司針對試用人 員所規範，也僅適用於試用人員，是原告陳稱系爭切結書 對於試用人員、正式員工均一體試用等語，並不足採，被
告上開所為辯稱應可採信。查被告係自95年7 月8 日起任 職於原告公司，依系爭切結書第一條所定於任職時起3 個 月為試用期間，並為試用人員，嗣被告持續任職於原告公 司，於其99年2 月24日離職時，顯已經過3 個月之試用時 間，非屬原告公司之試用人員，既係如此，被告即不受系 爭切結書第六條之拘束，即便被告於99年3 月1 日經現任 職公司派駐到原駐點東陞春曉社區擔任社區保全員，亦無 違反系爭切結書之可言，則原告依係切結書第六條之約定 ，請求被告依約賠償10萬元之罰款，即屬無據，應予駁回 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
書記官 馮玉玲
, 台灣公司情報網