臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹北小字第118號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 經濟部工業局新竹工業區服務中心
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國99年5 月19日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬參仟肆佰捌拾參元，及自民國99 年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。二、事實摘要：
（一）原告主張﹕緣訴外人何碧澄前於民國（下同）89年10月18 日向原告借貸新台幣（下同）20萬元，並簽發本票一紙為 憑；嗣訴外人何碧澄自91年3 月19日起即未再依約履行債 務，經原告向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定並取得確定 證明，其後並曾持之向臺灣花蓮地方法院聲請強制執行未 果後換得債權憑證，截至目前為止原告尚未受償。後原告 得知訴外人何碧澄分別於97年12月29日至98年6 月30日， 及98年8 月1 日至98年12月31日之兩段期間內任職於被告 處，其中98年6 月、8 月、9 月、10月、11月、12月實領 薪資分別為17,075元、15,875元、17,075元、17,075元、 16,275元、17,075元，合計100,450 元，乃分別向本院民 事執行處聲請強制執行，並經本院民事執行處於98年6 月 及98年8 月二度核發移轉命令在案，惟被告竟未配合本院 命令扣款三分之一予原告，依執行命令原告可收扣押款之 月份為98年6 月及98年8 月至12月，以訴外人何碧澄實領 資薪100,450 元之三分之一計，原告得請求之金額為33,4 83元，爰起訴請求被告給付等語。
（二）被告則以：被告係依循往例處理，並曾依第四點聲明異議 ，而誤認如此作法即屬正確，並非蓄意不配合法院辦理； 被告同仁也曾有類似情形，被告均有扣薪，但本件債務人 何碧澄係臨時人員，被告曾向法院函詢，但法院答覆前， 薪資 即遭訴外人何碧澄領走；被告曾去找過訴外人何碧 證，但其稱一次無法付出3 萬餘元等語置辯，並求為駁回
原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張訴外人何碧澄前曾於97年12月29日至98年6 月30 日，及98年8 月1 日至98年12月31日之兩段期間內任職於 被告處，其中98年6 月、8 月、9 月、10月、11月、12月 實領薪資分別為17,075元、15,875元、17,075元、17,075 元、16,275元、17,075元，並經被告於各該月之翌月發放 予訴外人何碧澄之事實，均為被告所自承，並據被告提出 原告所不爭執之薪資明細表、用人經費印領清冊表、出勤 紀錄表、轉帳資料明細為證，堪信此部分事實為真。（二）又原告前曾於97年8 月19日自臺灣花蓮地方法院取得執行 名義內容為：債務人何碧澄於89年10月18日簽發之本票， 內容憑票交付債權人台新國際商業銀行股份有限公司200, 000 元，其中115,337 元及自91年3 月19日起至清償日止 ，按年息13.25%計算之利息，得為強制執行；聲請執行金 額為：債務人何碧澄應給付債權人台新國際商業銀行股份 有限公司115,337 元及自91年3 月19日起至清償日止，按 年息13.25%計算之利息之債權憑證；其後原告曾分別於98 年2 月26日及98年8 月27日向本院聲請強制執行，並經本 院民事執行處分別於98年6 月9 日、98年8 月28日核發內 容分別為「債務人何碧澄對第三人經濟部工業局新竹工業 區服務中心之每月薪資債權，自98年6 月起，於說明三所 示範圍內應予扣押，並依本命令移轉於債權人台新國際商 業銀行股份有限公司，請第三人逕依本命令向債權人支給 」、「債務人何碧澄對第三人經濟部工業局新竹工業區服 務中心之每月薪資債權，自98年8 月起，於說明三所示範 圍內應予扣押，並依本命令移轉於債權人台新國際商業銀 行股份有限公司，請第三人逕依本命令向債權人支給」之 移轉執行命令，被告並分別於98年6 月12日及98年9 月 1 日收受之事實，業據原告提出臺灣花蓮地方法院債權憑證 、本院執行命令為證，並經本院依職權調取本院98年度司 執字第4125號、第20607 號清償票款執行卷核對無訛，此 部分事實亦堪信為真。
（三）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應 發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人 向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見， 以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為 適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪 資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債 權額及強制執行費用額之範圍內，其效力即於扣押後應受
及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付， 執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115 條第 1 項、第2 項、第115 條之1 第1 項、第2 項前段分別定 有明文。是以執行法院就債務人對於第三人金錢債權之換 價程序，得以核發收取命令、支付轉給命令、移轉命令或 拍賣或變賣方式為之。而移轉命令，係執行法院以命令將 扣押之金錢債權，依券面額移轉於債權人代替金錢支付， 以清償執行債權及執行費用。受扣押之債權，因執行法院 核發移轉命令，其權利由債務人移轉與債權人，以扣押債 權為代物清償，其性質與民法之債權讓與同。從而，債務 人喪失原債權人地位，債權人為扣押債權之受讓人，即得 以債權人之地位，直接向第三債務人求償。
（四）雖被告辯稱其已於收取移轉命令後曾聲明異議等語，惟觀 其聲明異議內容，僅係表明訴外人何碧澄為該中心配合行 政院推動短期促進就業措施所進用之清潔人員，每日工資 800 元，每月不得超過22日，任期自97年12月29日至98年 5 月30日，及自98年8 月1 日至98年12月31日，為無正式 固定之工資收入等語，是該聲明異議至多可認係對訴外人 何碧澄任職期間及薪資範圍表示異議，而原告請求被告應 將訴外人何碧澄於98年6 月、8 月、9 月、10月、11月、 12月合計實領薪資100,450 元之三分之一即33,483元（元 以下四捨五入）範圍內為給付，均係在被告自承之訴外人 何碧澄任職期間及可領薪資範圍內。從而，原告基於本院 之移轉命令以受讓人之地位，請求被告給付33,483元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日即99年2 月25日起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，均屬有據，應予准許。（五）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為一部有理由、一部為無理由，依民事 訴訟法第436 條第2 項、第436 條之23、第78條、第436 條 之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
書記官 馮玉玲
, 台灣公司情報網