福建金門地方法院刑事判決 98年度訴字第35號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 李志澄律師
林國明律師
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴(98年度調偵字第20
號)，本院判決如下：
主 文
己○○意圖他人受刑事處分向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。其餘被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、戊○○、丁○○、乙○○為動支金城鎮和平新村社區發展協 會之郵局定期存款以補繳稅款乙事，於民國98年3月11日晚 上10時許，到金門縣金城鎮和平新村46號屋前找己○○商議 。己○○明知乙○○當時並未對其恐嚇，竟意圖使乙○○受 刑事處分，先於98年3月12日晚上10時許到金門縣警察局金 城分局金城派出所，向警員甲○○告訴乙○○恐嚇；繼於98 年3月15日上午10時餘許接續向警員甲○○誣告乙○○對其 恫稱：「今日若不蓋，就要給你好看」。
二、案經乙○○訴由金門縣警察局金城分局報請福建金門地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、檢察官起訴被告誣告之範圍，原包括戊○○於案發時地傷害 己○○部分；而戊○○涉嫌於案發時地傷害己○○，業經福 建金門地方法院檢察署檢察官以98年度偵續字第6號起訴書 提起公訴在案；檢察官於本案99年6月1日審判時亦當庭表明 要減縮此一部分(本院卷第111頁)，自應將此部分剔除於審 判範圍外。
二、關於己○○警詢筆錄記載之正確性：
㈠法院或檢察官為瞭解犯罪實況，獲得偵查之線索或審判之心 證，以親身之感官、知覺對犯罪相關之人、物、地等證據及 犯罪情形為勘驗，乃刑事訴訟法第212條規定之證據方法； 如經書記官制作勘驗筆錄，並記載實施之年、月、日及時間 、處所及其他必要之事項；復經制作筆錄之書記官與行勘驗 之法官或檢察官在筆錄內簽名，即符合刑事訴訟法第39條、 第42條第1項、第43條規定之法定程式，而具有證據能力(最 高法院93年度台上字第6171號判決、臺灣高等法院92年8月 刑事訴訟新制法律問題研討會第17號提案研討結果參照)。
本案被告己○○於98年3月15日接受警詢時，就先前告訴之 被害事實為何之問答內容，即本院卷第53頁證物袋所附乙○ ○、丁○○、戊○○、己○○錄影光碟內檔名為「己○○ .AVI」之錄影檔自17分52秒起至28分21秒止之談話內容，業 經本院於99年3月16日準備程序由受命法官依刑事訴訟法第 279條第2項適用同法第277條規定以當庭播放之方式進行勘 驗，並就勘驗之標的、時間、場所，暨錄影檔所示問答內容 作成勘驗筆錄附卷，復經製作筆錄之書記官與行勘驗之受命 法官簽名，依上開說明，自得作為證據。
㈡依刑事訴訟法第100條之2規定準用於詢問犯罪嫌疑人之同法 第100條之1規定：「訊問被告，應全程連續錄音，必要時並 應全程連續錄影，筆錄內所載之被告或犯罪嫌疑人陳述與錄 音或錄影之內容不符者，除有急迫情況且經記明筆錄者外， 其不符之部分，不得作為證據」，係指對「被告」或「犯罪 嫌疑人」之詢問而言，並不包括被害人、告訴人或其他關係 人在內(最高法院96年度台上字第5459號判決意旨參照)；且 己○○於98年3月12日所作2份警詢筆錄，就其到場接受詢問 之緣由已分別載明：「我因為昨（11）日晚間約22時許，在 金城鎮和平社區46號前遭人毆打，所以至貴所報案」、「我 因為昨（12）日晚間約22時許，在金城派出所補充第二次筆 錄製作」，並有要對某人提出告訴之記載(警卷第1、4頁)， 可見己○○當時係以被害人之身份到警局報案，顯非前述規 定所欲規範之對象。是以金門縣警察局金城分局99年2月8日 金城警刑字第0990000371號函回覆，暨警員甲○○證稱其於 98年3月12日對己○○製作2次筆錄均未錄音、錄影(本院卷 第71、115、125頁)，即不違背前述規定。 ㈢己○○於98年3月12日兩次製作警詢筆錄，就提出告訴以外 之其他陳述，並未經辯護人指摘筆錄之記載有何不符(見辯 護人98年11月30日刑事辯護要旨狀)；而己○○98年3月12日 第二次警詢筆錄內關於：「對方威脅我說，如果我今天不蓋 就要給我好看。…………………。我要補充對和平社區發展 協會、總幹事丁○○、會計乙○○等三員正式提出傷害及恐 嚇告訴」之記載，乃依己○○當時之陳述為記錄等情，業經 負責詢問、記錄之警員甲○○到庭結證無訛(本院卷第117～ 120、122、123、125頁)；若被告於98年3月12日第二次報案 時未一併表示欲對乙○○提出傷害、恐嚇之告訴，其於98年 3月15日接受警詢時，焉會一再向警員提到：「乙○○我要 繼續告她。………。………………，戊○○才把我拖出去， 一個從後面給我抓著，這個會計陳亞芬才把我抓著，抓著給 他打，…………？………………。(會計乙○○？)叫我要蓋
印，有沒，對不？(及戊○○兩個一起那個，一起給你恐嚇 ？兩個一起就對了？)嗯。(她是恐嚇跟傷害？)嗯。(恐嚇她 說什麼？要給你死？或是怎樣？)她就說：『你若不蓋，要 給你好看』。…………………。(她說：『你若不蓋就要給 你好看』，還有講什麼？)戊○○？(沒啦！這女的！)。這 女的就是講這樣啊！(她說：『沒蓋就要給你好看』？)對啊 ！……………………。(他就說：『你若不蓋，就要給你好 看』等言語恐嚇，所以你…身…！)我怕。………………。( 及傷害喔..及傷害等情形…那個，乙○○是…)。………… 。(沒有啦，她傷害是…幫忙抓，然後…？)嗯幫忙扯啊，她 把我抓得…這件衣服…你現在有看到，在這裡，…………… .我說：『你這樣子我跟你也無冤無仇，啊你這樣子把我抓 著讓別人打』」(見本卷第88～90頁勘驗筆錄)；參照己○○ 98年3月12日兩次警詢筆錄最末均有「上開筆錄經受詢問人 親閱無訛後始簽名捺印」之文句，併由己○○於該行下方簽 名、捺印(警卷第3、5頁)，足認己○○於98年3月12日兩次 警詢筆錄內關於「我要對現任和平社區理事長戊○○Ｚ00000 0000，住和平社區105號正式提出傷害告訴」、「我要補充 對和平社區發展協會、總幹事丁○○、會計乙○○等三員正 式提出傷害及恐嚇告訴」部分，確係按己○○之陳述記載， 被告及其辯護人反此所辯，即與事實不符。
㈣己○○於98年3月15日下午1時餘許接受警詢時，自錄影時間 17分52秒起至28分21秒止，其與警員間之問答內容為：「( 之前，你98年3月12日對和平社區發展協會總幹事丁○○及 會計乙○○提出恐嚇及傷害告訴，情形如何？你講一下？) 那個3月9日晚上7點多...。(不是，那個你講過了。現在要 講98年3月12日你告和平社區發展協會總幹事丁○○及會計 乙○○提出恐嚇及傷害，情形如何？你講一下？)………… …。丁○○我要撤銷。(我要撤銷對他的告訴，我現在在寫 。)嗯喔。(乙○○的部分？)乙○○我要繼續告她。……… 。………………，戊○○才把我拖出去，一個從後面給我抓 著，這個會計乙○○才把我抓著，抓著給他打，…………？ ………………。(會計乙○○？)叫我要蓋印，有沒，對不？ (及戊○○兩個一起那個，一起給你恐嚇？兩個一起就對了 ？)嗯。(她是恐嚇跟傷害？)嗯。(恐嚇她說什麼？要給你死 ？或是怎樣？)她就說：『你若不蓋，要給你好看』。…… ……………。(乙○○只有講這樣而已？)她說：『你一定要 蓋，你今天一定要蓋』。(如果不蓋要給你…？)我不能說… 我今天憑什麼說你叫我蓋我就來蓋，有沒？戊○○就開始一 直罵：『你不？你不，今天恁爸就給你好看！』，就把我拖
出去，拖下去說要打給我死，就開始打。(她說：『你若不 蓋就要給你好看』，還有講什麼？)戊○○？(沒啦！這女的 ？)這女的就是講這樣啊！(她說『沒蓋就要給你好看』？) 對啊！……………………。(他就說：『你若不蓋，就要給 你好看』等言語恐嚇，所以你…身…？)我怕。…………… …。(及傷害喔..及傷害等情形…那個，乙○○是…？)這又 叫我要蓋，不蓋不行。(沒有啦，她傷害是…幫忙抓，然後 …？)嗯幫忙扯啊，她把我抓得…這件衣服…你現在有看到 ，在這裡，……………我說：『你這樣子我跟你也無冤無仇 ，啊你這樣子把我抓著讓別人打』(見本卷第88～90頁勘驗 筆錄)。由上述問答內容可知，己○○在警員向其查證3日前 日對丁○○、乙○○提出傷害、恐嚇告訴之受害情形為何之 時，自行提到要繼續告乙○○恐嚇及傷害；繼於警員一再追 問那個女的乙○○究竟如何恐嚇、傷害後，始稱乙○○亦向 伊恐嚇：「如果不蓋章就要給你看」，使其心生畏懼，暨乙 ○○一直幫忙拉伊衣領讓戊○○打等受害情節，當無將女「 她」誤認為男「他」之可能；且己○○稱：「你一定要蓋， 你今天一定要蓋」乙語，係在表明乙○○亦向伊恐嚇：「如 果不蓋章就要給你看」之後，另外補充之不同語句，則其警 詢筆錄就此段問答記載為：「（你於98年3月12日對和平社 區發展協會總幹事丁○○及會計乙○○恐嚇及傷害告訴行為 是如何？）我要對總幹事丁○○撤銷傷害告訴，會計乙○○ 及戊○○一起恐嚇（如不蓋郵局定期存款單印章就要給你好 看）等言語等恐嚇，使我心生畏懼及乙○○幫忙拉衣領讓戊 ○○打我及傷害我身體多處等傷害等情」(警卷第8頁)，即 與己○○實際陳述之內容及語意相符。辯護人謂警員製作筆 錄時，未細分被告所指之行為人究係女「她」或男「他」， 受訊之被告僅提到「你一定要蓋，你今天一定要蓋」云云， 顯與實情不符，自不能適用刑事訴訟法第100條之2準用第 100條之1第2項規定排除其證據適格。
三、關於證據能力之判斷：
㈠被告之自白祇要具有任意性，並與事實相符，不分係在審判 內、外所為，均有證據能力；而本件被告就其於警詢、偵訊 時所為供述之任意性均不爭執；且被告所為各該不利於己之 供述，按後段理由所述均與事實相符，復查無刑事訴訟法第 156條第1項、第158條之2所定不得作為證據之情形，則被告 於警詢及偵訊時所為不利於己之供述，即均有證據能力。 ㈡除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上例行製作之 紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第 2款定有明文；而醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋
求診療，或因特殊目的而就醫，依醫師法第12條第1項規定 均應於醫療過程中製作病歷，該病歷即屬醫師於醫療業務過 程中所須製作之紀錄文書；且每一醫療行為均屬可分，其接 續看診之行為亦構成醫療業務之一部分，其中縱有因訴訟目 的而求診，對醫師而言，仍為其醫療業務行為之一部分；而 應依法製作病歷，如此所出填載之病歷，與通常之醫療行為 所製作之病歷無殊，均屬醫師執行醫療業務所製作之紀錄文 書。又診斷證明書係依病歷所轉錄之醫療上證明文書，醫師 如無法定理由，依醫師法第17條規定，既不得拒絕出具診斷 書；若所交付之診斷證明書內容虛偽，同法第28條之4第5款 規定已定有鉅額罰鍰、限制執業範圍、停業處分或廢止執業 執照、廢止醫師證書等嚴厲之處罰以為嚇阻，故其真實性之 保障極高；且卷附之金門醫院診斷證明書之出具人金門醫院 ，與該證明書記載之患者戊○○、己○○僅係一般之醫病關 係，其雙方亦無仇隙，即無顯無不可信之情況，應有證據能 力(最高法院97年度台上字第666號判決意旨參照)。 ㈢卷附之丁○○、丙○○之警詢筆錄，戊○○、乙○○、丁○ ○、丙○○之偵訊筆錄，暨財政部台灣省北區國稅局金門稽 徵所98年2月17日北區國稅金門一字第0980000109號函、金 城鎮和平新村社區發展協會98年3月10日和平字第09800016 號函、移交清冊目錄、金城鎮和平新村社區發展協會97年9 月20日和平字第097000023號函、退回信封，雖均係被告以 外之人在審判外所為之書面陳述；然當事人就其證據能力於 本院準備程序及審判期日均未爭執，且已同意作為證據(本 院卷第43～45頁)，本院審酌各該言詞陳述及書面作成時之 情況，並無違法取得或證明力過低等不宜作為證據之情形， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均有證據能力。 ㈣檢察官所引用之戊○○、乙○○之警詢筆錄，業經被告之辯 護人於本院99年6月1日審判時表示同意使用(本院卷第154、 171頁)，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能 力。
㈤照片乃透過照相機機械地將一定事實留存於軟片或相紙上， 基本上未介入人的心理供述過程，非屬供述證據；且拍攝己 ○○傷勢之卷附照片，與被告是否誣告之認定有關，應有證 據能力。
貳、實體方面：
一、被告就其於98年3月11日晚上10時許，在金門縣金城鎮和平 新村46號住處前，和戊○○、丁○○、乙○○商議動支金城 鎮和平新村社區發展協會之郵局定期存款以補繳稅款乙事時 ，與戊○○發生口角衝突，固不諱言，然矢口否認犯罪，並
辯解如下：㈠被告於98年3月12日下午及晚間在金城分局所 製作之兩次筆錄，僅稱有與戊○○拉扯打架互毆，暨戊○○ 有對被告以拳腳毆打，並謂戊○○向其恫稱：「如不蓋章， 要給你好看」等語，對乙○○部分，則僅稱渠有拉扯被告後 面之衣領而已，完全未提到乙○○有何傷害、恐嚇之具體行 為；至被告因受戊○○告訴而於98年3月15日到金城派出所 接受詢問，僅係依通知到場應訊，並非告訴筆錄，即不足以 作為誣告之依據。
㈡關於恐嚇部分，被告於警詢所供，實僅指訴戊○○一人而已 ；惟警員於製作筆錄時，未詳細區分、訊明被告所指之行為 人而含混記載，已有未合；且所謂「要給（某人）好看」乙 語，其詞意並未具體表明係欲加害生命、身體、自由、名譽 、財產而予通知，顯難謂係恐嚇；何況被告既與戊○○等人 發生口角衝突，事出有因，不能僅因戊○○等人否認，即認 必無其事，故此部分被告所為應與誣告罪之成立要件不符。二、本院於98年12月1日準備程序期日所整理之下列12項事實， 業經被告當庭表示不爭執（其中第12項中之「申告」兩字， 另於99年6月1日徵得檢察官同意修正為「陳述」，見本院卷 第45～47、112頁)；其中之任期交接、催補稅欠、函請配合 、拒絕收信、辦理提領、商請協助、口角爭執、拾棍追趕、 受傷就診等情節，核與戊○○、乙○○及丁○○於警詢、偵 訊時所述內容相符；且有移交清冊目錄2紙（警卷第47～48 頁）、財政部台灣省北區國稅局金門稽徵所98年2月17日北 區國稅金門一字第0980000109號函(警卷第45頁)、金城鎮和 平新村社區發展協會97年9月20日和平字第097000023號函 (98年度偵字第160號卷第15頁)、金城鎮和平新村社區發展 協會98年3月10日和平字第09800016號函(警卷第46頁)、退 回信封(98年度偵字第160號卷第18頁)、郵政定期儲金存單2 紙(98年度偵字第160號卷第23、24頁)、照片5張(98年度偵 字第160號卷外放證物袋)、警製報案三聯單(警卷第49頁)、 衛生署金門醫院診斷證明書乙紙（警卷第35頁、98年度調偵 字第20號卷第21頁）在卷，暨木棍1支扣案可稽，足認被告 不爭執之前揭事項屬實。
㈠己○○係金門縣金城鎮和平新村社區發展協會第二任理事長 ，任期至96年12月底止，嗣於97年5月4日與第三任理事長戊 ○○交接。
㈡財政部台灣省北區國稅局金門稽徵所以98年2月17日北區國 稅金門一字第0980000109號函通知金城鎮和平新村社區發展 協會；主旨：貴會95年度機關團體申報案件，經核申報內容 尚有應行查核事項，請依說明事項於98年2月28日前提示，
逾期未提示逕查得資料辦理，請查照。說明：貴會申請自動 補報95年度利息收入409,664元，惟未檢附已納自動補報繳 繳款書備查，查未符合稅捐稽徵法第48條之1自動補報補繳 之規定，如確已繳納稅款，請儘速提示繳款書備查。 ㈢金城鎮和平新村社區發展協會以97年9月20日和平字第09700 0023號函通知己○○；主旨：本會為非營利團體，依法不需 繳稅，事因涉及基地台租金構成銷售營利行為，依稅法得繳 交各種有關利息、租金、營收等所得之稅金。前理事會就89 ～95年各項收入計有郵局定存三筆公基金利息409,664元暨 基地台收入270,000元、農委會補助款80,000元，計需繳稅 新台幣104,901元。
㈣金城鎮和平新村社區發展協會以98年3月10日和平字第09800 016號函通知己○○；主旨：茲為國稅局限期98年3月13日前 催繳戴君任內(89～95年間)漏繳營利稅104,901元案，提請 配合作業，逾期依法加倍受罰，請查照惠復。
㈤金城鎮和平新村社區發展協會向金門縣金城鎮和平新村46號 對己○○寄送之信封，於98年3月11日13時20分被拒收退回 。
㈥金門縣金城鎮和平新村社區發展協會第3任理事長戊○○與 總幹事丁○○、會計乙○○，因協會先前接獲國稅局漏報稅 款通知，須於指定日期內補繳款項，否則將受處罰緩，需動 用提領該協會郵局之定存款項金額以便繳納，乃於98年3 月 11日晚上10時許，相偕到己○○位在金門縣金城鎮和平新村 46號住處，要求己○○出具原任理事長印鑑證明印章，以利 辦理該協會郵局定存戶名變更及提領等作業。
㈦己○○於前揭時、地被叫出屋外，在與戊○○、丁○○、乙 ○○商議過程中，雙方發生口角爭執。
㈧己○○在屋外曾撿起1根木板追趕戊○○。
㈨戊○○於98年3月11日晚上到金門醫院急診，診斷結果受有 左胸及背挫傷、右手第5指鎚狀指、右臉左膝擦傷之傷害。 ㈩己○○先於98年3月12日初次製作警詢筆錄時，對戊○○提 出傷害，並向金門縣警察局金城分局警員指控戊○○於案發 時地毆打他等犯行。
己○○於98年3月12日第二次製作筆錄時，對戊○○、丁○ ○、乙○○提出傷害、恐嚇之告訴，並向金門縣警察局金城 分局警員指控，乙○○拉住我後衣領，再遭戊○○以拳腳毆 打倒地受傷等犯行。
己○○於98年3月15日製作警詢筆錄時，除撤銷對丁○○之 傷害告訴外，另向金門縣警察局金城分局警員陳述：乙○○ 及戊○○一起對我恐嚇，乙○○並幫忙拉衣領讓戊○○打我
及傷害我身體多處等犯行。
三、本院之判斷：
㈠被告己○○於98年3月15日上午10時餘許接受警員甲○○詢 問時表示：要繼續告乙○○恐嚇及傷害，乙○○亦向其恫稱 ：「如果不蓋章就要給你看」，使其心生畏懼，又一直拉伊 衣領讓戊○○打等語，業經本院勘驗其警詢錄影光碟，並認 定如前段理由所述；且被告於本件準備程序就：「98年3月 15日製作警詢筆錄時，除撤銷對丁○○之傷害告訴外，另向 金門縣警察局金城分局警員陳述：乙○○及戊○○一起對我 恐嚇，乙○○並幫忙拉衣領讓戊○○打我及傷害我身體多處 等犯行」，已當庭表明不爭執（見本院卷第47頁)，復稱： 「當天下午的時候我就在電話裡面跟丁○○講過，………… ，那有人晚上十點多來找我，然後又把我拉出去打，所以後 來我在警察局很生氣，就告戊○○傷害，後來我是想說他們 三個人既然一起來找我談事情，就要保護我，竟然打我，然 後乙○○又在後面拉我衣領，所以我認為他們三個人都有責 任，就告他們三個人傷害兼恐嚇」（本院卷第39頁)，足認 被告於前揭時點接受詢問時，確有向警員表示要告訴乙○○ 對其恫嚇：「今日若不蓋，就要給你好看」等語之事實。 ㈡己○○於98年3月15日雖係以傷害罪犯嫌之身份接受警員詢 問；然被害人就被害之事實已否提出告訴，本應依其向有犯 罪偵查權限之機關申告被害事實時有無請求追訴、究辦之意 思而定(如無此意思，縱係以被害人身份報案，仍難謂已告 訴)，即不因其應詢(訊)時之身分而受影響；何況己○○前 於98年3月12日第二次警詢時已對乙○○提出告訴，其於同 年3月15日被警員詢問3日前對丁○○、乙○○提出傷害、恐 嚇告訴之受害情形為何後，表明乙○○亦向伊恫稱：「如果 不蓋章就要給你看」，使伊心生畏懼，暨乙○○幫忙拉伊衣 領讓戊○○打傷等語，顯有補充先前告訴內容之意；遑論己 ○○於此次詢問過程中已稱要繼續告乙○○恐嚇及傷害，可 見己○○於98年3月15日警詢時所為上開表示，確有申告其 被乙○○恐嚇、傷害而請求追訴之意思，自係向有犯罪偵查 權限之機關提出告訴甚明。辯護人謂被告當天受通知後以犯 罪嫌疑人身分到場應訊，並非告訴筆錄云云，容有誤會。 ㈢乙○○自始否認其於案發時之商議、衝突過程中，曾向己○ ○恫稱：「如果不蓋章就要給你看」等語(警卷第23頁、98 年度調偵字第20號卷第12頁、本院卷第141、152頁)；丁○ ○、戊○○及丙○○亦均證稱伊未聽到乙○○有這樣說(丁 ○○部分見、98年度調偵字第20號卷第13頁、本院卷第131 、132、137頁；戊○○部分見、98年度調偵字第20號卷第14
頁、本院卷第158、163、169頁；丙○○部分見本院卷第180 頁)；參照被告供稱：「(乙○○及丁○○於案發當時，有沒 有向你說：『你今天如果不蓋章，就要給你好看』或『本日 如果不蓋郵局存單印章，就要給你好看』？)沒有，他們二 人沒有說。(在案發當時向你說：『你今天如果不蓋章，就 要給你好看』或『本日如果不蓋郵局存單印章，就要給你好 看』，祇有戊○○一人嗎？)是的，只有戊○○講這句話」( 本院卷第194頁)，可見乙○○於案發時確實未向己○○恫嚇 ：「如果不蓋章就要給你看」。
㈣刑法第305條規定之「恐嚇」行為，乃以將欲加害生命、身 體、自由、名譽、財產等足以使人心生畏懼之惡害，透過言 語、文字或動作，直接或間接地通知被害人之謂；而社會上 經常出現之「要你好看！」、「給你好看！」乙語，係嗆明 要讓對方有好下場讓人觀看之反(狠)話，顯有將欲加害對方 身體之警告、威攝意味，即係客觀上足以使人聞之生畏之惡 害；如以此語句通知對方，自應構成恐嚇危害安全罪。 ㈤刑法上之誣告罪，祇要所告事實一部分係故意虛構，即足以 成立，本不以全屬捏造為必要(最高法院20年上字第662號判 例意旨參照)；且被告於案發時全程在場，就乙○○祇稱： 「你今天一定要蓋章」乙事知之甚詳；竟於警員詢問先前之 告訴內容為何時，捏造乙○○亦向其恫稱：「如果不蓋章就 要給你看」之構成要件事實，顯有使乙○○被追訴恐嚇罪行 之意圖甚明。
四、綜上所述，被告誣告乙○○恐嚇之犯行事證明確，堪以認定 ，爰依法論科如下：
㈠被告虛構乙○○於案發時向其恫稱：「如果不蓋章就要給你 看」，而向有犯罪偵查權限之司法警察申告乙○○如此對其 恐嚇，核係犯刑法第169條第1項之誣告罪；而誣告罪側重在 國家偵查、審判權限之維護，被誣告之個人因此枉受追訴， 僅係國家偵審權限不當行使之結果，非直接之被害人，故被 告就同一事實於98年3月12日及同年3 月15日接續向警察機 關誣指乙○○涉嫌恐嚇，僅妨害一個國家法益，即應評價為 一個誣告行為（最高法院25年12月22日決議㈠、82年度台上 字第6367號判決意旨參照）。
㈡被告係初中肄業，以駕駛計程車為業，每月收入約15,000元 ，現與其妻同住，子女均已成年在臺就業等情為其所自承( 本院卷第197頁)，其無犯罪前科，亦有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽(本院卷第5頁)；本院審酌以上之被告素行、 智識程度、生活狀況，暨被告為免其傷害犯行被追訴，竟向 承辦警員不實申告乙○○曾予恐嚇，惟已坦承部分事實之犯
後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：己○○明知丁○○、乙○○於98年3月11日 晚上10時許，在其金門縣金城鎮和平新村46號住處前商議時 ，未曾出手毆打其身體，戊○○、丁○○亦未向其恫稱：「 本日如不蓋郵局存款單印章，就要給你好看」，竟意圖使戊 ○○、丁○○、乙○○受刑事處分，分別於同年3月12日、 15日向金門縣警察局金城分局警員誣指丁○○、乙○○於前 揭時、地對其傷害，暨戊○○、丁○○對其為恐嚇，而對渠 提出傷害、恐嚇之告訴云云，因認被告就此部分亦涉犯刑法 第169條第1項之誣告罪嫌。
二、訊據被告就其於前揭時、地對戊○○、丁○○、乙○○提出 告訴部分，堅決否認係不實誣告，並為如下之辯解： ㈠被告於98年3月12日下午及晚上到金城分局所製作之兩次報 案筆錄，僅稱：我有與戊○○拉扯、打架、互毆，暨戊○○ 以拳腳打我，並恐嚇我說：「如不蓋章，要給你好看」等語 ，對乙○○部分則指稱：乙○○有拉扯我後面衣領而已，全 未提到乙○○、丁○○有何傷害、恐嚇之具體行為（警卷第 2、3、5頁）；至被告受戊○○告訴後，依通知於98年3月15 日到金城派出所接受詢問，並非製作告訴筆錄，本不足以作 為誣告之依據；且被告於是日所述經過大致相同，併撤回對 丁○○之傷害告訴，故對丁○○部分即自始至終未有任何犯 罪事實方面之具體敘述（請參照警訊卷第7、8頁）。 ㈡乙○○於案發時確有拉住被告後面衣領之行為，為乙○○於 98年3月12日、同年3月15日警詢時所自承（警卷第20、23頁 ），被告於警詢時如此陳述乃屬事實，並非虛構，揆諸最高 法院43年台上字第251號、44年台上字第653號、44年台上字 第892號、46年台上字第927號判例意旨，顯然不符誣告罪之 要件；至於丁○○部分，被告既未就其有何具體犯罪事實之 指訴，自亦不生虛構事實而為誣告之問題，公訴意旨就此所 為之指控，顯有未合。
㈢被告於警詢時就恐嚇部分所述，僅指戊○○一人而已；惟警 員於制作筆錄時，未詳細區分、訊明被告所指之行為人，始 含混記載為一併告訴丁○○、乙○○恐嚇；且所謂「要給（ 某人）好看」乙語，並非將欲加害生命、身體、自由、名譽 、財產之惡害通知，顯非恐嚇行為；何況被告既與戊○○等 人發生口角衝突，事出有因，不能僅因戊○○等人否認，即 認必無其事；況戊○○確曾揚言「要給（某人）好看」，亦 據丙○○於偵訊時證述甚詳，故被告就此部分自無誣告可言 。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 如不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文；而用以證明犯罪事實 之證據，需達通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已 臻真實者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達無可置疑 之程度，或積極證據本身存有瑕疵，致無從獲得有罪之確信 時，即應為有利於被告之判斷而判決無罪(最高法院82年度 臺上字第163號、76年度臺上字第4986號、30年度上字第816 號判決意旨參照)。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，其陳述是否與事實相符，即應調查其他證據以資 審認；倘其陳述存有瑕疵，則在尚未究明之前，即不得遽採 為斷罪之基礎(最高法院69年台上字第1531號判例、83年度 台上字第989號判決意旨參照)。再者，被告依刑事訴訟法第 154條第1項所揭示之無罪推定原則，既無自證己罪之義務， 刑事訴訟法第161條第1項更規定檢察官就被告之犯罪事實應 負舉證責任，並指出證明之方法，檢察官就此即具有蒐集、 提出證據，以說服法官之實質舉證責任；至於修正前刑事訴 訟法第163條第1項及修正後刑事訴訟法第163條第2項關於法 院調查證據之規定，乃指法院應於訴訟當事人舉證之範圍內 ，依職權或聲請，循刑事訴訟法第164條以下關於證據調查 之程序及方法而為調查，以將檢察官及其他當事人之舉證， 轉換為法院之證據認知，究明證據之適格與其證明力，非謂 事實審法院就卷存證據為調查外，負有另行蒐集證據之義務 。是以檢察官所提出之證據，倘不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證 時，自應為被告無罪判決(最高法院91年台上字第4091號、 92年台上字第128號判決意旨參照)。
四、公訴人認被告有誣告丁○○、乙○○傷害，暨誣告戊○○、 丁○○恐嚇之犯行，無非以被告及戊○○、乙○○、丁○○ 之警詢、偵訊筆錄，暨財政部台灣省北區國稅局金門稽徵所 函、金城鎮和平新村社區發展協會函、移交清冊目錄、報案 三聯單為其論據，惟查：
㈠刑法上之誣告，係指明知無此事實，故意捏造、虛構而為申 告、告訴、告發、自訴或報告之意(最高法院21年上字第334 號、40年臺上字第88號判例意旨參照)；倘非虛構事實，縱 其申告之內容不構成犯罪，或與所告犯罪構成要件不符，亦 不成立本罪(甘添貴著刑法各論上冊第198頁參照)。 ㈡卷附之財政部台灣省北區國稅局金門稽徵所函、金城鎮和平 新村社區發展協會函、移交清冊目錄、報案三聯單(警卷第 45~49頁)，僅分別與催繳欠稅、函請配合、移交內容、報案
受理等情節有關，並非案發時何人傷害、恫嚇被告，或被告 報案時主觀認知狀態之證據，即均不足以證明被告有無誣告 之犯行。
㈢被告與戊○○發生爭執後受有左臉裂傷、左足第3趾骨骨折 及右手第3、4指擦傷之傷害，有診斷證明書影本及照片5張 在卷可稽(警卷第36頁及98年度偵字第160號卷證物袋)；其 中之左臉裂傷及左足趾骨折，均非通常跌倒易致之傷勢，即 有可能係被毆打造成；參照乙○○稱：「己○○很生氣往門 口院子鞋櫃不知拿何東西，我看不清楚，就在和平社區46、 47號附近巷道就發生扭打在雙方都在地上滾動」(警卷第20 頁)，丁○○稱：「（你是否於98年3月11日22時左右在金城 鎮和平社區46號前，有看到戊○○與己○○雙方有拉扯打架 互毆情形發生？）有。…………，戊○○一閃身到我身後去 ，就跟己○○打起來了」（警卷第25、26頁）、「忽然間戊 ○○把我甩開，然後跑到我後面他們兩個就打起來了」(警 卷第30頁)；丙○○亦稱：「戊○○出手拉我先生胸口並出 拳打他之後就拉出去門口，然後陳小姐拉住我先生後衣領， 我先生叫說陳小姐不要一直拉我衣領，戊○○就一直打我先 生，打到我先生左眼皮流血躺在地上」、(警卷第32頁)、「 戊○○就將該張單子交給我先生，我先生又推還給戊○○， 雙方互推該張單子一陣子，戊○○就生氣了，戊○○就出拳 打我先生己○○左邊的臉，……………，接著丁○○就散開 了，戊○○又往先生這邊衝過來打我先生的頭，…………， 我一直用台語說：『好心的，不要這樣』，我先生就說流血 了，我靠近一看真的是滿臉的血，…………，戊○○用腳踢 我先生的腳」(98年度偵續字第6號卷第15頁)，可見戊○○ 在發生口角後，確曾毆打踢踹己○○。
㈣乙○○及己○○之身高，雖分別為158公分對171公分之差距 (98年度偵續字第6號卷第18頁)；然己○○於本案審判時穿 著案發當天所著背心讓乙○○伸手試拉，確可搆著等情，已 記明於審判筆錄在卷(本院卷第153頁)，並有照片2張可考( 本院卷第217頁)；參照丙○○稱：「然後戊○○出手拉我先 生胸口並出拳打他之後就拉出去門口，然後陳小姐拉住我先 生後衣領，我先生叫說陳小姐不要一直拉我衣領。………。 陳小姐是一直拉我先生衣領，拉到我先生流血倒地後才放開 」(警卷第32、33頁)、「戊○○就出拳打我先生己○○左邊 的臉，亞珠就用兩隻手拉住我先生的後衣領，並往後拉」 (98年度偵續字第6號卷第17頁)、「(乙○○在案發當晚是否 有抱一個小孩子去現場？)………，她就兩手拉我先生衣領 。(乙○○有全程拉著己○○的衣領嗎？何時放手的？)拉了
很久，那個人一直打他，她還一直接著她」(本院卷第179、 180頁)；乙○○亦稱：「我就想上前制止勸架，我就拉己○ ○後面衣服，因為我用右手拉他之衣領而左手抱小孩，我的 右手衣袖有血跡，我因為女孩子拉不動雙方也衝了出去」( 警卷第20頁)、「（己○○控告你說於98年3月11日晚上22時 分許在和平社區46號門口有拉他後衣領，請你做解釋？）我 拉他衣服是因為他很生氣要跟戊○○理論，看勢雙方要打起 來了，因為我手上有抱小孩，所以就放了，我根本沒有打他 」(警卷第23頁)，可見乙○○於案發時為勸阻鬥毆，確有自 後拉住己○○衣領之行為，堪認被告就此所辯為實在。乙○ ○於偵訊及審判時先後改稱祇拉己○○手臂，繼而否完全否 認有拉己○○之行為，即不可採。
㈤被告及戊○○、丙○○，固均稱案發時乙○○、丁○○未出 手毆打己○○(被告部分見98年度偵續字第6號卷第17頁、本 院卷第192頁；戊○○部分見98年度調偵字第20號卷第14頁 、本院卷第166頁；丙○○部分見98年度偵續字第6號卷第15 頁、本院卷第179頁)；然觀己○○歷次警詢、偵訊筆錄，就 乙○○、丁○○於案發時之行為，僅稱戊○○打我的時候， 乙○○一直從後面幫忙拉住我衣領讓戊○○打，丁○○站在 中間將我跟戊○○推開，並未提到乙○○、丁○○如何加以