臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第157號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 陳益軒律師
被 告 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國99年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠原告係訴外人張瑞鏗之配偶，又被告丁○○則為被告丙○ ○之父親。緣訴外人張瑞鏗與被告丁○○為兄弟關係，雙 方曾於民國80年2間，因先前之水利道路係崎曲通行被告 丁○○之所有台中縣清水鎮○○段233-1、266、225等地 號農地（按以下土地之地段相同，故僅列其地號）致影響 被告丁○○之整體使用，因而兄弟二人協議就此部分截彎 取直，另開闢一條新通道供張瑞鏗通行其所有234-1、235 等地號農地灌溉及通行使用，此即雙方於80年2月21 日簽 訂「協議書」之由來。依據該協議書之約定，被告丁○○ 應從其所有233-1、226、225等地號土地開闢一條道路， 供張瑞鏗所有之234-1、235等地號農地灌溉及通行使用， 其開闢費用則原約定應由雙方平均負擔；另約定其中任一 方或其繼受人如欲廢除該道路時，應先回復原有水溝及道 路位置，俾使張瑞鏗之農地得以灌溉及通行，且工程費用 應由提議者負擔。雙方於訂立該協議書後，該新道路隨即 於80年間報請清水鎮公所舖設寬度約3公尺之柏油道路（ 下稱系爭道路）供原告通行使用，自80年至今，業已相隔 19年之久，雙方亦對此通行之權利無任何意見。 ㈡嗣後原告於97年5月14日受贈張瑞鏗之上開土地，被告丙 ○○亦於98年2月5日受贈被告丁○○之土地（其中266地 號已併入224地號）。依該協議書第4條約定，土地之繼受 人亦應受該約定之拘束。詎料被告丁○○、丙○○竟認依 上開協議所舖設之柏油道路已超過原約定之寬度，自行將 系爭道路之一部分挖除，並將挖除後之土石堆置在道路上 ，致使原告無法通行該道路。為此，原告曾於99年1月15 日訴請被告等人回復原狀，之後本於和諧相處之原則與對
方達成調解，調解內容略為「被告丙○○願無償提供上開 道路寬2.3公尺、長30公尺之範圍供原告通行使用。其餘 條件如被告丁○○與訴外人張瑞鏗於80年2月21日簽訂之 協議書所載。」此有99年2月4日調解筆錄可證。 ㈢依協議書及上開調解內容，被告等人應提供寬2.3公尺且 適合通行之道路供原告通行。被告雖於原告起訴後自行將 道路上之土石清除，惟道路右側原有之水泥護岸已遭破壞 ，道路容易崩壞，造成路基流失，已喪失系爭道路原有通 行之功能；且依該協議書第3條之精神，道路是由被告等 破壞，自應由被告等負責維護水泥護岸，原告始可依協議 書內容使用系爭道路。詎被告等於調解成後拒不修護系爭 道路之水泥護岸，置調解內容不顧，原告只得自行向清水 鎮公所請求協助修築，惟清水鎮公所以本案係屬私權紛爭 ，不願協助回復。迄今系爭道路仍處於不適合通行之狀態 ，由於一期稻作收成在即，原告只得再次訴請被告將水泥 護岸修建完成。
㈣又依上開調解內容，除道路寬度之外，其餘條件仍應依協 議書所載。而依該協議書第二條約定，道路寬3.2公尺係 包括溝路、溝岸及道路寬度之合計，則扣除道路寬度2.3 公尺外，溝路及溝岸合計應要有0.9公尺寬。然被告等自 調解成立後即自行將該溝路及溝岸縮減，致未達0.9公尺 寬，已不合上開調解及協議書之內容，亦使原告無法依原 有目的使用溝渠灌溉，爰訴請被告丙○○應容忍原告就系 爭233-1地號土地如附圖所示B部分之灌溉排水溝施作溝路 及溝岸合計為0.9公尺寬，以供水利灌溉及通行之用。 ㈤為此，提起本件訴訟，並聲明：
⒈被告丁○○應將233-1地號土地上長約30公尺、寬約2.3 公尺，面積及位置詳如附圖所示A部分之水泥崁柏油道 路右側（北側）水泥護岸及路面修建完成。
⒉被告丙○○應容忍原告就233-1地號土地面積及位置詳 如附圖所示B部分之灌溉排水溝施作溝路及溝岸合計為 0.9公尺寬，以供水利灌溉及通行之用。
⒊訴訟費用由被告共同負擔。
被告抗辯：
㈠系爭協議書並未約定道路部分要鋪設柏油，只要土路就可 以，現有之水泥護岸是清水鎮公所未經被告同意自行施作 ，且清水鎮公所施作之柏油路面達4.2公尺寬，超過協議 書約定寬度達1公尺，被告才將該超過部分剷除，但還是 留3.2公尺之道路供原告通行，被告並無義務鋪設柏油及 作水泥護岸。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。貳、得心證之理由：
以下事實為兩造所不爭執，並有相關訴訟資料在卷可證，足 堪信為真實，本院即採為判決之基礎：
㈠被告丁○○與訴外人張瑞鏗於80年2月21日簽訂協議書， 其內容為：「立協議書人：丁○○（以下稱甲方）、張瑞 鏗（以下稱乙方），茲為水溝及道路改道事宜，特立協議 條款如后：第一條：由於坐落台中縣清水鎮○○段233-1 、226、224、234地號土地間之原有水溝及道路如附圖綠 色所示位置由甲方占用耕作及使用，因之甲方無條件提供 其所有坐落台中縣清水鎮○○段233-1、226、225地號土 地內如附圖土黃色所示位置土地開闢水溝及道路（寬度共 寬參點貳公尺）供乙方所有三田段234-1、235地號土地灌 溉及通行之用，其開闢工程費用由甲乙雙方平均負擔。第 二條：上開寬度參點貳公尺係溝路、溝岸、道路寬度之合 計。第三條：上開改道事宜，如將來任一方提議再回復原 來水溝及道路（即附圖綠色所示位置）時，其回復之開闢 費用由提議者負擔。第四條：甲方或其繼受人或承受人如 欲廢除附圖內如土黃色所示位置之水溝及道路時，應事先 回復原有水溝及道路即回復附圖綠色所示位置為水溝及道 路供乙方所有坐落三田段234-1、235地號土地灌溉及通行 之用，否則甲方或其繼受人或其承受人皆不得廢除如附圖 土黃色所示位置之水溝及道路。此回復之工程費用及廢除 之費用由甲方負擔。第五條：…」（此有協議書影本1紙 在卷可證）。
㈡原告於97年5月26日以夫妻贈與為登記原因取得台中縣清 水鎮○○段234-1、235地號土地之所有權；被告丙○○於 98年2月13日以贈與為登記原因取得台中縣清水鎮○○段 233、233-1、224地號土地之所有權（此有上開土地之登 記謄本在卷可證）。
㈢原告前於99年1月間對被告二人提起回復原狀訴訟，嗣兩 造於99年2月4日在本院成立調解，其內容為：「一、相對 人丙○○願提供所有坐落台中縣清水鎮○○段233-1地號 土地如附件照片所示自南側水泥護岸往北二點三公尺、長 度約三十公尺之區○○○道路供聲請人無償通行使用。其 餘條件如相對人丁○○與訴外人張瑞鏗於民國80年2月21 日所簽訂之協議書所載。二、聲請人其餘請求拋棄。三、 聲請費用各自負擔。」（此有本院99年度沙簡調字第11號 調解筆錄在卷可證）。
㈣本院於99年6月1日至系爭233-1地號土地現場勘驗，其現
況如下：⒈現場測量系爭道路寬度（由南側水泥護岸至北 側種植水稻處），東側2.6公尺，西側2.4公尺。⒉北側部 分並無水泥護岸，直接與水稻田連接。⒊水泥護岸南側有 水溝及溝岸，寬度（由水泥護岸至溝岸最南側）為1.2公 尺。（此有勘驗筆錄及現場拍攝之照片9幀在卷可證） 由上開事實，茲就原告之各項請求，說明如下： ㈠關於原告請求被告丁○○應將系爭233-1地號土地上長約 30公尺、寬約2.3公尺之如附圖所示A部分之水泥崁柏油道 路右側（北側）水泥護岸及路面修建完成部分： ⒈依前開協議書第一條所示，被告丁○○雖須無條件提供 其所有233-1、226、225地號土地內如協議書附圖土黃 色所示位置開闢水溝及道路寬度合計3.2公尺，以供原 告之夫張瑞鏗所有之234-1、235地號土地灌溉及通行之 用，惟關於該道路是否須鋪設柏油路面及在道路兩側構 築水泥護岸乙節，雙方則未於協議書內明確約定（不爭 執事項㈠參照）。
⒉依原告所提出原證二照片1、2所示，系爭道路雖然有鋪 設柏油路面及在道路兩側構築水泥護岸，惟原告自承此 係立協議書雙方報請清水鎮公所鋪設，並非被告丁○○ 施作。又被告丁○○、丙○○嗣後雖以系爭柏油道路超 過協議書約定之寬度，乃自行將該柏油路面之一部分挖 除，並將挖除後之土石堆置在道路上（原證二照片3、4 參照），惟兩造為此曾於99年2月4日在本院成立調解， 被告丙○○願提供其所有233-1地號土地如調解筆錄附 件照片所示自南側水泥護岸往北2.3公尺、長度約30公 尺之區○○○道路供原告無償通行使用，其餘條件如被 告丁○○與訴外人張瑞鏗於80年2月21日所簽訂之協議 書所載；另原告其餘之請求拋棄（不爭執事項㈢參照） 。質言之，被告丁○○、丙○○將原柏油路面之一部分 挖除後，兩造就此紛爭成立調解，約定僅由被告丙○○ 繼續提供原柏油道路其中2.3公尺寬之範圍供原告無償 通行使用即可，並未要求被告丁○○、丙○○須將前開 2.3公尺寬範圍內已遭挖除之柏油路面重鋪柏油，及將 道路北側遭挖除之水泥護岸再予重新修築。
⒊兩造於99年2月4日成立調解後，被告丙○○已依調解內 容在其233-1地號土地上提供2.3公尺以上寬度之土地範 圍供作道路，以供原告通行使用（不爭執事項㈣參照） 。而依履勘現場拍攝之照片所示，該道路北側鄰接稻田 部分雖有約50公分寬之路面未鋪設柏油，惟該未鋪設柏 油之路面相當平整，其上亦無任何障礙物，該2.3公尺
寬之道路，並不因有約50公分寬之路面未鋪設柏油而影 響其通行功能；又該道路與北側稻田之高度相當，其北 側鄰接稻田處縱使未修築水泥護岸，亦不致於使該道路 有塌陷之虞。
⒋據上，前開協議書並未約定被告丁○○提供作為道路使 用之土地須鋪設柏油路面及在道路兩側構築水泥護岸； 兩造於本院成立調解，亦未約定被告丁○○須將其挖除 之柏油路面重鋪柏油，及將道路北側遭挖除之水泥護岸 再予重新修築；且系爭道路並不因有約50公分寬之路面 未鋪設柏油而影響其通行功能，其北側鄰接稻田處未修 築水泥護岸，亦不致使該路面有塌陷之虞。從而原告依 協議書約定及侵權行為之回復原狀規定，請求被告丁○ ○應將233-1地號土地上長約30公尺、寬約2.3公尺之如 附圖所示A部分之水泥崁柏油道路右側（北側）水泥護 岸及路面修建完成，核屬無據，不應准許。
㈡關於原告請求被告丙○○應容忍原告就系爭233-1地號土 地如附圖所示B部分之灌溉排水溝施作溝路及溝岸合計為 0.9公尺寬部分：
⒈系爭道路之水泥護岸南側有水溝及溝岸，寬度（由水泥 護岸至溝岸最南側）為1.2公尺，已據本院至土地現場 勘驗屬實（不爭執事項㈣參照）。而依現場拍攝之照片 所示，被告丙○○在233-1地號土地上闢築之溝岸及水 溝，已具有通常應有之灌溉功能。
⒉原告主張被告丙○○應容忍原告施作水泥溝路與溝岸云 云，此非但為前開協議書所未約定，且構築水泥溝路與 溝岸，係屬永久性之灌溉設施，此對被告丙○○之土地 勢將造成較大程度之破壞。茲被告丙○○既然已在233- 1地號土地上闢築超過0.9公尺寬之溝岸及水溝以供原告 灌溉使用，原告請求被告丙○○應容忍原告施作水泥溝 路與溝岸，即無依據，不應准許。
綜上所述，原告請求被告丁○○應將233-1地號土地上長約 30公尺、寬約2.3公尺之如附圖所示A部分之水泥崁柏油道路 右側（北側）水泥護岸及路面修建完成；及被告丙○○應容 忍原告就233-1地號土地如附圖所示B部分之灌溉排水溝施作 溝路及溝岸合計為0.9公尺寬，以供水利灌溉之用，均為無 理由，應予駁回。
依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負 擔。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
書記官