臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度自字第五四九號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因偽造有價證券案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年一月間，在高雄市○○○路一五六號 九樓之三自訴人租屋處，見自訴人乙○○善良可欺，竟意圖為自己不法所有之概 括犯意，向自訴人諉稱：可取得中華電信股份有限公司（以下簡稱中華電信）之 股票，俟公司釋股時即可拿到股票云云，並以偽造之契約書、印鑑證明、服務證 明書、身分證、律師證明書、本票、股票轉讓證明書等文件出示取信自訴人，自 訴人不虞有詐，乃陷入錯誤，擔任仲介，先後自八十九年一月至四月底，仲介各 買受人（即賴儀峯、黃詠良、楊村松、葉進輝、林煥輝、邱居財、郭坤祥、蔡張 金茲、李杰樺、張昱中、張家仁、蔡昆樺等）向被告購買一百一十張股票，每股 自新台幣（下同）七十五元至八十五元不等，總價為八百五十萬七千五百元，並 以現金轉交全部價款予被告，迨八十九年七月底，自訴人找中華電信出售股票之 員工（即林廣隆、王崑政、程新闞、王三義、杜榮勳、楊福有、邱玲琪、曾中文 、林進旺、童才昌、徐晟晏、魏文士等）商討如何換取股票，始發覺並無出售中 華電信股票一事，自訴人向被告理論，被告支吾其詞，拒絕退還款項，自訴人始 知受騙，因認被告涉犯刑法第二百零一條偽造有價證券罪、第二百十六條、第二 百十條、第二百十一條之行使偽造公文書、私文書罪、第三百三十九條第一項詐 欺取財罪及證券交易法第二十條第一項虛詐罪嫌云云。二、按不得提自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第三百三十四條、第三百零七條分別定有明文。又刑事訴訟法第三百十九條 （舊法第三百十一條）所謂犯罪之被害人，係以因犯罪而直接被害之人為限，司 法院二十四年八月二十八日院字第一三○六號解釋有案。申言之，直接被害人係 指其法益因他人犯罪而直接被侵害者，即犯罪行為所造成之法益破壞與法益持有 者之直接關係而言。
三、經查：本件自訴人乙○○係單純仲介賴儀峯、黃詠良、楊村松、葉進輝、林煥輝 、邱居財、郭坤祥、蔡張金茲、李杰樺、張昱中、張家仁、蔡昆樺等友人購買中 華電信股票（俗稱股條）等情，業據自訴人於本院審理時自承：「（問：當初購 買情形？）當初中華電信要上市時，我的朋友（即卷附買賣契約上的買受人）知 道我有在買股票，所以就問我是不是有辦法可以買到中華電信的股條，後來我遇 到甲○○，他說他有認識中華電信員工，說可以轉讓股條。所以我就去跟我的朋 友（買受人）確定購買得張數及價格，再跟甲○○講所要購買的張數及價格，所 以股條是甲○○轉給我的，我再轉給我的朋友（買受人），購買的錢也是我朋友 （買受人）交付給我後，我扣掉我的仲介費用後，我再轉交給甲○○。」「（問 ：是否是仲介購買中華電信股條？）是的，我是仲介人。後來是我的朋友（買受 人）要換取股條的時候，我朋友（買受人）拿給我，請我幫忙去換取股條，我去
找中華電信員工時，我才發覺這些股條是偽造的。當時甲○○知道我是幫朋友買 的。」「（問：是否有收取居間仲介的報酬？）有的，我每股約收取五元到十五 元。」「（問：如何簽訂買賣契約書？）甲○○是跟我講說中華電信的員工已經 簽名了，買受人可以直接在契約書上簽名，所以我就將契約書直接拿給買受人了 。」等語詳盡（以上均見本院九十一年五月六日調查筆錄），並有自訴人所提之 買賣契約影本二十二份附卷足參。則本件自訴人自訴被告涉犯刑法第二百零一條 偽造有價證券罪、第二百十六條、第二百十條、第二百十一條之行使偽造公文書 、私文書罪，第三百三十九條第一項詐欺取財罪、證券交易法第二十條第一項虛 詐罪，其所指被告所犯刑法第三百三十九條詐欺取財罪，直接侵害買受人之個人 財產法益，其所指被告所犯刑法第二百零一條偽造有價證券罪、第二百十六條、 第二百十條、第二百十一條之行使偽造公文書、私文書罪，證券交易法第一百七 十一條第一款虛詐罪，直接侵害社會法益、兼遭偽造名義人及買受人之個人法益 ，自訴人僅係居間中華電信股條買賣，縱有損害，亦係因居間契約之民事賠償責 任而受損，而非直接因被告上開犯罪受有法益侵害，是自訴人顯非直接被害人， 依法即不得提起自訴，揆諸首揭解釋意旨，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決 。
據上論結，依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十四 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
審判長法 官 凃裕斗
法 官 孫啟強
法 官 陳億芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳炳松
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十四 日