臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國98年6月1日以96年度附民字第
559號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定，且其 所得請求回復之損害，係以被訴犯罪事實所生之損害為限， 否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟 程序附帶為此請求。又刑事法院得依刑事訴訟法第504 條第 1 項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者， 以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無 罪之判決，刑事法院本應依同法第503 條第1 項前段規定以 判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合 法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告 之（起）訴不備其他要件，為不合法以裁定駁回之，有最高 法院44年台抗字第4 號判例、60年台上字第633 號判例、66 年台上字第1094號判例意旨可資參照。
二、本件原告因被告犯有詐欺等案件於刑事訴訟程序附帶提起民 事訴訟，其主張略以：被告於民國90年間至95年6 月間，基 於詐欺之犯意及不法所有意圖，藉百萬年薪計畫、雅帝專案 、數位企業、區○○○○○路特約商店、百萬店長計畫、夢 想資助計畫等專案為名，謊稱基於推銷所廣告或銷售商品或 勞務之合理市價，及以包賺不賠之口號吸引，並假稱保證金 到期後可退回，以此違法之多層次傳銷（即俗稱老鼠會）詐 騙數百名被害人加入，其中原告亦遭被告詐騙而於94年2月9 日曾向訴外人兆暘數位科技股份有限公司購買Mystore電腦 系統一套新臺幣（下同）250000元，嗣因佳事通公司、聯網 公司因而出現財務危機，周轉困難，經營出現問題，至此始 無能力繼續提供完整之服務，終於95年7月間宣告倒閉，無 法再提供服務，致原告損失250,000元，前開損害自應由被 告負責賠償並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。原告上開 提起之附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項 規定，以裁定移送民事庭。
三、惟查：本院95年度重訴字第74號侵占等案件，其刑事判決乃 係認定被告於94年間因明知渠為實際負責人之臺灣佳事通電 子資訊股份有限公司（下稱佳事通公司）及臺灣聯網電店股 份有限公司（下稱聯網公司）之財務已出現危機，周轉困難 、經營出現問題，已無能力繼續提供完整之服務。詎不思循 正當管道處理消費者糾紛，除不進公司處理外，並向不知情 之公司一級主管如黃志揚、湯嘉恆、陳宥家、羅富彥等人稱 伊尚有一、二億元之不動產待處理，復以共體時艱為名，透 過前開一級主管向張明義等員工調借現金供佳事通公司、聯 網公司周轉，另基於意圖為自己不法所有之概括犯意，隱瞞 公司財務危機及經營困境，利用不知情之黃志揚等人，佯稱 佳事通公司、聯網公司提供之網站系統運作良好，繼續對外 招商，連續使如刑事判決附表一所示之客戶陳德村等34人（ 原告並未包括在內）陷於錯誤，而與佳事通公司、聯網公司 簽立合約，並因之交付如刑事判決附表一所示之金錢予佳事 通公司、聯網公司，而實際上被告並未如其所言處理不動產 等資產挹注佳事通公司、聯網公司。嗣經警於95年7 月間搜 索佳事通公司、聯網公司後，不知情之黃志揚、湯嘉恆等人 已無力支撐，佳事通公司、聯網公司宣告倒閉始查悉上情， 因此認定被告涉有詐欺犯行乙節，業據本院依職權調取該案 刑事卷宗查明屬實。至原告本件起訴所指摘被告涉有詐欺犯 行之事實部分（指刑事判決附表二所列部分），則業經上開 刑事判決以依據91年2 月8 日修正公布刑事訴訟法第161 條 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，惟就上開事實部分由於檢察官所舉之證據，並無從 說服法院以形成被告確有前開詐欺犯行之心證，因認就該部 分原應諭知被告此部分無罪之判決，但因公訴意旨認此部分 與前開論罪科刑部分有修正前刑法關於連續犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知等情，亦經本院依職權查明屬實 ，有該案卷宗及刑事判決在卷可稽，則就本件原告（為上開 刑事判決附表二編號一一０）指訴被告涉犯詐欺犯行之刑事 訴訟部分，既業經上開刑事判決認定此部分之犯罪為不能證 明，並以有修正前刑法關於連續犯之裁判上一罪關係為由， 而不另為無罪之諭知，然實質上應認此與於主文中諭知無罪 有同一之效力（最高法院66年台上字第1094號判例意旨參照 ），則依前揭判例意旨與說明，原告自不得於上開刑事訴訟 程序附帶提起本件民事訴訟，縱認原告確實受有損害 250,000元，亦應另行提起訴訟或謀求他途以為解決。故本 件雖係經本院刑事庭以裁定移送於本院民事庭，惟參照前揭 說明，受移送之民事庭仍應以本件起訴係不合法為由，以裁
定駁回之。
四、從而，依首開說明，本件原告之訴顯難認為合法，其假執行 之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予以駁回。
五、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
書記官 黃大千
, 台灣公司情報網