宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第659號
原 告 丁○○
訴訟代理人 林彥增律師
複代理人 郭芳宜律師
被 告 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 王慶超律師
複代理人 戴森雄律師
被 告 丙○○
上列當事人間99年度板簡字第659號拆屋還地事件，於中華民國
99 年5月25日辯論終結，於民國99年6月22日下午4時整，在本院
板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告丙○○應將坐落台北縣三峽鎮○○段143地號土地上如附圖143-A所示面積24.01平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。
被告戊○○應自第一項土地上如附圖143-A所示面積24.01平方公尺之建物即門牌台北縣三峽鎮○○路67巷28號房屋遷出。被告乙○○、甲○○應將坐落台北縣三峽鎮○○段97地號土地上如鑑定圖黃色部分（乙）所示面積121.50平方公尺之建物拆除；被告甲○○應將同地號土地上如鑑定圖綠色部分（甲）所示面積7.30平方公尺之鐵架拆除，並均應將上開土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔十分之八，餘由被告丙○○負擔。
本判決得假執行；但被告乙○○、甲○○如以新台幣參拾陸萬零陸佰肆拾元為原告預供擔保；被告丙○○如以新台幣捌萬肆仟零參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）查坐落台北縣三峽鎮○○段143、97地號兩筆土地為原告 及張重盛、張林倉、張林勛所共有，應有部分原告與張重 盛各1/3，張林倉、張林勛各1/6，有土地登記謄本可佐。 其中143地號土地為被告丙○○無權占用，搭蓋如附圖143
-A所示之建物（門牌號碼為三峽鎮○○路67巷28號）面積 約24.01平方公尺，並將該房屋租與被告徐勝富占有使用 中。另97地號土地為被告乙○○、甲○○無權佔用，搭蓋 如附圖97-B所示之建物（門牌號碼為三峽鎮○○路32號） 面積約114.12平方公尺及被告甲○○無權占用附圖97-A所 示之地上工作鐵架物面積約8.11平方公尺，上開被告等占 用情形，業蒙鈞院履勘現場，並經被告丙○○、甲○○陳 述屬實，且經台北縣樹林地政事務所測量製作複丈成果圖 附卷可稽。
（二）按所有權人對於無權占用或侵奪其所有物，得請求返還之 ，又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所 有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之 利益為之。民法第767條前段、第821條定有明文，原告本 於該條規定，求為判決如主文所示等語。
二、被告乙○○、甲○○則辯以：
（一）被告乙○○等之房屋，有地上權存在，非無權占有、原告 不得請求拆屋還地：
被告乙○○等之房屋所在之土地，在日據明治時代係原告 之太祖父，即被告之曾祖父所有，地上房屋亦係同一祖先 所建，土地及房屋同屬一人，地上房屋分由子孫各房居住 繼承。被告乙○○之父吳添丁，祖父吳俊，祖母張黃氏蕉 ，祖母之前夫張溪水均居住在系爭土地重測前三峽街公館 後段公館後小段135番地，有日據時代戶口謄本可證。而 原告丁○○及其父張金榮亦住在同一地號公館後段公館 135番地，有日據時代戶口謄本可證。日據大正年間土地 登記時，因被告之祖母張黃氏蕉為女性，不宜登記產權， 前夫張溪水已死亡，而吳俊係招婿，亦不宜登記，故張溪 水之同輩兄弟四人，推舉二兄張圳出名信託登記祖先留下 共有之135番地等土地 (即系爭142,143,97地號等)。台灣 光復後民國39年8月5日被告之父吳添丁在系爭土地上有建 築物，取得地上權，有他項權利證明書可證。依民法第 832條規定，稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物， 或工作物，或竹木為目的而使用其土地之權。被告乙○○ 等繼承亡父吳潻丁之權利，持有地上權，顯非無權占有。（二）退一步言，依最高法院判，原告亦默許被告繼續使用土地 ，非無權占有：
甲之土地被拍賣，由乙買受，地上有甲先前自建所有之房 屋，乙以無權占有為由，訴請判令甲拆屋還地是否有理？ 研究結果：甲屋早建該地上，建屋之初，甲係建在自己土 地上，並非無權占有，雖以後建地由乙買受，但仍非無權
占有可比，乙之請求為無理由。蓋房屋性質上不能與土地 使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基 。故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開，同時或 先後出賣或僅出賣其一而保留其餘，其間雖無地上權設定 ，亦應推斷土地承買人默許房屋承買人或原所有人繼續使 用土地 (參照最高法院四八年台上字第一四五七號判決)( 屏東地院五八年三月司法座談會結論)( 被證四)。本件系 爭土地重測前三峽街公館後段公館後小段一三五番地土地 ，在日據明治時代係原告之太祖父，即被告之曾祖父所有 ，地上房屋分由子孫各房居住繼承。被告乙○○之父吳添 丁、祖父吳俊、祖母張黃氏蕉、祖母之前夫張溪水均居住 在系爭公館後一百三十五番地，有日據時代戶口謄本可證 (被證一)。而原告之父張金榮，及原告丁○○兄弟姊妹亦 住在同一地號上另棟房屋，有日據時代戶口謄本為證 (被 證二)。日據大正年間土地登記時，因被告之祖母張黃氏 蕉為女性，不宜登記產權，前夫張溪水已死亡，而後夫吳 俊係招婿，亦不宜登記，故張溪水之同輩兄弟四人，推舉 二兄張圳出名信託登記祖先留下共有之一三五番地等筆土 地 (即系爭142,143,97地號等)。系爭97地號土地由張圳 之子張炳基繼承，再由其孫張子桂繼承，再由其曾孫張金 榮繼承，再由其太孫原告繼承。(張金榮因戶籍係私生子 ，請見被證二，故張金榮與張子桂間以買賣登記，其餘均 為繼承登記)。該土地上被告祖先居住之房屋則由吳俊傳 子吳添丁，再由吳俊之孫被告乙○○吳兵霖繼承。依上開 最高法院判決，被告之房屋非無權占有，原告默許被告繼 續使用土地。
（三）被告之房屋係日據時代祖先遺留，從無擴建、非無權占有 ：
⒈被告房屋所在之土地，在日據明治時代係原告之太祖父， 即被告之曾祖父所有，地上房屋亦係同一祖先所建，土地 及房屋同屬一人，地上房屋分由其子張溪水、次子張圳等 各房居住繼承。被告乙○○、甲○○之父吳添丁、祖父吳 俊、祖母張黃氏蕉、祖母之前夫張溪水自日據時代均居住 在系爭土地重測前三峽街公館後段公館後小段135番地， 有日據時代戶口謄本可證。依該日據時代戶口謄本證明， 135番地之房屋於明治31年3月9日前戶長張溪水死亡時， 住有張溪水、張氏寶、吳俊、張黃氏蕉、曾樹 (招婿) 、 張氏招、張增傳、曾氏快、曾氏雙、曾氏笑、曾萬鉎、張 六、吳氏罔、吳添丁、吳李氏妲、曾氏愛、張金枝、曾氏 阿草等四代18人居住，至少需要四間房間，一間中堂客廳
，一間廚房一間浴室，一間廁所。被告之房屋從日據時代 遺留迄今，從未擴建。被告之房屋形狀係農村閩南式建築 ，中堂在正中，兩翼廂房平均，亦可證明沒有擴建。 ⒉原告丁○○四兄弟及其父張金榮、祖母黃氏妹等11人亦住 在同一地號公館後段公館135番地，有日據時代戶口謄本 可證。二家堂兄弟自19世紀相鄰而居，迄今一百餘年相安 無事，從未擴建房屋。
⒊被告之鄰長劉顏美及鄰居林美霞等五人簽具證明書，證明 被告自日據時代就居住在三峽鎮○○路67巷32號，並且房 屋沒有擴建。
⒋被告之房屋年代久遠，古舊斑剝，只有倒毀，沒有擴建。 從倒毀之紅磚，即可知係日據時代之產品。有照片四張可 稽。
⒌系爭房屋經鈞院指定鑑定機關鑑定結果，系爭房屋係日據 時代農村閩南式建築，中堂客廳橫跨97,142兩筆地號之福 州杉橫樑、係為同一根福州杉，亦為同一系列，同一形式 之多根福州杉同時建築，房屋基地保持原狀，豬舍與舊廁 所倒塌，按照原狀留置於現場，沒有擴建：依鑑定機關台 灣省建築師公會台北縣辦公室檢送鈞院在卷之鑑定報告書 鑑定結論如下：
⑴因系爭房屋建築平面圖，形狀中間為中堂，兩側為廂房 ，再來為廚房，更外側為豬舍 (現場已倒塌廢棄不用) 及廁所之形態配置，確為日據時代或光復初期之農村閩 南式建築。
⑵依據實地勘查，系爭房屋確實中間為中堂客廳，兩翼有 廂房，側為廚房，再更外側為豬舍及廁所 (現已廢棄) 與房屋緊鄰，但從廂房邊之廚房側門出去，才能通達。 故為早期農村閩南式之建築。
⑶中堂客廳橫跨使用三峽鎮○○段97地號 (系爭房屋)與 142地號 (已判決勝訴確定房屋)兩筆土地之福州杉橫樑 ，係為同一根福州杉，亦為同一系列，同一形式之多根 福州杉，同時建築。
⑷現場勘查系爭房屋並無發現光復後使用之鋼筋，也就是 純粹使用福州杉為橫樑，確為日據時代之建築。 ⑸房屋基地保持原狀，但豬舍與舊廁所已倒塌、廢棄，其 他倒塌，殘留廢棄部分，按照現狀留置於現場。 ⑹倒塌豬舍之紅磚，水泥等建材，確為日據時代使用之建 材。
⑺由隔壁門前已倒塌，鄰居無屋頂之房屋牆體等狀況觀之 ，系爭房屋為日據時代同一時間建造之房屋。
⒍由上述證據可證系爭房屋係日據時代祖先所建造遺留，非 無權占有。
（四）被告之房屋如建築在97地號，則該部分房屋亦應有地上權 ：
被告之房屋地上權面積為21.16坪，拆合69.93平方公尺， 有他項權利證明書可稽。但被告在原告所有之142地號上 之房屋只有51.39平方公尺，有台灣板橋地方法院87年度 訴字第1178號原告丁○○等與被告乙○○等間請求拆屋還 地事件民事判決附圖複丈成果圖編號32號使用面積51.39 平方公尺可證。故被告尚有地上權面積18.54平方公尺之 房屋應在相鄰之係爭97地號土地上。
（五）原告請求拆屋還地係權利濫用，有違誠信原則。另案相同 之事實理由，業經台灣高等法院判決，駁回原告之請求確 定：
按「上訴人就系爭土地雖非無租賃關係，然於被上訴人未 履行出租人之義務達十一年之久，上訴人迄未行使其租賃 權或聲請為假處分，以保全強制執行，坐令被上訴人在系 爭土地上建築房屋、種植果樹、耗費甚鉅，始引起訴訟、 求命其除去地上物交付土地，核其情形，雖非給付不能， 然亦係權利之濫用，有違誠信原則。」、「權利者在相當 期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊情況，足引起 義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，而權 利人再為行使時，應認為有違誠信原則。」有最高法院五 十六年台上字第一七○八號判例意旨及七十二年度台上字 第二六七三號判決意旨可供參照。本件被告及其父吳添丁 、祖父母吳俊、張溪水、張黃氏蕉於日據明治時代 (約西 元1900年)即設籍該址居住，於系爭房屋居住一百年以上 之久，且原告及其父張金榮，祖母張黃氏妹，於日據大正 時代 (即約西元1910年)即設籍居住同址，一起相鄰生活 逾90年之久。退萬步言，假如原告或其父張金榮認被告係 無權占有非法建築系爭土地上之房屋，何以未制止違法擴 建，亦未及時向原告或其前手訴請拆屋還地，卻延宕逾60 年，始於98年2月提起本訴？揆諸前開判例及判決意旨， 原告請求被告拆屋還地，自屬權利之濫用，而有違誠信原 則。原告與被告間板橋地院87年訴字第1178號拆屋還地事 件之二審判決，即台灣高等法院88年度上字第1167號拆屋 還地事件民事判決已確定之事實理由與本件相同，原告之 請求，業經該高等法院判決駁回確定，敬請參酌援用。（六）複丈成果圖編號97-A面積8.11平方公尺，據三峽鎮公所測 量通知係三峽鎮公所土地，故被告早已將該土地返還三峽
鎮公所。該土地為空地，非被告占有，原告請求拆屋還地 ，顯無理由，敬請駁回。
（七）綜上所陳，被告居住之房屋並非無權占有系爭土地，原告 主張無權占有，訴請被告拆屋還地，即非正當，應予駁回 各等語。
三、原告主張之事實，業據提出土地登記謄本2份、本院87年訴 字第1178號民事判決影本、台灣高等法院89年度上字第1167 號民事判決影本、建物一部賣渡證影本、142地號土地登記 第二類謄本、重測前135地號舊式土地登記簿謄本、135地號 日據土地登記簿謄本等各乙件為證，被告乙○○、甲○○對 占有使用鑑定書黃色部分建物及綠色部分由被告甲○○出資 興建；被告丙○○、戊○○對占有使用如附圖143-A所示之 建物各節均不爭執，惟辯稱對該建物之基地有地上權存在， 非無權占有云云。經查：⑴按占有人因時效而取得地上權登 記請求權者，以已具備時效取得地上權之必要，向該地政機 關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院即應 就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁判（ 最高法院80年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。原告所 有坐落台北縣三峽鎮○○段143地號土地上如附圖143-A所示 土地遭被告丙○○、戊○○占用；坐落同段97地號土地上如 鑑定圖黃色部分土地遭被告乙○○、甲○○占用、鑑定圖綠 色部分土地由被告甲○○占用，為兩造所不爭執，業經本院 於98年5月1日、98年9月25日勘驗現場，並分別囑託樹林地 政及內政部國土測繪中心實施測量後製作複丈成果圖、鑑定 圖附卷可稽。雖相關地上物縱經編定門牌及房屋稅籍，此僅 係戶政及稅務行政管理方便之措施；再者，被告乙○○、甲 ○○並未舉證證明其已向地政機關請求為地上權登記，並經 地政機關受理；又依台灣省建築師公會之鑑定報告書之鑑定 結論亦不能據以證明係以行使地上權之意思占有原告所有前 揭土地。再觀諸四鄰證明書所載內容，未言使用系爭土地之 原因，自不可能以建築房屋為目的並行使地上權之意思而為 占有。此外，被告乙○○、甲○○復未能舉證證明係以行使 地上權之意思而占有系爭土地，是被告乙○○、甲○○所辯 渠等對上開占用土地有地上權存在云云，委無可取。⑵復按 權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權 利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所 受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利 益甚巨而他人及國家社會所受之損失極微者，則非以損害他 人為主要目的（最高法院七十一年度台上字第七三七號判例 意旨參照）。本件被告等固占有使用系爭土地有年，然被告
等均未能舉證證明對系爭占用土地有何正當使用權源，自不 得因長期占用他人土地，即謂原土地所有人請求返還系爭土 地，為權利濫用。揆諸前揭說明，原告請求被告丙○○、乙 ○○、甲○○拆除系爭土地上之建物，並將上揭占用土地返 還原告，並非權利之濫用。是被告等所辯，並不可採，是原 告之請求為有理由。⑶又被告丙○○既對坐落台北縣三峽鎮 ○○段143地號土地上如附圖143-A所示土地並無占用權源， 則占有使用其上建物即門牌台北縣三峽鎮○○路67巷28號房 屋之被告戊○○亦屬無權占有，應自該屋遷出。四、從而，原告依民法第767條前段、第821條之規定，訴請（一 ）被告丙○○應將坐落台北縣三峽鎮○○路143地號土地上 如附圖143-A所示之建物面積約24.01平方公尺拆除，將上開 占用土地返還原告及其他共有人。（二）被告戊○○應自前 項143地號土地上如附圖143-A所示之建物即門牌三峽鎮○○ 路67巷28號房屋面積24.01平方公尺遷出。（三）被告乙○ ○、甲○○應將坐落台北縣三峽鎮○○段97地號土地上如鑑 定圖乙部分所示之建物面積121.50平方公尺，被告甲○○應 將同地號土地上如鑑定圖甲部分所示之鐵架面積7.30平方公 尺拆除，將上開占用土地返還原告及其他共有人，即無不合 ，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
書 記 官 劉昌明