最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1441號
上 訴 人 祥峰實業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 邱南英律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 丙○○
訴訟代理人 楊祺雄律師
劉法正律師
上列當事人間新式樣專利舉發事件，上訴人對於中華民國99年2
月25日智慧財產法院98年度行專訴字第111號行政判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適 用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院 行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政 訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智 慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規 定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣； 倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其 內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時 ，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於智慧財產法院98年度行專訴字第111號行政 判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：㈠證據2之封面僅 有立體圖，未揭示系爭專利所組成之其他各面圖，無法觀察 整體形狀是否與系爭專利之圖示相同，不足以證明系爭專利 欠缺進步性；且證據2之側邊有其他顏色之配置形成雙色外 觀，並於其側邊之後面形成凹凸形狀，與系爭專利之側邊為 光滑狀態完全不同，然原審未糾正被上訴人之錯誤，顯錯誤
解釋專利法第123條第2項規定之新式樣專利範圍；㈡證據2 第8頁所揭示者為一種3D立體圖之藍色連接器，該連接器係 由藍色塑膠本體組成，亦即證據2第8頁僅揭示藍色塑膠本體 之外觀，未揭示有任何端子，既不存在端子，即非屬於專利 審查基準所稱之先前技藝，不得與系爭專利之端子比較，但 原判決一再指陳證據2第8頁之連接器存在有端子，實質上所 指端子，係屬於連接器之藍色塑膠本體，並非端子，此可由 上證1之比較圖即可得知；既然證據2第8頁欠缺系爭專利之 「三均勻分布之ㄇ型槽夾合鳳梨紋路之端子」，而被上訴人 撤銷系爭專利之依據，乃是將證據2之封面與第8頁之連接器 加以組合而成，則原審依經驗法則即應予糾正其錯誤，原審 未予糾正，顯有違經驗法則與證據法則，及有重要事項漏未 斟酌，與違背有效之專利審查基準所稱「不同技術不得成為 組合之證據」之情形；㈢被上訴人界定系爭專利之形狀特徵 時，僅以系爭專利之本體與證據2比較，而故意或過失忽略 系爭專利之申請專利範圍係指一「如圖所示之連接器之新式 樣」，且系爭專利之創作說明已明確指陳包含「本體與端子 」兩者共同組成之新式樣特徵，是被上訴人顯然對於有利於 上訴人之證據部分，未於理由中說明，且該有利於上訴人之 證據，若被上訴人未為採納並採為有利於上訴人之理由，亦 未於理由中說明，顯然與法有違；㈣系爭專利並未違反專利 法第110條第4項規定，被上訴人未加詳查，遽為舉發成立之 處分，而撤銷系爭專利權，顯非適法，原審未予糾正，自屬 違法欠當等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述 其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審 取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係 就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決錯誤解釋 專利法第123條第2項規定，及違反專利審查基準之規定，而 未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、 或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已 對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明 ，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 侯 東 昇
法官 林 文 舟
法官 曹 瑞 卿
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網