公平交易法
最高行政法院(行政),裁字,99年度,1439號
TPAA,99,裁,1439,20100624,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
99年度裁字第1439號
上 訴 人　海嘉廣告股份有限公司
代　表　人　甲○○
　　　　　　　　　　　送達代收人　乙○○
　　　　　　　　　　　復興南路1段245號15樓之1
訴訟代理人　顏光嵐律師
被 上訴 人　行政院公平交易委員會
代　表　人　丙○○
上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國99年3月11
日臺北高等行政法院98年度訴字第2215號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院98年度訴字第2215號判決 （下稱原判決）提起上訴，雖略以：㈠代銷商或仲介業對於 提供廣告之商品倘非所有權人，或對之無自主經營處分決定 權者，本質上即屬服務，既為服務之廣告不實，則應屬公平 交易法第21條第3項禁制規定之範圍；本件上訴人係代理皇 翔建設股份有限公司（下稱皇翔公司）銷售皇翔凱旋門建案 （下稱系爭建案），系爭建案之瑕疵擔保責任係由皇翔公司 負責，上訴人對之並不負瑕疵擔保責任，則上訴人銷售系爭 建案縱有廣告不實之情，亦應以公平交易法第21條第3項之 規定論斷，惟原處分、訴願決定及原判決不察，誤認上訴人



違反公平交易法第21條第1項規定，顯有不適用法規或適用 不當之違法；㈡上訴人於原審援引本院86年度判字第2599號 判決主張皇翔公司依系爭建案廣告內容規劃設置SPA泳池等 休閒設施，未使消費者遭受損害，且更有利於消費者，實難 謂本件涉及違反公平交易法之規定，然原判決對上訴人上揭 主張未置一詞，且未說明不採之理由，亦有判決不備理由之 違法；㈢皇翔公司及上訴人業就系爭建案規劃設置SPA泳池 等休閒設施情事，克盡告知之義務，衡諸常理，實無可能使 具有普通知識經驗之交易相對人產生錯誤之認知，然原判決 卻認足使交易相對人發生錯誤之認知，顯與經驗與論理法則 有違；㈣上訴人舉他案被上訴人所為處分主張同類涉及廣告 不實案件所處罰鍰金額僅有新臺幣（下同）50萬元上下，上 訴人竟遭處罰鍰100萬元，原處分顯有不當，然原判決錯誤 認定上訴人以被上訴人所為違法處分，推論本件原處分違反 平等及行政自我拘束原則，顯未斟酌上訴人辯論意旨，更有 違論理法則，且原判決就上訴人所舉金鑽號公司之情形甚於 上訴人，被上訴人卻對上訴人處高額罰鍰，難謂合法之主張 ，未說明不採之理由，亦有判決不備理由之違法等語，為其 論據。惟查原判決業已敘明上訴人以包銷制方式為皇翔公司 承攬系爭建案之廣告企劃製作及銷售系爭建案業務，上訴人 利用系爭建案（乃商品，並非服務）廣告達到促銷系爭建案 目的，而系爭建案廣告宣稱具有泳池、SPA、SPA泳池等，就 商品（非服務）之用途及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示 ，違反公平交易法第21條第1項規定等情。經核上訴狀所載 內容，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其 主張之理由，泛言原判決有不適用法規或適用不當或不備理 由之違法，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法 規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依 首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　 月　　24　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　侯 東 昇
法官　林　文　舟
法官　曹　瑞　卿




法官　陳　鴻　斌

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　 月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩