最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1437號
上 訴 人 甲○○
送達處所臺灣省臺南市中西區府前
路1段313號
被 上訴 人 內政部
代 表 人 江宜樺
上列當事人間國籍事務事件，上訴人對於中華民國99年2月24日
臺北高等行政法院98年度訴字第2634號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院98年度訴字第2634號判決 （下稱原判決）提起上訴，雖略以：㈠被上訴人依據「歸化 國籍婚姻真實及品行端正認定原則」，就婚姻真實性採取所 謂實質審查，認除無結婚真意而虛偽結婚者外，雙方有無共 同生活之實質婚姻關係存在亦為認定之基準，將配偶之定義 擴張解釋至夫妻需共同生活，關心彼此生活，始與國籍法第 4條第1項第1款之中華民國配偶相當，顯然逾越法律解釋， 且未經法律授權，並屬不當連結，均構成違法，然原判決對 上訴人於原審提出之上開重要攻擊防禦方法完全未予論斷， 顯有判決不適用法規及理由不備之違法；㈡婚姻真實原則乃 指婚姻當事人是否本於真意而締結婚姻，該婚姻之成立無虛 假之情，至於雙方嗣後感情生變或有其他難以相處之情形，
所涉者僅為婚姻雙方是否具離婚要件，而與婚姻真實原則無 關，蓋夫妻間偶因意氣之爭而致暫時別居之事，所在多有， 但絕不因此而影響婚姻之真實性，然原判決就上訴人於原審 所提出之上開重要攻擊防禦方法，未予記載及論斷，亦有判 決不適用法規及理由不備之違法；㈢依據上訴人配偶羅士洋 之調查紀錄之陳述，顯示上訴人與其確係真心相愛，然原判 決就此有利於上訴人之攻擊防禦方法，未予記載及論斷，亦 有判決不適用法規及理由不備之違法；㈣本件既已為結婚登 記，自應推定婚姻關係存在，非有確定證據不得任意推翻之 ，由於原審未經準備程序即行辯論程序，上訴人為了讓原審 法院更加確信上訴人與羅士洋真實婚姻關係存在，故上訴人 於辯論程序中聲請傳喚證人羅士洋、沈英俊用以證明上訴人 夫妻家庭生活之相關狀況，然原審一方面認無必要，卻又謂 上訴人在此非常態之情況下，主張有真實之婚姻關係存在， 自應負舉證責任，並以上訴人未提出確切之證據證明婚姻關 係存在，即不得信其主張為真實，原判決顯未依行政訴訟法 第133條規定依職權調查證據，關於舉證責任之分配亦違反 法律且自相矛盾，而有判決適用法規不當之違法；㈤原判決 僅以上訴人手機未有輸入羅士洋的電話、羅士洋不知上訴人 工作地點、分房而居、各自生活、未曾一起出遊等來認定非 真實婚姻關係，然該等事項並非認定婚姻關係之充足要件及 必要條件，原判決以上開事由推論非真實婚姻關係，顯然違 背經驗及論理法則，且原判決關於舉證責任之分配顯然與法 有違，構成判決適用法規不當、判決理由矛盾及不備之違法 等語，為其論據。惟查被上訴人及原審均未援引上訴人所稱 「歸化國籍婚姻真實及品行端正認定原則」作為處分及判決 之依據；被上訴人於原審係主張：「國籍之賦與係國家主權 之行使，各國對於婚姻移民大多設移民官以審酌其婚姻之真 實性。因跨國婚姻不僅係男女雙方之結合，尚涉及移民問題 ，故如侷限於民法範疇，而無法從行政法去論斷其婚姻之真 實性，結果殊值堪慮。又申請人欲以國人之配偶身分申請歸 化取得我國國籍，自宜檢附其婚姻屬實之證明文件，俾供行 政機關審酌，行政機關認有調查事實之必要時，亦得依行政 程序法之相關規定，予以調查。復查國籍法第4條係屬特殊 條件之歸化，國人之配偶得在居留期限及生活保障證明部分 以較一般外國人優惠之規定申請歸化，係為便利其歸化我國 ，並與國人終生共同生活。故在國籍賦與上，被告（即被上 訴人）對於婚姻真實性係採實質審查，尚非僅審究其形式， 故戶籍資料雖登記原告（即上訴人）為羅君之配偶，仍不得 遽以認定渠等婚姻即屬真實」等語，原審因此認「外籍配偶
以中華民國國民配偶之身分，申請許可歸化我國國籍，須以 申請時其婚姻真實為前提」等情，已於判決理由中論斷。核 上訴狀所載內容，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷，泛言有判決 不適用法規或適用法規不當、判決不備理由或理由矛盾之違 法，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用 不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難 認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定 及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 侯 東 昇
法官 林 文 舟
法官 曹 瑞 卿
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日 書記官 吳 玫 瑩