最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1379號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 美芝城實業股份有限公司
代 表 人 李松田
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國99年3月11日
智慧財產法院98年度行商訴字第232號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適 用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院 行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政 訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智 慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規 定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣； 倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其 內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時 ，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於智慧財產法院98年度行商訴字第232號行政 判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：上訴人申請註冊之 「早點美而美」（下稱系爭商標）與據以異議商標「早安美 而美」、「早安！美而美」、「早安！美而美GOOD MORNING THE MOST BEAUTIFUL及圖」之中文皆有相同之「美而美」 ，原處分及原判決卻以「整體觀察」將其列入比對，當然構 成近似，除與改制前行政法院77年度判字第298號判決、83 年度判字第2611號判決之精神相違背，更影響同業普遍使用 「美而美」之習慣，造成市場交易混亂，原判決自應予廢棄 ；又原判決認「早點」及「早安」皆寓含早晨之意，並據此
認系爭商標與據以異議商標間僅有「安」、「點」及驚嘆號 上之差異，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普 通之注意或異時異地隔離觀察，易產生同一系列商標之聯想 ，應屬構成近似之商標，原判決之論述顯與證據及經驗法則 不合，且違背上開判決，而有不適用法規或適用法規不當或 判決理由矛盾之違法等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容 ，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞， 或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為 不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判 決不適用法規或適用法規不當或判決理由矛盾，而未具體表 明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決 之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其 上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 劉 介 中
法官 林 文 舟
法官 曹 瑞 卿
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網