最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第1366號
上 訴 人 台灣橫濱輪胎股份有限公司
代 表 人 甲○○○
訴訟代理人 李岳霖 律師
被 上訴 人 財政部基隆關稅局
代 表 人 蔡秋吉
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，上訴人對於中華民國
97年11月20日臺北高等行政法院97年度簡字第464號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之判決 ，提起上訴，係以：與本件相類似之案件，上訴人前已分別 獲致原審92年度訴字第1609號及第3269號判決勝訴，是原審 所表示之法律意見與上揭判決意見相左，故本件有由最高行 政法院統一法律見解或確認意見之重要性。上訴人係日本橫 濱株式會社在臺轉投資之子公司，目的在於透過產銷合一以 撙節營運成本，實無母公司日本橫濱株式會社透過第三家公 司即和泰公司居間向自己子公司促銷購買產品之理。原審非 但誤認事實而曲解法令，其判斷亦違經驗與論理法則。況原 審已肯認上訴人按進口FOB金額1％支付給和泰汽車股份有限 公司(下稱和泰公司)，由於有代理權授與之關係，固屬權利 授與對價之性質，惟原審又稱「替代執行總輸入代理權之對 價」，係屬使上訴人與日本橫濱株式會社之直接銷售交易得 以達成之酬勞，具有居間報酬之法律性質，實有違誤。另參 照關稅法第29條第3項第1款、GATT關稅估價規則第8條規定 及關稅估價法令案例彙編第2節關稅估價技術委員會註解2.1 （一）緒論之記載，可知應予列入進口完稅價格者，係指銷 售佣金，而銷售佣金係伴隨居間銷售行為而產生，實與原審 所稱「替代執行總輸入代理權」無關，是原審將其解釋為具 有銷售佣金之性質，實有判決違背法令之誤。至原審先肯認
具有權利授與對價之性質，卻又認定系爭由上訴人按進口FO B金額1％支付給和泰公司之「全部款項」均應加計於完稅價 格，實有理由矛盾之違法。且就租稅法定原則而言，系爭由 上訴人支付予和泰公司之款項，純屬國內交易行為，與國際 貿易應課之關稅無關，而上訴人在臺銷售輪胎製品，均依法 完納貨物稅及營利事業所得稅等稅捐。而和泰公司收取系爭 權利金款項，亦經課徵營利事業所得稅，是本件實無逃避課 稅等問題等語，為其論據。惟查系爭款項性質上是否屬銷售 佣金，屬事實認定問題，並無所涉及之法律見解具有原則性 情事。又如本件系爭之款項應計入完稅價格核課關稅，乃本 院最近一致之見解，故縱如上訴人主張，與本件類似案件， 原審法院曾為上訴人有利之判決，於本件亦應認無所涉及之 法律問題意義重大，有由本院再加以闡釋必要之涉及法律見 解原則性情事。又理由縱有矛盾，亦非所謂所涉及之法律見 解具有原則性情事；況原審判決已明確認定系爭由上訴人按 進口FOB金額1％支付給和泰公司之款項並非權利金，並無上 訴意旨所稱前後理由矛盾之情。綜上所述，核上訴人所陳上 述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人 提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法 ，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽
法官 鄭 忠 仁
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網